fa6bd678-d55e-49d3-af7e-befd096919c4 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-2004-345/2011Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00726-2010-6Procesinio sprendimo kategorijos: 22.4.; 30.5.;121.15.; 121.18.; 121.21 (S)              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Loretos Lipnickienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo ieškovo V.

K. apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. K. ieÅ¡kinį atsakovui Nacionalinės žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sandorio pripažinimo sudarytu, tretieji asmenys – SB „Armona“, VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas, D. S.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė : I.Ginčo esmė ieÅ¡kovas V. K. ieÅ¡kiniu prašė pripažinti galiojančia 1993-09-07 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp Ukmergės rajono valdybos žemėtvarkos tarnybos ir ieÅ¡kovo V.

K., kuria Ukmergės rajono valdybos žemėtvarkos tarnyba pardavė asmeninėn nuosavybėn V. K. Ukmergės rajono valdybos 1992-07-21 potvarkiu Nr. 159 „Dėl žemės sklypų prie esamų namų valdų bei sodininkų bendrijų narių sodų sklypų pardavimo“ suteiktÄ 12 arų ploto žemės sklypÄ Nr. 130, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jam Ukmergės rajono valdybos 1992-07-21 potvarkiu Nr. 159 „Dėl žemės sklypų prie esamų namų valdų bei sodininkų bendrijų narių sodų sklypų pardavimo“ (eilės Nr. 111) buvo paskirtas naudojimui bei buvo leista iÅ¡pirkti 12 arų ploto žemės sklypÄ Nr. 130, esantį (duomenys neskelbtini) Minėtas potvarkis yra galiojantis ir įrodo minėto sklypo suformavimÄ . 1993 rugpjūčio mėn. žemės sklypo įkainojimo akto pagrindu buvo parengtas mokėjimo praneÅ¡imas, kuriuo buvo nustatyta perkamo žemės sklypo kaina (1613 rublių investiciniais čekiais ir 100 rublių).

Mokėjimo praneÅ¡ime nurodytÄ sumÄ ieÅ¡kovas V. K. sumokėjo. 1993-09-07 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties 1 p. nustatyta, kad „pagal Ukmergės rajono valdybos 1992-07-21 potvarkį Nr. 159 pardavė, o pirkėjas nupirko 0,12 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du, žemės sklypas jam suteiktas galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka, už sklypÄ yra sumokėta nustatyta kaina, suraÅ¡yta valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, sklypu naudojosi nuo suteikimo momento.

Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija 2009-03-20 raÅ¡tu Nr. (81)-6.15-73-(24.25) ieÅ¡kovo praÅ¡ymo įforminti Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį nepagrįstai netenkino, todėl jis priverstas savo pažeistas teises ginti teismine tvarka. Žemės sklypas ieÅ¡kovui suteiktas teisės aktų nustatyta tvarka, 1992-03-31 praÅ¡ymu jis iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pirkti Žemės sklypÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.168 str.) ir atsakovas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija pasiÅ«lymÄ pirkti Žemės sklypÄ priėmė - paskaičiavo žemės sklypo kainÄ , kuriÄ jis sumokėjo, parengė valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (Lietuvos Respublikos CK 6. 173 str.).

Žemės sklypas ieÅ¡kovui buvo perduotas Ukmergės rajono valdybos 1992-07-21 potvarkiu Nr. 159 „Dėl žemės sklypų prie esamų namų valdų bei sodininkų bendrijų narių sodų sklypų pardavimo“, žemės sklypo kainÄ pilnai sumokėjo dar 1993 metais. Nurodė, kad atsakovas nepagrįstai atsisako sudaryti su juo pirkimo-pardavimo sutartį. Be to, kai pirkti ar parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojęs asmuo atsisako įforminti sandorį įstatymų nustatyta forma, kita Å¡alis turi teisę teismo tvarka reikalauti patvirtinti sutarties sudarymÄ .

Lietuvos Respublikos CK 1.93 str. 4 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai viena Å¡alis visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdė sandorį, kuriam bÅ«tinas notaro patvirtinimas, o antroji Å¡alis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį Å¡alies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu. IeÅ¡kovas priėmė Ukmergės rajono valdybos 1992-07-21 potvarkiu Nr. 159 „Dėl žemės sklypų prie esamų namų valdų bei sodininkų bendrijų narių sodų sklypų pardavimo“ jam suteiktÄ 12 arų ploto žemės sklypÄ Nr. 130, esantį SB „Armona“ teritorijoje, sumokėjo visÄ Å¾emės sklypo kainÄ , todėl konstatuotina, kad jis visiÅ¡kai įvykdė sandorį, o atsakovas nepagrįstai vengia įforminti sandorį notarine tvarka, todėl jo reikalavimas pripažinti sandorį galiojančiu turėtų bÅ«ti tenkintinas.Atsakovas Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko bei prašė jį atmesti.

Nurodė, kad pagal 1993-09-07 sutarties sudarymo metu galiojusio 1964 m. CK 40 straipsnio 1 dalį sando­riais laikomi piliečių ir organizacijų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civi­lines teises ar pareigas. IeÅ¡kovo pateikta 1993-09-07 sutartis, kurios galiojimÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti, nepatvirtinta notaro, todėl ji neatitinka tuo metu galiojusių teisės norminių aktų reikalavimų. Pagal 1993-09-07 galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-02-07 nutarimo Nr. 89 „Dėl žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai bei sodininkų bendrijų narių sodų sklypų pardavimo ir nuomos tvarkos“ 10 punktÄ , žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis tvirtinama notariÅ¡kai ir per mėnesį turi bÅ«ti pir­kėjo įregistruota miesto (rajono) žemėtvarkos tarnyboje.

Å ių sÄ lygų nesilaikymas daro pirkimo - pa­rdavimo sutartį negaliojančiÄ . Nuo 1993-07-29 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993-07-21 nutarimo Nr. 550 „Dėl valstybinės žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai pardavimo ir nuomos“ (Žin., 1993-07-28, Nr. 32-747) patvirtintos „Valstybinės žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai pardavimo ir nuomos ne aukciono tvarka taisyklės“ (toliau - Taisyklės) analogiÅ¡kai regla­mentavo pirkimo - pardavimo sutarčių pardavimÄ .

Taisyklės reglamentavo žemės sklypų pardavi­mÄ ar nuomÄ privačių namų valdoms, bei buvo taikomos ir parduodant (nuomojant) žemės sklypus sodininkų bendrijų narių sodininkystės reikmėms nepriklausomai nuo Å¡ių bendrijų užimamų terito­rijų buvimo vietos. Taisyklių 10 punktas nustatė, kad žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis tvirtinama notariÅ¡kai ir turi bÅ«ti pirkėjo įregistruota miesto (rajono) žemėtvarkos tarnyboje. Å ių sÄ ­lygų nesilaikymas daro pirkimo - pardavimo sutartį negaliojančiÄ .

Taisyklių 11 punktas nustatė, kad teisiÅ¡kai įregistravus žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, miesto (rajono) valdyba iÅ¡duo­da pirkėjui pažymÄ apie žemės nuosavybės įregistravimÄ Valstybinio žemės kadastro duomenų re­gistre. Å i pažyma yra dokumentas, patvirtinantis teisę įstatymo nustatyta tvarka disponuoti įsigytu žemės sklypu. IeÅ¡kovas nepagrįstai siÅ«lo taikyti CK 1.93 straipsnio 4 dalį, kurios pagrindu sutartis gali bÅ«ti pripažinta galiojančia antrajai Å¡aliai vengiant įforminti sandorį notarine tvarka.

IeÅ¡kovas neįrodo, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija vengė įforminti sandorį notariÅ¡kai. IeÅ¡kovo sudarytas sandoris pagal tuo metu galiojusius įstatymus nesukÅ«rė jokių teisinių pa­sekmių, ir yra negaliojantis, nes jis sudarytas Valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutar­ties neįregistravo nustatyta tvarka (1964 m. CK 255 str.). Pagal tuo metu galiojusį įstatymÄ nesilai­kant nekilnojamo turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo formos ir jos registravimo taisyk­lių, tokia sutartis negalioja ir dėl to atsiranda CK 47 str. 2 d. numatytos pasekmės. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėUkmergės rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 9 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė.

Atsižvelgęs tai, kad S/B „Armona“ pirmininkas patvirtino ieÅ¡kovui skirto žemės sklypo schemÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog minėta schema neatitinka sklypo planui keliamų reikalavimų. Taip pat įvertinęs tai, kad 2009-03-20 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamentas raÅ¡te dėl sodo žemės sklypo nurodyta, jog iÅ¡nagrinėjus teritorijų planavimo dokumentus nustatyta, kad sodininkų bendrijos parengta sodo sklypo Nr. 130 schema atlikta ne pagal S/B „Armona“ sodo suplanavimo projektÄ , o 2009-07-25 S/B „Armona“ visuotinio narių susirinkimo protokolo nuoraÅ¡as patvirtina, kad yra neatitikimų tarp sodo suplanavimo projekto ir sodininko bendrijos parengtų atskirų sodų schemų, bei pripažinęs, jog Å¡iuo metu anksčiau nurodyti neaiÅ¡kumai yra paÅ¡alinti - ieÅ¡kovas atliko kadastrinius matavimus, trečiojo asmens VÄ® Registrų centras atstovė teisme taip pat pareiÅ¡kė, kad nėra kliūčių įbraižyti ginčo sklypÄ Ä¯ planÄ , tačiau teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovo pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo metu jo žemės sklypas nebuvo iki galo identifikuotas, nebuvo parengtas planas, ieÅ¡kovas žemės sklypų pardavimo klausimus sprendžiančiai įgaliotai institucijai nepateikė ir praÅ¡ymo, patvirtinančio, kokį žemės sklypÄ jis nori nusipirkti.

Teismas pažymėjo, kad byloje esanti 1993-09-07 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nėra patvirtinta notarine tvarka, jÄ pasirašė tik pardavėjas (atsakovas). Teismas laikė, kad ieÅ¡kovas remdamasis argumentu, kad atsakovas nepagrįstai vengia įforminti sandorį notarine tvarka, Å¡iai aplinkybei pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, prieÅ¡ingai, jis pats jos nepasirašė, sutartis nėra patvirtinta notariÅ¡kai, neįregistruota miesto (rajono) žemėtvarkos tarnyboje.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neatliko visos tokio sandorio sudarymui privalomos procedÅ«ros, o nesant įvykdytų visų privalomų žemės sandoriui dėl ginčo žemės sklypo sudaryti sÄ lygų, nėra pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovas įsigijo 12 ha ploto žemės sklypÄ , esantį S/B „Armona“, (duomenys neskelbtini), tuo metu galiojusio 1964 m. CK 58 str. 5 d. prasme ir tokį sandorį pagal minėtÄ teisės normÄ pripažinti sudarytu. Pažymėjo, jog vien pinigų už pageidaujamÄ nupirkti žemės sklypÄ sumokėjimas nesukelia ieÅ¡kovo siekiamų teisinių padarinių.

Teismas sutiko, kad ieÅ¡kovo veiksmai, kuriais jis 1992-03-31 praÅ¡ymu iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pirkti Žemės sklypÄ ir atsakovas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija pasiÅ«lymÄ pirkti Žemės sklypÄ priėmė - paskaičiavo žemės sklypo kainÄ , kuriÄ jis sumokėjo, parengė valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtina Å¡alių ketinimÄ sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau, teismo nuomone, jie savaime nereiÅ¡kia, kad sutartis buvo sudaryta, kadangi norint sudaryti valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėjas turėjo laikytis imperatyvių teisės normų, o jų nesilaikymas daro pirkimo - pardavimo sutartį negaliojančiÄ .

Atsižvelgęs į tai, kad pagal Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str., sandorio formai ir teisinei registracijai taikomi sandorio sudarymo metu galioję įstatymai, teismas laikė, jog įvertinti sandorio sudarymÄ ar nesudarymÄ remiantis dabar galiojančiomis teisės normomis nėra pagrindo. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas V. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, dėl ko yra pagrindas priimtÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Teismo sprendimo argumentai yra nepagrįsti, kadangi tai, kad nėra ieÅ¡kovo paraÅ¡o sutartyje, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas nesiekia sutarties tinkamai sudaryti ir jos įforminti notariÅ¡kai, kadangi ieÅ¡kovas savo veiksmais įrodė, kad nori sutartį įforminti nustatyta tvarka, o tai, kad sutartyje nėra paraÅ¡o įrodo, kad bÅ«tent atsakovas neatliko sutarties patvirtinimui reikalingų veiksmų – vadovo paraÅ¡u nepatvirtino antspaudu, neperdavė sutarties notarui, neinformavo ieÅ¡kovo apie sutarties patvirtinimo vietÄ , datÄ ir laikÄ .

IeÅ¡kovas yra suinteresuotas tinkamu sutarties įforminimu, kÄ patvirtina praÅ¡ymas atsakovui, žemės sklypo planas, sklypo kainos sumokėjimas. Tuo tarpu atsakovas vengė sutartį įforminti notarine tvarka, o dėl Å¡io vengimo ieÅ¡kovas negali įregistruoti Nekilnojamojo turto registre įregistruoti daiktinių teisių į žemės sklypÄ . Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog pateikė sutartį notarui ir kas ieÅ¡kovas vengė atvykti ir tinkamai įforminti sandorį.

Nei vienas iÅ¡ byloje dalyvavusių trečiųjų asmenų neprieÅ¡taravo dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, o trečiais asmuo SB „Armona“ su ieÅ¡kiniu pilnai sutiko. Atsakovui 2009-03-20 atsisakius įforminti valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ . Teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas žemės sklypų pardavimo klausimus sprendžiančiai įgaliotai institucijai taip pat nėra pateikęs ir praÅ¡ymo, patvirtinančio, kokį žemės sklypÄ jis nori pirkti, prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams.Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos Ukmergės žemėtvarkos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o sprendimÄ palikti nepakeistÄ , skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje remiasi argumentu, jog atsakovas nepagrįstai vengia sudaryti įforminti sandorį notarine tvarka, tačiau Å¡iai aplinkybei pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas neatliko visos sandorio sudarymui privalomos procedÅ«ros. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovo V. K. apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog yra pakankamas pagrindas apskųstajam teismo sprendimui panaikinti ir ieÅ¡kiniui atmesti. Teismo sprendimas pripažįstamas teisėtu, jeigu jis priimtas, nepažeidus ir tinkamai pritaikius materialinės bei procesinės teisės normas, o pagrįstu - kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

IÅ¡vados apie faktines aplinkybes gali bÅ«ti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi bÅ«ti gauti ir iÅ¡tirti CPK nustatyta tvarka. CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau teismas yra saistomas įrodymų leistinumo ir sÄ sajumo (CPK 177 str. 4 d., 180 str.), kitų įrodinėjimo taisyklių (CPK 182 str.). Teismo vidinis įsitikinimas – tai įsitikinimas, pasiektas kruopščiai ir visapusiÅ¡kai tiriant visas bylos aplinkybes ir iÅ¡plaukiantis iÅ¡ nustatytų bei tirtų aplinkybių.

Rungimosi principas reikalauja, kad Å¡alys įrodytų aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 str.). CPK 176 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Tai reiÅ¡kia, kad faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jeigu Å¡alies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ jį esant nei jo nesant.

Teismas turi vertinti įrodymus, vadovaudamasis ne tik įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais bei bendraisiais teisės principais, tarp kurių – sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principai. Nagrinėjamoje byloje yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog paminėtų nuostatų nuosekliai nebuvo laikytasi. Fizinių asmenų teisė įgyti namų valdai naudojamÄ Å¾emės sklypÄ buvo įtvirtinta Žemės reformos įstatyme (jo 6, 8 straipsniai). TvarkÄ , kuria vadovaujantis turėjo bÅ«ti vykdomas valstybinių žemės sklypų pardavimas privačion nuosavybėn, t.y. atitinkamos teisės realizavimo tvarkÄ , deleguota įstatymo leidėjo, nustatė Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1992-02-07 nutarimu Nr. 89 “Dėl žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai bei sodininkų bendrijų narių sodų sklypų pardavimo ir nuomos tvarkos”.

Privačių namų savininkams ne konkurso tvarka privatinėn nuosavybėn galėjo bÅ«ti parduodami faktiÅ¡kai naudojami, iki 2 ha valstybinės žemės sklypai ne žemės Å«kio veiklai (Žemės reformos įstatymo 9 str. 4 d., Vyriausybės 1992-02-07 nutarimo Nr. 89 4.1.1. p.; Vyriausybės 1993-07-21 nutarimo Nr. 550 6.6.1. p., Vyriausybės 1999-03-09 nutarimo Nr. 260 2 p.). Civilinės bylos duomenys tvirtina, kad ieÅ¡kovas V. K. 1992-03-31 kreipėsi į Ukmergės miesto valdybÄ su praÅ¡ymu parduoti jam 0,12 ha žemės sklypÄ , esantį SB „Armona“ (b.l. 18). 1992-07-21 Ukmergės rajono valdybos potvarkiu dėl žemės sklypų prie esamų namų valdų bei sodininkų bendrijų narių sodų sklypų pardavimo sodininkų bendrijos nariams, tarp jų ir ieÅ¡kovui V.

K. (b.l. 21), buvo paskirtas naudojimui ir leista pirkti faktiÅ¡kai naudojamas žemės sklypas (b.l. 19). Mokėjimo praneÅ¡ime ieÅ¡kovui nurodyta, kad jo perkamo žemės sklypo pardavimo kaina yra 1613 rub. (investiciniais čekiais) ir 100 rub. (b.l. 17). Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovas yra sumokėjęs (b.l. 16). 1993-09-07 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje, kuri pasiraÅ¡yta tik pardavėjo, nurodyta, kad ieÅ¡kovas nupirko 0,12 ha žemės sklypÄ , esantį SB „Armona“, sklypo Nr. 130 (b.l. 14). 1992-07-21 potvarkio Nr. 159 priėmimo bei įmokų už žemę sumokėjimo (b.l. 17,18) metu galiojusios “Žemės sklypų suteikimo neatlygintinai, pardavimo ir nuomos ne konkurso tvarka miestuose, miestų plėtimo pirmaeilės statybos teritorijose bei miesto tipo gyvenvietėse taisyklės”, patvirtintos Vyriausybės 1992-02-07 nutarimu Nr. 89 “Dėl žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai bei sodininkų bendrijų narių sodų sklypų pardavimo ir nuomos tvarkos”, imperatyviai įtvirtino privalomÄ sias sÄ lygas tokio nekilnojamojo daikto, kaip valstybei priklausantis žemės sklypas, pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti.

Asmuo, turintis teisę nuosavybėn įgyti naudojamÄ namų valdos žemės sklypÄ , turėjo pateikti ne tik atitinkamÄ praÅ¡ymÄ , ne tik dokumentÄ , kurio pagrindu jis naudojasi žemės sklypu, bet ir įgaliotos tarnybos pagal asmens užsakymÄ sudarytÄ bei patvirtintÄ sklypo planÄ , taip pat notariÅ¡kai patvirtintÄ susitarimÄ kaip bus perkamas naudojamas žemės sklypas, kai jį teisę pirkti turi keli asmenys (Taisyklių 4.1. – 4.4. p.). Toks teisinis reglamentavimas nepakito ir vėliau, priėmus Vyriausybės 1993-07-21 nutarimÄ Nr. 550 „Dėl valstybinės žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai pardavimo ir nuomos“.

Nagrinėjamojoje byloje SB „Armona“ pirmininkas patvirtino ieÅ¡kovui skirto žemės sklypo schemÄ (b.l. 15). 2009-03-20 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamentas raÅ¡te dėl sodo žemės sklypo nurodė, kad iÅ¡nagrinėjus teritorijų planavimo dokumentus nustatyta, kad sodininkų bendrijos parengta sodo sklypo Nr. 130 schema atlikta ne pagal SB „Armona“ sodo suplanavimo projektÄ (b.l. 12). IÅ¡ 2009-07-25 S/B „Armona“ visuotinio narių susirinkimo protokolo nuoraÅ¡o matyti, kad yra neatitikimų tarp sodo suplanavimo projekto ir sodininko bendrijos parengtų atskirų sodų schemų.

Å iuo metu anksčiau nurodyti neaiÅ¡kumai yra paÅ¡alinti - ieÅ¡kovas atliko kadastrinius matavimus (b.l. 42, 43), trečiasis asmuo VÄ® Registrų centras neprieÅ¡taravo įbraižyti ginčo sklypÄ Ä¯ planÄ . Kaip matyti Vyriausybės 1992-02-07 nutarimu Nr. 89 patvirtintos taisyklės nustatė nuosekliÄ procedÅ«rų sekÄ , kuria įgyvendinama asmenų teisė įsigyti nuosavybėn valstybinius žemės sklypus. Å iuo atveju vertinant ieÅ¡kovo veiksmus, pripažintina, jog valstybinės žemės pirkimui nustatytų procedÅ«rų buvo laikomasi, nes ieÅ¡kovas, prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, 1992-03-31 padavė Ukmergės miesto valdybai praÅ¡ymÄ leisti nusipirkti 0,12 ha žemės sklypÄ , esantį SB „Armonas“ Nr. 130 , nurodė pageidaujamÄ atsiskaitymo už įsigyjamÄ Å¾emės sklypÄ , formÄ (b.l. 18), 1992-07-21 Ukmergės rajono valdybos potvarkį Nr. 159 „Dėl žemės sklypų prie esamų namų valdų bei sodininkų bendrijų narių sodų sklypų pardavimo“, pateikė duomenis apie sumokėtas įmokas už žemę (b.l. 16-22), SB „Armona“ bendrijos pirmininko patvirtintÄ Â sodo sklypo schemÄ (b.l. 15). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog SB „Armona“  pirmininko patvirtinta ieÅ¡kovui skirto žemės sklypo schema neatitiko sklypo planui keliamų reikalavimų, tačiau Å¡iuos neatitikimus ieÅ¡kovas paÅ¡alino – atliko žemės sklypo kadastrinius matavimus pagal kuriuos žemės sklypo plotas ir konfigÅ«racija nepakito (b.l. 41-45).

Taigi tokia faktinė situacija ieÅ¡kovo teisių įsigyti valstybei priklausantį žemės sklypÄ nuosavybėn įgyvendinimo aspektu reiÅ¡kia, kad nors esant nežymiems neatitikimams, kurie, kaip patvirtina byloje esantys įrodymai, iÅ¡nyko, susiformavo teisinės prielaidos valstybės nuosavybės perleidimui visuma, kadangi buvo pasiekta ketinančių sudaryti žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį Å¡alių valia. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo veiksmų sekos, ieÅ¡kovas, sumokėjęs nustatytÄ mokestį už 0,12 ha žemės sklypÄ , esantį SB „Armonas“ Nr. 130 , dėjo pastangas sudaryti Å¡io sklypo pirkimo pardavimo sutartį.

Å ios bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas, kaip antroji sandorio Å¡alis, turinti turtinį interesÄ ir suinteresuota sandoriu, ėmėsi aktyvių veiksmų tartis dėl numatomos sudaryti žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties sÄ lygų ir, kaip minėta, pateikė praÅ¡ymÄ minėtam sklypui įsigyti, žemės sklypo schemÄ , sumokėjo nurodytÄ Å¾emės sklypo kainÄ .Pažymėtina, kad vadovaujantis LR Vyriausybė 1992-02-07 nutarimu Nr. 89 patvirtintų Taisyklių 9 p. pagrindu ieÅ¡kovui faktiÅ¡kai turėjo bÅ«ti iÅ¡siųstas ir praneÅ¡imas dėl atsiskaitymo už perkamÄ Å¾emę bei praneÅ¡ta apie sutarties pasiraÅ¡ymo laikÄ , vietÄ , kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, o taip pat atliktas žemės sklypo ribų paženklinimas ir sutartis pasiraÅ¡yta per mėnesį laiko nuo potvarkio priėmimo.

Taisyklių 10 p. pagrindu ieÅ¡kovas privalėjo sumokėti už perkamÄ Å¾emę praneÅ¡ime nurodytÄ sumÄ ir nustatytu terminu su mokėjimÄ patvirtinančiais dokumentais atvykti pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartį. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad po 1922-07-21 potvarkio priėmimo ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, tokių įrodymų nepateikė ir atsakovas nei pirmosios nei apeliacinės instancijos teismuose. IeÅ¡kovui pateikus įrodymus, jog faktiÅ¡kai atliko visus reikiamus veiksmus sklypui iÅ¡sipirkti (pateikė praÅ¡ymÄ pirkti žemės sklypÄ , sumokėjo nurodytÄ sumÄ , pateikė žemės sklypo schemÄ ), o atsakovui atitinkamai nesiėmus aktyvių veiksmų minėto žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarčiai sudaryti, nepraneÅ¡us apie sutarties pasiraÅ¡ymo laikÄ , vietÄ , žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis nebuvo sudaryta.

Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, nepagrįstai neatsižvelgė, jog ieÅ¡kovas atliko visus reikiamus veiksmus žemės sklypui iÅ¡sipirkti, o sutartis nebuvo sudaryta ir patvirtinta notariÅ¡kai dėl to, kad atsakovas nepranešė atsakovui apie sutarties pasiraÅ¡ymo laikÄ , vietÄ , o neteisingai nustatęs Å¡alių pareigas, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko neteisingai pritaikė teisės normas.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Kadangi byloje yra surinkta pakankamai įrodymų ieÅ¡kiniui iÅ¡nagrinėti, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, neperduodama bylos nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, priima naujÄ sprendimÄ , vadovaudamasi aukščiau aptartomis aplinkybėmis ir motyvais, ir ieÅ¡kinį patenkina. Kadangi apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, priima naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį patenkina, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79, 93 str.) – bendras 265,80 Lt žyminis mokestis, sumokėtas už ieÅ¡kinį, apeliacinį skundÄ (b.l. 5,64).

Duomenų apie ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti byloje nėra.  Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :              Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.              Pripažinti galiojančia 1993-09-07 valstybinės žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp Ukmergės rajono valdybos žemėtvarkos tarnybos ir V.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) kuria Ukmergės rajono valdybos žemėtvarkos tarnyba pardavė asmeninėn nuosavybėn V. K. Ukmergės rajono valdybos 1992-07-21 potvarkiu Nr. 159 „Dėl žemės sklypų prie esamų namų valdų bei sodininkų bendrijų narių sodų sklypų pardavimo“ suteiktÄ 12 arų ploto žemės sklypÄ Nr. 130, už kurį sumokėta 1613 rub. (investiciniais čekiais) ir 100 rub., esantį Sodininkų bendrijos „Armona“ teritorijoje, (duomenys neskelbtini)             Priteisti ieÅ¡kovui V.

K. (a.k (duomenys neskelbtini)iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (juridinio asmens kodas 8870492, Gedimino pr. 19, Vilnius) 265,80 Lt žyminio mokesčio. Šis teismo sprendimas yra pagrindas 1993-09-07 valstybinės žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį įregistruoti VĮ Registrų centre. Teisėjai                                                                                                        Henrichas Jaglinskis                                                                                                                      Jadvyga Mardosevič                                                                                                                      Loreta Lipnickienė