fa6bc26a-6237-4c58-93b4-a1129683aa3f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-646-602/2010

Proc. Nr. 3-61-3-02044-2009-4

Procesinio sprendimo kategorija 20, 72.5

 (S)

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius                                                                                                            2010 m. balandžio 22 d.     Â

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Broniaus JanuÅ¡kos ir JÅ«ros Marijos Strumskienės, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. B. įmonės „Bičana“ skundÄ atsakovui Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

2009-11-13 Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės priėmė nutarimÄ taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. 3K09/212, kuriame nustatė, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p., t.y. 2009-09-15 pareiÅ¡kėjai priklausančiame kioske Nr. 1 prie namo, (duomenys neskelbtini), pardavė 2 pakelius cigarečių nepilnamečiui A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir vadovaujantis Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d., 2009-10-27 protokolu Nr. 71, kita bylos medžiaga, A. B. įmonei „Bičana“ skyrė 4000 Lt baudÄ (b. l. 5-6).

PareiÅ¡kėja 2009-12-01 teismui padavė skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2009-11-13 Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Tarnyba) nutarimÄ Nr. 3K09/212 (b. l. 3-4).

Nurodė, kad 2009-09-15 pardavėja T. D. pardavė nepilnamečiui cigarečių, tuo pažeidė Tabako kontrolės įstatymÄ . Dėl pardavėjos aplaidumo įmonei paskirta 4000 Lt bauda. Nurodė, kad įmonės savininkė yra pensininkė, silpnos sveikatos, gauna nedidelę pensijÄ . Vyras, motina mirę, sÅ«nus mokosi doktorantÅ«roje, jam yra reikalinga finansinė parama. Prekyba labai maža, daug skolų, kurių iki Å¡iol negali grÄ Å¾inti. Pažymėjo, kad savo kiosko neturi, jį nuomoja iÅ¡ UAB „Serneta“. Tokia suma reikÅ¡tų įmonės bankrotÄ , todėl prašė baudos neskirti ir nutarimÄ panaikinti.

Į teismo posėdį pareiškėja neatvyko. Pareiškėjai siųsti teismo šaukimai grįžo su Lietuvos pašto žyma „neatsiėmė“.

Atsakovas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 22-25).

Nurodė, kad konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Å iuo atveju baudos vidurkis yra 4000 Lt, o pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. 2009-11-05 toje pačioje prekybos vietoje buvo priimtas nutarimas dėl analogiÅ¡ko pažeidimo, skirta minimali 3000 Lt bauda. Pažeidimo pakartotinumas rodo, kad pareiÅ¡kėja nesiima atitinkamų priemonių, kad tokie veiksmai nebÅ«tų padaryti. Nutarimo panaikinimas prieÅ¡tarautų teisinės valstybės principams, teisėtiems visuomenės lÅ«kesčiams ir nepilnamečių interesams. Be to, Konstitucinis Teismas 2005-11-10 nutarime pažymėjo, kad mažesnės negu įstatymo nustatytos piniginės baudos skyrimas turi bÅ«ti ne taisyklė, bet iÅ¡imtis. Akcentuotina, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ konstatavo 2 kartus per savaitę. Tabako gaminiai prie ypatingos paskirties prekių priskiriami dėl to, kad juos vartojant daroma žala žmonių sveikatai. Pažymėtina, kad negalima nepaisyti įstatymų leidėjo valios vien todėl, kad paskirta ekonominė sankcija turės neigiamos finansinės įtakos pareiÅ¡kėjui. Be to, ekonominė sankcija skiriama ne fiziniam asmeniui, o pačiai įmonei. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ baudos paskirtis ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir vykdyti prevencijÄ (LVAT 2009-04-29 nutartis adm. byloje Nr. A556-572/2009), o aplinkybės dėl įmonės dydžio ar metinės apyvartos negali bÅ«ti baudos dydį lemiančiomis aplinkybėmis (LVAT 2009-11-23 adm. byloje Nr. A525-1311/2009). Â

Ä® teismo posėdį atsakovas neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ atsakovui praneÅ¡ta tinkamai.

Skundas paliktinas nenagrinėtas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 5 punktÄ , teismas skundÄ (praÅ¡ymÄ ) palieka nenagrinėtÄ , jeigu į posėdį neatvyko pareiÅ¡kėjas, o teismas nelaiko esant galima iÅ¡spręsti bylÄ pagal esančiÄ byloje medžiagÄ , kai apie tai pareiÅ¡kėjui buvo praneÅ¡ta.

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiÅ¡kėjai tris kartus siuntė Å¡aukimus į teismo posėdį, tačiau visus kartus teismo Å¡aukimai grįžo neįteikti, nurodant, kad juridinis asmuo teismo Å¡aukimų neatsiėmė. PareiÅ¡kėja teismui nėra pateikusi jokių praneÅ¡imų, kad jos gyvenamosios vietos adresas pasikeitęs. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 77 str. 1 d., laiko teismo Å¡aukimÄ pareiÅ¡kėjai įteiktu ir kad pareiÅ¡kėjai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ bei apie jos bÅ«tinumÄ dalyvauti teismo posėdyje buvo praneÅ¡ta tinkamai.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 17 d. nutartyje (b. l. 67) pareiÅ¡kėjos dalyvavimas teismo posėdyje 2010 m. balandžio 12 d. pripažintas bÅ«tinu, iÅ¡aiÅ¡kinant, jog pareiÅ¡kėjai neatvykus į teismo posėdį, įvyksiantį 2010 m. balandžio 12 d. 15 val., teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsniu, skundÄ paliks nenagrinėtÄ . PareiÅ¡kėja į nurodytÄ teismo posėdį, vykusį 2010 m. balandžio 12 d. 15 val., neatvyko. Teismas neturi galimybių

iÅ¡spręsti Å¡iÄ administracinę bylÄ nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos

administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 5 punktu, pareiškėjos skundas paliekamas nenagrinėtas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 5 punktu, 104, 105, 106 straipsniais, 149 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u s p r e n d ž i a:

pareiÅ¡kėjos A. B. įmonės „Bičana“ skundÄ dėl Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo panaikinimo palikti nenagrinėtÄ .

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                             Â

                                                   Bronius Januška

Veslava Ruskan

Jūra Marija Strumskienė