2017-06-08 Nr. AB-11626-3-62-3-00650-2017-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-519-492/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00650-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo žemės ūkio bendrovės „Kalnas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo žemės ūkio bendrovės „Kalnas“ skundą atsakovui viešajai įstaigai „Ekoagros“ dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas žemės ūkio bendrovė (toliau – ŽŪB) „Kalnas“ su 2017 m. balandžio 19 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Ekoagros“ 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimą Nr. LSK-K-16-10712 „Dėl išduotų dokumentų“; 2) panaikinti VšĮ „Ekoagros“ apeliacinės komisijos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. ASR-29/2016; 3) panaikinti VšĮ „Ekoagros“ 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. PNU-K-16-00655 „Dėl ekologinės gamybos“.

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Nurodė, kad atsakovo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimas PNU-K-16-00655 ŽŪB „Kalnas“ buvo pateiktas tik 2017 m. balandžio 13 d., todėl jis anksčiau negalėjo pateikti skundo dėl šio nutarimo panaikinimo. Pažymėjo, kad minėtame nutarime nurodytos aplinkybės yra tiesiogiai susijusios su VšĮ „Ekoagros“ 2016 m. lapkričio 10 d. sprendime Nr. LSK-K-16-10712 bei atsakovo apeliacinės komisijos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendime Nr. ASR-29/2016 nurodytomis aplinkybėmis, kadangi VšĮ „Ekoagros“ 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimas Nr. LSK-K-16-10712 buvo priimtas remiantis 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimu Nr. PNU-K-16-00655. Teigė, kad visi skundžiami aktai sudaro vieną bendrą visumą, todėl pareiškėjas skundą teikė dėl visų ginčijamų aktų panaikinimo. ŽŪB „Kalnas“ pažymėjo, kad Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjamose analogiškose bylose Nr. eI-857-554/2017, Nr. eI-858-406/2017 ir Nr. eI-859-423/2017, įvertinus aplinkybes, kad sprendimai buvo priimti remiantis nutarimais, apie kurių priėmimą asmenys nežinojo, pareiškėjams buvo pasiūlyta patikslinti skundus, t. y. apskųsti ir nutarimus. Skundai buvo patikslinti ir paprašyta atnaujinti terminus nutarimams apskųsti. Teismas terminus nutarimams apskųsti atnaujino ir patikslintus skundus priėmė. ŽŪB „Kalnas“ atkreipė dėmesį, kad atsakovui, kaip viešojo administravimo subjektui, pareigą pareiškėjui pateikti 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. PNU-K-16-00655 nustatė ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalis, tačiau jis šios pareigos nevykdė.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi termino skundui paduoti neatnaujino ir ŽŪB „Kalnas“ skundą atsisakė priimti.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas pirminį skundą dėl VšĮ „Ekoagros“ 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. LSK-K-16-10712 ir VšĮ „Ekoagros“ 2016 m. gruodžio 22 d. apeliacinės komisijos sprendimo Nr. ASR-29/2016 teisėtumo Kauno apygardos administraciniam teismui buvo pateikęs 2017 m. sausio 31 d., tačiau teismas, atsižvelgęs į tai, kad ŽŪB „Kalnas“ nepašalino teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų, 2017 m. kovo 13 d. nutartimi minėtą skundą laikė nepaduotu ir jį grąžino pareiškėjui. Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartis ŽŪB „Kalnas“ ir jo atstovui per Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ Viešųjų elektroninių paslaugų posistemę buvo išsiųsta 2017 m. kovo 14 d.

Teismas pažymėjo, kad VšĮ „Ekoagros“ 2016 m. gruodžio 22 d. apeliacinės komisijos sprendimą Nr. ASR-29/2016 pareiškėjas gavo 2017 m. sausio 3 d. ir skundą teismui pirmą kartą pateikė 2017 m. sausio 31 d., t. y. nepraleidęs termino jam pateikti, tačiau Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartimi ŽŪB „Kalnas“ skundas buvo laikomas nepaduotu. Naują skundą teismui pareiškėjas pateikė 2017 m. balandžio 20 d., t. y. daugiau nei po mėnesio nuo 2017 m. kovo 13 d. nutarties gavimo. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad iš VšĮ „Ekoagros“ apeliacinės komisijos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. ASR-29/2016 yra akivaizdu, jog pareiškėjui apie ginčijamą VšĮ „Ekoagros“ 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. PNU-K-16-00655 ir jo turinį tapo žinoma 2017 m. sausio 3 d. gavus minėtą VšĮ „Ekoagros“ apeliacinės komisijos sprendimą. Be to, minėto nutarimo turinys visiškai atsispindi ir ginčijamame VšĮ „Ekoagros“ 2016 m. lapkričio 10 d. sprendime Nr. LSK-K-16-10712. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad ŽŪB „Kalnas“ argumentai, jog apie ginčijamą atsakovo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimą PNU-K-16-00655 jam tapo žinoma tik 2017 m. balandžio 13 d., turi būti atmesti. Teismo vertinimu, pareiškėjas ir jo atstovas elgdamiesi protingai, rūpestingai ir operatyviai, galėjo laiku ir tinkamai ginti savo galbūt pažeistas teises, paduodami skundą teismui ir prašydami pateikti ginčijamą nutarimą, kuris buvo minimas VšĮ „Ekoagros“ apeliacinės komisijos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendime Nr. ASR-29/2016.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ŽŪB „Kalnas“ prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nenurodė ir nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, kokius aktyvius veiksmus jis ar jo atstovas atliko nuo 2017 m. kovo 13 d., kai skundas buvo laikomas nepaduotu, iki 2017 m. balandžio 20 d., kai pateikė naują skundą teismui. Be to, pareiškėjas nenurodė, kodėl nebuvo šalinami skundo trūkumai. Teismo vertinimu, ŽŪB „Kalnas“, gavęs VšĮ „Ekoagros“ 2016 m. gruodžio 22 d. apeliacinės komisijos sprendimą Nr. ASR-29/2016, privalėjo elgtis rūpestingai ir stengtis skundą teismui paduoti kuo skubiau, tačiau pirminis jo skundas buvo laikomas nepaduotu, o naujas skundas ir prašymas atnaujinti terminą jam paduoti buvo pateikti tik 2017 m. balandžio 20 d. Pareiškėjas nenurodė aplinkybių, kodėl gavęs VšĮ „Ekoagros“ apeliacinės komisijos sprendimą, nesikreipė į atsakovą dėl ginčijamo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimo pateikimo. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, todėl nėra pagrindo jį atnaujinti. Netenkinus prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, ŽŪB „Kalnas“ skundą buvo atsisakyta priimti remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu.

III. Pareiškėjas ŽŪB „Kalnas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartį ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas išvadą, kad jis apie atsakovo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimo Nr. PNU-K-16-00655 priėmimą turėjo sužinoti iš VšĮ „Ekoagros“ 2016 m. gruodžio 22 d. apeliacinės komisijos sprendimo Nr. ASR-29/2016, padarė nepagrįstai bei neįsigilinęs į kilusio ginčo aplinkybes. Pažymi, kad Kauno apygardos administracinis teismas administracinėse bylose Nr. eI-857-554/2017, Nr. eI-858-406/2017 ir Nr. eI-859-423/2017 formuoja praktiką, jog aktai pagal savo turinio esmę analogiški VšĮ „Ekoagros“ 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimui Nr. PNU-K-16-00655, yra individualūs administraciniai aktai, taigi, jie gali būti skundžiami teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Be to, apie tokio akto priėmimą turi būti pranešama kiekvienam asmeniui, kuriam individualus administracinis aktas yra skirtas arba kurio teisėms ir pareigoms jis turi tiesioginį poveikį, pridedant individualaus administracinio akto patvirtintą kopiją arba išrašą. Ši viešojo administravimo subjekto pareiga negali būti perkeliama asmeniui, kurio atžvilgiu individualus aktas buvo priimtas. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino, jog pareiškėjas, gavęs VšĮ „Ekoagros“ 2016 m. gruodžio 22 d. apeliacinės komisijos sprendimą Nr. ASR-29/2016, turėjo pareigą kreiptis dėl VšĮ „Ekoagros“ 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimo Nr. PNU-K-16-00655 pateikimo.

Atkreipia dėmesį, kad terminas individualiam administraciniam aktui apskųsti pradedamas skaičiuoti nuo jo įteikimo asmeniui, o atsakovo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. PNU-K-16-00655 pareiškėjas gavo tik 2017 m. balandžio 13 d., kai kilus įtarimui, jog priimdamas 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimą Nr. LSK-K-16-10712, atsakovas vadovavosi jame nenurodytomis aplinkybėmis,kreipėsi į VšĮ „Ekoagros“ ir po 7 dienų nuo jo gavimo pateikė skundą teismui, todėl jis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyto termino skundui paduoti nepraleido.

ŽŪB „Kalnas“ pažymi, kad VšĮ „Ekoagros“ apeliacinės komisijos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendime Nr. ASR-29/2016 atsakovo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimo Nr. PNU-K-16-00655 turinys nebuvo tinkamai atskleistas. Pareiškėjas, gavęs minėtą VšĮ „Ekoagros“ apeliacinės komisijos sprendimą, nemanė, kad VšĮ „Ekoagros“ 2016 m. lapkričio 10 d. nutarime Nr. PNU-K-16-00655 yra nurodytos kokios nors papildomos aplinkybės. Neturėdamas šio nutarimo, ŽŪB „Kalnas“ negalėjo daryti išvados, kad jame yra nustatomos naujos įtakos jo teisėms ir pareigoms turinčios aplinkybės.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad VšĮ „Ekoagros“ 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimas Nr. LSK-K-16-10712 ir VšĮ „Ekoagros“ apeliacinės komisijos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimas Nr. ASR-29/2016 buvo priimti remiantis atsakovo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimu Nr. PNU-K-16-00655, todėl mano, kad visi šie aktai turi būti ginčijami kartu. ŽŪB „Kalnas“ nuomone, atsižvelgiant į ginčijamų aktų sąsajumą, terminas VšĮ „Ekoagros“ 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimui Nr. LSK-K-16-10712 ir VšĮ „Ekoagros“ apeliacinės komisijos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimui Nr. ASR-29/2016 apskųsti turėtų būti atnaujintas. Pažymi, kad jeigu būtų panaikintas VšĮ „Ekoagros“ 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimas Nr. PNU-K-16-00655, o kiti du ginčijami aktai liktų galioti, susidarytų ydinga ir pareiškėjo interesus neigiamai veikianti situacija, kadangi jam teisines pasekmes sukeltų aktai, kurie neturi jokio galiojančio teisinio pagrindo. Akcentuoja, kad ŽŪB „Kalnas“ nesiekia piktnaudžiauti procesu, ir nurodo, kad pirminis skundas buvo paduotas teismui nepraleidus jo padavimo termino, kadangi VšĮ „Ekoagros“ apeliacinės komisijos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimas Nr. ASR-29/2016 pareiškėjui buvo išsiųstas su 2016 m. gruodžio 28 d. raštu.

Atsakovas VšĮ „Ekoagros“ prašo pareiškėjo ŽŪB „Kalnas“ atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovas paaiškina, kad VšĮ „Ekoagros“ yra kontrolės įstaiga, vykdanti sertifikavimo procedūras, kuri, jei ekologinės gamybos veikloje nustatomi pažeidimai, taiko poveikio priemones. Pažymi, kad VšĮ „Ekoagros“ vykdomos ekologinės žemės ūkio produktų pirminės gamybos veiklos sertifikavimas iš esmės susideda iš dviejų pagrindinių etapų, t. y. pareiškėjo ekologinės gamybos ūkio faktinės patikros, kurią atlieka VšĮ „Ekoagros“ tikrintojas, ir dokumentų analizės, kurią atlieka VšĮ „Ekoagros“ ekspertas. Jei užsakovo vykdoma veikla atitinka teisės aktų reikalavimus, VšĮ „Ekoagros“ išduoda veiklą patvirtinančius dokumentus.

Nurodo, kad VšĮ „Ekoagros“ 2016 m. lapkričio 10 d. priėmė nutarimą Nr. PNU-K-16-00655, kuriame nurodė atliktos ekspertizės rezultatus ir taikytinas poveikio priemones už nustatytus pareiškėjo ekologinės gamybos veikloje pažeidimus – neleistinų cheminių medžiagų panaudojimą ekologinės gamybos ūkyje. Šis nutarimas yra VšĮ „Ekoagros“ vidinis dokumentas, kuriuo remiantis priimamas atitinkamas sprendimas. Remdamasis šiuo nutarimu, atsakovas priėmė 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimą Nr. LSK-K-16-10712. Šį sprendimą VšĮ „Ekoagros“ apeliacinė komisija paliko nepakeistą. Pažymi, kad ŽŪB „Kalnas“ nepagrįstai teigia, jog VšĮ „Ekoagros“ 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimas Nr. PNU-K-16-00655 yra individualus administracinis aktas ir jam privalėjo būti įteiktas. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas turėjo teisę minėtą gauti nutarimą bet kuriuo momentu po 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. LSK-K-16-10712 priėmimo, tačiau dėl jo pateikimo kreipėsi tik 2017 m. balandžio 13 d.

VšĮ „Ekoagros“ sutinka su teismo išvada, kad jo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimo Nr. PNU-K-16-00655 turinys visiškai atsispindi atsakovo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendime Nr. LSK-K-16-10712, todėl ŽŪB „Kalnas“ argumentai, jog apie šį nutarimą jam tapo žinoma tik 2017 m. balandžio 13 d., turi būti atmesti. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas klaidina teismą, teigdamas, jog VšĮ „Ekoagros“ priimtuose teisės aktuose nebuvo užfiksuotos aplinkybės, kurios yra nurodytos 2016 m. lapkričio 10 d. nutarime Nr. PNU-K-16-00655, kadangi minėto nutarimo turinys ir jame užfiksuotos aplinkybės ŽŪB „Kalnas“ buvo žinomi tiek iš atsakovo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. LSK-K-16-10712, tiek iš VšĮ „Ekoagros“ apeliacinės komisijos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. ASR-29/2016.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas Nr. XII-2399). Vadovaudamasi minėto įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, kuris nustato šio įstatymo įgyvendinimo tvarką, teisėjų kolegija išnagrinėjo pareiškėjo atskirąjį skundą, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, galiojusio nuo 2016 m. liepos 1 d., nustatytas procesines taisykles.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ŽŪB „Kalnas“ skundą, nustačius, kad yra praleistas skundo padavimo terminas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje daug kartų akcentuota, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejama nuo asmens pareigos įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010, 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011). Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei praleistas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas ir šis terminas neatnaujinamas. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią.

Nustatyta, kad ginčo dėl to, jog prašomas panaikinti VšĮ „Ekoagros“ apeliacinės komisijos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimas Nr. ASR-29/2016, kuriame buvo nagrinėjamas atsakovo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. LSK-K-16-10712 pagrįstumas, pareiškėjui ŽŪB „Kalnas“ buvo įteiktas 2017 m. sausio 3 d., nėra. Taigi, skundas teismui dėl šių aktų panaikinimo turėjo būti pateiktas iki 2017 m. vasario 3 d. įskaitytinai. Tai reiškia, kad 2017 m. balandžio 19 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis išsiųsdamas skundą teismui dėl minėtų administracinių aktų panaikinimo, pareiškėjas buvo praleidęs jo padavimo terminą. Aplinkybė, kad dėl šių sprendimų panaikinimo pareiškėjas į teismą pirmą kartą kreipėsi su 2017 m. sausio 30 d. skundu, tačiau jis Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartimi buvo laikomas nepaduotu, nesudaro pagrindo išvadai, kad į teismą ŽŪB „Kalnas“ kreipėsi nepraleidęs 2017 m. balandžio 19 d. skundo padavimo termino.

Iš VšĮ „Ekoagros“ apeliacinės komisijos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. ASR-29/2016 turinio yra akivaizdu, kad atsakovo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimas Nr. LSK-K-16-10712 buvo priimtas remiantis VšĮ „Ekoagros“ 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimu Nr. PNU-K-16-00655. Taigi, šis nutarimas, kuriame buvo nutarta pareiškėjui taikyti poveikio priemones, kaip atsakovo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. LSK-K-16-10712 sudėtinė dalis, teismui taip pat turėjo būti skundžiamas dar 2017 m. vasario mėnesį. Tai reiškia, kad 2017 m. balandžio 19 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis išsiųsdamas skundą teismui ir dėl minėto nutarimo panaikinimo, ŽŪB „Kalnas“ taip pat buvo praleidęs šios skundo dalies padavimo terminą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 d. nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnyje svarbių priežasčių sąrašo nepateikė.

Termino skundui paduoti praleidimo terminą ŽŪB „Kalnas“ argumentuoja tuo, kad VšĮ „Ekoagros“ 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimas Nr. PNU-K-16-00655 jam buvo įteiktas tik 2017 m. balandžio 13 d. ir anksčiau pareiškėjas apie jį nežinojo. Atsižvelgęs į tai, kad VšĮ „Ekoagros“ 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimas Nr. LSK-K-16-10712 ir VšĮ „Ekoagros“ apeliacinės komisijos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimas Nr. ASR-29/2016 buvo priimti remiantis atsakovo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimu Nr. PNU-K-16-00655, ŽŪB „Kalnas“ mano, kad visi aktai, atsižvelgiant į jų sąsajumą, turi būti ginčijami kartu.

Kaip jau minėta, VšĮ „Ekoagros“ apeliacinės komisijos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. ASR-29/2016 turinys patvirtina, jog atsakovo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimas Nr. LSK-K-16-10712 buvo priimtas remiantis atsakovo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimu Nr. PNU-K-16-00655. Taigi, susipažinus su šio akto turiniu, pareiškėjui negalėjo būti nežinoma apie VšĮ „Ekoagros“ 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. PNU-K-16-00655. Jeigu ŽŪB „Kalnas“ šio nutarimo turinys nebuvo aiškus, jis turėjo teisę nedelsdamas kreiptis į atsakovą ir prašyti pateikti nutarimo kopiją, tačiau šia teise pasinaudojo tik 2017 m. balandžio mėnesį. Pateisinamų priežasčių, sutrukdžiusių jam tai padaryti kuo greičiau, pareiškėjas nenurodė. Pažymėtina, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai yra neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Šio reikalavimo neatitinka suinteresuoto asmens pasyvumas ir procesinis neveikimas. Teisėjų kolegijos nuomone, ŽŪB „Kalnas“ delsimas ir prašymo dėl VšĮ „Ekoagros“ 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimo Nr. PNU-K-16-00655 pateikimo pateikimas tik 2017 m. balandžio 13 d., negali būti laikomas rūpestingu, sąžiningu, atidžiu elgesiu, atitinkančiu pakankamai rūpestingo ir apdairaus asmens elgesio standartą. Priešingas aiškinimas neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų bei sudarytų sąlygas pareiškėjui piktnaudžiauti savo teisėmis. Pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti nesudaro ir aplinkybė, kad ginčijami sprendimai yra tarpusavyje susiję, kadangi buvo praleistas terminas visiems jiems apskųsti. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys apibūdina jo subjektyvų situacijos vertinimą bei apsisprendimą elgtis tam tikru būdu ir negali būti laikomos objektyviomis aplinkybėmis.

Atkreiptinas dėmesys, kad vienodą administracinių teismų praktiką, aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalis), taigi, pirmosios instancijos teismų pateikti išaiškinimai negali būti laikomi teismų praktikos formavimu.

Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ŽŪB „Kalnas“ terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis, ekstraordinariomis, svarbiomis. Pirmosios instancijos teismas, neatnaujinęs skundo padavimo termino ir dėl to atsisakęs priimti pareiškėjo skundą, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios ŽŪB „Kalnas“ atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti. Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartis paliekama nepakeista, o ŽŪB „Kalnas“ atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo žemės ūkio bendrovės „Kalnas“ atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė