fa68f357-3fd1-4696-9f50-0546aeaa4d28 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9378-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08695-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 41.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. liepos 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. M., iÅ¡nagrinėjusi I. M.,    a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Å alčininkų r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :

I. M. 2015 m. birželio 14 d., apie 13.20 val., prekybos centre „Senukai“, esančiame adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: prailgintuvÄ , prekės kodas 51150176, kurio kaina 21,72 eurai, prailgintuvÄ , prekės kodas 51150168, kurio kaina 19,40 eurų, bei prailgintuvÄ , prekės kodas 51150174, kurio vertė 20,27 eurai. Bendra pasisavintų prekių vertė 61,39 eurai. Å iais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.I.

M. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teismas vertina, kad I. M. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.I. M. paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis buvo sulaikytas parduotuvėje „Senukai“, esančioje adresu Ukmergės g., dėl to, kad 2015-06-14 pamatęs, jog toje vietoje, kurioje pardavinėjami laidai bei rozetės, nėra stebima kamerų, nusprendė paimti tris prailgintuvus, kurių kiekvieno kaina po        21 eurÄ .

Už minėtas prekes neatsiskaitė (b. l. 6).I. M. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina ir byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio I. M. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 17P-32409631-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 4 kuopos 1 bÅ«rio patrulio R. M. 2015-06-25 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, jog 2015-06-15, apie 17.30 val., patruliuojant Ukmergės g. 244 pagal apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimÄ buvo sulaikytas vagystės padarymu įtariamas asmuo, kuris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buvo I.

M.. Minėtas asmuo pristatytas į 6 PK, specialios priemonės nepanaudotos (b. l. 5). Prekybos centro „Senukai“ 2015-06-15 pareiÅ¡kime užfiksuota, kad 2015-06-15, apie 17.25 val., už kasų buvo sulaikytas I. M., kuris įtariamas padaręs prailgintuvų vagystę (b. l. 4). IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad I. M. pasisavino svetimÄ smulkųjį turtÄ , todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į svetimÄ nuosavybę), į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies      5 punktas), į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama                  I.

M. asmenybė (daug kartų baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kus pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra linkęs kritiÅ¡kai vertinti savo elgesį bei toliau sistemingai vykdo pažeidimus. Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai I. M. gali bÅ«ti pasiekti paskyrus griežčiausiÄ ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudos rūšį – administracinį areÅ¡tÄ , jo dydį nustatant kiek didesnį už galimÄ skirti administracinio areÅ¡to vidurkį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniu, 224 straipsniu,           286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : I. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 23 (dvideÅ¡imt trijų) parų administracinį areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti I.

M. atlyginti prekybos centrui „Senukai“ 61,39 eurų turtinį nuostolį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė – Raizgienė