fa685a58-ff8f-4547-a87d-cbc2c7ea0596 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A 2.9.-731-269/2011                                                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-52-3-0051-2011-4                                       Procesinio sprendimo kategorija 48.5., 39.4. (S) N U T A R T I S                2011 m. balandžio 15 d.                Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,nedalyvaujant V.

J.,iÅ¡nagrinėjęs V. J. (duomenys neskelbtini) dirbančio, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,      n u s t a t ė : V. J. 2011-01-01, apie 23.00 val., 2011-03-14 apie 17.00 val., 2011-03-18 apie 19.10 val., 2011-03-27 apie 21.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) triukÅ¡mavo, konfliktavo su namiÅ¡kiais mažamečių vaikų – G. J., gim. 2006-12-29, S. J., gim. 2008-02-06, V. J., gim. 2009-03-10, akivaizdoje, tokiais savo veiksmais iÅ¡gÄ sdindamas vaikus bei trukdydamas jiems ilsėtis, ir tuo pažeidė 1996 m. kovo 14 d.

Nr. I-1234 Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 16 str. nuostatas,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, praÅ¡o administracinę bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nes dirba. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).Administracinio teisės pažeidimo protokole V. J. padaryti pažeidimai padaryti skirtingu laiku, tačiau kvalifikuoti kaip vienas administracinio teisės pažeidimas.

Atsižvelgiant į tai, kad V. J. veiksmai susideda iÅ¡ kelių tapačių laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, kurių kiekvienas paimtas atskirai gali bÅ«ti laikomas kaip teisės pažeidimas, bei darydamas pažeidimus V. J. veikė vieninga tyčia, siekdamas vieningo tikslo (rezultato), nukreipto į tas pačias įstatymo saugomas vertybes, teismas konstatuoja, jog V. J. padarė tęstinį pažeidimÄ , todėl nesutikti su policijos pareigÅ«nų pateikta kvalifikacija nėra jokio pagrindo.Pažymėtina, kad tėvų valdžios turinys apibrėžtas Civilinio kodekso 3. 155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis.

Tėvų valdžia negali bÅ«ti naudojamasi prieÅ¡ingai vaiko interesams. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas-visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė į visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vystimÄ si fiziÅ¡kai ir protiÅ¡kai, siekiama vaikÄ apsaugoti nuo jo žalingo socialinės aplinkos poveikio.

Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, tame tarpe ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje. Nagrinėjamu atveju V. J. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kad su padarytais pažeidimais sutinka; tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini) gyvena kelios šeimos, laikotarpyje nuo 2011-01-01 iki 2011-03-27 minėtu adresu buvo keturi policijos pareigūnų iškvietimai, visus šiuos atvejus šio namo sugyventiniai A.

K. ir V. J. girti triukÅ¡mavo, konfliktavo su Å¡eimos nariais mažamečių vaikų akivaizdoje; L. K. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kad jos sugyventinis V. J. nuolat grįžta iÅ¡ darbo neblaivus bei kelia konfliktus mažų vaikų akivaizdoje kartu su jos broliu A. K.; asmens duomenimis; pažyma apie galiojančias nuobaudas, kurie patvirtina, kad V. J., bÅ«damas neblaivus, laikotarpyje nuo 2011-01-01 iki 2011-03-27 ne vienÄ kartÄ mažamečių vaikų akivaizdoje triukÅ¡mavo, konfliktavo su namiÅ¡kiais, tokiu amoraliu savo elgesiu darydamas žalÄ mažamečių vaikų psichikai bei veikdamas prieÅ¡ingai vaikų interesams. 2 V.

J. pripažino padaręs pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jÄ sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kuriuos jam 2010-07-16 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. ir 2011-03-22 pagal LR ATPK 178 str. 2 d. jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos bei tai, kad pažeidimÄ padarė neblaivus. (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį (administracine tvarka baustas, dirba), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, bei į tai, kad sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ nenumatyta galimybė pasirinkti nuobaudos rūšį, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytÄ nuobauda - įspėjimas (LR ATPK 23 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad padarytais pažeidimais daroma žala mažamečių vaikų teisėtiems interesams, o jų sistemingas darymas kelia pagrindÄ manyti, jog pažeidimai gali kartotis ir ateityje, siekiant užkirsti keliÄ tolimesniems pažeidimams, teismo nuomone apie priimtÄ teismo sprendimÄ tikslinga praneÅ¡ti Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyriui. Vadovaudamasis LR ATPK 23 str. ir 287 str. 1 p.,                                                              n u t a r ė:

V. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jam įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                  TadeuÅ¡as Volkovskis jm