fa680ef4-e861-4cbe-a4fc-94759c5d8dca · Molėtų rajono apylinkės teismas

Adm                                    Adm.b. Nr. A2.6.-316-335/2013                                                                                                         Proceso Nr. 4-30-3-00146-2013-7 (S)                                                                                                         Proc.spr.kat.: 39.2.; 45.4.3.; 45.4.7.; 52.3.MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. spalio 24 d.Molėtai     Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,sekretoriaujant Astai Kanapienienei, dalyvaujant M.

M. ir jo atst. adv. Vidmantui MartyÅ¡iui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto 2013-06-18 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 164str., administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : M. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2013-05-20, 1245 val., Žalvarių k.

Molėtų r. sav., vairavo automobilį HYUNDAI ACCENT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, 2.04 promilių alkoholio (vidutinis girtumo laipsnis) ir nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti šios rūšies transporto priemonę, valstybinės techninės apžiūros talono. M. M. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuoti kaip pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., nes jis pažeidė KET 14, 16 punktų reikalavimus.

M. M. savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, bÅ«tent dėl minėtų dokumentų nepateikimo policijos pareigÅ«nui ir aiÅ¡kino, kad tėvo automobilio jis tuomet neblaivus nevairavo-jį vairavo jo sugyventinė V. S., kuri neturi vairuotojo pažymėjimo, bet moka vairuoti ir vežė jį apie 2 km į barÄ , esantį Žalvarių kaime pirkti alaus. Atvežusi ji nuėjo į barÄ , o iÅ¡ karto prisistatę policijos pareigÅ«nai apkaltino jį vairavus automobilį, nors jis esÄ sėdėjęs keleivio vietoje.Nepaisant to, M.

M. kaltė visa apimtimi yra pilnai įrodyta sekančiais įrodymais: visų pirma, nei suraÅ¡ant protokolÄ , nei bylÄ teisme nagrinėjant pirmÄ jį kartÄ (žr. 2013-06 06 teismo nutarimÄ -b.l. 16), nei savo apeliaciniame skunde dėl minėto nutarimo jis nei karto nenurodė tokios aplinkybės, kad automobilį bÅ«tų vairavusi V. S. ir Å¡iÄ versijÄ iÅ¡kėlė tik pakartotinai nagrinėjant bylÄ . Tačiau Å¡iÄ jo versijÄ paneigia liudytojų, policijos pareigÅ«nų A. S. ir D. T. parodymai bei kiti iÅ¡tirti įrodymai.

Liudytojas A. S. parodė, kad Žalvarių kaime tuomet važiuodamas tarnybiniu automobiliu kartu su D. T. paskui automobilį HYUNDAI ACCENT ir esant tarp automobilių 40-50 m atstumui, kai Å¡is automobilis staiga pasuko į privatų kiemÄ (nors prie baro yra kitas privažiavimas), supratęs, jog kažkas yra negerai, iÅ¡ karto privažiavo prie jo bei pažino tÄ automobilį vairavusį M. M., kuris buvo neblaivus. Jis sėdėjo prie vairo ir ėmė „maigyti“ telefonÄ teigdamas, kad nevairavo, nors tai buvo akivaizdu.

Å io pareigÅ«no, pažįstančio jo aptarnaujamos apylinkės žmones, teigimu M. M. yra linkęs vairuoti bÅ«damas neblaivus, jis gyvena kartu su tėvu, o V. S. sakė nepažįstÄ s. M. M. nuvežęs į Molėtų Policijos komisariatÄ ir perdavęs kitiems pareigÅ«nams dėl pažeidimo apiforminimo.Å io pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo virÅ¡ininkui duomenys atitinka objektyviÄ situacijÄ (b.l. 8). Alkotesterio parodymais buvo užfiksuotas M. M. girtumas-2.04 promilių (b.l. 5). Liudytoja D. T. davė analogiÅ¡kus parodymus bei patvirtino, kad privažiavus prie kieme sustojusio automobilio HYUNDAI ACCENT jį vairavęs M.

M., kurio tuomet nepažinojo, neneigė vairavęs, sakė važiavęs pirkti alaus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis buvo perduotas kitiems pareigÅ«nams. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad nuo Å¡io asmens nėra nukentėjusi, kaip kad įraÅ¡yta administracinio teisės pažeidimo protokole ties jos pavarde. Teismas tuo ir neabejoja, nes žodis „nukentėjo“ tėra standartinio protokolo grafos dalis, o iÅ¡ tikrųjų D. T. toje grafoje pasirašė kaip pažeidimÄ liudijęs asmuo. Pažymėtina, kad pareigÅ«no E. K. suraÅ¡ytame protokole savo ranka įraÅ¡ydamas pasiaiÅ¡kinimÄ M.

M. tuomet ir nepaneigė vairavęs bei nenurodė kitokių aplinkybių-pavyzdžiui, kad vairavo kažkas kitas; jis parašė „sėdėjau maÅ¡inoj ir kalbėjau telefonu“ (b.l 4). Tai, kad liudytoja apklausta V. S. (pastebimai jaudindamasi) „prisiėmė“ vairavusi automobilį, nors neturi vairuotojo pažymėjimo, teismas vertina itin kritiÅ¡kai, vien kaip siekimÄ padėti savo draugui iÅ¡vengti atsakomybės. Teismas yra visiÅ¡kai įsitikinęs, jog dėl Å¡ios iÅ¡galvotos versijos abu su M.

M. yra melagingai susitarę prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ teisme iÅ¡ naujo.             Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nustatytos sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimai, kai jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (b.l. 9-11) ir jo teistumas 2013-06-18 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 164str. (žr. teismų informacinėje sistemoje LITEKO). Pagal LR ATPK 30 str., skirdamas jam nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, jį padariusio M. asmenybę-teistas, nedirba, girtauja, atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Pagal LR ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį.              Pagal LR ATPK 33 str. 2 d., jei asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Vadovaudamasi LR ATPK 302 str., 33 str. 2 d., 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja n u t a r i a :

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 7 d. ir skirti jam 40 Lt baudÄ ; pripažinti kaltu pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir skirti jam 2500 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu nuobaudas subendrinus, galutinai M. M. skirti dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Bauda per 40 dienų turi bÅ«ti sumokėta į VMI Molėtų skyriaus sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 6030. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę per šį laikÄ kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks mokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .

          Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Roma Rimkienė