fa67cba5-baa2-415b-b1db-702ddfaeeec6 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                                                                 baudžiamoji byla Nr. 1-279-455/2011Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00160-2011-0                                                         procesinio sprendimo kategorija                                                              1.1.7.2.6; 1.2.14.1.2.2; 2.3.4.3;                                                                 2.3.5; 2.3.6.4.5.(S)   UTENOS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU 2011 m. gruodžio 1 d.

               Utena,                                 Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui AuÅ¡rai Gylytei, advokatui Rimantui TijÅ«nėliui, nukentėjusiajai R. K.                   Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 2009-11-17 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.1d.- laisvės apribojimu 2 metų laikotarpiui, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., 2010-07-21 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista laisvės apribojimo bausmė į 90 parų areÅ¡to bausmę, 2011-03-10 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 str. 4 MGL bauda, baudos nesumokėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.                              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

                               G. R. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraudamas į patalpÄ .                  Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: G. R. 2011 m. kovo mėn. tiksliai nenustatytÄ dienÄ , apie 23.00 val., Utenos m., Sudeikių g. 10-2, veikdamas kartu su P. P. (jo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis), iÅ¡daužė 200 litų vertės gyvenamojo namo lango stiklÄ bei abu įsibrovė į namo vidų ir pagrobė R.

K. priklausantį 2000 litų vertės televizorių LG modelis 32LD320 serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su televizijos ,,Gala“ 40 litų vertės kortele bei 129 litų vertės adapteriu, tuo nukentėjusiajam R. K. padarydami 2369 litų turtinę žalÄ .                     Įrodymai dėl R. K. turto vagystės, veikos kvalifikavimas, bausmės skyrimas                     Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nuo datos tiksliai nepamena, gali bÅ«ti, kad 2011 m. kovo mėnesį, dienos tiksliai nepamena, kartu su R.

P. nutarė apvogti K. namÄ . Jis iÅ¡daužė lango stiklÄ , įlipo į vidų, atidarė kitÄ langÄ , į namo vidų įlipo P. P., tada per atidarytÄ langÄ iÅ¡kėlė televizorių, kurį vėliau pardavė.                    Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.                    Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir teisiamojo posėdžio metu ( t. 1.,b. l. 98 ).                    Nukentėjusysis R.

K. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2011-03-04 ryte jis išvažiavo į Rokiškį. 2011-03-04 jam paskambino mama D. K. ir pasakė, kad išdaužtas jo buto langas ir pavogtas jo plazminis televizorius LG 81 cm įstrižainės. Jis įtaria, kad televizorių galėjo pavogti D. D. ir G. R., nes jie yra pas jį buvę ir D. D. yra sakęs, kad kada nors pavogs iš jo televizorių. Taip pat jie žinojo, kad jis išvažiuoja. Televizoriuje, kurį pavogė buvo įmontuota ,,Gala“ televizija, kuri buvo užsakyta jo vardu.

Prie televizoriaus dar buvo pultelis distancinio valdymo, kurį taip pat pavogė kartu su televizoriumi (b.l. 21). Papildamos apklausos parodymais, kad praėjus kelioms dienoms po jo televizoriaus vagystės buvo nuėjęs pas tuos žmones, kuriems buvo parduotas televizorius ir jie jam atidavė televizoriaus pultelį. Tačiau kai jų paklausė dėl adapterio ir ,,Gala“ televizijos kortelės, tai jie pasakė, kad neturi, kad pas juos yra tik televizijos nuotolinio valdymo pultas, o televizorius yra policijos komisariate. ,,GalÄ â€œ kortelę gavo nemokamai, o už adapterį mokėjo 129 Lt.

Dėl televizoriaus pretenzijų niekam neturi, nes jį ir jo garantinę knygelę Å¡iandien atsiėmė iÅ¡ Utenos apskr. VPK, tačiau dar neatgavo ,,Gala“ televizijos kortelės, kuriÄ norint pasiimti naujÄ jam kainuoja 40 litų, ir adapterio bei už iÅ¡daužto stiklo keitimÄ sumokėjo 200 litų, todėl byloje reikÅ¡ 369 litų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (t. 1., b. l. b.l. 22).                Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad ji 2011-03-05 apie 8.10 val. atėjo prie jos sÅ«naus buto adresu (duomenys neskelbtini).

Ji atėjusi pamatė, kad yra iÅ¡daužtas buto lango stiklas jame nebuvo televizoriaus LG, už kurį jis sumokėjo 2000 litų. Å iuo metu jos sÅ«nus R. K. yra iÅ¡vykęs. Kas galėjo iÅ¡daužti langÄ ir pavogti televizorių ji nežino ir nieko neįtaria (t. 1., b.l. 31).               Liudytojas V. T. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2011 m. kovo mėn. pradžioje pas jį į namus atėjo pažįstamas P. P., kuris pasiÅ«lė jam pirkti skistųjų kristalų televizorių, už televizorių jis paprašė 600 litų, bet nusiderėjo iki 400.

Maždaug po 3-4 valandų apie 01. val. nakties P. P. atnešė jam televizorių ir jis jam iš karto sumokėjo pinigus. Televizorių pasiliko sau ir laikė namuose, juo naudojosi. 2011-03-13 pas jį atvyko policijos pareigūnai ir paaiškino, jog televizorius yra vogtas ir paėmė. Televizorius, kurį nupirko buvo juos spalvos korpusu, 84 cm įstrižainės, modelis 32LD320. apie tai, jog televizorius buvo vogtas nežinojo. Apie šio televizoriaus vagystę sužinojo iš policijos pareigūnų, vagystės aplinkybių paaiškinti negali, nežino (t. 1., b.l. 32).

                   IÅ¡ R. K. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad jis kreipėsi į policijos įstaigÄ dėl vagystės iÅ¡ jo buto, esančio (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 3 ).                   IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ( t. 1., b. l. 10-14 ) matyti, kad apžiÅ«rint gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad iÅ¡daužtas langas, virtuvėje rastas akmuo, nėra televizoriaus.                   IÅ¡ daiktų pateikimo ir daiktų apžiÅ«ros protokolo ( t.1., b. l. 34, 35-36 ) matyti, kad 2011-03-13 V.

T. pateikė televizorių LG modelis 32LD320 serijos Nr. (duomenys neskelbtini).                  Kaip matyti iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, į nukentėjusiojo butÄ buvo įsibrauta iÅ¡daužus langÄ . Kaltinamasis Å¡ias aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino. Jis nurodė, kad televizorių pardavė V. T.. Minėtas televizorius pas V. T. buvo rastas. Tokiu byloje nustatytos televizoriaus pagrobimo bei radimo aplinkybės esmingai sutampa su kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis.

Byloje nėra duomenų, kad Å¡ie įrodymai ir kaltinamojo parodymai bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tokiu bÅ«du Å¡iais įrodymais pilnai įrodyta, kad bÅ«tent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimÄ turtÄ Â ir to siekė, t.y., veikė tiesiogine iÅ¡ anksto suplanuota apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimÄ turtÄ ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiÅ«ra ar juo naudotis.

Tai įrodo, kad kaltinamasis padarė baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis neteisėtai be savininko leidimo pateko į svetimÄ namÄ , todėl jo veika vertintina kaip padaryta įsibraunant į patalpÄ . Kaltinamasis su asmeniu, kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, veikė sutartinai, kiekvienas iÅ¡ jų padarė veiksmus, kurie atitinka svetimo turto pagrobimo įsibraunant į patalpÄ objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, todėl kaltinamojo veika vertintina kaip padaryta bendrininkų grupės. Kaltinamojo veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.                    Dėl bausmės skyrimo                    Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ ( BK 59 str. 1 d. 1. ).                   Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ).                   Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį baigtÄ apysunkį nusikaltimÄ , jį padarė tiesiogine apibrėžta iÅ¡ anksto suplanuota tyčia, į tai, kad baustas administracine tvarka (t. 1., b.l. 131-133), įraÅ¡ytas priklausomybių įskaitÄ , tačiau pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 99U-45 TPE skirti nereikia (t. 1., b.l. 146) į psichiatro ir priklausomybių kabinetų įskaitas neįraÅ¡ytas (t. 1., b.l. 144), teistas (t. 1., b.l. 134-135), į tai, kad nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, į atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančias aplinkybes ir daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 56 str. ).

                    Dėl civilinio ieÅ¡kinio                  Nukentėjusysis R. K. pareiÅ¡kė 369 Lt civilinį ieÅ¡kinį (t. 1., b. l. 25).                 Kaltinamasis civilinį ieÅ¡kinį pripažino ir paaiÅ¡kino, kad du Å¡imtus litų yra atlyginęs. Nukentėjusysis Å¡ias aplinkybes pripažino.                 Byloje aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis savo veiksmais nukentėjusiajam padarė turtinę žalÄ ir privalo jÄ atlyginti.

Nukentėjusiojo nurodytas padarytos turtinės žalos dydis atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, todėl jo nurodytos sumos priteistinos iÅ¡ solidariai iÅ¡ kaltinamojo. IeÅ¡kinys mažintinas ta dalimi, kuria kaltinamasis atlygino ( CK 263 str. 2 d. ). Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas                                                               n u s p r e n d ž i a :                                                G.

R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.                    Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4,9 dalimis, 65 str., Å¡iÄ bausmę subendrinti su 2011-03-10 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 MGL bauda ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę-vienerius metus laisvės atėmimo su 4 MGL ( penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt litų ) bauda.                    Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2011 m. gruodžio 1 d.                    G.

R. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ pakeisti į kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ ir G. R. teismo posėdžio salėje suimti.                   Nukentėjusiojo R. K. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti solidariai iÅ¡ G. R. ir P. P. vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis litus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui, o P. P. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, iÅ¡ E. P. iki P. P. pasieks pilnametystę, R.

K. naudai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.                  G. R. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡duotÄ 2007-02-27 Utenos PK MS, nuosprendžiui įsitesėjus perduoti bausmės atlikimo vietos administracijai.                 Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                              Gytis Stasevičius