fa66fd0b-3ef8-45bf-8bb1-36a2f700a329 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-476-786/2011                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos:                                                           14.4;14.5;113.8;(S)                                                                                                                                              ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                        S P R E N D I M A S                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2011 m. liepos 4 d.                                                                    Anykščiai           Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei, dalyvaujant ieškovei G.

M.,nedalyvaujant atsakovo UAB „HAER“ atstovui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. M. ieÅ¡kinį atsakovui Uždarai akcinei bendrovei „HAER“ dėl darbo užmokesčio ir neturtinės žalos ir n u s t a t ė:            ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „HAER“ kreipėsi į teismÄ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir neturtinės žalos priteisimo. IeÅ¡kovė posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė nurodė, kad nuo 2009 m. gegužės 8 d. iki 2010 m. vasario 18 d. dirbo pas atsakovÄ â€“ UAB „HAER“ pagal neterminuotÄ darbo sutartį . Darbo sutartį nutraukė pagal LR Darbo kodekso 127 straipsnį.

Darbdavys turėjo sumokėti darbo užmokestį ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. Darbdavys – atsakovas UAB „HAER“ su ja neatsiskaitė atleidimo dienÄ . Bendrovės vadovas V. P. 2010 m.vasario 22 d. pasirašė paprastÄ vekselį, kuriame nurodė jog yra skolingas 3187 litus. Vėliau ji žodžiu ir raÅ¡tu kreipėsi į buvusį darbdavį ir prašė, jog jis su ja atsiskaitytų. Atsakovas jai sumokėjo 500 litų. Atsakovas tik žadėdavo atsiskaityti, tačiau pareigos gera valia neįvykdė.

Jos manymu, Å¡iuo metu įmonė veiklos nevykdo. Todėl kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį 2690,06Lt; 4931,74 Lt vidutinio darbo užmokesčio už nesavalaikį darbdavio atsiskaitymÄ nuo 2009 m. spalio 31 d. iki 2010 m. balandžio 1 d. , procesines penkių procentų dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 1000 litų neturtinės žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieÅ¡kinys su visais jo priedas buvo iÅ¡siųstas atsakovui, tačiau grįžo neįteiktas, nes nurodytu adresu atsakovas nesurastas. Atsižvelgiant į tai teismas 2011 m. gegužės 23 d. nutartimi, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , nutarė teismo procesinius dokumentus atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

IÅ¡ pateikto 2011 m. birželio 3 d. laikraščio “Šilelis” numerio ir 2011 m. birželio18 d. dienraščio “Lietuvos Aidas” numerio matyti, jog atsakovui buvo praneÅ¡ta apie bylÄ ir nurodyta, kad atsakovas per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos, privalo pateikti teismui motyvuotÄ ir pagrįstÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atvykti į teismo posėdį. Tačiau atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė G. M. pagal neterminuotÄ darbo sutartį dirbo Uždaroje akcinėje bendrovėje „HAER“ nuo 2009 m. gegužės 8 d. iki 2010 m. vasario 18 d. (b.l.7-8). Sutartis nutraukta 2010 m. vasario 18 d. pagal LR DK 127 straipsnį – darbo sutarties nutraukimas darbuotojo pareiÅ¡kimu. Atsakovas turėjo sumokėti darbo užmokestį ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. Pagal byloje esamÄ ieÅ¡kovės pateiktÄ paprastÄ vekselį, pasiraÅ¡ytÄ P. V.- atsakovas ieÅ¡kovei buvo skolingas 3187 litus.

Posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog atsakovas sumokėjo jai 500 litų. Pagal pateiktÄ 2010 12 01 pažymÄ atsakovas yra skolingas už 2009 m. spalio – 2010 m. vasario mėnesius 2690,06 Lt (b.l.9). Posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, jog priklausančios iÅ¡mokos nesumokėtos ir priklausančios iÅ¡mokos nesumokėtos iki Å¡iol. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog su ieÅ¡kove buvo neatsiskaityta ne dėl atsakovo kaltės. DK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dienÄ privalo iÅ¡mokėti visas jam priklausančias pinigų sumas. DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ . Taigi, jei yra nustatoma, kad darbdavys, pasibaigus darbo teisiniams santykiams, pažeidė savo pareigÄ ir uždelsė atsiskaityti su darbuotoju, taip pat tai, kad dėl tokio uždelsimo darbuotojas nėra kaltas, darbdaviui kyla DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatytos pasekmės. Pagrindas taikyti DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatytas pasekmes yra konstatavimas tokių sÄ lygų:

1) darbdavys ne visiÅ¡kai atsiskaitė su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dienÄ ;

2) dėl tokio uždelsimo darbuotojas nėra kaltas. Taigi, kaip nustatyta su atleidžiama iš darbo G. M. nebuvo visiškai atsiskaityta 2010 m. vasario 18 d. ir kad nėra atsiskaityta iki šiol, ir kad dėl tokio uždelsimo G. M. nėra kalta, todėl atsakovui taikytinos DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatytas pasekmes. Kaip nustatyta atsakovas vėluoja atsiskaityti su ieškove G. M. nuo 2010 m. vasario 18 d.. Ieškovė prašo sumokėti vidutinį darbo užmokestį kai uždelsiama atsiskaityti už 11 mėnesių – 4931,74 Lt .

Kadangi su atleidžiamu darbuotoju – ieÅ¡kove G. M. neatsiskaitoma visiÅ¡kai, teismas mano, kad vidutinio darbo užmokesčio už ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas laikytinas adekvačia sankcija.Pažymėtina, kad darbdavio pareiga iÅ¡mokėti vidutinį darbuotojo užmokestį už uždelstÄ laikÄ neatleidžia jo nuo pareigos darbuotojui sumokėti priklausantį darbo užmokestį. Teisė į neturtinės žalos atlyginimÄ yra viena iÅ¡ asmens konstitucinių teisių (Konstitucijos 30 str. 2d.).

Neturtinės žalos samprata apibrėžiama CK 6.250 straipsnyje. Neturtinės žalos atlyginimui bÅ«dingas iÅ¡imtinis reglamentavimas, t.y. neturtinė žala atlyginama tik įstatymo nustatytais atvejais (CK 6.250 str.2d., 6.263 str.2d.). Pagal DK 250 straipsnio nuostatas darbo sutarties Å¡alys privalo atlyginti viena kitai padarytÄ neturtinę žalÄ , kurios dydį kiekvienu atveju nustato teismas. Neturtinė žala pagal savo pobÅ«dį yra asmeninė žala, t.y. tiesiogiai susijusi su asmeniu, neatskiriama nuo jo asmenybės ir priklauso nuo jo paties iÅ¡gyventų emocijų.

Neturtinės žalos padarymÄ Â ir jos atlyginimo bÅ«tinumÄ ieÅ¡kovė grindė iÅ¡gyvenimais, pažeminimu ne tik kaip darbuotojos, bet ir žmogaus , nes ji turėjo keletÄ kartu praÅ¡yti, kad atsakovas jai sumokėtų priklausantį atlyginimÄ .  Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia ir į atsakovo padėtį, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus. Teismas atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes sprendžia, kad ieÅ¡kovei atleidimu iÅ¡ darbo padaryta 500 Lt neturtinė žala, kuri turi bÅ«ti atlyginta. (DK 250 str.).

Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas .  Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. nuostatas ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovo penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011m . balandžio 14 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovei G. M. pagal Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 m. spalio 11 d. sprendimÄ Nr. (1.2)-SP1-01981 suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba.

Todėl ieÅ¡kovė buvo atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal įstatymÄ . Tačiau pagal CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ . Ä®vertinus tai iÅ¡ atsakovo į valstybės pajamas iÅ¡ieÅ¡kotinas žyminis mokestis, teisinės pagalbos (atstovavimo) iÅ¡laidos Taip pat iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kotinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos. (CPK 80, 83, 96 str.).            Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259str., 260 str., 268 str., 270 str. n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti G.

M. iÅ¡ Uždaros akcinės bendrovės „HAER“ neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį – 2690,06 Lt(du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt litų 6 ct), už uždelsimÄ atsiskaityti laikÄ â€“ 4931,74Lt (keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ 74 ct), 500 (penkis Å¡imtus ) litų neturtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 m. balandžio 14 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.        Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „HAER“ valstybės biudžetui 515 (penkis Å¡imtus penkiolika) litų teisinės pagalbos iÅ¡laidų (įmokos kodas 5630 sÄ sk. Nr. LT 247300010112394300).         IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB „HAER“ į valstybės biudžetÄ 243,65Lt (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris litus 65 ct) žyminio mokesčio ir 10,15 Lt (deÅ¡imt litų 15 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660, sÄ sk. Nr. LT 247300010112394300).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                                                             Vitalija Ragauskienė