fa65b456-7c48-4e45-8442-7b666dcbb69f · Lietuvos apeliacinis teismas

(S)

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Audronės Jarackaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto OLAN-Haushaltsgerate atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo OLAN-Haushaltsgerate ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lavisos koncernas“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 234 893,02 Lt nuostolių. Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymu jo reikalavimams užtikrinti areÅ¡tavo atsakovo 234 893,02 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ , jo nesant ar nepakankant, atitinkamÄ atsakovo kilnojamųjų daiktų, turtinių teisių ar piniginių lėšų dalį. Dėl Å¡ios teismo nutarties atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 15 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 27 d. nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad atsakovas yra moki įmonė, sėkmingai vykdo Å«kinę – komercinę veiklÄ , turi pakankamai trumpalaikio ir ilgalaikio turto, kurio visiÅ¡kai pakaktų teismo sprendimui įvykdyti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

Atskiruoju skundu apeliantas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus bei nurodytas aplinkybes apie atsakovo finansinę bÅ«klę. AtskirÄ jį skundÄ apeliantas grindžia Å¡iais konkrečiais argumentais:

1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesutrikdys atsakovo normalios Å«kinės veiklos ir nepažeis Å¡alių interesų pusiausvyros. IÅ¡ atsakovo pateikto balanso matyti, kad jis turi nekilnojamojo turto daugiau nei yra pareikÅ¡to reikalavimo suma, todėl, vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolis apsiribotų atsakovo nekilnojamojo turto areÅ¡tu, neareÅ¡tuojant piniginių lėšų bei kito turto. Tai netrukdytų atsakovui disponuoti jo piniginėmis lėšomis, kilnojamaisiais daiktais, turtinėmis teisėmis, atlikti bet kokius atsiskaitymus, todėl atsakovo kilnojamojo turto areÅ¡tas užtikrintų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

2. Atsakovo pateikti balansai bei pelno (nuostolių) ataskaitos už 2009 m. ir už 2010 m. sausio – rugsėjo mėnesius patvirtina, kad atsakovo finansinė padėtis nėra pakankamai gera ir stabili. Atsakovo turimų grynųjų pinigų suma yra labai maža lyginant su trumpalaikiais įsipareigojimais ir su skolomis tiekėjams. Atsakovo per vienerius metus gautinos sumos, kurių didžiÄ jÄ dalį sudaro pirkėjų įsiskolinimas, nėra atsakovo nuosavybės teise valdomas turtas bei nėra likvidus turtas. Atsakovo turimas ilgalaikis materialus turtas yra mažai likvidus, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo bÅ«tų sudėtingas ir ilgai užtruksiantis. Be to, atsakovo grynasis pelnas 2009 m. buvo tik 17931,00 Lt, o pelno ataskaita už 2010 m. sausio – rugsėjo mėnesius dar nėra galutinė ir jos duomenys keisis. Todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Atsiliepimu atsakovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsakovas pateikė įrodymus, patvirtinančius jo stabiliÄ finansinę bÅ«klę, jo turimo turto vertė ženkliai virÅ¡ija ieÅ¡kovo reikalavimÄ . Jis yra veikiantis juridinis asmuo, realiai vykdantis Å«kinę – komercinę veiklÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pakenktų atsakovo verslo reputacijai, sukeltų neigiamÄ požiÅ«rį į jo vykdomÄ veiklÄ . Pats apeliantas skunde pripažįsta, kad atsakovas turi pakankamÄ kiekį nekilnojamojo turto, kuris bÅ«tinas palankiam teismo sprendimo įvykdymui. Vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kojimÄ galima nukreipti į bet kokį skolininko turtÄ , todėl apelianto nurodyta aplinkybė, kad atsakovas turi nepakankamai piniginių lėšų ieÅ¡kinio reikalavimui įvykdyti, neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliantas nepagrindė skunde nurodytos aplinkybės, kad atsakovo turimas ilgalaikis materialus turtas yra mažai likvidus ir nuostolių iÅ¡ Å¡io turto iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų sudėtingas. Atsakovo grynojo pelno reikÅ¡mė yra teigiama ir pakankamai aukÅ¡ta. Kadangi grėsmės, kad galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti nebeįmanomas, nėra, pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino 2010 m. spalio 27 d. nutartį ir atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Tuo atveju, kai imtis laikinųjų apsaugos priemonių praÅ¡o ieÅ¡kovas, jų taikymas grindžiamas dvejopo pobÅ«džio prielaidomis: pirma, ieÅ¡kinį teismas patenkins ir, antra, nesiėmus Å¡ių priemonių, gali iÅ¡kilti grėsmė ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nagrinėdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo nesprendžia, tačiau turi įsitikinti, ar egzistuoja pagrįstos prielaidos, suponuojančios grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Pareiga pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ tenka jų imtis praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 str.).

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ . IeÅ¡kinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieÅ¡kovui pranaÅ¡umo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo pareiÅ¡kėjo valios. Pagrindo varžyti kito asmens teises taip pat nesudaro deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Teismo sprendimas imtis laikinųjų apsaugos priemonių turi bÅ«ti pagrįstas ir tinkamai motyvuotas, nes formalus teisingumas nėra tas teisingumas, kurį teismai yra įpareigoti vykdyti.

Nagrinėjamoje byloje bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones apeliantas grindžia tuo, kad atsakovo finansinė padėtis nėra pakankamai stabili ir gera, o apelianto pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra pakankamai didelė, lyginant su atsakovo balansų ir pelno (nuostolių) ataskaitų duomenimis.

SkundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad atsakovas yra moki įmonė, sėkmingai vykdanti Å«kinę – komercinę veiklÄ bei turinti pakankamai trumpalaikio ir ilgalaikio turto. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.

IeÅ¡kovas nepagrindė bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, neįrodė esant grėsmei bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , teisinę reikÅ¡mę turi viso atsakovo turimo turto (trumpalaikio ir ilgalaikio turto, nuosavo kapitalo) santykis su apelianto pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma. IeÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo suma yra 234 893,02 Lt, o vien atsakovo turimo nekilnojamojo turto – pastatų ir statinių vertė ženkliai virÅ¡ija pareikÅ¡to reikalavimo sumÄ . Å ios aplinkybės neginčija ir pats apeliantas. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kojimÄ galima nukreipti į bet kokį atsakovo turtÄ , todėl apelianto argumentas, kad atsakovo turimų grynųjų pinigų suma yra maža, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Duomenų, kad atsakovas bandytų parduoti, slėpti turtÄ ir pinigines lėšas, nėra. Atsakovas vykdo veiklÄ , yra mokus. Kadangi objektyvios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nėra, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apelianto praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Â

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o skundas atmestinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai

Algirdas Gailiūnas

Audronė Jarackaitė

Vigintas Višinskis