fa659b2b-b790-4d1a-b942-e4230ccf778f · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla NrByla Nr. 1N-154/2014 Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.12.3.      LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla dalyje, kurioje L. B. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, A.

B. kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, perduota prokurorui, nutartyje nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinimui.Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir skundu, n u s t a t ė: Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje L. B. kaltinama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, t. y. tuo, kad ji, veikdama kartu su sutuoktiniu A. B., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, siekdami bendro tikslo - įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. pasikėsino savo naudai įgyti nepagrįstai padidintas valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokas, o bÅ«tent, žinodama, kad yra nėščia ir jai pagal Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo galiojančiÄ redakcijÄ , kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės paÅ¡alpos (nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpiu) bei motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos (vaiko priežiÅ«ros atostogų laikotarpiu) dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamÄ sias pajamas, turėtas per devynis kalendorinius mėnesius, buvusius prieÅ¡ nėštumo ir gimdymo, tėvystės arba vaiko priežiÅ«ros atostogų pradžios mėnesį, 2008-04-16 tyčia fiktyviai sudarė darbo sutartį Nr. 64, kurioje melagingai nurodyta, kad L.

B. dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojos pareigose (2008-04-17 įsakymas dėl priėmimo į darbÄ Nr. P2-27) ir, apgaule atlikdama veiksmus, nukreiptus į teisę gauti nepagrįstai padidintas valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokas, nesant teisinio pagrindo, pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.81 straipsnio nuostatas, sutuoktiniui A. B. atlikus neteisėtus sandorius, t. y. neteisėtai iÅ¡mokėtas ir gautas pinigų sumas, iÅ¡ viso - 24729,80 Lt sumÄ , vėliau siekdami įteisinti neteisėtai iÅ¡mokėtas ir gautas minėtas pinigines lėšas, suklastojo tikrus dokumentus - kasos iÅ¡laidų orderius: 2008-05-21 Nr. 55 (346,10Lt); 2008-06-26 Nr. 66 (2270,64 Lt); 2008-07-11 Nr. 75 (8001,14Lt); 2008-08-08 Nr. 90 (7015,64Lt); 2008-08-15 Nr. 97 (4460,64Lt); 2008-10-14 Nr. 101 (2635,64Lt), tokiu bÅ«du nepagrįstai padidino savo draudžiamÄ sias pajamas.

Toliau, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , žinodama, kad realiai UAB (duomenys neskelbtini) ji nedirba ir jokių darbų neatlieka, tyčia kreipėsi (2008-10-03 ir 2009-01-30 pateikė praÅ¡ymus) į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių ir tokiu bÅ«du suklaidino vyriausiÄ sias specialistes (paÅ¡alpoms), kurios, suklydimo įtakoje, vadovaudamosios Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymu ir Ligos ir motinystės socialinio draudimo paÅ¡alpų nuostatais, 2008-10-15 priėmė sprendimÄ Nr. 6-24-29295, dėl L.

B. teisės į motinystės paÅ¡alpÄ , kuriuo nusprendė jai skirti 22300,66 Lt motinystės paÅ¡alpÄ (apskaičiuota už jos nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2009-02-03) ir 2009-02-11 priėmė sprendimÄ Nr. 6-24-3482, dėl L. B. teisės į motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , kuriuo nusprendė jai skirti 122 494,18 Lt motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ vaiko priežiÅ«ros atostogų laikotarpiu nuo 2009-02-04 iki 2010-10-20, t. y. tokiu bÅ«du, veikdama kartu su sutuoktiniu A.

B., pasikėsino savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ (144794,84 Lt - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus mokamas pinigines lėšas), tačiau įgyvendinusi tik dalį savo nusikalstamo sumanymo, veikos nebaigė, dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Taip pat L. B. kaltinama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, t. y. tuo, kad ji, veikdama kartu su sutuoktiniu A.

B., siekdami bendro tikslo – apgaule savo ir A. B. naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas – ir žinodama, kad 2008-04-16 su ja tyčia fiktyviai sudaryta darbo sutartis Nr. 64, bei žinodama, kad realiai bendrovėje (duomenys neskelbtini) ji nedirba ir jokių darbų neatlieka, žinodama, jog nesant teisinio pagrindo, pažeidžiant CK 1.81 str. nuostatas, A. B. atliko neteisėtus sandorius, t. y. neteisėtai apgaule jai iÅ¡mokėjo, o ji gavo pinigų sumas (UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias pinigines lėšas), viso – 24729,80 Lt sumÄ , vėliau, veikdami kartu su sutuoktiniu A.

B., siekdami įteisinti neteisėtai iÅ¡mokėtas ir gautas nurodytas pinigų sumas, suklastojo kasos iÅ¡laidų orderius, tokiu bÅ«du, apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ 24729,80 Lt - priklausantį UAB (duomenys neskelbtini).Taip pat L. B. kaltinama pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, t. y. tuo, kad ji, veikdama kartu su sutuoktiniu A. B., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodama, kad 2008-04-16 su ja tyčia fiktyviai sudaryta darbo sutartis Nr. 64 ir žinodama, kad realiai bendrovėje (duomenys neskelbtini) ji nedirba ir jokių darbų neatlieka, o jai neteisėtai iÅ¡mokėtos pinigų sumos (24729,80 Lt) ir nėra Å¡ių faktų patvirtinančių dokumentų, siekdami įteisinti neteisėtai iÅ¡mokėtas ir gautas pinigines lėšas (24729,80 Lt), tyčia, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrus dokumentus, t. y. jos sutuoktiniui A.

B. neteisėtai pagaminus (atspausdinus) kasos iÅ¡laidų orderius ( 2008-05-21 Nr. 55; 2008-06-26 Nr. 66; 2008-07-11 Nr. 75; 2008-08-08 Nr. 90; 2008-08-15 Nr. 97; 2008-10-14 Nr. 101), kuriuose melagingai nurodyta, kad minėtos pinigų sumos jai buvo iÅ¡mokėtos kaip darbo užmokestis, bei sutuoktiniui A. B. pasiraÅ¡ius juose kaip bendrovės vadovui ir kasininkui, pasirašė minėtuose kasos iÅ¡laidų orderiuose, patvirtindama juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , jog gavo nurodytas pinigų sumas, o minėti kasos iÅ¡laidų orderiai buvo patalpinti teisinėje apyvartoje kaip tikri.

A. B. kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, t. y. tuo, kad jis, veikdamas kartu su sutuoktine L. B., siekdami bendro tikslo - sutuoktinės L. B. naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. pasikėsino apgaule L. B. naudai įgyti nepagrįstai padidintas valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokas, o bÅ«tent, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad L. B. yra nėščia ir pastarajai pagal Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo galiojančiÄ redakcijÄ , kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės paÅ¡alpos (nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpiu) bei motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos (vaiko priežiÅ«ros atostogų laikotarpiu) dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamÄ sias pajamas, turėtas per devynis kalendorinius mėnesius, buvusius prieÅ¡ nėštumo ir gimdymo, tėvystės arba vaiko priežiÅ«ros atostogų pradžios mėnesį, 2008-04-16 tyčia fiktyviai sudarė darbo sutartį Nr. 64 su pastarÄ ja, kurioje melagingai nurodė, kad L.

B. dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojos pareigose (2008-04-17 įsakymas dėl priėmimo į darbÄ Nr. P2-27) ir, apgaule atlikdamas veiksmus, nukreiptus į sutuoktinės teisę gauti nepagrįstai padidintas valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokas, nuo 2008 m. balandžio mėn. iki 2008 m. spalio mėn. bendrovės (duomenys neskelbtini) mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose (2008-04-30 žiniaraÅ¡tis Nr. Z1-16, 2008-05-30 žiniaraÅ¡tis Nr. Z1-17, 2008-06-30 žiniaraÅ¡tis Nr. Z1-18, 2008-07-31 žiniaraÅ¡tis Nr. Z1-19, 2008-08-31 žiniaraÅ¡tis Nr. Z1-20, 2008-09-30 žiniaraÅ¡tis Nr. Z1-21, 2008-10-31 žiniaraÅ¡tis Nr. Z1-22) melagingai nurodė, kad L.

B. darbo dienomis dirba po 8 val., nors žinojo, kad realiai L. B. bendrovėje (duomenys neskelbtini) nedirba ir jokių darbų neatlieka, toliau, nesant teisinio pagrindo, pažeisdamas CK 1.81 straipsnio nuostatas, atliko neteisėtus sandorius, t. y. neteisėtai pastarajai iÅ¡mokėjo pinigų sumas, iÅ¡ viso 24729,80 Lt sumÄ , vėliau suklastojo kasos iÅ¡laidų orderius: 2008-05-21 Nr. 55 (346,10Lt); 2008-06-26 Nr. 66 (2270,64 Lt); 2008-07-11 Nr. 75 (8001,14Lt); 2008-08-08 Nr. 90 (7015,64Lt); 2008-08-15 Nr. 97 (4460,64Lt); 2008-10-14 Nr. 101 (2635,64Lt) ), tokiu bÅ«du nepagrįstai padidino sutuoktinės L.

B. draudžiamÄ sias pajamas, to pasėkoje, L. B. tyčia kreipėsi (2008-10-03 praÅ¡ymas; 2009-01-30 praÅ¡ymas) į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių ir taip suklaidino vyriausiÄ sias specialistes (paÅ¡alpoms), kurios suklydimo įtakoje, vadovaudamosios Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymu ir Ligos ir motinystės socialinio draudimo paÅ¡alpų nuostatais, 2008-10-15 priėmė sprendimÄ Nr. 6-24-29295, dėl L. B. teisės į motinystės paÅ¡alpÄ , kuriuo nusprendė jai skirti 22300,66 Lt motinystės paÅ¡alpÄ (apskaičiuota už sutuoktinės nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2009-02-03) ir 2009-02-11 priėmė sprendimÄ Nr. 6-24-3482, dėl L.

B. teisės į motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , kuriuo nusprendė skirti 122 494,18 Lt motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ vaiko priežiÅ«ros atostogų laikotarpiu nuo 2009-02-04 iki 2010-10-20, t. y. tokiu bÅ«du, veikdamas kartu su savo sutuoktine L. B., pasikėsino pastarosios naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ (iÅ¡ viso 144794, 84 Lt - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus mokamas pinigines lėšas), tačiau sutuoktinei įgyvendinus tik dalį savo nusikalstamo sumanymo, veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas.

Taip pat A. B. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, t. y. tuo, kad jis, veikdamas kartu su sutuoktine L. B., siekdami bendro tikslo - apgaule savo ir L. B. naudai įgyti svetimÄ turtÄ - UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas - ir žinodamas, kad 2008-04-16 su L. B. tyčia fiktyviai sudaryta darbo sutartis Nr. 64, bei žinodamas, kad realiai L. B. bendrovėje (duomenys neskelbtini) nedirba ir jokių darbų neatlieka, tyčia, nesant teisinio pagrindo, pažeisdamas CK 1.81 straipsniu nuostatas, atliko neteisėtus sandorius, t. y. neteisėtai apgaule pastarajai iÅ¡mokėjo pinigų sumas (UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias pinigines lėšas), viso - 24729,80 Lt, vėliau, siekdamas įteisinti neteisėtai L.

B. iÅ¡mokėtas nurodytas pinigų sumas, suklastojo kasos iÅ¡laidų orderius, tokiu bÅ«du, apgaule įgijo svetimÄ turtÄ - 24729,80 Lt - priklausantį UAB (duomenys neskelbtini). Taip pat A. B. kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, t. y. tuo, kad jis, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, veikdamas kartu su sutuoktine L. B., žinodamas, kad 2008-04-16 su pastarÄ ja tyčia fiktyviai sudaryta darbo sutartis Nr. 64 ir žinodamas, kad realiai L. B. bendrovėje (duomenys neskelbtini) nedirba ir jokių darbų neatlieka, o pastarajai neteisėtai iÅ¡mokėtos pinigų sumos (24729,80 Lt) ir nesant Å¡ių faktų patvirtinančių dokumentų, siekdami įteisinti neteisėtai iÅ¡mokėtas ir neteisėtai sutuoktinės L.

B. gautas pinigines lėšas (24729,80Lt), tyčia, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrus dokumentus, t. y. neteisėtai pagamino (atspausdino) kasos iÅ¡laidų orderius (2008-05-21 Nr. 55; 2008-06-26 Nr. 66; 2008-07-11 Nr. 75; 2008-08-08 Nr. 90; 2008-08-15 Nr. 97; 2008-10-14 Nr. 101), kuriuose melagingai nurodė, kad minėtos pinigų sumos L. B. buvo iÅ¡mokėtos kaip darbo užmokestis, vėliau juose pasirašė kaip bendrovės vadovas ir kaip kasininkas, bei sutuoktinei L. B. pasiraÅ¡ius, jog pinigus gavo, tokiu bÅ«du patvirtinus juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , patalpino teisinėje apyvartoje kaip tikrus.

Toliau tęsdamas Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , žinodamas, jog su L. B. 2008-04-16 tyčia fiktyviai sudaryta darbo sutartis Nr. 64 ir pastaroji realiai bendrovėje (duomenys neskelbtini) nedirba ir jokių darbų neatlieka, tyčia, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrus dokumentus- UAB (duomenys neskelbtini) mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščius: 2008-04-30 žiniaraÅ¡tį Nr. Z1-16, 2008-05-30 žiniaraÅ¡tį Nr. Z1-17, 2008-06-30 žiniaraÅ¡tį Nr. Z1-18, 2008-07-31 žiniaraÅ¡tį Nr. Z1-19, 2008-08-31 žiniaraÅ¡tį Nr. Z1-20, 2008-09-30 žiniaraÅ¡tį Nr. Z1-21, 2008-10-31 žiniaraÅ¡tį Nr. Z1-22, kuriuose melagingai nurodė, kad L.

B. darbo dienomis dirba po 8 val., ir juos atspausdinęs, patvirtino savo paraÅ¡u bei patalpino teisinėje apyvartoje kaip tikrus. Toliau tęsdamas Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , žinodamas, jog su L. B. 2008-04-16 tyčia fiktyviai sudaryta darbo sutartis Nr. 64 ir pastaroji realiai bendrovėje (duomenys neskelbtini) nedirba ir jokių darbų neatlieka bei siekdamas įteisinti L. B. neteisėtai iÅ¡mokėtas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias pinigines lėšas 24729,80 Lt, tyčia, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrus dokumentus:

įsakymus (2008-06-02 įsakymas Nr. AP-1; 2008-07-01 įsakymas Nr. AP-2; 2008-08-01 įsakymas Nr. AP-3; 2008-09-30 įsakymas Nr. AP-5), ir 2009-03-23, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrÄ dokumentÄ - 2008-09-01 įsakymÄ Nr. AP- 4, dėl priedų prie L. B. darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo, kuriuose melagingai nurodė, kad L. B. dirbo bendrovėje (duomenys neskelbtini) ir atliko nurodytus darbus bei pagrįstai gavo bendrovei priklausančias pinigines lėšas, vėliau juos atspausdino bei patvirtino savo paraÅ¡u ir patalpino teisinėje apyvartoje kaip tikrus,.Taip pat A.

B. kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, t. y. tuo, kad jis, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi (valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo baudžiamÄ ja prasme), kuris veikdamas pagal kompetencijÄ Å¡ios bendrovės vardu ir turėdamas atitinkamus administracinius įgaliojimus, o bÅ«tent, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos, žinodamas, kad 2008-04-16 su L. B. tyčia fiktyviai sudarė darbo sutartį Nr. 64, kurioje melagingai nurodė, kad L. B. dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojos pareigose, tyčia, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir žinodamas, kad sutuoktinė L.

B. UAB (duomenys neskelbtini) realiai nedirba, o tik siekia gauti padidintas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus mokamas išmokas, atliko neteisėtus sandorius, t. y. neteisėtai išmokėjo pastarajai UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias pinigines lėšas (24729,80 Lt), vėliau siekdamas įteisinti neteisėtai išmokėtas ir neteisėtai sutuoktinės L. B. gautas minėtas pinigines lėšas, suklastojo tikrus dokumentus - kasos išlaidų orderius: 2008-05-21 Nr. 55 (346,10Lt); 2008-06-26 Nr. 66 (2270,64 Lt); 2008-07-11 Nr. 75 (8001,14Lt); 2008-08-08 Nr. 90 (7015,64Lt); 2008-08-15 Nr. 97 (4460,64Lt); 2008-10-14 Nr. 101 (2635,64Lt).

Toliau, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas įteisinti neteisėtai iÅ¡mokėtas ir neteisėtai sutuoktinės L. B. gautas pinigines lėšas (24729,80 Lt), tyčia, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, 2008 m. balandžio mėn. - spalio mėn. UAB (duomenys neskelbtini) mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose (2008-04-30 žiniaraÅ¡tis Nr. Z1-16, 2008-05-30 žiniaraÅ¡tis Nr. Z1-17, 2008-06-30 žiniaraÅ¡tis Nr. Z1-18, 2008-07-31 žiniaraÅ¡tis Nr. Z1-19, 2008-08-31 žiniaraÅ¡tis Nr. Z1-20, 2008-09-30 žiniaraÅ¡tis Nr. Z1-21, 2008-10-31 žiniaraÅ¡tis Nr. Z1-22), melagingai nurodė, kad L.

B. darbo dienomis dirba po 8 val., ir juos atspausdinęs, patvirtino savo paraÅ¡u ir patalpino juos teisinėje apyvartoje kaip tikrus. Toliau, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas įteisinti neteisėtai iÅ¡mokėtas ir neteisėtai sutuoktinės L. B. gautas pinigines lėšas (24729,80 Lt), tyčia ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrus dokumentus - įsakymus (2008-06-02 įsakymas Nr. AP-1; 2008-07-01 įsakymas Nr. AP-2; 2008-08-01 įsakymas Nr. AP-3; 2008-09-30 įsakymas Nr. AP-5), o 2009-03-23, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrÄ dokumentÄ - 2008-09-01 įsakymÄ Nr. AP- 4; dėl priedų prie L.

B. darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo, kuriuose melagingai nurodė, jog L. B. dirbo bendrovėje (duomenys neskelbtini) ir atliko nurodytus darbus bei pagrįstai gavo bendrovei priklausančias pinigines lėšas, vėliau Å¡iuos įsakymus atspausdino, patvirtino savo paraÅ¡u ir patalpino teisinėje apyvartoje kaip tikrus, tokiu bÅ«du, pažeidžiant deklaruojamų įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus, nepagrįstai padidino savo sutuoktinės L. B. draudžiamÄ sias pajamas, kurias moka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, dėl ko valstybė patyrė didelę žalÄ , nes pagal Lietuvos Respublikos Biudžeto sandaros įstatymÄ Nacionalinio biudžeto asignavimai perskirstomi per Valstybinį socialinį draudimo fondÄ .Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi baudžiamoji byla dalyje, kurioje L.

B. kaltinama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, A. B. kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, perduota prokurorui, nutartyje nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinimui.Teismo nuomone, suraÅ¡ant kaltinamÄ jį aktÄ Å¡ioje byloje pažeistos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnio 3 ir 4 punktų nuostatos, t. y. netinkamai apraÅ¡yta nusikalstama veika ir netinkamai nurodyti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas.

IÅ¡ kaltinamojo akto turinio neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du padarytas pasikėsinimas apgaule pasisavinti svetimÄ turtÄ . Nusikaltimo padarymo aplinkybės nedetalizuotos, nenurodytas nei laikas, nei vieta, nei bÅ«das, nesuprantama kÄ reiÅ¡kia „neteisėtai iÅ¡mokėtas ir gautas pinigų sumas“: kas, kada, kam, kokiu bÅ«du, kokias sumas iÅ¡mokėjo ir kas, kada, kur jas gavo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad esant tokiems kaltinamojo akto trÅ«kumams teismas negali iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti bylos ir priimti teisėto bei pagrįsto nuosprendžio.

Teismas Å¡ioje bylos tyrimo stadijoje neturi galimybės teisingai iÅ¡spręsti klausimo dėl L. B. ir A. B. kaltės, jų atsakomybės apimties. Konstatavo, kad byloje suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, ir tai trukdo nagrinėti bylÄ teisme, esant tokioms aplinkybėms byla Å¡ioje dalyje perduotina prokurorui nustatytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti ir papildomiems tyrimo veiksmams atlikti.Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroras skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti kaip neteisėtÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės tam pačiam teismui.

Prokuroras pažymi, kad kaltinime nuosekliai apraÅ¡ytas apgaulės bÅ«das bei galimai padarytos nusikalstamos veikos mechanizmas, o bÅ«tent: „L. B. žinodama, kad yra nėščia, 2008-04-16 tyčia fiktyviai sudarė darbo sutartį Nr. 64, kurioje melagingai nurodyta, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja (2008-04-17 įsakymas dėl priėmimo į darbÄ Nr. P2-27) ir apgaule, nesant teisinio pagrindo, pažeidžiant CK 1.81 straipsnio nuostatas, sutuoktiniui A. B. atlikus neteisėtus sandorius, t. y. neteisėtai iÅ¡mokėtas ir gautas pinigų sumas, iÅ¡ viso - 24729,80 Lt sumÄ , vėliau siekdami įteisinti neteisėtai iÅ¡mokėtas ir gautas minėtas pinigines lėšas, suklastojo tikrus dokumentus - kasos iÅ¡laidų orderius: 2008-05-21 Nr. 55 (346,10Lt); 2008-06-26 Nr. 66 (2270,64 Lt); 2008-07-11 Nr. 75 (8001,14Lt); 2008-08-08 Nr. 90 (7015,64Lt); 2008-08-15 Nr. 97 (4460,64Lt); 2008-10-14 Nr. 101 (2635,64Lt), tokiu bÅ«du nepagristai padidino savo draudžiamÄ sias pajamas, toliau, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , žinodama, kad realiai UAB (duomenys neskelbtini) ji nedirba ir jokių darbų neatlieka, tyčia kreipėsi (2008-10-03 ir 2009-01-30 pateikė praÅ¡ymus) į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių ir tokiu bÅ«du suklaidino vyriausiÄ sias specialistes (paÅ¡alpoms), kurios, suklydimo įtakoje, 2008-10-15 priėmė sprendimÄ Nr. 6-24-29295, tačiau įgyvendinusi tik dalį savo nusikalstamo sumanymo, veikos nebaigė, dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas“.

Skunde prokuroras nurodo, kad teismo nutartyje minimas reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas neužkirto kelio teismui perduoti Å¡iÄ bylÄ nagrinėti į teisiamÄ jį posėdį. Prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamajame akte nurodoma, jog buvo suklastoti kasos iÅ¡laidų orderiai: 2008-05-21 Nr. 55 (346,10Lt); 2008-06-26 Nr. 66 (2270,64 Lt); 2008-07-11 Nr. 75 (8001,14Lt); 2008-08-08 Nr. 90 (7015,64Lt); 2008-08-15 Nr. 97 (4460,64Lt); 2008-10-14 Nr. 101 (2635,64Lt), tokiu bÅ«du bandant pagrįsti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus priimtus įsakymus (2008-06- 02 įsakymas Nr. AP-1; 2008-07-01 įsakymas Nr. AP-2; 2008-08-01 įsakymas Nr. AP-3; 2008-09-30 įsakymas Nr. AP-5), 2008-09-01 įsakymÄ Nr. AP- 4; dėl priedų prie L.

B. darbo užmokesčio išmokėjimo.Skunde nurodoma, kad iš kaltinamojo akto konstrukcijos ir inkriminuojamų epizodų visumos galima aiškiai matyti kas, kada, kam, kokiu būdu, kokias sumas išmokėjo ir kaip jos buvo gautos, o būtent: A. B. priėmęs įsakymus, išmokėjo L. B. pinigines lėšas pagal kasos išlaidų orderius. Nors kaltinamajame akte prie kiekvienos konkrečios inkriminuojamos nusikalstamos veikos nenurodomas konkretus jos padarymo laikas, tačiau išnaudojus visas ikiteisminio tyrimo galimybes, konkretaus laiko nustatyti nepavyko.

Prokuroro nuomone, Å¡i aplinkybė negali sutrukdyti iÅ¡ esmės nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , nes galimai nusikalstamų veikų padarymo laikotarpis yra pakankamai aiÅ¡kus, t. y. nuo 2008-04-16 tyčia fiktyviai sudarytos darbo sutarties Nr. 64, kurioje melagingai nurodyta, jog L. B. dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja (2008-04-17 įsakymas dėl priėmimo į darbÄ Nr. P2-27) iki 2008-10-15 kai buvo priimtas sprendimas Nr. 6-24-29295, dėl L. B. teisės į motinystės paÅ¡alpÄ , kuriuo nuspręsta jai skirti 22300,66 Lt motinystės paÅ¡alpÄ (apskaičiuota už jos nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2009-02-03) ir 2009-02-11 priimto sprendimo Nr. 6-24-3482 dėl L.

B. teisės į motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , kuriuo nuspręsta jai skirti 122 494,18 Lt motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ vaiko priežiÅ«ros atostogų laikotarpiu nuo 2009-02-04 iki 2010-10-20. Nusikalstamų veikų padarymo laiko aplinkybę galima patikslinti iÅ¡ esmės nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ ir negražinant jos prokurorui trÅ«kumams paÅ¡alinti.Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro skundas tenkinamas.BPK 254 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad byla perduodama prokurorui, kai suraÅ¡ytas BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ .

BPK 219 straipsnyje, reglamentuojančiame kaltinamojo akto turinį, nustatyta, kad kaltinamajame akte turi būti nurodoma:

1) teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas;

2) įtariamojo vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas, Å¡eiminė padėtis, profesija, darbovietė, duomenys apie ankstesnį teistumÄ ; prokuroro nuožiÅ«ra gali bÅ«ti nurodyti ir kiti duomenys;

3) nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį; įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės;

4) pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas;

5) BK straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytÄ veikÄ ;

6) įtariamojo gynėjo vardas ir pavardė, jei įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu turėjo gynėjÄ ;

7) įtariamojo pozicija, jeigu įtariamasis nesutinka su įtarimu. BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų kaltinamasis aktas neatitinka, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius (BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas). Remiantis teismų praktika, kaltinamasis aktas neturi būti detaliu ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos aprašymu. Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nurodant kaltininkui inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius, nustatytus konkrečiame BK straipsnyje.

Taip pat kaltinamajame akte nurodyti duomenys jokios išankstinės įrodomosios reikšmės neturi ir neišnagrinėjus jų teismo proceso metu priimant nuosprendį jais remtis negalima (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis aktas yra procesinis dokumentas, kuriame išdėstoma prokuroro procese užimama pozicija ir argumentuojama, kodėl būtent tokios pozicijos laikosi valstybinis kaltintojas. Kaltinamasis aktas yra išeities pozicija bylos nagrinėjimui pirmosios instancijos teisme, šiame akte neturi būti sprendžiami klausimai, kuriuos galima spręsti tik priimant nuosprendį.

Byla perduodama prokurorui suraÅ¡yti naujÄ kaltinamÄ jį aktÄ , kai yra pagrindas manyti, kad tada kaltinimas bus sukonkretintas, patikslintas, taps labiau pagrįstas ir tai padės teismui nustatyti tiesÄ byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-139/2006). Vilniaus apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamajame akte netinkamai apraÅ¡yta nusikalstama veika ir netinkamai nurodyti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos duomenis ir Å¡ioje byloje suraÅ¡ytÄ kaltinamÄ jį aktÄ (t. 6, b. l. 145-179), konstatuoja, jog jis atitinka BPK 219 straipsnio reikalavimus, yra suraÅ¡ytas iÅ¡samiai, jame nurodytos baudžiamajai bylai teisingai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos aplinkybės ir jas pagrindžiantys duomenys.

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamÄ jį aktÄ su visa bylos medžiaga prokuroras perdavė nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismui (BPK 220 straipsnio 1 dalis). Vilniaus rajono apylinkės teismas, nenustatęs kliūčių nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi bylÄ perdavė nagrinėti teisiamajame posėdyje (t. 6, b. l. 186-190), tačiau nagrinėjant bylÄ paaiÅ¡kėjo, jog byla neteisminga apylinkės teismui. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 10 d. nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 22 d. nutartyje perduodamas bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje konstatavo, kad byloje nenustatytos kliÅ«tys, dėl kurių nebÅ«tų galima nagrinėti bylos teisme. Kaltinamojo akto neatitikimo BPK 219 straipsnyje keliamiems reikalavimams nebuvo nustatyta, nes perduodamas bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje pats teismas pripažino, kad kliūčių nagrinėti bylÄ teisiamajame posėdyje nėra (t. 7, b. l. 152-154). IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad Å¡i byla buvo nagrinėjama teisiamajame posėdyje (t. 7, b. l. 174-177, 204-205).

Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ kaltinamojo akto turinio neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du padarytas pasikėsinimas apgaule pasisavinti svetimÄ turtÄ , netiksliai ir ne visa apimtimi apraÅ¡yta nusikalstama veika, neatskleista kaip ji buvo padaryta. Prokuroras skunde teisingai nurodo, jog kaltinamajame akte nuosekliai apraÅ¡oma galimai padaryta nusikalstama veika – pasikėsinimas apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , t.y. tai, kad L. B., žinodama, jog yra nėščia, tyčia fiktyviai sudarė darbo sutartį, kurioje melagingai nurodyta, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojos pareigose ir apgaule, nesant teisinio pagrindo, sutuoktiniui A.

B. atlikus neteisėtus sandorius, t. y. neteisėtai iÅ¡mokėtas ir gautas pinigų sumas, iÅ¡ viso - 24729,80 Lt sumÄ , vėliau siekdami įteisinti neteisėtai iÅ¡mokėtas ir gautas minėtas pinigines lėšas, suklastojo tikrus dokumentus - kasos iÅ¡laidų orderius, tokiu bÅ«du nepagristai padidino savo draudžiamÄ sias pajamas, toliau, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , žinodama, kad realiai UAB (duomenys neskelbtini) ji nedirba, tyčia kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių ir tokiu bÅ«du suklaidino vyriausiÄ sias specialistes, kurios, suklydimo įtakoje, priėmė sprendimÄ dėl L.

B. teisės į motinystės paÅ¡alpÄ , tačiau įgyvendinusi tik dalį savo nusikalstamo sumanymo, veikos nebaigė, dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Kaltinamajame akte taip pat yra nurodyta, jog buvo suklastoti kasos iÅ¡laidų orderiai (nurodytos kasos iÅ¡laidų orderių datos, numeriai, pinigų sumos), tokiu bÅ«du bandant pagrįsti įmonės direktoriaus įsakymus (nurodytos įsakymų datos bei numeriai). Ä®monės direktorius, priėmęs kaltinamajame akte nurodytus įsakymus, iÅ¡mokėjo L.

B. pinigines lėšas pagal kasos išlaidų orderius. Kaltinamajame akte prie kiekvienos konkrečios inkriminuojamos nusikalstamos veikos nenurodomas konkretus jos padarymo laikas, tačiau kaip skunde pažymi prokuroras, išnaudojus visas ikiteisminio tyrimo galimybes konkretaus laiko nustatyti nepavyko. Taip pat prokuroras pagrįstai nurodo, kad galimai nusikalstamų veikų padarymo laikotarpis yra aiškus ir jis yra nurodytas kaltinamajame akte, t. y. nuo 2008-04-16 tyčia fiktyviai sudarytos darbo sutarties Nr. 64 iki 2008-10-15, kai buvo priimtas sprendimas Nr. 6-24-29295 dėl L.

B. teisės į motinystės paÅ¡alpÄ ir 2009-02-11 priimto sprendimo Nr. 6-24-3482 dėl L. B. teisės į motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , kuriuo nuspręsta jai skirti motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ vaiko priežiÅ«ros atostogų laikotarpiu nuo 2009-02-04 iki 2010-10-20. Pažymėtina, kad pagal BPK 233 straipsnio nuostatas, ne bet koks ikiteisminio tyrimo neiÅ¡samumas ar kitokie bylos trÅ«kumai gali bÅ«ti laikomi kliÅ«timis, neleidžiančiomis nagrinėti bylÄ teisme. Nagrinėdamas bylÄ , pirmos instancijos teismas turi procesines galimybes paÅ¡alinti tuos bylos trÅ«kumus, kurie nesudaro teisinio pagrindo spręsti apie įstatymo reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto suraÅ¡ymÄ .

Skundžiamoje Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodomi kaltinamojo akto trÅ«kumai, nepagrindžia bÅ«tinybės perduoti bylÄ prokurorui. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo manyti, kad žemesniojo teismo nurodyti kaltinamojo akto trÅ«kumai trukdo jam iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir, kad nurodomų trÅ«kumų paÅ¡alinimas padėtų teismui iÅ¡samiau iÅ¡nagrinėti bylÄ , nei tai buvo įmanoma padaryti remiantis byloje jau esančiu kaltinamuoju aktu. AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad prieÅ¡ingai, nei konstatavo žemesnės instancijos teismas, kaltinamajame akte yra visi BPK 219 straipsnyje iÅ¡vardinti bÅ«tini ir įstatyme nurodyti duomenys.

Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ , aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apygardos teismas nepagrįstai pripažino, kad kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas nesilaikant BPK 219 straipsnio reikalavimų ir bylÄ perdavė prokurorui. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                        Linas Žukauskas