fa64cd66-78bf-40e8-9643-fe2f38ef1557 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-1602-738/2014                                                                                        Teisminis proceso Nr. 1-65-1-01332-2012-7         Procesinio dokumento kategorijos: (S)                                                                                                 2.1.10.1.;2.3.6.;1.2.14.1.2.2.;1.1.7.2.7.;                                                                                            1.1.8.10.2.;1.1.8.10.5.;1.1.8.12.;1.1.8.13.;                                                                                                                                            2.1.16.1.2.;2.1.15.3.3.2.;2.1.14.;2.1.8.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant R. Å ., dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui, gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kazlų RÅ«doje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, teistas:

            1. 2013-04-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 1 d. 30 parų areÅ¡to.            2. 2013-05-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. l d. (dvi veikos) paskirta subendrinta bausmė – 42 (keturiasdeÅ¡imt dvi) paros areÅ¡to. Vadovaujantis LR BK 66 str. l d., į bausmę įskaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas suėmime nuo 2013-04-06 d. iki 2013-05-17 d., laikytina, jog E. P. bausmę atlikęs,            kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,nustatė:E. P. laikotarpiu nuo 2012-09-11, 16 val. iki 2012-09-16, 11 val.

Kauno r., (duomenys neskelbtini), nuplėšė A. N. namo lauko durų pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į jo vidų ir pagrobė dviratį, 200 Lt vertės, televizijos „Gala“ skaitmeninį imtuvÄ su kortele, bendros 250 Lt vertės, magnetolÄ â€žPanasonic“, 150 Lt vertės, 50 l talpos buitinį dujų balionÄ su 10 l dujų, bendros 200 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam A. N. 800 Lt turtinę žalÄ .Nusikaltimas įrodytas kaltinamojo parodymais ir kita medžiaga, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ ir LR BPK 291 str.2 d. tvarka iÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus.Kaltinamasis E. P. kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku įsibrovė į nukentėjusiojo A.

N. namÄ ir pagrobė visus kaltinamajame akte iÅ¡vardintus daiktus. Nurodė, kad įvykio detalių gerai nepamena, nes viskas vyko seniai. Sutinka su nukentėjusiojo pareikÅ¡tu 350 litų civiliniu ieÅ¡kiniu, žalÄ atlygins, kai iÅ¡eis į laisvę. Labai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Nukentėjusysis A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m rugsėjo 16 d., apie 11 val., atvykęs į savo sodybÄ , rado nuplėštÄ namo lauko durų pakabinamÄ spynÄ , o viduje pasigedo dviračio, 200 Lt vertės, buitinio dujų baliono, 200 Lt vertės, magnetolos „Panasonic“, 150 Lt vertės, televizijos priedėlio „Gala“ su skaitmenine kortele, bendros 250 Lt vertės. Paskutinį kartÄ sodyboje buvo 2012-09-11, 16 val.

Pagrobtas dviratis ir televizoriaus priedėlis buvo surasti ir jam grÄ Å¾inti. Dviratį jis atpažino kaip savo iÅ¡ jo iÅ¡vaizdos - mėlynos spalvos rėmo, paties rėmo formos ir jo paties darytų dviračio patobulinimų. Be to, atsiimant savo dviratį, jis turėjo dviračio techninį pasÄ . PrieÅ¡ atsiimant dviratį sutikrino rėmo numerį ant dviračio ir nurodytÄ techniniame pase, jis sutapo. Å iuo metu jau nebeturi nei dviračio, nei jo techninio paso. Televizoriaus priedėlį atpažino kaip savo iÅ¡ individualių požymių.

Priedėlis buvo tokios pačios spalvos, formos, dydžio, firmos gamintojos. Be to, priedėlio priekyje jo korpusas buvo nudegintas lituokliu. ReiÅ¡kia 350 Lt civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 26, 27-28, 29).Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-09-13, apie 18.30 val., pas jį į namus atėjo vaikinas, vardu E., kuris pasiÅ«lė jam pirkti iÅ¡ jo moteriÅ¡kÄ dviratį ir televizoriaus priedėlį. Jis iÅ¡ jo nupirko televizoriaus priedėlį. Už jį sumokėjo 15 litų. Dviračio jam nereikėjo, todėl jis paskambino R.

V. ir pasiūlė jį jam. R. V. jo akivaizdoje iš E. nupirko dviratį už cigarečių pakelį ir du plastmasinius butelius alaus. E. jam sakė, kad parduodami daiktai yra jo (b. l. 35-36).Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. rugsėjo 13 ar 14 dienomis, apie 18.30 val., jam paskambino V. V. ir pasakė, kad pas jį yra atvykęs vyriškis, kuris už 30 Lt parduoda dviratį. Nuvykęs pas V. V., iš neblaivaus asmens, prisistačiusio E. P., už 10 litų ir cigarečių pakelį nusipirko dviratį (b. l. 38).2014-04-08 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad E. P. parodė kaip ir kokiu būdu įsibrovė į A.

N. namÄ (b. l. 74-78).2012-09-20 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. V. savo iniciatyva tyrimui pateikė televizijos priedelį „Homecast“ su valdymo pulteliu bei kortelę „Gala“ (b. l. 37).IÅ¡ 2012-09-21 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R. V. savo iniciatyva tyrimui pateikė dviratį, rėmo Nr. 5153 (b. l. 39). 2012-03-23 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, schemoje, fotolentelėje užfiksuotas įvykio vietos, esančios Kauno r., (duomenys neskelbtini) bendras vaizdas (b. l.13-23).Kaltinamasis kaltas Å¡io nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies pradžioje iÅ¡dėstytos veikos padarymu ir baustinas.

           Taigi, aptartų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. P., įsibrovęs į nukentėjusiojo A. N. gyvenamÄ jį namÄ , pagrobė įvairius daiktus ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. Teismas konstatuoja, kad E. P. yra kaltas Å¡io nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies pradžioje iÅ¡dėstytos nusikalstamos veikos padarymu ir baustinas.Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis pripažino kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę ir jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. E. P. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , anksčiau du kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei (b.l.89-94), baustas administracine tvarka (b.l.102-105), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje neregistruotas (b.l. 110), niekur nedirba, darbo biržoje neįraÅ¡ytas (b.l. 106).E. P. turi polinkį nusikalsti, teisiamas jau trečiÄ kartÄ už nusikaltimus nuosavybei, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-25 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme.

           Teismas konstatuoja, kad yra visos sÄ lygos kaltinamajam taikyti LR BK 64 1 str. ir paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Nukentėjusiojo A. N. civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas. IÅ¡ kaltinamojo E. P. priteistinos jo gynybos iÅ¡laidos – 430 litų.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Vadovaujantis LR BK 66 str., kaltinamajam į bausmę įskaičiuotinas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas.

Daiktai, turėję reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2012-09-20 daiktų pateikimo protokolu tyrimui pateiktas televizijos priedelis „Homecast“ su valdymo pulteliu, kortelė „Gala“ ir 2012-09-21 daiktų pateikimo protokolu tyrimui pateiktas dviratis, grÄ Å¾inti A. N., nuosprendžiui įsitesėjus jam ir paliktini.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298 str., 304-305 str. str., 307-308 str., str., 313 str., nusprendžia:E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2d., ir skirti bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 64 1 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad E. P. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra - laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p.

a) p.p., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ jÄ bausmę subendrinti su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-25 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme jas visiÅ¡kai sudedant ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti E. P. laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-03-31 iki 2014-06-04. Civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir iÅ¡ E. P. priteisti nukentėjusiajam A. N. padarytai turtinei žalai atlyginti 350 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) litų.IÅ¡ kaltinamojo E. P. priteisti 430 Lt (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt) litų jo gynybos iÅ¡laidų Kauno valstybės garantuojamai teisinės pagalbos tarnybai (juridinio asmens kodas – 188659752, atsiskaitomoji sÄ skaita LT 247300010112394300 AB Swedbankas, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ) (LR BPK 106 str. 2 d.).KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės tyrimui ir bylos nagrinėjimui - televizijos priedėlį „Homecast“ su valdymo pulteliu, kortelę „Gala“, dviratį, grÄ Å¾intus A.

N., nuosprendžiui įsitesėjus jam ir palikti.Nuosprendis per 20 d. apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Nuosprendžio apskundimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Teisėja                                                                            Birutė Drozdienė