fa64ad67-2fa2-4c05-9256-fb41191febf2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1608-823/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01193-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Danske Bank A/S atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5064-781/2016 dalies, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas Danske Bank A/S kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas UAB „Nevetas“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat prašė UAB „Nevetas“ atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – UAB „Nevetas“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, o jo nesant ar nepakankant, piniginių lėšų ir turtinių teisių, areÅ¡tÄ 3 446 198,15 EUR sumai. Nurodė, kad atsakovė negali arba piktybiÅ¡kai vengia iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui net 3 446 198,15 EUR dydžio skolÄ .

Egzistuoja reali grėsmė, kad, iÅ¡kėlus atsakovei bankroto bylÄ , įmonės kreditorių reikalavimų įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovės turto pagal vykdomuosius dokumentus sustabdomas nepaisant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar jų netaikymo, kadangi toks sustabdymas vyksta ne teismo nutarties, bet įstatymo pagrindu, esant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingai aplinkybei – teisme priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo.

III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas Danske Bank A/S atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties dalį, kuria netenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, panaikinti ir priimti naujÄ nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – UAB „Nevetas“ turto, turtinių teisių bei lėšų banko sÄ skaitose areÅ¡tÄ iki bus priimtas procesinis sprendimas dėl pateikto pareiÅ¡kimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

PareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo nurodyta, kad visos UAB „Nevetas“ skolos tiekėjams 2016 m. balandžio 30 d. sudarė net 2 070 489 EUR, o mokėtinos sumos kitiems kreditoriams – dar 105 758 EUR. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad vienintelis atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis Didžiasalio k., Nemėžio sen., Vilniaus r. sav., yra įkeistas. Tiek UAB „Nevetas“ nekilnojamasis turtas, tiek jai priklausančios transporto priemonės, turtinės teisės pagal sudarytÄ su Swedbank AB finansinio lizingo sutartį bei piniginės lėšos, esančios bankų sÄ skaitose, yra areÅ¡tuotos, užtikrinant kitų kreditorių atsakovei pateiktus piniginius reikalavimus.

Ä®vertinus minėtas aplinkybes spręstina, kad pareiÅ¡kimas dėl UAB „Nevetas“ nemokumo tikėtinai yra pagrįstas, todėl egzistuoja ne tik pareiÅ¡kėjo, bet ir likusių atsakovo kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsaugos bÅ«tinybė.2. Didelę dalį UAB „Nevetas“ turimo kilnojamojo turto sudaro pardavimui skirtos atsargos – automobilių padangos. PareiÅ¡kėjui UAB „Nevetas“ pateiktais duomenimis į balansÄ Ä¯raÅ¡yta turimų atsargų vertė 2016 m. birželio 1 d. buvo 2 695 818 EUR.

Visos Å¡ios atsargos yra įkeistos pareiÅ¡kėjui, užtikrinant UAB „Nevetas“ prievolių pagal kredito sutartis Nr. KL200710-1068 bei Nr. KL200708-0911 įvykdymÄ . Atsižvelgiant į didelį Å¡io turto vienetų skaičių, pakankamai aukÅ¡tÄ likvidumÄ , yra ypač svarbu užtikrinti Å¡io turto iÅ¡saugojimÄ . Atsargos yra bene vienintelis UAB „Nevetas“ turtas, kuriam Å¡iuo metu nėra taikomas apribojimas juo disponuoti. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad, skubiai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, Å¡is turtas gali bÅ«ti realizuotas tretiesiems asmenims arba panaudotas atsiskaitymui su kreditoriais, dėl ko gali bÅ«ti pažeisti pareiÅ¡kėjo, kaip įkaito turėtojo ir atitinkamai kitų kreditorių, turtiniai interesai.

Siekiant greito atsargų pardavimo, jos bus realizuotos už mažesnę nei jų rinkos vertė kainÄ , tokiu bÅ«du pažeidžiant tiek pačios įmonės, tiek jos kreditorių turtinius interesus.3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad Å¡iuo atveju užtenka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto draudimo realizuoti atsakovės turtÄ pagal iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus. Å io draudimo nepakanka esamam įmonės turtinės padėties iÅ¡saugojimui, nes minėta nuostata nedraudžia nei pačiai įmonei atsiskaityti su kreditoriais, kurių praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinant teisme pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , nei užkerta keliÄ UAB „Nevetas“ priklausančių atsargų realizavimui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, jog teismas gali savo arba suinteresuoto asmens iniciatyva taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones CPK nustatyta tvarka, galiosiančias iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Atsižvelgiant į įmonių bankroto procedÅ«rų paskirtį ir tikslus, bankroto procese taikomų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti, kad inicijavus bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimÄ nesumažėtų atsakovo turimo turto masė bei nepablogėtų jo finansinės galimybės tam, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju visi kreditoriai galėtų maksimaliai patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto, nesuteikiant kuriam nors iÅ¡ bendrovės kreditorių nepagrįsto pranaÅ¡umo.

Nors taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas iÅ¡ esmės nevertina pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, teismų praktikoje pripažįstama, kad laikinosios apsaugos priemonės atsakovo – įmonės, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai teismui pateikiami prima facie įrodymai apie atsakovo nemokumÄ (žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2508/2013, 2010 m. sausio 28 d. nutartį c. b.

Nr. 2-396/2010). Nesant galimybės sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bent preliminariai nustatyti, kad pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo teismo galėtų bÅ«ti tenkinamas (t. y. nesant galimybės bent preliminariai teigti, kad teismo sprendimas galėtų bÅ«ti ieÅ¡kovui palankus) nėra pagrindo taikyti ir Å¡io reikalavimo užtikrinimo priemones, t. y. nėra pagrindo iÅ¡ esmės apsunkinti mokios įmonės veiklÄ .Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas, siekdamas įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį, grėsmę jo ir kitų atsakovės kreditorių reikalavimų neįvykdymui grindžia aplinkybėmis, kad atsakovė negali arba piktybiÅ¡kai vengia iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui skolÄ , kuri sudaro net 3 446 198,15 EUR, visos UAB „Nevetas“ skolos tiekėjams 2016 m. balandžio 30 d. sudarė net 2 070 489 EUR, o mokėtinos sumos kitiems kreditoriams – dar 105 758 EUR, atsargos yra bene vienintelis UAB „Nevetas“ turtas, kuriam Å¡iuo metu nėra taikomas apribojimas juo disponuoti.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo į bylÄ pateiktus įrodymus, sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atsakovės turtui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė įrodymų, kurie leistų įvertinti atsakovės finansinę bÅ«klę, realiÄ turtinę padėtį, mokumÄ , finansinį pajėgumÄ (nepajėgumÄ ) atsiskaityti su kreditoriais bei vykdyti kitas prisiimtas prievoles ir daryti iÅ¡vadas apie atsakovės nemokumÄ . PareiÅ¡kėjo pateikti duomenys apie įmonės įsipareigojimus kreditoriams bei jų dydį, nėra pakankami atsakovės nemokumo fakto nustatymui.

Tam, kad bÅ«tų galima spręsti apie įmonės mokumÄ /nemokumÄ taip pat bÅ«tini duomenys ir apie įmonės turimÄ turtÄ , jo santykį su įmonės pradelstais įsipareigojimais, tokių duomenų pareiÅ¡kėjas pirmosios instancijos teismui nepateikė. Taigi, pareiÅ¡kėjui kartu su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo nepateikus prima facie įrodymų apie atsakovės nemokumÄ , pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo atsakovės atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė dėl atsakovės neatsiskaitymo su juo nesudaro savarankiÅ¡ko pagrindo kelti atsakovei bankroto bylÄ . Å i aplinkybė gali reikÅ¡ti ne atsakovės finansinių galimybių atsiskaityti su ieÅ¡kovu trÅ«kumÄ , bet ir atsakovės nesutikimÄ su skola ar kitas panaÅ¡ias aplinkybes. TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ne tik atsakovės atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo argumentai, tačiau ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 19 d., 2016 m. rugpjūčio 19 d. ir 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartys, kuriomis bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Nevetas“ klausimo nagrinėjimas buvo atidėtas, siekiant sudaryti galimybę Å¡alims susitarti dėl taikaus ginčo sprendimo bÅ«do.

IÅ¡ minėtų nutarčių turinio matyti, kad tarp Å¡alių vyksta derybos dėl taikaus ginčo iÅ¡sprendimo.Papildomai pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nei kartu su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, nei su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų bei nenurodė aplinkybių, ar bent tikėtinų duomenų, kad atsakovė ėmėsi kokių nors veiksmų paslėpti jai priklausantį turtÄ ar perleisti jį tretiesiems asmenims. PareiÅ¡kėjui nenurodžius tokių argumentų ir nepateikus juos patvirtinančių įrodymų bei nesant duomenų, sudarančių pagrindÄ iÅ¡vadÄ , kad laikinosios apsaugos priemonės Å¡iuo atveju bÅ«tinos ir vieÅ¡ajam interesui apginti, konstatuotina, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra teisinio ir faktinio pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamos teismo nutarties pakeitimui arba panaikinimui, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

 Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:          Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                            Goda Ambrasaitė - Balynienė