fa6447e1-5d4b-419f-8ebe-da304e89f933 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2357-230/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09003-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1; 122.2; 122.3; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio M. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12987-713/2014 pagal pareiÅ¡kėjo D.

B. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui M. P., uždarajai akcinei bendrovei „Inbeer“, uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankas“ dėl antstolio veiksmų. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė              PareiÅ¡kėjas pirmosios instancijos teismui pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė nustatyti realiÄ Ä¯keisto turto rinkos vertę. Nurodė, kad vykdomojoje byloje 0123/13/00907 skolininkės UAB „Inbeer“ prievolės UAB „Medicinos bankui“ įvykdymo užtikrinimui yra įkeistos D.

B. nuosavybės teise priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Å io turto pardavimo iÅ¡ varžytinių pradinė kaina nustatyta pagal 2013-11-21 UAB „Verslavita“ pateiktÄ Turto vertinimo ataskaitÄ , pagal kuriÄ nustatyta įkeisto turto rinkos vertė: prekybinių patalpų – 190 000 Lt, o kitų patalpų – 160 000 Lt. Su tokia eksperto nustatyta kaina pareiÅ¡kėjas nesutiko, kadangi kaina per maža, nuo 2013 m. atlikto turto vertinimo situacija nekilnojamojo turto rinkoje iÅ¡ esmės pasikeitė – kaina padidėjo, todėl prašė nustatyti realiÄ Ä¯keisto turto rinkos vertę.

Skelbiant turto varžytines ir nustatant pradinę kainÄ pagal pasenusį ir rinkos realijų neatitinkantį 2013-11-21 vertinimÄ , turtas galėtų bÅ«ti parduotas akivaizdžiai per pigiai, kas pažeistų ne tik įkaito davėjo, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojo bei skolininko interesus.              Suinteresuotas asmuo antstolis M. P. 2014-05-15 priėmė patvarkymÄ , kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjo skundo. Patvarkyme nurodė, kad turto vertė nustatyta 2013-11-21 eksperto UAB „Verslavita“, turto ekspertizė yra nuosekli ir aiÅ¡ki, pateikti aiÅ¡kÅ«s turto vertės nustatymo metodai ir skaičiavimai, vykdomojoje byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl eksperto nustatytos kainos, o pareiÅ¡kėjas turi nurodyti ir pagrįsti tas aplinkybes, kurios nurodytų eksperto iÅ¡vadų nepagrįstumÄ .

Antstolis nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praleido skundo padavimo terminÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino.      Panaikino antstolio M. P. 2013 m. lapkričio 26 d. patvarkymÄ dėl įkeisto turto vertės nustatymo. Ä®pareigojo antstolį M. P. atlikti veiksmus dėl įkeisto turto vertės nustatymo, atsižvelgiant į 2014-06-16 nekilnojamojo turto vertintojų UAB „Ober-Haus“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 23287 VAT_2014 AGA KAUN.

Ä®pareigojo pareiÅ¡kėjÄ D. B., įsiteisėjus nutarčiai, pateikti antstoliui M. P. 2014-06-16 UAB „Ober-Haus“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ ar patvirtintÄ kopijÄ . Pirmosios instancijos teismas, remdamasis vykdomosios bylos Nr. 0123/13/00907 duomenimis nustatė, kad antstolis M. P. vykdo 2013-01-30 Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro VykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -531 dėl 313 899,65 Lt ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Inbeer“ UAB „Medicinos bankas“ naudai.

Skolininkės prievolės įvykdymo užtikrinimui įkaito davėjas D. B. įkeitė prekybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Skolininkei skolos nesumokėjus per raginime nurodytÄ terminÄ , nuspręsta įkeistÄ turtÄ parduoti iÅ¡ varžytynių. Vykdomojoje byloje turto vertę 2013-11-21 nustatė ekspertas UAB „Verslavita“. Ekspertas nustatė, kad prekybinių patalpų vertė yra 190 000 Lt, o kitų patalpų – 160 000 Lt. 2013-11-26 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo.

Paskelbtos turto varžytynės. 2013-12-12 D. B. pateikė antstoliui prieÅ¡taravimÄ dėl eksperto nustatytos kainos. PrieÅ¡taravime buvo nurodyta, kad ekspertas netinkamai nustatė turto kainÄ ir nepagrįstai jÄ nurodė per didelę, todėl praÅ¡oma paskirti pakartotinę ekspertizę. 2014-01-06 D. B. atsisakė nuo pateiktų prieÅ¡taravimų ir naujos ekspertizės paskyrimo. 2014-03-17 iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymu paskelbtos turto varžytynės atÅ¡auktos, tačiau 2014-04-14 pakartotinai paskelbtos turto varžytynės. PareiÅ¡kėjas 2014-05-12 pateikė skundÄ dėl nustatytos nepagrįstai mažos turto kainos, praÅ¡ydamas nustatyti realiÄ Ä¯keisto turto rinkos vertę. 2014-05-15 antstolis pateikė teismui patvarkymÄ su skundu, nurodydamas, jog skundas pateiktas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ .Nutartyje nurodoma, kad skundžiamÄ patvarkymÄ antstolis priėmė 2013-11-26, o pareiÅ¡kėjas skundÄ dėl turto vertės pateikė 2014-05-12, pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam devyniasdeÅ¡imties dienų terminui, nenurodęs svarbių termino praleidimo priežasčių bei nepateikęs įrodymų, sudarančių pagrindÄ praleistÄ terminÄ atnaujinti, tačiau antstolis 2014-05-15 patvarkymu iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , tai faktiÅ¡kai reiÅ¡kia, kad antstolis skundÄ nagrinėjo, nepaisydamas praleisto termino, kas yra tolygu termino atnaujinimui.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas dalyvaujančių byloje asmenų argumentus dėl praleisto įstatymo nustatyto termino skundui pateikti laikė nepagrįstais.Spręsdamas klausimÄ dėl įkeisto turto vertės nustatymo, teismas nurodė, kad ginčo turto ekspertizę atliko UAB „Verslavita“, kuri įkeistÄ turtÄ 2013-11-21 įkainojo atitinkamai 190 000 Lt ir 160 000 Lt. Antstolis paskyrė pirmÄ sias varžytines, nurodydamas turto pardavimo pradinę kainÄ 152 000 Lt ir 128 000 Lt. Pakartotinė ekspertizė galėjo bÅ«ti skiriama antstolio iniciatyva, jeigu eksperto iÅ¡vada bÅ«tų nepakankamai aiÅ¡ki ar neiÅ¡sami arba kiti antstolio turimi varžytinėse parduotino turto vertės įrodymai keltų abejonių dėl ekspertizės akte nurodytos ginčo turto vertės teisingumo.

PareiÅ¡kėjas nebuvo pateikęs antstoliui jokių raÅ¡ytinių įrodymų, jog nuo 2013 m. lapkričio mėnesio iki 2014 m. balandžio mėnesio pasikeitė įkainoto turto rinkos vertė, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo laikyti, kad ekspertų nustatyta turto rinkos vertė turėjo antstoliui kelti abejones ir Å¡is privalėjo skirti pakartotinę ekspertizę. Tačiau skundo nagrinėjimo teisme metu pareiÅ¡kėjas pateikė 2014-08-19 UAB „Ober-Haus“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. 23287 VAT_2014 AGA KAUN kopijÄ , kurioje nurodyta, jog prekybinių patalpų vertė yra 290 000 Lt, o kitų patalpų – 240 000 Lt, t. y. pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai pagrindė, jog antstolio 2013-11-26 patvarkymas dėl turto vertės nustatymo ir nurodytos pradinės pirmųjų varžytinių turto kainos neatitinka realios turto vertės. Kadangi antstolis privalo imtis priemonių tinkamai įkeisto turto vertei nustatyti, teismas, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo principais, nusprendė panaikinti antstolio 2013-11-26 patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo ir nurodytos pradinės pirmųjų varžytinių turto kainos ir įpareigojo antstolį atlikti veiksmus dėl turto vertės nustatymo, atsižvelgiant į 2014-06-16 nekilnojamojo turto vertintojų UAB „Ober-Haus“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ .

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis M. P. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Nurodo, jog skundžiama nutarys yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina dėl Å¡ių argumentų:1) Skundžiamame patvarkyme nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas ir dėl to, kad skundas paduotas praleidus CPK 510 straipsnyje nustatytÄ terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.

Tačiau pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino šį atsisakymo tenkinti skundÄ motyvÄ ir todėl nepagrįstai sprendė, kad jei antstolis iÅ¡nagrinėjo skundÄ , tai reiÅ¡kia, kad CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminai netaikomi.

2) Teismas, pareiÅ¡kėjo pateiktam įrodymui suteikdamas didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, Pagal CPK 682 straipsnio 2 d. skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, susipažinę su ekspertizės iÅ¡vada, gali pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus, t. y. negali neigti vien tik nustatytos turto vertės, o turi pagrįsti, kodėl abejoja ekspertizės metu gautais rezultatais. Teismas nemotyvavo ir nepagrindė jokiais įrodymais, kodėl CPK 681 str. nustatyta tvarka gauta eksperto iÅ¡vada yra bloga, o skolininko pateikta turto vertinimo ataskaita yra teisinga ir pagrindžianti realiÄ turto vertę.

Jokių įrodymų, pagrindžiančių bÅ«tinumÄ skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę, proceso Å¡alys nepateikė, pareiÅ¡kėjas tokį įrodymÄ pateikė tik teismui 2014-08-19, t. y. ne skundo nagrinėjimo metu, o po 3 mėn. Be to, ekspertas, pateikdamas savo iÅ¡vadÄ , turi bÅ«ti objektyvus ir neÅ¡aliÅ¡kas, tačiau teismas įpareigojęs antstolį nustatyti areÅ¡tuoto turto kainÄ , atsižvelgiant į skolininko pateiktÄ UAB „Ober-haus“ turto vertinimo ataskaitÄ a priori jau nustatė, kad nepaisant turto vertinimo metodikų ir tvarkos, naujas turto vertinimas ar ekspertizė turi bÅ«ti atlikta, vadovaujantis tik skolininko vertinimu, kas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja CPK 212, 216, 681 straipsniams.

Suinteresuotas asmuo UAB ,,Medicinos bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolio skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ tenkinti. Laiko pagrįstais antstolio skundo argumentus ir praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti, kadangi pareiÅ¡kėjas tokiais veiksmais piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir siekia vilkinti įkeisto turto realizavimÄ . IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta.Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.          Remiantis nagrinėjamos bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0123/13/00907 duomenimis nustatyta, kad antstolis M.

P. vykdo 2013-01-30 Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro VykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -531 dėl 313 899,65 Lt ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB ,,Inbeer“ iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB ,,Medicinos bankas“. Skolininkės prievolės įvykdymo užtikrinimui pareiÅ¡kėjas įkeitė prekybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Antstolis 2013-09-26 patvarkymu paskyrė ekspertizę įkeisto turto vertei nustatyti ir pavedė jÄ atlikti UAB ,,Verlsavita“ (vykd. b. l. 22). UAB Verslavita 2013-11-21 pateikė Turto vertinimo ataskaitÄ (Ekspertizę) Nr. EKN-13-015.

Antstolis, remdamasis ekspertizės iÅ¡vadomis, 2013-11-26 patvarkymu nustatė turto vertę (vykd. b. l. 25). PareiÅ¡kėjas 2013-12-12 pateikė antstoliui prieÅ¡taravimus dėl eksperto nustatytos kainos, nurodydamas, kad ekspertas netinkamai nustatė turto kainÄ , nepagrįstai jÄ nurodė per didelę ir prašė paskirti pakartotinę ekspertizę (vykd. b. l. 31-32). Antstolis, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimus, 2013-12-16 patvarkymu paskyrė pakartotinę ekspertizę įkeistų patalpų vertei nustatyti (vyk. b. l. 33).

PareiÅ¡kėjas 2014-01-17 pateikė antstoliui atsisakymÄ nuo pareikÅ¡tų prieÅ¡taravimų dėl turto vertės ir naujos ekspertizės skyrimo, nurodydamas, kad negali prisiimti naujos turto vertinimo ekspertizės iÅ¡laidų (vykd. b. l. 35). 2014-03-17 iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu (vykd. b. l.

39) paskelbtos turto varžytynės atÅ¡auktos (vykd. b. l. 41). 2014-04-14 pakartotinai paskelbtos turto varžytynės (vykd. b. l. 42). PareiÅ¡kėjas antstoliui 2014-05-12 pateikė skundÄ dėl nustatytos nepagrįstai mažos turto kainos pagal 2013-11-21 UAB ,,Verslavita“ ekspertizės aktÄ ir prašė nustatyti realiÄ Ä¯keisto turto rinkos vertę (vykd. b. l. 46).              Dėl praleisto termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti atnaujinimo              Antstolis atskiruoju skundu teigia, kad teismas netinkamai taikė nustatytas skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo taisykles, susijusias su nustatytais terminais jiems paduoti.

Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio veiksmų pateikiamas antstoliui per Å¡io kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Vadovaujantis CPK 512 straipsniu, skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduotas per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Tačiau CPK 510 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu iÅ¡sprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ grÄ Å¾inamas skundÄ padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintÄ skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus.

Nusprendęs atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , teismas toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Nagrinėjamoje byloje atlikti antstolio veiksmai rodo, kad antstolis CPK 510 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka nėra atsisakęs atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , dėl ko bÅ«tų netenkinęs skundo. Atvirkščiai, antstolis skundÄ nagrinėjo ir jį atmetė, kaip nepagrįstÄ , pareiÅ¡kėjui neįrodžius procesinių veiksmų neteisėtumo.

Todėl pirmosios instancijos teismas nebeturėjo pagrindo spręsti klausimo dėl termino atnaujinimo (ar jo neatnaujinimo), nes nurodytos teisės normos tvarka nebuvo priimtas antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ terminÄ . Dėl Å¡ių priežasčių visiÅ¡kai pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolis nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ esmės, nepaisydamas praleisto termino, faktiÅ¡kai praleistÄ terminÄ atnaujino. Kad gali bÅ«ti atnaujintas praleistas ne tik 20 dienų, bet ir 90 dienų terminas patvirtina ir paskutiniu metu formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

M. v. antstolė L. U. D., Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bylos Nr.3K-3-507/2014). Todėl atmestini atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė skundo padavimo terminus nustatančias procesines teisės normas.  Dėl įkeisto turto vertės nustatymo Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos nagrinėjimo metu pareiškėjo pateikta įkeisto turto vertinimo ataskaita, sprendė, kad kilus abejonėms dėl turto vertės nustatymo ekspertizės išvadų pagrįstumo antstolis privalo imtis priemonių tinkamai nustatyti įkeisto turto vertę.

Todėl apylinkės teismas nutarė panaikinti antstolio M. P. 2013 m. lapkričio 26 d. patvarkymÄ dėl įkeisto turto vertės nustatymo ir įpareigojo antstolį atlikti veiksmus turto vertei nustatyti, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo pateiktÄ naujÄ turto vertės įrodymÄ . Sutiktina su antstoliu, kad remiantis CPK 681 straipsnio 1 dalimi antstolis, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Šiuo atveju antstolis, siekdamas nustatyti tinkamÄ turto vertę, patvarkymu paskyrė ekspertizę ir jÄ atliko. Todėl antstolis, pradžioje negavęs jokių prieÅ¡taravimų nustatytai turto vertei, priėmė pagrįstÄ 2013-11-26 patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo, kurio naikinti nėra jokio pagrindo, nes jis atitinka tiek teisės normų reikalavimus, tiek faktines aplinkybes.

Pažymėtina, kad ir pareiÅ¡kėjas paduotu skundu nėra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymo panaikinti šį patvarkymÄ , o tik prašė tai laikyti motyvuotais prieÅ¡taravimais dėl nustatytos nepagrįstai mažos kainos ir prašė nustatyti realiÄ turto kainÄ . CPK 681 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos, o CPK 682 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

Antstolis, atmesdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ priimti jo prieÅ¡taravimus dėl nustatytos įkeisto turto vertės, pagrįstai laikė juos nemotyvuotais, kadangi prieÅ¡taravimus pagrindžiantys įrodymai buvo pateikti tik teismui nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 33). Tačiau, kadangi CPK 681 straipsnyje nustatytose įkainojimo taisyklėse yra reikalaujama įkainoti skolininko turtÄ rinkos kainomis, kartu atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo pateiktÄ jo prieÅ¡taravimus nustatytai turto vertei pagrindžiantį įrodymÄ â€“ pateiktÄ turto vertinimo ataskaitÄ , spręstina, kad yra kilę abejonės dėl įkeisto turto vertės, todėl antstolis turėtų imtis veiksmų, numatytų CPK 682 straipsnyje, realiai turto vertei nustatyti, t. y. spręsti dėl pakartotinės ekspertizės paskyrimo Å¡ioje normoje nustatyta tvarka.

Kadangi antstolis, atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimus dėl turto vertės, Å¡ie prieÅ¡taravimai priimtini, nurodant antstoliui imtis veiksmų, numatytų CPK 682 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, kadangi pirmosios instancijos teismas be pagrindo panaikino antstolio M. P. 2013 m. lapkričio 26 d. patvarkymÄ , Å¡i nutarties dalis naikintina dėl netinkamo procesinės normų taikymo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis). Nutarties dalis dėl įpareigojimo antstoliui atlikti veiksmus dėl įkeisto turto vertės nustatymo tikslintina, nurodant, kad priėmus pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės bÅ«du nustatytos turto vertės įpareigoti antstolį atlikti CPK 682 straipsnyje numatytus veiksmus turto vertei nustatyti.

Dėl nurodytų priežasčių nutartis keistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas)      Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad vykdymo procese tiek ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje D.

R. v. A. D. ir antstolis D. B., bylos Nr. 3K-3-79/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis byloje antstolis A. S. v. S. M. turistinė įmonė „Vilnis“, bylos Nr. 3K-7-1/2007). Tačiau pareiÅ¡kėjas, pradžioje pateikdamas nemotyvuotÄ prieÅ¡taravimÄ dėl nustatytos per didelės turto objektų rinkos vertės, vėliau Å¡ių prieÅ¡taravimų atsisakydamas dėl negalėjimo sumokėti už papildomos ekspertizės atlikimÄ ir nesiekdamas Å¡io klausimo sprendimo (atleidžiant nuo mokesčio), vėliau pareikÅ¡damas abstrakčius prieÅ¡taravimus dėl nustatytos per mažos Å¡io turto rinkos vertės, nevykdė bendradarbiavimo pareigos ir faktiÅ¡kai netinkamai naudojosi jam suteiktomis procesinėmis teisėmis.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartį. Panaikinti nutarties dalį, kuria buvo panaikintas antstolio M. P. 2013 m. lapkričio 26 d. patvarkymas dėl įkeisto turto vertės nustatymo. Pakeisti nutarties dalį dėl antstolio įpareigojimo atlikti veiksmus dėl įkeisto turto vertės nustatymo, nurodant, kad priėmus pareiškėjo D. B. prieštaravimus dėl ekspertizės būdu nustatytos turto vertės, įpareigoti antstolį M.

P. atlikti CPK 682 straipsnyje numatytus veiksmus turto vertei nustatyti.LikusiÄ nutarties dalį (dėl pareiÅ¡kėjo įpareigojimo antstoliui pateikti nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ ar jos kopijÄ ) palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Nijolia Indreikienė