fa63e246-c48c-4b97-b6f0-4a73b613a733 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2583-1129/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12036-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.4.4.2.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dominykas Rusonis, sekretoriaujant Sandrai Stulgienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Norai Kamantauskienei, kaltinamajam E. J., nukentėjusiajai L. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d.

Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs Kaune, (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, senatvės pensininkas, neteistas, Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokuroro 2020 m. birželio 18 d. nutarimu, patvirtintu Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija, esant pareikÅ¡tam įtarimui dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Teismas n u s t a t ė : E. J. 2022 m. balandžio 8 d. apie 20.20 val., bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,45 promilių neblaivumas), žodinio konflikto su buvusia sutuoktine L. J. metu, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtÄ : tyčia rankomis nukentėjusiÄ jÄ pastÅ«mė, dėl ko nukentėjusiajai nugriuvus ir atsitrenkus nugara į radiatorių, sukėlė nukentėjusiajai L. J. fizinį skausmÄ ir padarė I-o juosmeninio slankstelio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis E. J. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su nukentėjusiÄ ja įvyko konfliktas, ji jam sudavė per galvÄ , dėl ko jis jÄ pastÅ«mė ir nukentėjusioji krisdama atsitrenkė į radiatorių. Nukentėjusiajai lūžo slankstelis. Po minėto įvykio susitaikė, jau keturis mėnesius jų santykiai yra geri, jis jai duoda pinigų. Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, jam gėda dėl tokio elgesio.

Kaltinamajam E. J. visiškai pripažinus savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų, proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). Nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų nustatytos ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais. 2022 m. balandžio 8 d.-2022 m. balandžio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta nukentėjusioji L.

J. parodė, kad Kaune, (duomenys neskelbtini), 42 metus gyvena su buvusiu sutuoktiniu E. J.. Skyrybos formalios - dėl turtinių priežasčių. 2022 m. balandžio 8 d. apie 18.00 val., bÅ«dama namuose, ji ėjo pasiimti iÅ¡ sekcijos indų. Tuo metu E. J. sėdėjo kambaryje, fotelyje, žiÅ«rėjo televizorių. Jai einant pro jį, ji prarado pusiausvyrÄ ir užkrito ant jo. Reaguodamas į tai, jis jÄ abejomis rankomis stÅ«mė nuo savęs, o ji krisdama ant žemės, nugara atsitrenkė į radiatorių.

Atsitrenkus į radiatorių, jai labai pradėjo skaudėti nugarÄ , ji negalėjo atsikelti nuo grindų, todėl nuÅ¡liaužė iÅ¡ kambario, kuriame nukrito, į kitÄ kambarį, jame pajėgė truputį pasikelti ir atsigulti ant kambaryje buvusios lovos. Gulint jai labai skaudėjo nugarÄ , ji negalėjo pajudėti, todėl paskambino į BPC numeriu 112 ir iÅ¡sikvietė medikus. Kartu su medikais atvyko policijos pareigÅ«nai. Atvykę medikai jÄ apžiÅ«rėjo, suleido vaistus nuo skausmo ir iÅ¡vežė į gydymo įstaigÄ .

Å io įvykio metu E. J. buvo neblaivus. Paskutiniu metu E. J. dažnai bÅ«na nepatenkintas, jÄ Ä¯Å¾eidinėja. Maždaug prieÅ¡ metus E. J. buvo jÄ sumušęs, dėl ko ji kreipėsi į policijÄ , buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, vėliau nutrauktas jiems susitaikius (b. l. 29–32). 2022 m. birželio 23 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai kaip liudytoja apklausta nukentėjusioji L. J. parodė, kad tvirtina savo ankstesnius parodymus ir nori patikslinti, kad apie 15 metų ji serga trombocitoze. Å i liga pasireiÅ¡kia tuo, kad susidaręs trombas užkemÅ¡a kraujagysles ir ji trumpam praranda atmintį arba net sÄ monę, apsvaigsta galva. 2022 m. balandžio 8 d. vakarÄ ji svetainėje dėl ligos praradusi sÄ monę ir pusiausvyrÄ , užkrito ant fotelyje sėdinčio E. J..

Jis jÄ grubiai pastÅ«mė, ji griuvo, nugara atsitrenkdama į radiatorių. JÄ Å¾eidžia tai, kad E. J. žinodamas apie jos ligÄ , t. y. apie tai, kad jai bÅ«na tokie priepuoliai, kad ne kartÄ yra jÄ matęs nukritusiÄ , įvykio vakarÄ taip grubiai ir smarkiai jÄ pastÅ«mė. Atsitrenkusi į radiatorių, ji pajuto labai stiprų skausmÄ nugaros srityje. IÅ¡ skausmo ji balsu rėkė, o E. J. nereagavo, žiÅ«rėjo televizorių, jai nepadėjo pasikelti, nesuteikė pagalbos. Ji iÅ¡ svetainės per koridorių nuÅ¡liaužė į kitÄ kambarį, jame atsigulė ant lovos.

Gulėdama iÅ¡sikvietė greitosios pagalbos medikus, su kuriais kartu atvažiavo ir policijos pareigÅ«nai. Ji su E. J. tÄ dienÄ prieÅ¡ jos nugriuvimÄ nesipyko, konflikto tarp jų nebuvo. Jų santykiai su E. paskutiniu laiku blogi: jis dažnai vartoja alkoholį, neblaivus pradeda kabinėtis, jie susipyksta. Konfliktams įtakos turi ir tai, kad neseniai jų gyvenime atsirado buvusi E. J. žmona, kuri Å¡iuo metu neturi kur gyventi, nori atsikraustyti į KaunÄ . Jie su E. J. labai dėl to pykstasi, jis jÄ Ä¯Å¾eidinėja.

Ji nemano, kad pastumdamas jÄ , E. J. tyčia norėjo jÄ sužaloti, bet jai labai skaudu, kad jÄ sužalojęs, jai nepadėjo, nors ji Å¡aukė iÅ¡ skausmo. PraÅ¡o E. J. nubausti įstatymų numatyta tvarka (b. l. 37–40) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo K. J. 2022 m. balandžio 8 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ,,Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2022 m. balandžio 8 d., Kauno apskrities VPK KP NVRS gautas Kauno apskrities VPK PR vyr. patrulio D.

M. tarnybinis praneÅ¡imas, dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji L. J., gim. (duomenys neskelbtini) d., paaiÅ¡kino, jog 2022 m. balandžio 8 d. apie 20.20 val. adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), konflikto metu, jos sutuoktinis E. J., gim. (duomenys neskelbtini) d., su kuriuo ji gyvena 42 metus, pastÅ«mė jÄ , dėl ko L. J. nukrito bei krisdama atsitrenkė į radiatorių ir susižalojo nugaros apatinę dalį bei pajautė fizinį skausmÄ . L. J. nurodė, kad ji grįžo į namus, o jos sutuoktinis E. J. jÄ Ä¯Å¾eidinėjo įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais bei jai einant pro sėdintį E. J., Å¡is jÄ pastÅ«mė, dėl ko ji ir nukrito.

E. J. paaiÅ¡kino, kad sutuoktinė L. J. pradėjo visÄ kilusį konfliktÄ ir vienÄ kartÄ sudavė jam į galvÄ (pakaušį), dėl ko E. J. sutuoktinę pastÅ«mė, kuri nukrito ant žemės ir krisdama atsitrenkė į radiatorių. E. J. paaiÅ¡kino, kad jis tikrai nenorėjo sužeisti savo sutuoktinės ir tai įvyko netyčia. L. J. buvo blaivi, E. J. nustatytas 0,45 promilių neblaivumas. Patruliai ant minėtų asmenų matomų sužalojimų nepastebėjo. Dėl Å¡io įvykio GMP brigada 1521, apžiÅ«rėjo L.

J. bei jai nustatė nugaros apatinės dalies traumÄ , dėl to jÄ pristatė į LSMUL KKL detalesnei apžiÅ«rai. Patruliai E. J. sulaikė 21.15 val. Atlikta įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra, E. J. įteiktas Å¡aukimas bei jis pristatytas pas sÅ«nų G. J., adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Pradėtas ikiteisminis tyrimas, nustačius faktines nusikalstamos veikos aplinkybes (b. l.

6) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus bÅ«rio D. M. 2022 m. balandžio 8 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ,,Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ užfiksuota, kad apie įvykį pranešęs ir smurtÄ patyręs asmuo – nukentėjusioji L. J., gim. (duomenys neskelbtini) d. SmurtÄ patyrusio asmens bÅ«sena – didelis susijaudinimas. Smurtu įtariamas asmuo – E. J., gim. (duomenys neskelbtini) d. Smurtu įtariamo asmens bÅ«klė: ramus, akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs (nustatytas 0,45 promilių neblaivumas).

Gauti paaiÅ¡kinimai: nukentėjusioji L. J. atvykus policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad 2022 m. balandžio 8 d. apie 20.20 val., namuose Kaune, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu jos buvęs sutuoktinis E. J., su kuriuo gyvena 42 metus, jÄ pastÅ«mė, dėl ko L. J. nukrito, o krisdama atsitrenkė į radiatorių ir susižalojo nugaros apatinę dalį, pajautė fizinį skausmÄ . L. J. nurodė, kad jai grįžus į namus, neblaivus E. J. jÄ Ä¯Å¾eidinėjo įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, o jai einant pro sėdintį E. J., jÄ pastÅ«mė.

Dėl ko Å¡i nukrito. E. J. paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent L. J. pradėjo konfliktÄ ir vienÄ kartÄ ranka jam sudavė į galvÄ (pakaušį). Reaguodamas į tokius L. J. veiksmus, E. J. jÄ pastÅ«mė ir ji nukrito ant grindų, krisdama atsitrenkė į radiatorių. E. J. tvirtino, kad jis L. J. sužeisti nenorėjo, tai įvyko netyčia. Tikrinant įvykio dalyvių blaivumÄ , L. J. girtumas nenustatytas (blaiva), o E. J. nustatytas 0,45 promilių neblaivumas (b. l. 19–22). IÅ¡ 2022 m. balandžio 8 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L.

J. pateikė medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä -siuntimÄ (b. l. 33–36). IÅ¡ medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o-siuntimo (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 8 d. L. J. pateikto savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, matyti, kad 2022 m. balandžio 8 d. 21.58 val. L. J. atliktos juosmeninės ir kryžmeninės stuburo dalies rentgenografijos metu nustatytas L2 ir L3 slankstelių kÅ«nų apatiniuose priekiniuose kraÅ¡tuose nutrÅ«kstantis kortikalinis sluoksnis - galima įtarti lūžius;

L slankstelio minimalus kompresinis lūžis (tikėtina Å«mus) (b. l. 36). IÅ¡ Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (kvietimo ID) matyti, jog 2022 m. balandžio 8 d. 20.42 val. atvykus adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), rasta sužalota L. J., kuri paaiÅ¡kino, jog ,,...susipyko su sutuoktiniu, jis jÄ pastÅ«mė, ji nukrito iÅ¡ savo Å«gio aukščio ir juosmeniu atsitrenkė į radiatorių. GalÅ«nes valdo, skausmas stiprėja judant“. (b. l. 77–78). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 675/2022 (02) (tyrimas pradėtas 2022 m. balandžio 15 d., tyrimas baigtas 2022 m. birželio 3 d.) matyti, kad L.

J. nustatytas I-o juosmeninio slankstelio lūžis. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1. punktu, sužalojimas laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimo pobūdis lokalizacija, parinkta gydymo taktika bei rekomendacijos rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis (b. l. 64–66). 2022 m. birželio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2022 m. balandžio 8 d. 20.32 val. užfiksuoto pranešimo, esančio Policijos registruojamų įvykių registre (ROIK 01220002043798), garso įrašo BPCID91040810359, apžiūra.

Garso įraÅ¡e girdimas L. J. pokalbis su Bendrojo pagalbos centro darbuotoja. Pokalbio metu L. J. Bendrojo pagalbos centro darbuotojai nurodė, kad ,,sužalojo vyras, kuris parėjo girtas, stÅ«mė labai smarkiai, ji aukÅ¡tielninka griuvo,<....>, atÅ¡liaužė iÅ¡ vieno kambario į kitÄ â€œ. Sudaryta garso įraÅ¡o stenograma (b. l. 67–69). IÅ¡ 2022 m. liepos 22 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti policijos pareigÅ«no ,,Body“ kamera Nr. B0F1EC5FF71C užfiksuoti vaizdo įraÅ¡ai nuo 2022 m. balandžio 8 d. 20.45.00 val. iki 2022 m. balandžio 8 d. 21.25.00 val.

Vaizdo įraÅ¡uose girdima ir matoma, kaip nukentėjusioji L. J. pareigÅ«nams sako, jog jÄ stÅ«mė, ji griuvo ,,aukÅ¡tielninka“, į radiatorių atsitrenkė. E. J. policijos pareigÅ«nams nurodo, kad L. J. jam trenkė per galvÄ , todėl jis jÄ pastÅ«mė, o ji atsitrenkė į radiatorių (b. l. 71–73). Dėl kaltės ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta atsakomybė tam kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį.

BK 248 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d.

įsakymu Nr. V-298/158/A186 patvirtintų Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7–7.2 punktais, nesunkus sveikatos sutrikdymas, nesant BK 135 straipsnyje numatytų padarinių, nustatomas, kai sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatÄ ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, arba kai nukentėjusysis praranda nedidelę dalį – daugiau nei 5 procentus, bet mažiau nei 30 procentų – profesinio ar bendro darbingumo. IÅ¡ BK 138 straipsnio 1 ir 2 dalių formuluotės matyti, kad objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti sužalojimu ar susargdinimu.

Tai materialioji nusikaltimo sudėtis, todėl kvalifikuojant veikÄ pagal šį straipsnį turi bÅ«ti nustatyti jame nurodyti padariniai – nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių, o taip pat priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir padarinių. Å is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais, t. y. kaltinamojo E. J. prisipažinimu, kurio teisingumas buvo patvirtintas kitais teisiamojo posėdžio metu BPK nustatyta tvarka iÅ¡tirtais įrodymais – nukentėjusiosios L.

J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis, 2022 m. birželio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotais BPC pokalbio garso įrašo apžiūros duomenimis, Iš 2022 m. liepos 22 d. apžiūros protokole pareigūnų ,,Body“ kamera užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūros duomenimis, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 675/2022 (02) duomenimis, nustatytas kaltinamojo E. J. atlikto smurtinio pobūdžio veiksmų nukentėjusiosios L.

J. atžvilgiu faktas bei pobÅ«dis. Specialisto iÅ¡vada Nr. G 675/2022 (02), kuria teismas neturi pagrindo abejoti, laikytina objektyviu įrodymu, patvirtinančiu dėl kaltinamojo nukentėjusiosios atžvilgiu panaudoto smurtinio pobÅ«džio veiksmų kilusias pasekmes, o taip pat ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir kilusių padarinių – nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Kaltinamojo E. J. nukentėjusiosios L. J. atžvilgiu atlikti veiksmai rodo, kad jis veikė tiesiogine tyčia, t. y. pastumdamas nukentėjusiÄ jÄ , jis neabejotinai suvokė, kad gali sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ar jÄ sužaloti ir to siekė.

Kaltinamasis E. J. veikė neapibrėžta tyčia, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuojama pagal faktiÅ¡kai kilusius padarinius, t. y. kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis ir nukentėjusioji gyvena kartu, todėl jie laikytini Å¡eimos nariais (BK 248 straipsnio 2 dalis). Byloje nenustatyta, jog teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai bÅ«tų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, todėl daroma iÅ¡vada, kad jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimÄ .

Visi aukščiau aptarti įrodymai vienas kitam neprieÅ¡tarauja, vienas kitÄ papildo ir sudaro logiÅ¡kai bei nuosekliai tarpusavyje susijusiÄ Ä¯rodymų visumÄ , kuri sudaro pagrindÄ pripažinti, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis E. J. 2022 m. balandžio 8 d. apie 20.20 val., bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,45 promilių neblaivumas), žodinio konflikto su buvusia sutuoktine L. J. metu, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtÄ : tyčia rankomis nukentėjusiÄ jÄ pastÅ«mė, dėl ko nukentėjusiajai nugriuvus ir atsitrenkus nugara į radiatorių, sukėlė nukentėjusiajai L.

J. fizinį skausmÄ ir padarė I-o juosmeninio slankstelio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo E. J. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji Å¡eimos nario tyčinio nesunkaus sveikatos sutrikdymo požymiai, todėl pripažintina, jog E. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl numatytos nusikalstamos veikos padarymo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Dėl bausmės skyrimo BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmė. BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi bÅ«ti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad E. J. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstam veika baigt.

Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad E. J. praeityje neteistas, tačiau 2020 m. birželio 18 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu (b. l. 124–130), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka nebaustas (b. l. 131–133). Kaltinamasis E. J. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 137), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje neregistruotas (b. l. 140).

Sprendžiant bausmės paskyrimo klausimÄ atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis E. J. yra pensinio amžiaus. E. J. teisiamojo posėdžio metu pažymėjo, kad su nukentėjusiÄ ja L. J. susitaikė, o po nusikalstamos veikos, dėl kurios yra teisiamas, padarymo, tarp jo ir nukentėjusiosios konfliktai nekyla. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, įvertinus kaltinamojo E. J. asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltinamajam už BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad bÅ«tent tokia bausmės rÅ«Å¡is yra adekvati ir bÅ«tina priemonė sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti E. J., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ . Kaltinamojo kaltės pripažinimas ir parodymų davimas teisiamojo posėdžio metu sudarė galimybę teismui baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

BK 75 straipsnio nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymÄ asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus. Tačiau bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, vertina visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, kaltinamojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Ä®vertinus kaltinamojo E. J. padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra kritiÅ¡kas savo elgesiui, į tai, kad kaltinamasis yra senatvės pensininkas, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad jis susitaikė su nukentėjusiÄ jÄ ir Å¡iuo metu gyvena kartu, teismas tiki, jog galima užtikrinti kaltinamojo E. J. elgesio korekcijÄ , prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , paskiriant įpareigojimÄ , numatytÄ BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte, t. y.

įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ bei paskyrus nurodytas pareigas, asmuo bus prižiÅ«rimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu bÅ«du bus užtikrinta jo elgesio bei pažiÅ«rų korekcija. Teismas sprendžia, kad kaltinamajam intensyvi priežiÅ«ra neskirtina, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra senatvės pensininkas ir didžiÄ jÄ laiko dalį praleidžia bÅ«damas namuose. Nustatytinas vienerių metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis.

Pažymėtina, kad prokurorė savo baigiamojoje kalboje taip pat siÅ«lė kaltinamojo E. J. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ kaltinamajam atidėti. Kiti klausimai Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. Kaltinamajam E. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 110–113) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Baudžiamojoje byloje esantis kompaktinis diskas (b. l.

60) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam E. J. skirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant E. J. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Kaltinamajam E. J. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam E. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus ­â€“ byloje esantį kompaktinį diskÄ (b. l.

60) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentÄ (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas Dominykas Rusonis