fa63a084-e6fd-4ec0-a253-0b64f65786c5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-3333-392/2013Proceso Nr. 2-01-3-01530-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 75.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2013 m. spalio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Danutės Kutrienės ir Vilijos Mikuckienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės S. Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-10 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-236-101/2013 pagal ieÅ¡kovo M. Z. ieÅ¡kinį atsakovei S. Z. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir turto padalijimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas M. Z. pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu teismo prašė:

1) nutraukti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės S. Z. 1996-09-21 Vilniaus civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 290) sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) nustatyti nepilnamečio sÅ«naus R. Z. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina, atsakove;

3) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui iki jo pilnametystės po 500 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį, paskiriant vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise atsakovę;

4) atsakovei priteisti tokį santuokos metu įgytÄ turtÄ : automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 3.000 Lt; motociklÄ Honda NSR 125, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 3.000 Lt; 13/3300 dalių iÅ¡ 0,33 ha bendrojo ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1.932 Lt; 0,0899 ha iÅ¡ 2212/17700 dalių nuo 1,7700 ha bendrojo ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 3.497,11 Lt;

5) ieÅ¡kovui priteisti tokį santuokos metu įgytÄ turtÄ : automobilį Opel Tigra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio likutinė vertė 1.000 Lt; 0,1313 ha iÅ¡ 2212/17700 dalių nuo 1,7700 ha bendrojo ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 5.107,57 Lt;

6) įsipareigojimus AB „Swedbank“ pagal ieÅ¡kovo vartojamÄ jÄ paskolÄ , kuri perleista UAB „Gelvora“, ir UAB „General financing“ pagal vartojamÄ jÄ paskolÄ , pripažinti asmeninėmis ieÅ¡kovo prievolėmis;

7) po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti pavardę – Z., atsakovei pagal jos pasirinkimÄ â€“ Z. arba L.;

8) priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad susituokęs su atsakove tikėjosi sukurti darniÄ Å¡eimÄ , tačiau gyvenant santuokoje iÅ¡ryÅ¡kėjo nesuderinami charakteriai, skirtingas požiÅ«ris į Å¡eimÄ , materialines ir dvasines vertybes. 2011 m. spalį ieÅ¡kovas išėjo iÅ¡ namų ir nuo to laiko su atsakove negyvena, nenori grįžti į Å¡eimÄ , nes sutiko kitÄ moterį ir nori jÄ vesti. Santuokos metu sutuoktiniai susilaukė sÅ«naus, kuriam ieÅ¡kovas teikia iÅ¡laikymÄ , rÅ«pinasi jo auklėjimu, atsakovė su sÅ«numi bendrauti netrukdo.

IeÅ¡kovas yra pajėgus teikti sÅ«nui periodinį iÅ¡laikymÄ . Santuokos metu įgytÄ turtÄ ieÅ¡kovas prašė padalinti pagal jo pasiÅ«lytÄ variantÄ (t. I, b.l. 195-199, 232-237).Atsakovė S. Z. savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, kartu sutuoktiniai gyveno iki 2012 m. kovo mėn. Vėliau ieÅ¡kovas apsigyveno pas kitÄ moterį ir pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu. Iki tol sutuoktinių santykiai buvo geri, todėl atsakovė laikėsi pozicijos, kad dar yra galimybių iÅ¡saugoti santuokÄ ir dėl to prašė teismo ieÅ¡kinio netenkinti.

Jeigu būtų priimtas priešingas sprendimas, atsakovė sutiko, kad sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja, tačiau prieštaravo, kad sūnui išlaikymas iš ieškovo būtų priteisiamas periodinėmis išmokomis. Kadangi ieškovas negauna pastovių pajamų ir neturi nuolatinio darbo, turi skolų, išlaikymas sūnui turi būti priteisiamas ieškovui tenkančiu nekilnojamuoju turtu – 413/3300 dalių iš 0,33 ha bendrojo ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2212/17700 dalių iš 1,7700 ha bendrojo ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtų bÅ«ti priteisiamas sÅ«naus iÅ¡laikymo įsiskolinimas, nes ieÅ¡kovas nuo 2011 m. spalio mėn. neteikė sÅ«nui iÅ¡laikymo. Atsakovė nereikalavo jai priteisti automobilių Opel Tigra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir motociklo Honda NSR 125, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o prašė priteisti jai 3.500 Lt kompensacijÄ . Atsakovė sutiko, kad kreditoriniai įsipareigojimai UAB „Gelvora“ ir UAB „General financing“ bÅ«tų pripažinti asmenine ieÅ¡kovo prievole.

Po santuokos nutraukimo prašė jai palikti pavardę – Z. (t. I, b.l. 210-213, 232-237). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2012-04-06 išvadoje nurodė, kad ginčo šalių sūnus R. Z. mokosi L.Karsavino vidurinėje mokykloje, 9 klasėje, mokosi gerai. Specialių poreikių neturi, yra sveikas, sportuoja po pamokų, tris kartus per savaitę lankosi treniruoklių salėje (40 Lt/mėn. moka motina). Pokalbio su inspektore metu sūnus sakė, kad juo rūpinasi motina, gyventi nori kartu su motina, tėvas dažniausiai skambina telefonu, domisi kaip jam sekasi, mokymusi, pažįsta jo draugus, taip pat teigė, kad tėvas piktnaudžiauja alkoholiu, bet kai negeria yra geras tėvas.

Ginčo Å¡alių sÅ«nui sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos mokymuisi ir poilsiui. Vaiko teisių apsaugos skyrius pritarė, kad ginčo Å¡alių sÅ«naus gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta kartu su motina, taip pat kad sÅ«nui iÅ¡ tėvo bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (t. I, b.l. 37-40).Kreditorius UAB „General Financing“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad 2010-02-08 vartojimo kredito sutartis Nr. 37505191703, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui buvo suteiktas vartojamasis kreditas, buvo sudaryta ginčo Å¡alims gyvenant santuokoje, todėl Å¡alys nutraukus santuokÄ turi likti bendraskoliai, kurių atsakomybė yra solidari (t.

I, b.l. 75-77). Kreditorius UAB „Gelvora“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-10 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.SantuokÄ , įregistruotÄ 1996-09-21 Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 290, tarp ieÅ¡kovo M. Z. ir atsakovės S. Z. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Paliko atsakovei santuokos metu įgytÄ pavardę – „Z.“, ieÅ¡kovo pavardės nekeitė. Nustatė ginčo Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus R.

Z. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su atsakove. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui po 500 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012-03-19 iki sÅ«naus pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui mokamas pinigines lėšas pavedė tvarkyti uzufrukto teise atsakovei. Padalino bendrÄ ja jungtine nuosavybe esantį turtÄ : ieÅ¡kovui ir atsakovei priteisė lygiomis dalimis 413/3300 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 2212/17700 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ieÅ¡kovui priteisė automobilį Opel Tigra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (1.000 Lt vertės), motociklÄ Honda NSR 125, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2.700 Lt vertės), automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3.000 Lt vertės). Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 3.350 Lt kompensacijÄ už didesnę jam tenkančio turto dalį. Nustatė, kad ieÅ¡kovui po santuokos nutraukimo tenka asmeninė prievolė įvykdyti visus įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ 2010-02-08 su UAB „General financing“ sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 37505191703, ir „Swedbank“, AB įsipareigojimus, kurie 2012-12-06 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 12-20-79 perleisti UAB „Gelvora“.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas nesutiko taikytis su atsakove, sutuoktiniai jau ilgÄ laikÄ gyvena atskirai, netvarko bendro Å«kio, negyvena santuokinio gyvenimo, nebuvo vienas kitam lojalÅ«s, vienas kito nerėmė moraliai, sprendė, kad abi Å¡alys pažeidė sutuoktinių pareigas, Å¡eimos santykiai, kaip bendro gyvenimo pagrindas, baigėsi, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 str., 3.28 str., 3.53 str. 1, 2 d., 3.61 str.).

Po santuokos nutraukimo atsakovei paliktina po santuokos įgyta pavardė – „Z.“, ieÅ¡kovui pavardė nekeistina (CK 3.69 str.). IeÅ¡kovas ir atsakovė iÅ¡laikymo sau vienas iÅ¡ kito nereikalauja (CPK 385 str. 1 d.). Ginčo tarp Å¡alių dėl nepilnamečio sÅ«naus R. Z. gyvenamosios vietos nėra, sÅ«nus pageidavo gyventi su motina, tam pritarta Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje, todėl sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ teismas nustatė su atsakove (CK 3.169 str.). Spręsdamas dėl ginčo Å¡alių sÅ«nui priteistino iÅ¡laikymo dydžio ir formos, nustatė, kad ieÅ¡kovo darbo užmokestis už 2013 m. balandžio mėnesį sudarė 468,60 Lt, tačiau patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad jo darbo užmokestis sudaro apie 1.000 Lt į mėnesį.

Atsakovės darbo užmokestis yra minimalus. IeÅ¡kovo paveldėta 1/8 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra areÅ¡tuota, analogiÅ¡kai Å¡alims priklausantys bendrosios jungtinės nuosavybės teise žemės sklypai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) taip pat yra areÅ¡tuoti, todėl Å¡is turtas negalės bÅ«ti panaudotas ginčo Å¡alių sÅ«naus iÅ¡laikymui. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas turi darbo pajamų, yra pajėgus teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis, teismas sprendė iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt iki sÅ«naus pilnametystės nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2012-03-19), įskaitant S. P. pervestÄ 600 Lt sumÄ ginčo Å¡alių sÅ«naus iÅ¡laikymui.

Pažymėjo, kad iÅ¡laikymo priteisimas periodinėmis iÅ¡mokomis labiau atitinka vaiko interesus, nei iÅ¡laikymas turtu. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2011-10-07 iki kreipimosi į teismÄ dienos sudaro 2.400 Lt (6 mėn. x 400 Lt). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė naudojosi ieÅ¡kovo banko kortele ir nuimdavo iÅ¡ jos pinigus, iki 2012-03-16 viso nuimta 2.910 Lt, 1.050 Lt ieÅ¡kovas perdavė sÅ«nui grynais pinigais, taip pat ieÅ¡kovo sugyventinė yra pervedusi 600 Lt 2013 metais į sÅ«naus sÄ skaitÄ , teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nenusiÅ¡alino nuo sÅ«naus iÅ¡laikymo, viso sumokėdamas 4.560 Lt iÅ¡laikymui, kas virÅ¡ija praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį.

Teismas, spręsdamas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalinimo klausimÄ , nenustatė CK 3.123 str. nurodytų ar kitų svarbių priežasčių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo ir atsakovei priteisti didesnę ginčo turto dalį. Todėl ieÅ¡kovui ir atsakovei priteisė lygiomis dalimis 413/3300 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 2212/17700 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, kad automobilis Opel Tigra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1.000 Lt) yra sunaikintas, bet neiÅ¡registruotas, o motociklas Honda NSR 125, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2.700 Lt), automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3.000 Lt) registruoti ieÅ¡kovo vardu ir pagal turto areÅ¡to aktÄ yra areÅ¡tuoti, visos minėtos transporto priemonės priteistinos ieÅ¡kovui, bendra jų vertė 6.700 Lt, o atsakovei priteistina 3.350 Lt kompensacija už didesnę ieÅ¡kovui tenkančiÄ turto dalį (CK 3.117 str. 2 d.).

Teismas nustatė, kad 2010-02-08 tarp UAB „General financing“ ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 37505191703, kuria ieÅ¡kovui buvo suteikta 2.759,65 Lt vartojimo kredito suma. Be to, santuokos metu ieÅ¡kovas paėmė vartojimo paskolÄ iÅ¡ „Swedbank“, AB, kuriÄ panaudojo automobilio pirkimui. Å iÄ skolÄ pagal skolos perleidimo sutartį kreditorius perleido UAB „Gelvora“. Skolos likutis 2013-03-13 sudaro 10.618,34 Lt. Teismas kreditorinius įsipareigojimus nurodytiems kreditoriams pripažino asmeninėmis ieÅ¡kovo prievolėmis.Apeliaciniu skundu atsakovė S. Z. teismo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-10 sprendimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (t.

II, b.l. 4). Atsakovė nesutinka, kad santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovė mano, kad bylos medžiagoje nėra jos kaltės įrodymų. Atsakovė nesutinka, kad panaudojo 2.910 Lt, kurie buvo ieÅ¡kovo banko sÄ skaitoje. Byloje, atsakovės nuomone, nėra įrodyta, kad pinigai, paimti iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos iki jo išėjimo iÅ¡ Å¡eimos (2011-10-07), buvo panaudoti ne Å¡eimos tikslams. Gi po 2011-10-07 atsakovė paėmė tik 1.000 Lt. Todėl teismas neteisingai nustatė, jog ieÅ¡kovas neturi iÅ¡laikymo įsiskolinimo.

Netgi jei ir yra pagrįstas teismo sprendimas pripažinti, kad ieÅ¡kovas (ir ieÅ¡kovo sugyventinė) suteikė atsakovei (kaip iÅ¡laikymÄ vaikui) 2.910 Lt, 1.050 Lt, 600 Lt, tai įsiskolinimo suma bÅ«tų 12.400 Lt (17.000 - (2910+1050+600)). Tačiau atsakovė nesutinka su teismo nuostata, kad pinigai, suteikti vaikui ieÅ¡kovo asmeniÅ¡kai (1.050 Lt), yra jo iÅ¡laikymas, taipogi pinigai suteikti trečiojo asmens (ieÅ¡kovo sugyventinės). Atsakovė taip pat nesutinka su teismo sprendimu padalinti sutuoktinių turtÄ po lygiai, kadangi teismas turėjo priteisti iÅ¡laikymÄ turtu, nes realios galimybės mokėti iÅ¡laikymÄ pinigais ieÅ¡kovas neturi.

Atsiliepimu ieÅ¡kovas M. Z. teismo prašė atsakovės S. Z. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-10 sprendimÄ palikti nepakeistÄ (t. II, b.l. 13-14). IeÅ¡kovo teigimu, nėra aiÅ¡kios atsakovės apeliacinio skundo ribos, t. y., nėra aiÅ¡ku, ar atsakovė siekia, kad santuoka bÅ«tų nutraukta dėl kito sutuoktinio kaltės, ar to nesiekia. Tokio pobÅ«džio reikalavimas jos skunde nėra suformuluotas. Atsakovė savo interesus ginė pateikdama atsiliepimÄ , o ne prieÅ¡ieÅ¡kinį, todėl jos galimybės reikÅ¡ti tokio pobÅ«džio reikalavimus yra ribotos.

Ä®vertinus tai, kad atsakovė savo procesines teises įgyvendino atsiliepimo į ieÅ¡kinį forma, o ne reikÅ¡dama prieÅ¡ieÅ¡kinį, bei į galiojantį teisinį reguliavimÄ , yra aiÅ¡ku, kad atsakovės apeliacinio skundo argumentas, kuriuo ji nesutinka su santuokos nutraukimo pagrindu, yra teisiÅ¡kai nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, jog laikotarpiu nuo 2011-10-07 (terminas nuo kurio atsakovė skaičiuoja iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ) iki 2012-03-19 (kreipimosi į teismÄ diena) iÅ¡laikymo įsiskolinimo neatsirado, kadangi nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui per šį laikotarpį iÅ¡ ieÅ¡kovo lėšų buvo skirta ženkliai daugiau, nei siekė realus jo poreikis (t. y. realiai vaikui buvo skirta 4.560 Lt, o iÅ¡laikymo poreikis – tik 2.400 Lt).

Toliau, siekdamas apsaugoti vaiko interesÄ gauti materialinį iÅ¡laikymÄ , teismas nuo ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos, (2012-03-19) priteisė vaikui 500 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, yra aiÅ¡ku, kad skundžiamu teismo sprendimu vaiko interesai nebuvo pažeisti – teismas iÅ¡laikymÄ jam priteisė ne nuo sprendimo priėmimo dienos (2013-07-10), o bÅ«tent nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2012-03-19). Å is laikotarpis apima atsakovės nurodytÄ laikotarpį, už kurį ji reikalauja iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, yra aiÅ¡ku, kad atsakovė, nesutikdama su teismo sprendimu dėl tariamai nepriteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir reikÅ¡dama reikalavimÄ Å¡Ä¯ įsiskolinimÄ priteisti, elgiasi nelogiÅ¡kai bei nesÄ Å¾iningai, akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, t. y. esant priteistam iÅ¡laikymui, ji reikalauja dvigubo prievolės įvykdymo. Kadangi tokia padėtis teisiniu požiÅ«riu nėra galima, atsakovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo atmestinas.

IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, kad teismas, priteisdamas nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ , privalo atsižvelgti į tai, jog Å¡is iÅ¡laikymas savo prigimtimi yra skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti, t.y. maisto, aprangos įgijimui, teisei į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , sveikatÄ , laisvalaikį ir poilsį įgyvendinti. Todėl, jei asmuo, privalantis teikti materialinį iÅ¡laikymÄ , yra darbino amžiaus, turi nuolatinį darbÄ ir gauna pajamas, iÅ¡laikymo priteisimas periodinėmis iÅ¡mokomis labiau atitinka vaiko interesÄ , nei iÅ¡laikymo priteisimas turtu (turto įgijimas yra susijęs su papildomais rÅ«pesčiais, iÅ¡laidomis ir pan.).

Apsispręsdamas dėl vaiko iÅ¡laikymo formos teismas vadovavosi Å¡iomis nuostatomis, o taip pat ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika tokio pobÅ«džio bylose. Teismas įvertino ir tai, kad žemės sklypai, kuriais atsakovė nori prisiteisti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, yra apsunkinti areÅ¡tu. Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.Bylos medžiaga patvirtina, kad 1996-09-21 buvo sudaryta ieškovo M. Z. ir atsakovės S. Z. (iki santuokos L.) santuoka, kuri įregistruota Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 290) (t. I, b.l. 15, 58).

Santuokos metu ginčo Å¡alys susilaukė sÅ«naus R. Z., gimusio 1996-10-21 (t. I, b.l. 16). IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir turto padalijimo (t. I, b.l. 195-198). Atsakovė su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, remdamasi tuo, kad santuokÄ dar galima iÅ¡saugoti, be to, ieÅ¡kovo siÅ«loma iÅ¡laikymo sÅ«nui forma neatitinka vaiko interesų (t. I, b.l. 210-213). Dėl santuokos nutraukimo priežasčiųPirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ginčo Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes abi Å¡alys pažeidė sutuoktinių pareigas, o Å¡eimos santykiai, kaip bendro gyvenimo pagrindas, baigėsi.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu nesutinka. Byloje nėra jokių atsakovės kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo įrodymų. Negana to, atsakovė teigė, kad dar yra galimybių santuokÄ iÅ¡saugoti, kad nori toliau gyventi su ieÅ¡kovu, tačiau bÅ«tent ieÅ¡kovas nesant jokios pateisinamos priežasties paliko Å¡eimÄ ir nuolat gyvena su kita moterimi. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad ginčo Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes CK 3.60 str. 3 d. sakoma, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra neiÅ¡tikimas, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.Dėl ginčo Å¡alių sÅ«nui priteistino iÅ¡laikymo Atsakovė prašė pirmosios instancijos teismo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo ginčo Å¡alių sÅ«nui 17.000 Lt iÅ¡laikymÄ turtu, įskaitant ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nuo 2011-10-07 (kuomet ginčo Å¡alys nustojo gyventi kartu) iki 2014-10-21 (ginčo Å¡alių sÅ«naus pilnametystės).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė iÅ¡laikymo įsiskolinimo ginčo Å¡alių sÅ«nui galėtų reikalauti tik už laikotarpį nuo 2011-10-07 iki 2012-03-19 (kreipimosi į teismÄ dienos), t. y. 2.400 Lt (6 mėn. x 400 Lt). Už tolesnį laikotarpį, nuo 2012-03-19 teismas, prieÅ¡ingai nei klaidingai neigia atsakovė, priteisė po 500 litų iÅ¡laikymo per mėnesį. Tai atitinka CK 6.200 straipsnio nuostatÄ , kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas iÅ¡ieÅ¡komas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, todėl apskaičiuota iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma yra teisinga.

Be to, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, byloje esantys įrodymai leidžia pripažinti, jog nurodytu ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovas teikė iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė nurodytu laikotarpiu naudojosi ieÅ¡kovo banko kortele, iÅ¡ kurios iÅ¡raÅ¡o (t. I, b.l. 168-171) matyti, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos buvo iÅ¡gryninami pinigai, kurie buvo panaudoti Å¡eimos poreikiams, tame tarpe ir ginčo Å¡alių sÅ«naus iÅ¡laikymui. Be to, byloje nėra ginčo dėl to, kad nurodytu laikotarpiu ieÅ¡kovas ir pats tiesiogiai duodavo pinigų sÅ«nui.

Tai taip pat patvirtina byloje esantys įrodymai (t. I, b.l. 176). IeÅ¡kovo sÅ«nui 600 litų davė ir jo sugyventinė. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu Å¡ių įrodymų ir faktinių aplinkybių nepaneigė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė jos reikalavimÄ dėl sÅ«naus iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su atsakovės teiginiu, kad ginčo Å¡alių sÅ«nui iÅ¡laikymas iÅ¡ ieÅ¡kovo turėjo bÅ«ti priteistas turtu, o ne periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis, kadangi realios galimybės mokėti iÅ¡laikymÄ pinigais ieÅ¡kovas neturi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad iÅ¡laikymas priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrÄ tėvo (motinos) turtÄ galimas tada, kai jis (ji) turi turto, kurį naudojant ar realizuojant bÅ«tų gaunamos pajamos vaikui iÅ¡laikyti ar kitaip bÅ«tų tenkinami vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2006). Tuo tarpu nagrinėjamos bylos medžiaga patvirtina, kad visas ieÅ¡kovui priklausantis nekilnojamasis turtas, kuriuo atsakovė prašė priteisti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, – žemės sklypai, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (t.

I, b.l. 183-188, 214-224), – yra areÅ¡tuoti, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovo kreditorių reikalavimų patenkinimÄ . Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ginčo Å¡alių sÅ«nui iÅ¡laikymÄ Å¡iuo turtu, iÅ¡ esmės perkeltų jam dalį atsakomybės, kylančios iÅ¡ ieÅ¡kovo kreditinių santykių. Tokiu bÅ«du bÅ«tų nepagrįstai pabloginama nepilnamečio vaiko padėtis ir sukuriama papildoma rizika. Be to, tai pažeistų ir ieÅ¡kovo kreditorių interesus, nes CK 3.189 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas draudimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nepilnamečio vaiko turto pagal vaiko tėvų kreditorių reikalavimus.

Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad nurodyti žemės sklypai nuosavybės teise priklauso ne tik ieÅ¡kovui, bet ir kitiems asmenims, todėl tokio turto realizavimas, net ir panaikinus jo atžvilgiu taikytÄ areÅ¡tÄ , bÅ«tų sudėtingas.Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė ginčo Å¡alių sÅ«nui iÅ¡laikymÄ ne nurodytu turtu, o periodinėmis iÅ¡mokomis, kadangi tokia iÅ¡laikymo forma labiausiai atitinka vaiko interesus ir užtikrina realų iÅ¡laikymÄ .

Tuo tarpu duomenų, kad ieÅ¡kovas negalėtų ar vengtų tokia forma teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, byloje nėra.Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad iÅ¡laikymo teikimo santykiai yra tęstinio pobÅ«džio, todėl, pasikeitus tam tikroms ar paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, teismo sprendimu priteistas atitinkamo dydžio iÅ¡laikymas ar jo forma, esant suinteresuoto asmens praÅ¡ymui Å¡iuo klausimu, gali bÅ«ti pakeistas, priimant naujÄ sprendimÄ .Apibendrinus visÄ tai, kas aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir taikė materialines bei procesines teisės normas tik sutuoktinių kaltės nustatymo dalyje, todėl teismo sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas, likusioje dalyje teismo sprendimas yra pagrįstas.Vadovaudamasis LR CPK 326 str. 1 d. 3 p. kolegija n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-10 sprendimÄ pakeisti sutuoktinių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo dalyje, nurodant, kad santuoka nutraukiama dėl ieÅ¡kovo M. Z. kaltės. Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                         Virginijus Kairevičius Teisėjai                                                                                                                     Danutė Kutrienė Vilija Mikuckienė