fa63537a-9155-49da-b6d3-3f768cf2c9c9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-614-1078/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03199-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gruodžio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Tumbrotaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui S. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto S. S. (S. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialistės A.

L. 2020 m. spalio 20 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-24505-2020 pakeitimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialistės A. L. 2020 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-24505-2020 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) S. S. buvo pripažintas kaltu, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, dėl to, kad jis 2020 m. spalio 16 d., apie 03.10 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 0,74 promilės girtumas. Å iais savo veiksmais S. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones - atėmimu 12 mėnesių. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, S. S. pateikė skundÄ , kuriuo prašė pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpinant administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ ir paskiriant mažesnę baudÄ , mokėjimÄ iÅ¡dėstant 24 mėnesių laikotarpiui.

Skunde S. S. visiÅ¡kai pripažino savo netinkamÄ elgesį, savikritiÅ¡kai vertino savo veiksmus, dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Nurodė, jog pasibaigus darbo pamainai, apie 02 val., grįžo namo ir su kolega automobilyje gėrė alų. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio nusiÅ¡lapinti, pro Å¡alį važiavę pareigÅ«nai juos pastebėjo ir surašė administracinių nusižengimų protokolus. Kuomet pareigÅ«nai juos paleido, jie sėdo į automobilį, dar pakalbėjo ir nusprendė pavažiuoti iki savo namų vos 130 metrų ir kieme palikti automobilį, tačiau pavažiavus vos 20-30 metrų, jis buvo sustabdytas tų pačių pareigÅ«nų.

IÅ¡gėrė 2 butelius alaus, todėl nesitikėjo, kad gali virÅ¡yti 0,40 promilių ribÄ . Po to, kai pareigÅ«nai surašė protokolÄ už Å¡lapinimÄ si vieÅ¡oje vietoje, daugiau alkoholio nevartojo. Mano, jog pareigÅ«nai galėjo jį įspėti, kad nesėstų už vairo, kadangi prieÅ¡ingu atveju bus sulaikytas, bet jie ne tik, kad neįspėjo, tačiau dar pasislėpę stebėjo ir laukė galimai kilsiančio kito nusižengimo. Pažeidimas padarytas vėlai vakare, jokio judėjimo nebuvo, važiuotas itin minimalus atstumas.

Nurodė, jog transporto priemones vairuoja 10 metų, niekada praeityje nėra vairavęs būdamas neblaivus, nebuvo baustas už šiurkščius KET pažeidimus, gyvena su drauge, laukia šeimos pagausėjimo, yra dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Teisė vairuoti reikalinga darbo funkcijų atlikimui, kadangi reikia važiuoti į objektus įvairiose Lietuvos vietose, todėl šios teisės netekus jis kaip darbuotojas negali atlikti didelės dalies privalomų funkcijų, be to neturi galimybių po naktinės pamainos grįžti namo.

Nuolatinis pajamų Å¡altinis labai reikalingas dėl turimų įsipareigojimų tretiesiems asmenims – vartojimo paskolos. Vienintelės gaunamos pajamos – 800 Eur darbo užmokestis – iÅ¡ kurio mokami skoliniai įsipareigojimai, o netrukus gimus vaikui iÅ¡laidos dar padidės, todėl galimybių sumokėti paskirtÄ baudÄ nėra. Administracinį nusižengimÄ padarė atsitiktinai, o ne dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, todėl prašė parodyti pasitikėjimÄ , kad jis gali kontroliuoti savo elgesį ir jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ prašė palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Nurodė, jog skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. PareigÅ«nas, nagrinėdamas bylÄ , vertino surinktų įrodymų visumÄ ir rėmėsi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimu. Nurodė, jog S. S. vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas neblaivus elgėsi neatsakingai visos visuomenės atžvilgiu, be to jis galėjo nuspėti neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , galimas pasekmes kilsiančias jam bei jo artimiesiems dėl neleistino elgesio.

Teisiamojo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nurodė, jog prieÅ¡ įvykį alkoholį vartojo 1 val. nakties, gėrė alų. Alaus iÅ¡gėrė 3 butelius, 0,5 l. talpos, 5 laipsnių stiprumo. Jį sustabdė tuo momentu, kai buvo iÅ¡gėręs paskutinį butelį ir jam iÅ¡ karto sakė pÅ«sti. Prašė, kad palauktų 15 min., kadangi buvo neseniai iÅ¡gėręs. TÄ naktį gavo 2 protokolus. Pirmas protokolas buvo už Å¡lapinamasi vieÅ¡oje vietoje, kurio suraÅ¡ymo metu, 02.40 val., jis buvo iÅ¡gėręs vienÄ butelį alaus.

Tuomet jis greitai iÅ¡gėrė dar 2 butelius alaus ir buvo sustabdytas pareigÅ«nų po 3 val. Prašė sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir sumažinti paskirtÄ baudÄ . Skundas netenkintinas. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s, nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis). Nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės bei S. S. kaltės klausimas neginčijami, skunde praÅ¡oma sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ ir paskirti mažesnę baudÄ nei paskirta skundžiamu nutarimu, jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 24 mėnesių laikotarpiui (teismo posėdžio metu baudos mokėjimo iÅ¡dėstyti neprašė), todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina skundo ribose.

PraÅ¡ymas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, jog teisė vairuoti S. S. reikalinga užtikrinant darbinių funkcijų tolimesnį vykdymÄ , rÅ«pinantis gyvenimo drauge, netrukus gimsiančiu naujagimiu, o pinigai – pragyvenimui, skolinių įsipareigojimų dengimui, vaiko iÅ¡laikymui. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, siekį užkirsti keliÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio.

Pažeidėjo ar jo Å¡eimos interesas negali bÅ«ti dominuojantis prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-530-397/2017, AN2-469-785/2017). IÅ¡ skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o skirti Å¡velnesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali piniginę nuobaudÄ bei skirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones, terminÄ . Kaip nurodoma teismų praktikoje, nustačius pagrindus taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bÅ«tina nuspręsti, kuris vienas iÅ¡ bÅ«dų bus taikomas Å¡iuo atveju, ar mažinama bauda, ar Å¡velninama administracinio poveikio priemonė (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-202-626/2020).

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, dėl žemiau nurodytų motyvų, nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir mažinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminÄ , bei skundžiamu nutarimu paskirtos baudos dydį. Visų pirma, nustatyta, kad S. S. vairavo automobilį, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, beveik du kartus virÅ¡ijantis ribÄ , nuo kurios kyla atsakomybė pagal pareiÅ¡kėjui inkriminuojamÄ veikÄ reglamentuojantį ANK straipsnį.

Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, lengvas neblaivumas yra tuomet, kai nustatomas didesnis negu 0,4 promilės, bet nedidesnis negu 1,5 promilės neblaivumas. S. S. nustatytas 0,74 promilės neblaivumas. Pažymėtina, jog S. S. padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliantis pavojų ne tik paties pažeidėjo sveikatai ir gyvybei, tačiau ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei turtui. Tokiais savo veiksmais S. S. neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus.

S. S. teiginiai, kad sėsdamas už vairo nemanė, jog yra neblaivus, nelaikytini sÄ Å¾iningu suklydimu vertinant situacijÄ , nes jis pats žinojo ir suprato, kad vartojo alkoholį ir jo, per ganėtinai trumpÄ laikÄ , buvo iÅ¡gėręs sÄ lyginai didelį kiekį (kaip pats nurodė buvo iÅ¡gėręs 3 butelius alaus, 0,5 l talpos, 5,0 % stiprumo, paskutinius 2 butelius iÅ¡gėrė itin greitai, likus maždaug 20 min. iki kol sėdo vairuoti automobilio). Be to pats pareiÅ¡kėjas nebuvo nuoseklus pasakodamas apie alkoholio vartojimo aplinkybes - skunde nurodė, jog iÅ¡gėrė 2 butelius alaus ir po to, kai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už Å¡lapinimÄ si vieÅ¡oje vietoje, alkoholio daugiau nevartojo, o teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas jau teigė, kad iÅ¡ viso buvo iÅ¡gėręs 3 butelius alaus, prieÅ¡ minėto protokolo suraÅ¡ymÄ â€“ 1 butelį, po - dar 2 butelius, ir sėdo vairuoti transporto priemonės. Ä®vertinus suvartoto alkoholio kiekį, jo stiprumÄ , bei laikotarpį, per kurį jis buvo suvartotas (2 buteliai alaus per 20 minučių), akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas turėjo suvokti, kad yra neblaivus ir negali vairuoti transporto priemonės, bei susilaikyti nuo tokių veiksmų atlikimo, tačiau Å¡ių aplinkybių nepaisė ir gyvenamojoje teritorijoje nakties metu vairavo automobilį, vietoj to, jog automobilį bÅ«tų palikęs ten, kur jis stovėjo, ir namo parėjęs pėsčiomis, kadangi kaip nurodė skunde, iki namų tebuvo vos kiek daugiau nei 100 m. atstumas.

S. S. teiginiai, kad jis policijos pareigÅ«nų buvo sustabdytas pavažiavęs itin trumpÄ atstumÄ , apie 20-30 metrų, nemažina jo padarytų veiksmų pavojingumo, o atvirkščiai, parodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį į visuomenės ir jo paties saugumÄ , kadangi suvokdamas, jog yra neblaivus ir vairuoti automobilio negali, nerÅ«pestingai elgdamasis, nepaisant to, jog namo galėjo pareiti pėsčiomis, sėdo vairuoti transporto priemonės. Tik laimingo atsitiktinumo dėka, policijos pareigÅ«nams buvus netoliese ir sustabdžius neblaivaus S. S. vairuojamÄ automobilį, pavojaus visuomenės ir paties vairuotojo saugumui buvo iÅ¡vengta, kadangi realių padarinių kilimo rizika, vairuojant transporto priemonę tokios bÅ«klės (vairuotojui esant neblaiviam), yra itin didelė.

Antra, byloje nenustatyta S. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o į tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, buvo atsižvelgta administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo procese, paskiriant jam minimaliÄ administracinę nuobaudÄ - baudÄ ir minimaliam terminui atimant specialiÄ jÄ teisę vairuoti. Trečia, kad teisė vairuoti transporto priemones S. S. reikalinga užtikrinant darbinių funkcijų vykdymÄ , rÅ«pinantis sugyventine bei netrukus gimsiančiu naujagimiu, nesudaro iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų Å¡ios specialios teisės atėmimo terminÄ sumažinti.

Nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas, bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Akivaizdu, kad S. S. dar iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga siekiant vykdyti darbines funkcijas, rÅ«pintis artimais asmenimis, tačiau Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo. Asmeniniai S. S. poreikiai, jokiu bÅ«du negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės, vieÅ¡ojo intereso užtikrinti saugumÄ keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo patirtos pasekmės dėl paskirtos minimalaus dydžio baudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo minimaliam terminui yra adekvačios S. S. padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. <...> Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Taigi, iÅ¡ minėtų įstatymo nuostatų, akivaizdu, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl Institucijos priimto nutarimo, neturi galimybės spręsti skundžiamu nutarimu paskirtos baudos iÅ¡dėstymo klausimų, kadangi tai gali bÅ«ti sprendžiama tik priimant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, arba po nutarimo priėmimo Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, todėl teismas dėl skundo dalies, kurioje praÅ¡oma iÅ¡dėstyti nutarimu paskirtÄ baudÄ , Å¡ioje nutartyje nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 422 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a : netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto S. S. (S. S.) skundo ir palikti nepakeistÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialistės A. L. 2020 m. spalio 20 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-24505-2020. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ieva Narbutaitė