fa634e7c-e396-42c5-bc54-b764f864462d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-29703-1099/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23575-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Sostinė“ ieÅ¡kinį atsakovams A. S. ir K. P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas Sostinė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų A. S. ir K. P. proporcingai turimo turto daliai 224,01 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir lygiomis dalimis 79,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė ieškinyje ir dublike nurodo, kad teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Pažymi, kad atsakovai A. S. ir K. P. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, kuriems asmeninės nuosavybės teisėmis priklauso po ½ dalį buto. Teigia, kad atsakovų skola už per laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso sudaro 224,01 Eur.

3. IeÅ¡kovė pažymi, kad atsakovų nurodytas 2018 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas buvo priimtas už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.; 2018 m. kovo 19 d. priteistÄ minėtu įsakymu sumÄ atsakovai sumokėjo. Anot ieÅ¡kovės, atsakovų argumentas, kad sÄ skaitos už paslaugas nuo 2018 m. sausio 1 d. nebuvo mokamos, nes po 2018 m. kovo 19 d. atlikto 381,11 Eur pavedimo ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė vėlesnėse sÄ skaitose nurodydavo ne tik mokesčius už suteiktas praėjusio mėnesio paslaugas, tačiau ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias, atsakovų nuomone, jie jau buvo sumokėję 2018 m. kovo 19 d. pavedimu, yra nepagrįstas.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovai pagal 2018 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymÄ pavedimÄ atliko įsakymui neįsitesėjus. AiÅ¡kina, kad buhalteriÅ¡kai bylinėjimosi iÅ¡laidos užskaitomos teismo sprendimui/įsakymui/nutarčiai įsiteisėjus; nurodo, jog, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai pavedimÄ atliko iki įsakymo įsiteisėjimo ir turėjo susidariusiÄ didesnę skolÄ (už ilgesnį laikotarpį nei priteista), atsakovų pervesta suma buvo užskaityta susidariusiai skolai, o bylinėjimosi iÅ¡laidos įtrauktos į sekančiÄ sÄ skaitÄ .

4. IeÅ¡kovė pažymi, kad atsakovų teiginys, jog ieÅ¡kovė antrÄ kartÄ reikalavo apmokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas nepagrįstas, tai patvirtina ir Skolų valdymo ataskaitos lentelė, kurioje matosi skolos susidarymo istorija ir atsakovų atlikto 2018 m. kovo 19 d. pavedimo 381,11 Eur užskaitymas skolai; joje bylinėjimosi iÅ¡laidos nebuvo ir nėra apmokėtos iki Å¡iol. Pažymėtina ir tai, kad atsakovai yra neapmokėję ne tik ginčytinÄ sumÄ (bylinėjimosi iÅ¡laidas), t. y. 39,71 Eur, o visiÅ¡kai nemokėjo už paslaugas ginčo laikotarpiu, kurias gavo ir kurių neginčija.

IeÅ¡kovė aiÅ¡kina, kad prievolė apmokėti už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ yra imperatyvi, tačiau atsakovai nevykdė pareigos mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d., dėl ko susidarė 224,01 Eur skola. Nurodo, kad atsakovai nuo 2018 m. balandžio mėn. (paskutinis pavedimas atliktas 2018 m. balandžio 19 d. 12,45 Eur (už kovo mėn.)) neatliko nei vieno pavedimo.

5. Atsakovai A. S. ir K. P. su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

6. Atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike nurodo, kad ieÅ¡kovė savo teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų (sÄ skaitų, suvestinių ir pan.), iÅ¡ kurių atsakovai galėtų spręsti už kokias jiems suteiktas paslaugas (komunalines, turto administravimo ir t. t.) per ieÅ¡kinyje nurodytÄ laikotarpį yra susidaręs reikalaujamas priteisti įsiskolinimas.

7. Atsakovai paaiÅ¡kina, kad 2018 m. kovo 19 d. mokėjimo dokumentu Nr. 975359 K. P., kuris vienintelis iÅ¡ atsakovų nuolat gyvena adresu (duomenys neskelbtini), visas 2018 m. kovo 6 d. teismo įsakymu priteistas sumas – 381,11 Eur, sumokėjo. Anot atsakovų, sumokėjimÄ Ä¯rodo ir UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ 2019 m. kovo 31 d. atsakovams pateikta sÄ skaita Nr. KBG18019059, pagal kuriÄ , įskaičius sumokėtus 381,11 Eur, už 2018 m. kovo mėnesį atsakovai turėjo sumokėti ieÅ¡kovei 12,45 Eur, kÄ jie 2018 m. balandžio 19 d. ir padarė.

AiÅ¡kina, kad, gavę iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ už 2018 m. balandžio mėn., pastebėjo, jog į jÄ yra įtrauktos jau sumokėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pažymi, kad sumokėti ieÅ¡kovei mažesnę sumÄ , nei nurodytÄ sÄ skaitoje (be bylinėjimosi iÅ¡laidų), atsakovai negalėjo, nes tam nėra techninės galimybės: sÄ skaitoje esantis barkodas leidžia kasininkui priimti tik visÄ sÄ skaitos sumÄ . Anot atsakovų, ieÅ¡kovė nors ir žadėjo iÅ¡spręsti kilusiÄ problemÄ , tačiau nieko nedarė, o atsakovai ir toliau gaudavo iÅ¡ jos sÄ skaitas su į jas įtraukta skola už neva nesumokėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Atsakovai pažymi, kad iÅ¡ sÄ skaitų už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės mėn. iki 2019 m. balandžio mėn. matyti, jog per mėnesį atsakovai už ieÅ¡kovės jiems teikiamas paslaugas turi sumokėti fiksuotÄ (nesikeičiančiÄ ) sumÄ â€“ 11,91 Eur (iÅ¡skyrus 2018 m. balandžio mėnesį, kurio sÄ skaitoje nurodyta kiek didesnė – 12,07 Eur suma). Anot atsakovų, suskaičiavus skolÄ , kuri galėtų susidaryti už ieÅ¡kinyje nurodytÄ laikotarpį, tai yra už 15 mėnesių, gaunasi tik 178,81 Eur (15 mėn. x 11,91 Eur + 12,07 = 178,81 Eur). BÅ«tent nurodytÄ sumÄ atsakovai ir sutiktų sumokėti ieÅ¡kovei.

9. Atsakovai nurodo, kad iÅ¡ skolų valdymo ataskaitos matyti, jog dalį 45,36 Eur sumos sudaro „teisinės paslaugos“ – 31,71 Eur. Atsakovai pažymi, kad ieÅ¡kovė niekada nebuvo suteikusi jiems jokių teisinių paslaugų, o jei tai yra dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias ieÅ¡kovė patyrė kreipiantis į teimÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. įsakymo priėmimo, tai atsakovai visas su nurodyto teismo įsakymo priėmimu susijusias ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas yra jau sumokėję.

10. Dėl likusios skolos sumos, kuriÄ sudaro 13,65 Eur (224,01 Eur - 178,65 Eur - 31,71 Eur = 13,65 Eur), atsakovai pasisakyti negali, nes ieÅ¡kovė nepateikė jokių domenų apie tai, kokiu pagrindu reikalauja jÄ sumokėti. Be to, pažymi, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų dėl priskaičiuotų 33,88 Eur remonto iÅ¡laidų; nurodo, jog name buvo atliekami siÅ«lių tarp blokų užtaisymo darbai, tačiau atsakovams priklausančio buto iÅ¡orinėje sienoje užtaisyta nebuvo.

11. Atsakovai kartu su tripliku teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius 178,65 Eur dydžio skolos apmokėjimÄ .

12. Teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2019 m. spalio 18 d. 13.00 val.; šalims pasiūlyta iki 2019 m. spalio 8 d. pateikti visus su ginču susijusius įrodymus/prašymus.

13. Atsakovai teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo, kad 2018 m. balandžio 1 d. atsakovai jokios skolos ieÅ¡kovei neturėjo. Pažymi, kad iÅ¡ teismui pateiktų ieÅ¡kovės kiekvienÄ mėnesį atsakovams iÅ¡raÅ¡omų sÄ skaitų matyti, jog atsakovai už ieÅ¡kovės jiems per mėnesį teikiamas paslaugas turi sumokėti fiksuotÄ (nesikeičiančiÄ ) sumÄ â€“ 11,91 Eur; padauginus Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ laikotarpio, per kurį susidarė skola (15 mėnesių), gaunasi skolos suma 178,65 Eur (kuri buvo apmokėta).

14. IeÅ¡kovė teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir papildomus raÅ¡ytinius įrodymus (kurie buvo persiųsti atsakovams), kuriuose nurodo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra mažinamas iki 45,36 Eur (atsižvelgiant į atsakovų atliktÄ 178,65 Eur pavedimÄ ). Pažymi, kad atsakovų nurodomos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra įtrauktos į skolos laikotarpį ir reikalaujamÄ priteisti sumÄ . Taip pat pateikė atliktų darbų aktÄ , pagal kurį atsakovams proporcingai yra priskaičiuota 33,88 Eur suma skiltyje „Remontas, keitimas, montavimas“. Dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo 15. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.

16. Teisme 2019 m. spalio 11 d. gautas ieÅ¡kovės UAB ,,Mano BÅ«stas Sostinė“ pareiÅ¡kimas dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir papildomų dokumentų pateikimo, kuriame ieÅ¡kovė patvirtino, jog atsakovai 2019 m. rugsėjo 20 d. atliko 178,65 Eur pavedimÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas (dėl nurodyto pavedimo) yra mažinamas iki 45,36 Eur. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė 2019 m. spalio 11 d. procesiniu dokumentu atsisakė ieÅ¡kinio dalies dėl 178,65 Eur skolos priteisimo (CPK 115 straipsnio 4 dalis).

17. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dalies dėl 178,65 Eur skolos priteisimo neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl priimtinas CPK 42 straipsnio 1, 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis); civilinės bylos dalis dėl 178,65 Eur skolos nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). BylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Dėl likusių ieÅ¡kinio reikalavimų 18. CPK 441 straipsnyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija dviejų tÅ«kstančių eurų, bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylÄ . Byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jeigu dėl to yra bent vienos Å¡alies praÅ¡ymas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo suma nevirÅ¡ija dviejų tÅ«kstančių eurų ir bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka Å¡alys neprašė, todėl byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

19. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad UAB „Mano Būstas Sostinė“ buvo paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore, veikdama 2018 m. gruodžio 18 d. Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3857/18 (2.1.1E-TD2) „Dėl UAB ,,Karoliniškių būstas“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ ir ankstesnių Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų pagrindu.

20. Nustatyta, kad 2019 m. birželio 28 d. buvo baigta UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“, UAB „PaÅ¡ilaičių bÅ«stas“, UAB „Lazdynų butų Å«kis“, UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“ ir UAB „JustiniÅ¡kių bÅ«stas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „PaÅ¡ilaičių bÅ«stas“, UAB „Lazdynų butų Å«kis“, UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“ ir UAB „JustiniÅ¡kių bÅ«stas“ buvo prijungtos prie UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“. UAB „PaÅ¡ilaičių bÅ«stas“, UAB „Lazdynų butų Å«kis“, UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“ ir UAB „JustiniÅ¡kių bÅ«stas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“, kuri pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „Mano BÅ«stas Sostinė“.

21. IÅ¡ nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis nuo 1992 m. rugpjūčio 27 d. pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 6-7023 priklauso T. S. ir atsakovui A. S. (lygiomis dalimis). IÅ¡ Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad palikėjos T. S. palikimÄ (1/2 dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)) nuo 2016 m. sausio 12 d. priėmė K. P.. Anot ieÅ¡kovės, atsakovų skola už per laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas sudaro 45,36 Eur (buvusi skola yra 224,01 Eur, tačiau atsakovai 2019 m. rugsėjo 20 d. dalį skolos (178,65 Eur) apmokėjo).

22. Byloje ginčo, kad atsakovai A. S. ir K. P. yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkai, kuriems priklauso po ½ dalį minėto buto, nėra. Byloje kilo ginčas dėl skolos dydžio už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

23. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.72 straipsnį bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti. CK 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga.

24. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalis detalizuoja, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šie bendrojo naudojimo objektai:

1) bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės, bendrojo naudojimo balkonai ir lodžijos, kitų balkonų ir lodžijų išorinės (fasado) konstrukcijos, išorės durys, laiptinių laiptų konstrukcijos, išoriniai laiptai, nuožulnos, stogeliai);

2) bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, Å¡ilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, Å¡ilumos punktÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankÅ¡luosčių džiovintuvus);

3) pastato bendrojo naudojimo patalpos – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, jeigu tai nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams;

4) vietiniai inžineriniai tinklai – kaip Å¡i sÄ voka apibrėžta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme;

5) bendrojo naudojimo žemės sklypas – bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų naudojamas ir (ar) valdomas žemės sklypas.

25. Bendraturčių teisės ir pareigos naudojantis bendrÄ ja daline nuosavybe ir jÄ iÅ¡laikant apibrėžtos CK 4.76 straipsnyje: kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. CK 4.84 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o CK 4.82 straipsnio 3 dalyje – kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 4 dalis).

26. Kaip minėta, prisidėjimo prie bendro turto išlaikymo apimtis priklauso nuo bendraturčio dalies bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, todėl atsakovai proporcingai savo daliai turi apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (atsakovai šioje byloje šios savo pareigos iš esmės neginčija). Pažymėtina, kad pagal CK 4.82 straipsnio 7 dalį buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui.

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl šios teisės normos, yra konstatavęs, jog šios teisės normos prasme butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingasis plotas suprantamas kaip visas tame name savininko faktiškai turimas (užimamas) plotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Šiuo atveju nustatyta (ir ginčo dėl to byloje nekilo), kad atsakovams K.

P. (nuo 2016 m. sausio 12 d.) ir A. S. (nuo 1992 m. rugpjūčio 27 d.) nuosavybės teisėmis – lygiomis dalimis, t. y. po 1/2 dalį, priklauso 47,10 kv. m ploto patalpos – butas, esantis (duomenys neskelbtini), todėl konstatuotina, kad atsakovams, kaip šio buto savininkams, pagrįstai buvo skaičiuojami administravimo mokesčiai už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas proporcingai faktiškai turimam plotui (CK 4.82 straipsnio 7 dalis; CPK 177, 178, 185 straipsniai).

27. Atsakovai nurodo, kad ieÅ¡kovė nedetalizuoja 45,36 Eur skolos, nėra aiÅ¡ku kas jÄ sudaro. Taip pat atsakovai nurodo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos 2018 m. balandžio mėnesio sÄ skaitos nustatė, jog į jÄ yra įtrauktos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios buvo priteistos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. eL2-12455-994/2018, nors Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos, anot atsakovų, jau buvo apmokėtos.

28. Pirmiausia, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. eL2-12455-994/2018, iÅ¡ atsakovo A. S. priteista 341,40 Eur skola už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., o nagrinėjamu atveju praÅ¡omos priteisti skolos laikotarpis yra nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. Taigi, ieÅ¡kovė nuo 2018 m. balandžio 1 d. skaičiavo atsakovams naujai susidariusiÄ skolÄ .

29. IÅ¡ byloje pateiktos skolų valdymo ataskaitos nustatyta, kad atsakovams kiekvienÄ mėnesį buvo priskaičiuojamos iÅ¡laidos, susijusios su bendro turto iÅ¡laikymu; atsakovų skola už per laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iÅ¡ viso sudarė 224,01 Eur. IÅ¡ minimos ataskaitos nustatyta, kad Å¡iÄ sumÄ sudaro 30,60 Eur administravimo iÅ¡laidos (už 15 mėn.), 35,40 Eur kaupiamosios iÅ¡laidos (už 15 mėn.), 54,60 Eur priežiÅ«ros/eksploatacijos iÅ¡laidos (už 15 mėn.), 57,45 Eur iÅ¡laidos už Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ (už 15 mėn.), 5,13 Eur Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo iÅ¡laidos (paskaičiuotos už 2018 m. balandžio mėn.) ir 6,95 Eur palÅ«kanos už pradelstus mokėjimus; be to, 2019 m. birželio mėn. papildomai buvo paskaičiuotos 33,88 Eur remonto iÅ¡laidos.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos skolų valdymo ataskaitos ir jos paaiÅ¡kinimų matyti, kad 31,71 Eur (ar kitokio dydžio) iÅ¡laidos už teisines paslaugas į aktualų skolos dydį už ginčo laikotarpį nepatenka, todėl atmestini atsakovų argumentai, susiję su ieÅ¡kovės galimai nepagrįstai paskaičiuotomis iÅ¡laidomis dėl teisinių paslaugų (bylinėjimosi iÅ¡laidos). Teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovė Å¡ias iÅ¡laidas bÅ«tų įtraukusi į bendrÄ nagrinėjamame ieÅ¡kinyje nurodytÄ skolos dydį.

30. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė taip pat pateikė Atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. R-SIUL-V19-196831 už 2019 m. birželio mėn., iÅ¡ kurio matyti, jog objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo atliktas tarpblokinių siÅ«lių hermetizavimas; iÅ¡ viso už darbus buvo priskaičiuota 1 127,67 Eur, kurie atitinkamai buvo paskirstyti minėto namo patalpų savininkams, proporcingai jų turimam plotui (atsakovai nurodyto paskaičiavimo (ne)teisingumo iÅ¡ esmės neginčijo). Atsižvelgiant į tai, atsakovų argumentai, kad ieÅ¡kovė nedetalizavo remonto iÅ¡laidų pagrįstumo ir dydžio, atmestini kaip nepagrįsti. Vien atsakovų nurodomos aplinkybės, kad ties jų butu minėtos siÅ«lės nebuvo užtaisytos, nesudaro pakankamo pagrindo atsakovams nevykdyti savo pareigų ir proporcingai savo turimam plotui prisidėti prie bendro turto iÅ¡laikymo.

31. Atsakovai, skaičiuodami skolos dydį, nurodo, kad jÄ sudaro 178,65 Eur (15 mėn. x 11,91 Eur). Kita vertus, teismas nustatė, kad atsakovai į nurodytÄ 11,91 Eur sumÄ (skaičiuotÄ kas mėnesį) įtraukia (tik) 2,04 Eur administravimo iÅ¡laidas, 2,36 Eur kaupiamÄ sias iÅ¡laidas, 3,64 Eur priežiÅ«ros/eksploatacijos iÅ¡laidas, 3,27 Eur iÅ¡laidas už Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ , tačiau atsakovai į skolos dydį neįtraukė 5,13 Eur Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo iÅ¡laidų (paskaičiuotų už 2018 m. balandžio mėn. ir nurodytų atsakovams siųstoje sÄ skaitoje) ir 6,95 Eur palÅ«kanų už pradelstus mokėjimus už ginčo laikotarpį (atsakovai neginčija palÅ«kanų paskaičiavimo pagrįstumo; pripažino, jog faktiÅ¡kai nuo 2018 m. balandžio mėn. nemokėjo už paslaugas), taip pat 33,88 Eur remonto iÅ¡laidų, kurios į sÄ skaitÄ buvo įtrauktos 2019 m. birželio mėn. (dėl kurių teismas plačiau pasisakė sprendimo 30 punkte).

Nurodytos neįtrauktos iÅ¡laidos iÅ¡ esmės ir sudaro 45,36 Eur (5,13 Eur + 6,95 Eur + 33,88 Eur) dydžio skolÄ (dalį jų (0,60 Eur) atsakovai apmokėjo sumokėję 178,65 Eur sumÄ ), kuriÄ Å¡iuo atveju ir praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovė. Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti atsakovų argumentai, kad ieÅ¡kovė 45,36 Eur skolos dydžio nedetalizavo, nes ieÅ¡kovė detalizavo visÄ 224,01 Eur skolos dydį, tarp jų ir 45,36 Eur skolos dydį, dėl kurio atsakovai nesutinka (likusiÄ dalį atsakovai, kaip minėta, bylos nagrinėjimo metu apmokėjo).

32. Taip pat pažymėtina, kad butų ir kitų patalpų savininkai kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės priežiÅ«ra ir eksploatavimu. Atsakovai atsiliepime nurodo, kad sumokėti ieÅ¡kovei mažesnę sumÄ nei nurodytÄ sÄ skaitoje (be bylinėjimosi iÅ¡laidų), atsakovai negalėjo, nes tam nėra techninės galimybės: sÄ skaitoje esantis barkodas leidžia kasininkui priimti tik visÄ sÄ skaitos sumÄ .

Teismo vertinimu, bet kuris asmuo, turintis nekilnojamÄ jį daiktÄ , žino (turi žinoti), jog už jo iÅ¡laikymÄ reikia mokėti mokesčius. Atsakovai, kaip nekilnojamo daikto savininkai, nebuvo pakankamai rÅ«pestingi ir apdairÅ«s, jų veiksmai (neveikimas) neatitiko bonus pater familias elgesio standartų. Taigi, vien ta aplinkybė, kad, atsakovų teigimu, jie negalėjo padengti įsiskolinimo dėl techninių kliūčių, neatleidžia jų nuo pareigos iÅ¡laikyti bendrÄ jį turtÄ ir mokėti mokesčius.

33. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad civilinis procesas inter alia grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principais. Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Teismas, vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė skolų valdymo ataskaitÄ su paskaičiavimais, kurie iÅ¡ esmės atitiko ir atsakovų į bylÄ pateiktas sÄ skaitas; tuo tarpu atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kinį ir kituose savo procesiniuose dokumentuose nepaneigė ieÅ¡kovės pateikto skolos dydžio paskaičiavimo, apsiribodami tik savo deklaratyviais teiginiais/abejonėmis, taip pat deklaratyviais paskaičiavimais.

Teismas pažymi ir tai, kad nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos pobūdį, CPK nenumato teismo teisės ir pareigos rinkti įrodymus savo iniciatyva. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovai nepaneigė ieškovės prašomo priteisti skolos dydžio (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

34. Esant nurodytoms aplinkybėms bei įvertinęs bylos duomenis, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų, proporcingai jų turimo turto daliai, t. y. lygiomis dalimis, priteistinas 45,36 Eur įsiskolinimas už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d., t. y. po 22,68 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo (CK 4.72 straipsnis, 4.82-4.85 straipsniai).

Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 35. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistas sumas (po 22,68 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 36. Viena vertus, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, jam grÄ Å¾inama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio. Kita vertus, Å¡iuo atveju mokėtinas žyminis mokestis tiek už pradinį reikalavimÄ 224,01 Eur, tiek už sumažintÄ reikalavimÄ â€“ 45,36 Eur, sudaro 15 Eur, todėl ieÅ¡kovei jokia žyminio mokesčio dalis negrÄ Å¾inama (minimalus mokėtinas žyminio mokesčio dydis už ieÅ¡kinį sudaro 15 Eur, teikiant elektroninėmis priemonėmis).

37. Visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese, turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje taip pat svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

38. Priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir bÅ«tent dėl jo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡tos paskirstymui yra reikÅ¡mingi procesiniai Å¡alių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta pagal priežasties teorijÄ turi tekti Å¡aliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastimi. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti buvo sÄ lygotos ieÅ¡kovės inicijuoto teisminio proceso dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovų.

Atsakovai, laiku nevykdydami prievolių ieÅ¡kovei, patys sukÅ«rė priežastis bylinėjimosi iÅ¡laidoms atsirasti. Be to, atsakovai dalį prievolės ieÅ¡kovei įvykdė tik Å¡iai kreipusis į teismÄ dėl civilinės bylos iÅ¡kėlimo (bylos nagrinėjimo metu). Byloje nesant objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo byloje, proceso vilkinimo, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovei yra pagrindas priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant ir atstovavimo iÅ¡laidas.

39. IeÅ¡kovė nagrinėjamu atveju praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 60 Eur už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo. Pagal Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, pakeistomis 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77, patvirtintus užmokesčio dydžius, 60 Eur suma nevirÅ¡ija maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio (Rekomendacijų 8.2 punktas).

40. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 1,68 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 2,32 Eur už Testamentų registro tarnybos duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir 60 Eur už advokato paslaugas, viso 79,87 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), t. y. po 39,93 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo. IeÅ¡kinį tenkinus, atsakovų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jiems neatlyginamos.

41. Valstybei iš atsakovų nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos, tenkančios lygiomis dalimis kiekvienam iš atsakovų, mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 441 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

Priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Sostinė“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies dėl 178,65 Eur skolos priteisimo. Civilinės bylos Nr. e2-29703-1099/2019 dalį dėl 178,65 Eur skolos priteisimo nutraukti. IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Sostinė“ ieÅ¡kinį dalyje dėl 45,36 Eur skolos priteisimo tenkinti. Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas Sostinė“, j. a. k. 121457971, 45,36 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 36 ct) skolos, t. y. po 22,68 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 68 ct) iÅ¡ kiekvieno atsakovo, 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už nurodytas priteistas sumas (po 22,68 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 79,87 Eur (septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 87 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 39,93 Eur (trisdeÅ¡imt devynis eurus 93 ct) iÅ¡ kiekvieno atsakovo.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Pavel Liubkevič