fa62702e-a673-4aab-b9dd-cd53df397b0f · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                Â

                          Civilinė byla Nr. 2-1851-647/2013

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01128-2013-0

                                                     Procesinio

sprendimo kategorija:

 35.5; 35.3.1; 99.5; 99.7.; 104.10;

     113.2; 114.9.3.1; 116.5.1.

    Â

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 31 d.

Vilnius

                     Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius, rašytinio proceso tvarka

iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Trade grupp“ ieÅ¡kinį atsakovui J. Z. (J. Z.) dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ ieÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „Sauda“, vadovaudamasi LR Civilinio Kodekso 6.101 str., bei remdamasi Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. (duomenys

neskelbtini) ir 2012-10-08 priėmimo-perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini)  tarp UAB „Sauda“ ir UAB

„Trade grupp“ perleido reikalavimo teisę UAB „Trade grupp“. Pagal Å¡iÄ sutartį UAB „Trade grupp“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ transporto priemonės ,,VW Golf“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo atlyginti iÅ¡laidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ bei saugojimÄ . Vadovaujantis Lietuvos

Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio mėn. 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)  dėl transporto priemonių

priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo instrukcijos patvirtinimo, 2010-08-20 buvo surašytas transporto priemonės paėmimo protokolas dėl 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo 5 straipsniu, policijos pareigūnas apžiūrėjo transporto priemonę ir remiantis 2001 m. gegužės mėn. 04 d. sutartimi tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato, perdavė automobilį transportuoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę.

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis 2001 m. gegužės mėn. 04 d. sutartimi tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ „Dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo“ ir transporto priemonės paėmimo protokolu, automobilį nuvežė į saugojimo aikÅ¡telę, automobilis iki ieÅ¡kinio padavimo dienos vis dar yra saugomas aikÅ¡telėje. Vadovaujantis 2001 m. gegužės mėn. 04 d. sutartimi tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ bei atsižvelgiant į 2007 m. spalio mėn. susitarimÄ dėl 2001 m. gegužės mėn. 4 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), devinto punkto aiÅ¡kinimo, transporto priemonės saugojimo paslaugos buvo teikiamos nuo transporto priemonės pastatymo į saugojimo aikÅ¡telę dienos.

Remiantis LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymu, iÅ¡laidas Å«kio subjektui, už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ iki automobilio atsiėmimo iÅ¡ aikÅ¡telės dienos (LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d.) privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai. Pagal transporto priemonių specializuotų aikÅ¡telių ir techninės pagalbos įkainius, už transporto priemonės nuvežimÄ iÅ¡ priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 200,00 mokestis už nuvežimÄ .

Už transporto priemonės saugojimÄ , už pirmÄ saugojimo mėnesį (30 kalendorinių dienų) po 15 Lt mokestis už kiekvienÄ parÄ , ir po 240,00 Lt per mėnesį už kiekvienÄ sekantį mėnesį. UAB „Trade grupp“, atsižvelgdama į transporto priemonės saugojimo laikÄ , skaičiuojamÄ nuo transporto priemonės paėmimo dienos iki skolos perdavimo UAB „Trade grupp“ dienos, sutinka sumažinti įsiskolinimÄ , kuris skolos perleidimo UAB „Trade grupp“ dienÄ sudarė 6410,00 Lt iki 5128,00 Lt.

Pažymėjo, kad pirminis kreditorius UAB „Sauda“ bandė suderinti skolos dengimo klausimÄ ikiteismine tvarka, bei siuntė praneÅ¡imus žinomu atsakovo adresu, tačiau dokumentų įteikti nepavyko ir praneÅ¡imai grįžo neįteikti. UAB „Trade grupp“ taip pat bandė suderinti skolos dengimo klausimÄ ikiteismine tvarka, bandė surasti atsakovÄ J. Z., tačiau iÅ¡siuntus pakartotinius praneÅ¡imus vieninteliu žinomu atsakovo adresu, joks atsakymas nebuvo gautas, nors remiantis AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“ duomenimis, registruotas laiÅ¡kas atsakovui buvo įteiktas.

Asmuo, valdęs transporto priemonę pažeidimo padarymo dienÄ , yra nežinomas. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5128,00 Lt už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , 5% dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ iÅ¡ jo negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: mokėjimo nurodymÄ apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (b.l. 1), 2012-10-08 skolos skaičiavimo metodikÄ (b.l. 16), 2010-08-20 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ (b.l. 17), VÄ® ,,Regitra“ Lietuvos respublikos kelių transporto priemonių registro iÅ¡raÅ¡Ä (b.l. 18); Vilniaus

apskriteis VPK Kelių policijos valdybos informacijÄ (b.l. 19-23); (duomenys neskelbtini)  B. P. praneÅ¡imus dėl neapmokėto įsiskolinimo

(b.l. 24-28); UAB ,,Saurida“ praneÅ¡imÄ (b.l. 29-31); sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo (b.l. 33-34); reikalavimo teisės perleidimo sutartį (b.l. 35-37) (kopijos).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 d. priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama į Å«kio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Å io įstatymo 6 d. nustato, kad iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iÅ¡ transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telės. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal LR CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad Vilniaus miesto VPK ir UAB „Sauda“ 2001-05-04 sudarytos sutarties pagrindu pagal 2010-08-20 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ nuvežtas automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti UAB „Sauda“; UAB „Sauda“ 2012-09-07 sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovui, atsakovo skola reikalavimo teisės perleidimo metu buvo 6410 Lt. Skola paskaičiuota remiantis TP specializuotų aikÅ¡telių ir techninės pagalbos įkainiais, atsakovas už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ nesumokėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 5128 Lt skolos (LR CK 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo

33 str.).

CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5% dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 154 Lt žyminio mokesčio ieškovui, 14,82 Lt pašto išlaidų valstybei (LR CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 2 d., 285 str.,

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo J. Z. (J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Trade grupp“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 5128 Lt (penkis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) įsiskolinimo, 5% metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2013-04-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 154 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Teisėjas                                                                                               Alfredas

Juknevičius