fa61f380-e3b1-4e9f-abd9-b84da300eff3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-26-881/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-09392-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 129.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. kovo 13 d.Vilnius                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens N. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-12804-599/2012 pagal antstolės D.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo IÄ® „Vilniaus kurjeris-ekspedicija“ vadovei N. M., suinteresuoti asmenys – skolininkė N. M., iÅ¡ieÅ¡kotojas VSDFV Vilniaus skyrius, kuria antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo patenkintas.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė            Antstolė D.

M. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama IÄ® „Vilniaus kurjeris-ekspedicija“ vadovei N. M. skirti iki 1 000 Lt baudÄ už kiekvienÄ 2012-04-19 patvarkymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0012/09/02765 ir 2012-05-31 patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Nurodė, kad 2009-06-16 priėmė vykdyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimÄ Nr. A2.11.-18-497/2008 dėl 6500,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės N. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai.

Vykdant minėtÄ dokumentÄ , 2012-04-19 skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininkės darbovietėje IÄ® „Vilniaus kurjeris-ekspedicija“ gaunamas pajamas. Antstolio patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0012/09/02765 buvo įteiktas IÄ® „Vilniaus kurjeris-ekspedicija“. N. M., kaip IÄ® „Vilniaus kurjeris-ekspedicija“ vadovei, 2012-05-31 buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo reikalaujama raÅ¡tu praneÅ¡ti, kodėl nevykdomos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininkės gaunamų pajamų, taip pat duomenis apie N. M. priklausantį turtÄ bei turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis.

Patvarkymas įteiktas 2012-06-10, tačiau atsakymas į minėtÄ reikalavimÄ iki Å¡ios dienos negautas, taip pat negauta jokių iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininkės gaunamų pajamų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo patenkino – už antstolės D. M. 2012-04-19 patvarkymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0012/09/02765 ir 2012-05-31 patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdymÄ IÄ® „Vilniaus kurjeris-ekspedicija“ vadovei N. M. skyrė 200,00 Lt baudÄ .

Teismas sprendė, kad IÄ® „Vilniaus kurjeris-ekspedicija“ vadovė N. M. naudojasi savo, kaip įstaigos vadovo statusu, ir sÄ moningai bei piktybiÅ¡kai vengia vykdyti antstolės D. M. reikalavimus ir tokiais savo veiksmais trukdo antstolei vykdyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-06-16 nutarimÄ dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai             Suinteresuotas asmuo N. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartį.

Nurodo, kad apie antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo sužinojo tik gavusi skundžiamÄ nutartį, apeliantei nebuvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie raÅ¡ytinį procesÄ , dėl ko buvo pažeistos jos teisės iÅ¡dėstyti esamas aplinkybes bei ginti savo teisėtus interesus. Nuo 2012 m. gegužės mėn. apeliantė serga ir turi nedarbingumo pažymėjimÄ .             Atsiliepimu į suinteresuoto asmens N. M. atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius ginčija atskirojo skundo pagrįstumÄ ir praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, todėl apeliantės argumentai, kad skundžiama nutartis priimta pažeidžiant CPK nuostatas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Antstolės patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo IÄ® „Vilniaus kurjeris-ekspedicija“ įteiktas 2012 m. balandžio 25 d., o remiantis LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų duomenimis, skolininkė nuo 2012 m. balandžio 5 d. iki 2012 m. balandžio 30 d. nurodytoje įmonėje gavo 340 Lt pajamų, todėl teismo iÅ¡vada, kad skolininkė vengė vykdyti antstolės patvarkymÄ , yra pagrįsta.

Apeliantė nepateikia dokumentų, įrodančių, kad IÄ® „Vilniaus kurjeris-ekspedicija“ vadovo pareigas 2012 m. birželio mėnesį bÅ«tų ėjęs kitas asmuo, todėl už 2012 m. gegužės 31 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo vykdymÄ atsakinga laikytina įmonės vadovė N. M.. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados               Atskirasis skundas atmetamas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis, antstolių pareiÅ¡kimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje („Vykdymo procesas“) numatytais atvejais nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims.

Pastariesiems tik iÅ¡siunčiama dėl pareiÅ¡kimo priimtos nutarties patvirtinta kopija (CPK 593 str. 4 d.). Apeliantė pripažįsta, ir tÄ patvirtina bylos medžiaga, kad dėl antstolės pareiÅ¡kimo priimta teismo nutartis apeliantei buvo iÅ¡siųsta, taigi konstatuoti procesinės teisės normų pažeidimo nagrinėjamu atveju nėra pagrindo. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nors specialusis CPK 593 straipsnis tokio reikalavimo nenumato, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 133 straipsnio 3 dalimi, apie antstolės pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo nagrinėjimÄ pranešė specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Nors apeliantė tvirtina, kad jai nežinant apie teisme gautÄ antstolės pareiÅ¡kimÄ , buvo pažeista jos teisė iÅ¡dėstyti esamas aplinkybes bei ginti savo teisėtus interesus, teismas pažymi, kad Å¡iÄ teisę apeliantė realizavo paduodama atskirÄ jį skundÄ . CPK 585 straipsnio 1, 2 dalyse yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Nagrinėjamu atveju apeliantė neginčija, kad antstolės D.

M. 2012 m. balandžio 19 d. patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2012 m. gegužės 31 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo nebuvo įvykdyti. Antstolės patvarkymų neįvykdymÄ pateisinančių objektyvių priežasčių apeliantė taip pat nenurodė. IÅ¡ apeliantės pateiktų dokumentų matyti, kad ji medicininiams tyrimams atlikti buvo siunčiama, ir Å¡ie atlikti 2012 m. gegužės 3, 6, 15, 17 dienomis, o apeliantės nedarbingumo laikotarpis prasidėjo tik 2012 m. rugsėjo 7 d.

Tuo tarpu antstolės 2012 m. balandžio 19 d. patvarkymas apeliantei buvo įteiktas 2012 m. balandžio 25 d., o 2012 m. gegužės 31 d. patvarkymas – 2012 m. birželio 10 d., t. y. skirtingu, nei apeliantės nurodomos aplinkybės, metu. Be to, apeliantė nors ir tvirtina, tačiau įrodymais nepagrindžia, kad nuo 2012 m. balandžio 19 d. patvarkymo įteikimo ji, kaip skolininkė, negavo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, iš kurių galėjo būti daromos išskaitos (CPK 178 str.).

Kaip minėta, apeliantės pateiktoje pažymoje nurodytas nedarbingumo laikotarpis prasidėjo tik 2012 m. rugsėjo 7 d., o 2012 m. balandžio 19 d. patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo įteiktas 2012 m. balandžio 25 d.            Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį.

Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

       Teisėja                                                                                                                           Vilija Mikuckienė