fa610043-e62e-45b0-ab77-c9e08575df8a · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1002-402/2014Proceso Nr. 3-62-3-01955-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 74. (S)                                             KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 18 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė,sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui L. Z. , atsakovo PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos atstovui Nedui RadiÅ¡auskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L.

Z. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, 1 000 Lt. neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat prašė iÅ¡spręsti klausimÄ dėl Pataisos įstaigų taisyklių 73.2 punkto taikymo teisinio pagrįstumo vykstant per KPP-3 postÄ (b.l. 7).PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu praÅ¡ymu atsisakė skundo reikalavimo - iÅ¡spręsti klausimÄ dėl Pataisos įstaigų taisyklių 73.2 punkto taikymo teisinio pagrįstumo vykstant per KPP-3 postÄ .

Pareiškėjas savo skunde (b.l.

5) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atliekant bausmę pataisos namuose 2013-09-01, apie 11.40 val. – 11.55 val., vyko į medicinos dalį pasiimti vaistų ir jį pataisos namų pareigÅ«nai nepraleido eiti pasiimti vaistų. PareigÅ«nai surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog L. Z. be leidimo ir neprisistatęs administracijos atstovams bandė eiti pro KPP-3. 2013-09-02 nutarimu Nr. 67-1172 pataisos namų direktorius paskyrė papeikimÄ , už tai, kad pareiÅ¡kėjas neprisistatęs ir be leidimo bandė praeiti pro KPP-3.

NuobaudÄ paskyrė tik remiantis tarnybiniais praneÅ¡imais, nesiaiÅ¡kino tikrų faktinių aplinkybių, neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimÄ . PaaiÅ¡kino, kad Pataisos įstaigų taisyklėse nurodyta, jog nuteistasis turi kreiptis į administracijos atstovÄ , pasisakydamas savo pavardę. Nėra nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas buvo įėjęs į patalpÄ , kur buvo įstaigos atstovas ir bandė iÅ¡eiti be leidimo, nes jis ėjo koridoriumi, kuris yra lauke ir padarytas taip, kad įstaigos atstovas yra atskiroje patalpoje ir viskÄ mato pro langÄ .

PareigÅ«nai (budėtojai) J. S. ir Z. Č. nėra administracijos atstovai ir neatlieka vieÅ¡ojo administravimo funkcijų. Jie yra pataisos įstaigos pareigÅ«nai, nes vykdo pataisos įstaigos ir jose laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų apsaugÄ . PaaiÅ¡kino, kad eidamas pro KPP-3 pareigÅ«nui J. S. pasakė savo pavardę ir tikslÄ . NeaiÅ¡ku, kodėl J. S. dar liepė prisistatyti ir pareigÅ«nui R. Č. . Nurodė, jog jis neÅ¡ioja ženklÄ su pavarde, todėl jo tapatybė buvo žinoma, kasdien eina pro KPP-3 į medicinos dalį pasiimti jam paskirtų vaistų, o 2013-09-01 jam Å¡i teisė buvo suvaržyta.

Atsakovas neteisėtais veiksmais 2013-09-01 neleido pasinaudoti teise į gydymÄ , vaistų gavimÄ , 2013-09-02 nesiėmė jokių priemonių – prieÅ¡ingai, nubaudė pareiÅ¡kėjÄ už tai, kad jis pagal gydytojos nurodymus teisėtai ir laiku ėjo pasiimti vaistų. Tokiais veiksmais atsakovas sukėlė pareiÅ¡kėjui nepatogumus, netinkamu elgesiu neveikė taip kaip pagal įstatymus privalėjo veikti. PraÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ 1000 Lt.Atsakovas su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ (b.l. 9-11) nurodė ir atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog nuteistasis L. Z. pagrįstai nebuvo praleistas, nes neprisistatė ir be leidimo bandė praeiti pro KPP-3. PravieniÅ¡kių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje yra nustatytas bausmės atlikimo režimas. Visi nuteistieji pasiraÅ¡ytinai supažindinti su pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklėmis. Pataisos įstaigų taisyklių 73 punktas reglamentuoja nuteistųjų elgesio taisykles. Jose aiÅ¡kiai nurodyta, jog nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. 73.2. punkte nurodyta, jog įėjus pataisos įstaigos administracijos atstovui į patalpÄ atsistoti ir pasisveikinti, įeiti ir iÅ¡eiti iÅ¡ patalpos, kurioje yra pataisos įstaigos atstovas, tik jam leidus, kreiptis į pataisos įstaigos administracijos atstovÄ , pasakydami savo pavardę. pereiti šį praleidimo punktÄ .

PareiÅ¡kėjas, 2013-09-01, apie 11.00 val. KPP-3 buvo sulaikytas, nes bandė be leidimo pereiti šį praleidimo punktÄ . Å iais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė LR BVK 110 str. 1 d. 1 p. "Laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigos tvarkos" bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.2. "įėjus pataisos įstaigos administracijos atstovui į patalpÄ atsistoti ir pasisveikinti, įeiti ir iÅ¡eiti iÅ¡ patalpos, kurioje yra pataisos įstaigos atstovas, tik jam leidus, kreiptis į pataisos įstaigos administracijos atstovÄ , pasakydami savo pavardę;".

Vadovaujantis LR BVK 143 str. nuostatomis, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į iki Å¡iol paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo ir skiriama nuobauda turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį, pareiÅ¡kėjui buvo paskirta nuobauda - papeikimas. PareiÅ¡kėjas savo skunde nepateikė jokių realiais faktais pagrįstų duomenų apie tai, kad jo teisės ar orumas, jam atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, buvo pažeisti, ir neįrodė, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) padarė nuteistajam žalos, taip pat, kad dėl laikymo sÄ lygų pataisos įstaigoje pablogėjo jo sveikatos bÅ«klė, nepateikė pastarÄ jį savo teiginį patvirtinančių dokumentų, todėl jo skundas yra nepagrįstas.PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.L.

Z. praÅ¡o teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovo – PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ , pareiÅ¡kėjo teigimu, jis patyrė dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareigÅ«nų veiksmų - 2013-09-01 pareigÅ«nai suvaržė jo teisę praeiti pro kontrolinį praleidimo postÄ Nr. 3 (toliau tekste – KPP-3) ir patekti į medicinos dalį, neteisėtai draudė pareiÅ¡kėjo teisę į gydymÄ , vaistų gavimÄ , kuriuos bÅ«tina vartoti kasdien.

Tokiais veiksmais atsakovas sukėlė pareiÅ¡kėjui nepatogumus, netinkamu elgesiu neveikė taip kaip pagal įstatymus privalėjo veikti. Todėl teismo prašė priteisti 1 000 Lt už tai, kad dėl neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų 2013-09-01 ir 2013-09-02 negavo jam gydytojo paskirtų vaistų, patyrė nepatogumus.Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju – PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos) neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Todėl, sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ .Bylos duomenys patvirtina, jog 2013 m. rugsėjo 2 d.

PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus nutarimu Nr. 67-1172 buvo paskirta L. Z. nuobauda- papeikimas, už tai, kad jis 2013 m. rugsėjo 1 d. apie 11.55 val. bandė praeiti pro KPP-3 neprisistatęs ir be leidimo (b.l. 40). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, jog jis serga ir jam gydytojo yra paskirti vaistai, kuriuos jis turi vartoti kasdien, todėl jis kiekvienÄ dienÄ eina pasiimti vaistų į medicinos dalį. Byloje ginčo nėra, jog pareiÅ¡kėjui paskirtas gydymas ir jis eina pasiimti vaistų į medicinos dalį, Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta ir atsakovas.

Ginčas kilo dėl to, ar teisėtai pareigūnai 2013 m. rugsėjo 1 d. nepraleido pareiškėjo praeiti pro KPP-3.Bausmių vykdymo kodekso (toliau tekste – BVK) 5 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistų asmenų teisių bei laisvių apribojimus ir nuteistų asmenų pareigas nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, o straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga. Pagal BVK 12 straipsnio 1 dalį, nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, o pagal jo 2 dalį - vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus.

BVK 5 ir 12 straipsnių nuostatos suponuoja nuteistųjų pareigÄ vykdyti tik tokius į jų teisių suvaržymÄ nukreiptus pataisos įstaigos administracijos nustatytus reikalavimus, kurie yra pagrįsti konkrečiomis įstatymo normomis. Pagal BVK 110 straipsnio 1 dalies nuostatas laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos ir vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. Tai, be kita ko, reiÅ¡kia, kad BVK 110 straipsnio 1 dalies numatytas iÅ¡ nuteistojo reikalaujamas elgesio modelis turi bÅ«ti nustatytas įstatymo, turi bÅ«ti jam žinomas ir suprantamas arba turi bÅ«ti preziumuojama, kad jis yra jam žinomas.

Todėl, sprendžiant Institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios Institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2013 m. rugsėjo 1 d. jis ėjo į medicinos punktÄ pasiimti vaistų ir eidamas pro KPP-3 pareigÅ«nui J. S. pasakė savo pavardę ir kur eina, tačiau neaiÅ¡ku, kodėl J. S. dar liepė prisistatyti ir pareigÅ«nui R. Č. .

Nurodė, jog jis neÅ¡ioja ženklÄ su pavarde, todėl jo tapatybė buvo žinoma, kasdien eina pro KPP-3 į medicinos dalį pasiimti jam paskirtų vaistų, o 2013 m. rugsėjo 1 d. jam Å¡i teisė buvo suvaržyta, taisyklėse nėra nurodyta, jog bÅ«tina užeiti į postÄ ir prisistatyti.Teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovo neteisėtus veiksmus pareiÅ¡kėjas sieja su PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareigÅ«nų reikalavimu, kai jam einant pro KPP-3 buvo liepta užeiti į postÄ ir dar kartÄ prisistatyti pareigÅ«nui Z.

Č. . Nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti reikÅ¡mingas bylai aplinkybes: ar pareiÅ¡kėjas ėjo pro KPP-3 neprisistatęs ir be leidimo, ir ar pareigÅ«nai nepraleisdami pareiÅ¡kėjo pro KPP-3 savo veiksmais pažeidė jų veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatas.Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194, 73.2 punkte nurodyta, kad nuteistieji privalo įėjus pataisos įstaigos administracijos atstovui į patalpÄ atsistoti ir pasisveikinti, įeiti ir iÅ¡eiti iÅ¡ patalpos, kurioje yra pataisos įstaigos atstovas, tik jam leidus, kreiptis į pataisos įstaigos administracijos atstovÄ , pasakydami savo pavardę.PareiÅ¡kėjas tiek raÅ¡ytiniame pasiaiÅ¡kinime (2013-09-01 Nr. 70(1)-733), pateiktame PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracijai, tiek teisme nurodė, jog 2013 m. rugsėjo 1 d. eidamas pro KPP-3 į medicinos dalį prisistatė pareigÅ«nui J.

S. . Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai R. B. , D. G. , I. Å . , paaiÅ¡kino, kad nuteistieji eidami į medicinos punktÄ pro KPP-3 prisistato pareigÅ«nui ir pasako kur eina. Ä® postÄ užeiti nebÅ«tina, nes galima tai padaryti ir pro langelį. Å ie liudytojai taip pat nurodė, jog 2013 m. rugsėjo 1 d. L. Z. ėjo nustatytu laiku į medicinos dalį pro KPP-3 ir jo nepraleido. Girdėjo kaip jis prisistatė pareigÅ«nui J. S. .Teismo posėdžio metu apklaustas pareigÅ«nas J. S. paaiÅ¡kino, jog 2013-09-01 L.

Z. eidamas pro KPP-3 jam prisistatė, tačiau jis tuo metu rūkė prie posto, todėl liepė prisistatyti pareigūnui Z. Č. .Iš byloje pateikto Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2013 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. V-127 patvirtinto „Lankymosi 1-osios valdybos sveikatos priežiūros tarnyboje grafiko“ matyti, jog lankymasis sveikatos priežiūros tarnyboje yra numatytas visomis savaitės dienomis. 1-ojo būrio (kuriam priklausė pareiškėjas) nuteistųjų lankymasis sveikatos priežiūros tarnyboje paskirtas nuo 11.00 iki 12.00 val.

Byloje nustatyta, jog 2013 m. rugsėjo 1 d. apie 11.55 val. pareiÅ¡kėjas ėjo į medicinos punktÄ pro KPP-3, tačiau jo pareigÅ«nai nepraleido.Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.2 punkte nurodyta, jog nuteistieji turi kreiptis į pataisos įstaigos administracijos atstovÄ , pasakydami savo pavardę, tačiau Å¡iose taisyklėse nėra nustatytos nuteistųjų pareigos užeiti į kontrolės priežiÅ«ros posto vidų ir prisistatyti pareigÅ«nui. Atsakovo atstovas negalėjo paaiÅ¡kinti kokiose taisyklėse yra nurodyta, jog nutiestieji eidami pagal patvirtintÄ â€žLankymosi 1-osios valdybos sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje grafikÄ â€œ į sveikatos priežiÅ«ros punktÄ turi užeiti į posto vidų.

Kaip matyti iÅ¡ liudytojų parodymų L. Z. prisistatė pareigÅ«nui J. S. .IÅ¡nagrinėjus visÄ bylos medžiagÄ , teismo nuomone, Å¡ioje situacijoje, PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareigÅ«nai neveikė taip, kaip privalėjo elgtis pagal įstatymus, t.y. nepagrįstai nepraleido 2013 m. rugsėjo 1 d. apie 11.55 val. pareiÅ¡kėjo pro KPP-3 į sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ , ir Å¡ių pareigÅ«nų veiksmai tiesiogiai turėjo įtakos, jog L. Z. negalėjo nueiti į sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ ir pasiimti jam paskirtų vaistų.

Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo argumentai, jog dėl minėtų pareigÅ«nų veiksmų jis patyrė nepatogumus, stresÄ , yra pagrįsti. Sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar dėl to buvo padaryta žala, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ .

Minėta, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 1000 Lt neturtinės žalos.CK 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo ne kartÄ yra pažymėjęs, kad reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kylančios iÅ¡ valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau bÅ«tina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų galimÄ konkrečiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ (galimas pasekmes) asmeniui CK 6.250 straipsnio prasme.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos įrodinėjimas pasižymi specifika, kadangi neturtinė žala dažnai yra susijusi su fizinio ar dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, kuriuos įrodyti tiesioginiais įrodymais ne visada įmanoma. Todėl įrodinėjant neturtinę žalÄ ypatingÄ reikÅ¡mę įgyja įrodomieji faktai, t. y. tokie faktai, kurie yra pagrindas logine seka daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja kitas – materialiojo teisinio pobÅ«džio faktas – neturtinės žalos padarymo faktas.

Ä®rodžius tokius faktus, kurie neabejotinai turėtų sÄ lygoti neigiamÄ poveikį nukentėjusiajam asmeniui (neigiamus fizinius ar dvasinius iÅ¡gyvenimus), gali bÅ«ti konstatuotas ir neturtinės žalos padarymo faktas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 26 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A14-653/2007; 2008 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008; 2012 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A146-39/2012; 2012 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje A438-336/2012 ir kt.).

Vien tik pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų apie patirtÄ neturtinę žalÄ nepakanka, paaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje A438-336/2012 ir kt.). CK 6.250 straipsnio taikymo teisminėje praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neturtine žala pripažintinas ne bet koks valdžios institucijų neteisėtais veiksmais (neveikimu) asmeniui, kuris kreipėsi teisminės gynybos, padarytas neigiamas poveikis, kad neturtinė žala gali bÅ«ti konstatuojama tik tada, kai nustatoma, kad poveikis buvo pakankamai intensyvus, o ne mažareikÅ¡mis ir smulkmeniÅ¡kas, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardytų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė.

Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva. Tai reiÅ¡kia, jog nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, turi bÅ«ti taikomi kriterijai, nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, tarp jų ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo principai (LAVT nutartys administracinėse bylose Nr. A756-122/2010, A438-121/2009, A502-734/2009). Byloje nėra nustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindÄ pripažinti, kad PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareigÅ«nai veikė teisėtai nepraleisdami pareiÅ¡kėjo pro KPP-3.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo argumentas, kad dėl 2013 m. rugsėjo 1 d. nesuteiktos jam galimybės nueiti į medicinos dalį ir pasiimti vaistų, jis pajuto nerimÄ , baimę, jog sutrikus Å¡irdies veiklai jis neturės vaistų, laikytinas pagrįstu. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo sveikatos istorijos matyti, kad jis kasdien lankėsi sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje ir jam yra paskirti vaistai, kurie naudojami pastoviai. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo skundo pagrindÄ ir dalykÄ bei į pirmiau nurodytas aplinkybes, galima teigti, kad pareiÅ¡kėjas galėjo patirti papildomų neigiamų iÅ¡gyvenimų ir nepatogumų, papildomÄ diskomfortÄ , kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareigÅ«nai bÅ«tų L.

Z. praleidę pro KPP-3, nes kaip byloje nustatyta pareiÅ¡kėjas prisistatė pareigÅ«nui J. S. ir ėjo nustatytu pagal grafikÄ laiku į sveikatos priežiÅ«ros punktÄ . Tačiau pažymėtina, kad administracinių teismų praktikoje kaip neturtinė žala pripažįstamas ne bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Neturtinės žalos buvimas konstatuotinas tuomet, kai neigiamÄ poveikį asmeniui darę veiksmai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne vienkartinio pobÅ«džio, kad jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A17-749/2007).

Teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pažeistų asmens teisių gynimo bÅ«das. Tai reiÅ¡kia, kad ne visais atvejais tam, jog bÅ«tų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., EŽTT 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ byloje M. prieÅ¡ LietuvÄ ).

AnalogiÅ¡ka praktika nuosekliai formuojama ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 16 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444– 619/2008; 2010 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1240/2011; 2012 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-143/2012 ir kt.). Europos Žmogaus Teisių Teismas, gindamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, neretai konstatuoja, kad teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2000 m. spalio 10 d. sprendimas byloje Daktaras prieÅ¡ LietuvÄ , 42095/98, 2006 m. spalio 10 d. sprendimas byloje L.

L. prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , 7508/02). Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ vienkartinio įvykio – nebuvo praleistas pro KPP-3 ir negalėjo 2013 m. rugsėjo 1 d. nueiti į sveikatos priežiÅ«ros punktÄ pasiimti vaistų, jo patirtas neigiamas iÅ¡gyvenimas buvo vienkartinio pobÅ«džio bei trumpalaikis nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas patyrė, didžiulį psichologinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , fizinį skausmÄ t.y., kad pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ .

Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, sprendžia, kad Å¡ioje byloje yra pagrindas nepriteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais, tačiau pripažįstant, jog L. Z. , kaip asmens atliekančio laisvės atėmimo bausmę, teisė į teisės aktais garantuojamų teisių užtikrinimÄ (teisė nueiti į medicinos dalį ir pasiimti jam paskirtus vaistus) buvo pažeista ir tai laikytina pakankama satisfakcija už jo teisių pažeidimÄ .PareiÅ¡kėjas savo skundu taip pat prašė iÅ¡spręsti klausimÄ dėl Pataisos įstaigų taisyklių 73.2 punkto taikymo teisinio pagrįstumo vykstant per KPP-3 postÄ .

Teisminio nagrinėjimo metu Å¡io reikalavimo pareiÅ¡kėjas atsisakė ir Å¡iÄ bylos dalį prašė nutraukti. PareiÅ¡kėjas turi teisę atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui iÅ¡einant į pasitarimų kambarį. PareiÅ¡kėjas, iÅ¡reikÅ¡damas savo valiÄ , Å¡ia įstatymo jam suteikta teise pasinaudojo ir jÄ realizavo, todėl atsisakymas priimtinas, Å¡i bylos dalis nutrauktina (ABTÄ® 101 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsnio, 88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktu, 101 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo L. Z. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti, kad L. Z. , į laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų teisės aktais garantuojamų teisių užtikrinimÄ , buvo pažeista, o reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ .Nutraukti administracinę bylÄ dalyje dėl praÅ¡ymo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl Pataisos įstaigų taisyklių 73.2 punkto taikymo teisinio pagrįstumo vykstant per KPP-3 postÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

            Teisėja                                                                                                                  Natalja Zelionkienė