fa60c66a-fd08-46c8-bf78-994da68a12dc · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                  Civilinė byla Nr.2-221-896/2014(Proceso Nr. 2-28-3-04949-2013-7)                                                                         Kategorija 35.5.; 36.1.; 57.; 99.5.; 99.9.; 116.1.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 25 d.Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Yamaha muzic school“ atstovei adv. Irinai Lemežytei, atsakovo Giedriaus Katiliaus IÄ® atstovui G. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Yamaha muzic school“ ieÅ¡kinį atsakovui Giedriaus Katiliaus IÄ® dėl skolos priteisimo, Nustatė:

             IeÅ¡kovas UAB „Yamaha muzic school“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Giedriaus Katiliaus IÄ® 4216 Lt skolÄ , 1517,76 Lt delspinigius, 6 proc. metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas Giedriaus Katiliaus IÄ® su ieÅ¡kinio dalimi dėl skolos priteisimo sutinka. Nesutinka dėl netesybų dydžio ir praÅ¡o teismÄ sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 36 mėnesių laikotarpiui, skolÄ mokant lygiomis dalimis kas mėnesį.IeÅ¡kovo UAB „Yamaha muzic school“ atstovė adv.

Irina Lemežytė paaiškino, kad atsakovas su ieškiniu dėl skolos priteisimo sutinka. Nesutinka dėl delspinigių priteisimo. Sutartiniai santykiai tarp ieškovo ir atsakovo truko 10 metų. Visuomet buvo sudaroma tokia pati sutartis. Todėl atsakovas tikrai žinojo sutarties turinį, jos 4.4 p. kur numatomas netesybų dydis. Ieškovas savarankiškai sumažina prašomų priteisti netesybų dydį ir prašo priteisti delspinigius už paskutinius šešis mėnesius iki ieškinio padavimo. Ieškovas dėl skolos nesumokėjimo turėjo nuostolių.

IeÅ¡kovas su franÅ¡izės turėtoju yra sudaręs sutartį ir pagal tÄ sutartį mokėjo franÅ¡izės turėtojui. Tuo tarpu pagal subfranÅ¡izės sutartį iÅ¡ atsakovo lėšų negaudavo, todėl franÅ¡izės turėtojui mokėdavo iÅ¡ savų lėšų, o ne gautų pagal subfranÅ¡izės sutartį. 0,2 proc. dydžio delspinigiai yra įprasta verslo praktika. Be to, atsakovas yra verslo subjektas. IeÅ¡kovas su atsakovo praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymo 36 mėnesių laikotarpiui nesutinka.

Atsakovas mėgina iÅ¡vengti greito skolinių įsipareigojimų vykdymo. Atsakovas nesirÅ«pina savo prievolėmis. IÅ¡ pateiktos lizingo sutarties matyti, kad atsakovas 2013 m. gegužę pirko automobilį už 24000 Lt, savo įsipareigojimus kitam kreditoriui vykdo, nors žinojo apie esamÄ skolÄ ieÅ¡kovui. Lizingo įmoka yra beveik 700 Lt kas mėnesį, tuo tarpu patenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ 36 mėnesiams, gautųsi po 160 Lt kas mėnesį. Atsakovas kaip fizinis asmuo turi kitų pajamų, yra VÅ¡Ä® „Muzikų klubas“ vadovas, be to, dirba „Conmusica“.Atsakovo Giedriaus Katiliaus IÄ® atstovas G.

K. paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu dalyje dėl skolos priteisimo sutinka. Tačiau mano, kad delspinigiai yra per dideli. Sutartis tarp jo ir ieÅ¡kovo buvo pasiraÅ¡yta labai greitai, todėl jis neįsigilino į sutarties turinį. Palaiko atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus. PraÅ¡o skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 36 mėnesių laikotarpiui. Jo turtinė padėtis bloga, todėl jis negali sumokėti visos skolos iÅ¡ karto. IÅ¡ VÅ¡Ä® „Muzikų klubas“ ir „Conmusica“ jis pajamų negauna.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad 2009-09-01 tarp Å¡alių buvo sudaryta subfranÅ¡izės sutartis Nr. 46, kurios 4,4 p. numatyta, jog paslaugų gavėjui nesumokėjus per kiekvienas 30 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo 4.2 punkte nurodytos datos, priskaičiuojama po 10 procentų mokėtinos sumos dydžio bauda (b.l. 5-7).

Atsakovas pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras yra nesumokėjęs 4216 Lt (b.l. 8-17). Atsakovui 2013-09-18 buvo siųstas raginimas sumokėti 4216 Lt skolÄ ir 2529,60 Lt delspinigius (b.l. 18-20). Giedriaus Katiliaus IÄ® savininkas yra G. K. (b.l. 33). Giedriaus Katiliaus įmonė pagal 2013-09-04 sprendimÄ nuo 2013-09-30 veiklos nevykdo, įmonė ruoÅ¡iama likviduoti (b.l. 40). Giedriaus Katiliaus IÄ® 2013-05-28 sudarė lizingo sutartį Nr. LT100599 dėl automobilio Ford Transit, kuris lizinguojamas 6513,55 Eur suma, pirkimo, kas mėnesį mokama įmoka – 696,28 Lt (b.l. 41-52), automobilis pirktas iÅ¡ UAB „Gena“ (b.l. 53-55).

IÅ¡ Giedriaus Katiliaus IÄ® balanso ir pelno (nuostolio) ataskaitos 2013-12-31 matyti, kad grynasis pelnas yra 5766 Lt (b.l. 57-59). IÅ¡ VSDFV pažymų matyti, kad Giedriaus Katiliaus IÄ® per laikotarpį nuo 2005-03-07 iki 2013-09-30 turėjo apdraustų asmenų ir yra skolingas VSDFV (b.l. 60-61). G. K. augina nepilnametę dukrÄ V. K. (b.l. 62). G. K. savo vardu transporto priemonių nėra registravęs (b.l. 64). R. K. darbo užmokestis yra vidutiniÅ¡kai 1405,18 Lt per mėnesį (b.l. 65-68). G. K. nuosavybės teise turi žemė sklypÄ ir sodo namelį, esančius MeÅ¡kučių g. 1, Marijampolė (b.l. 70-73).

G. K. yra VÅ¡Ä® „Muzikos klubas“ direktorius (b.l. 81-83). G. K. reklamuojasi internete kaip „Conmusica“ atlikėjas, siÅ«lo naudotis muzikinės pedagogikos, muzikos mokyklų administravimo ir vadovavimo medžiaga (b.l. 84-85).Kadangi atsakovas visiÅ¡kai sutinka su praÅ¡omos priteisti 4216 Lt skolos dydžiu, ginčo tarp Å¡alių dėl skolos nekyla, teismas sprendžia, kad Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas.Dėl netesybų dydžioAtsakovas praÅ¡o sumažinti praÅ¡omų priteisti netesybų dydį ir priteisti 152 Lt delspinigius.Pagal LR CK 6.73 straipsnio 2 dalį, sistemiÅ¡kai taikytinÄ su LR CK 6.258 straipsnio 3 dalimi, netesybos gali bÅ«ti mažinamos, jeigu jos neprotingai didelės, jeigu įvykdyta dalis prievolės. Sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, todėl teismas, vertindamas netesybų dydį ir jo atitiktį LR CK 6.73 straipsnio 2 daliai ir 6.258 straipsnio 3 daliai, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiÅ¡kai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad bÅ«tų paneigtas sutarties laisvės principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Ankstesnėje kasacinio praktikoje buvo laikomasi pozicijos, kad jeigu delspinigiai yra aiÅ¡kia per dideli, jie mažintini iki 0,02 proc. už kiekvienÄ praleidimo dienÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2005; 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006.). Nuo 2007 m. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formavo naujÄ praktikÄ , kad įstatyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (LR CK 6.258 straipsnio 3 dalis), todėl kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismai, nagrinėdami konkrečias bylas.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant dėl konkrečių netesybų dydžio, atsižvelgtina į tokius kriterijus: sutarties dalyko vertę, sutartinių santykių pobÅ«dį (komercinis ar nekomercinis), neįvykdytos prievolės terminÄ , priskaičiuotÄ delspinigių (netesybų) sumÄ , Å¡alių sÄ Å¾iningumÄ ir kitas aplinkybes. Ä®statymuose iÅ¡dėstyti kriterijai, pagal kuriuos teismas gali mažinti netesybų dydį, ir dabartinės teismų praktikos suformuotos taisyklės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad sutartinių netesybų mažinimas nereiÅ¡kia jų priteisimo konkrečiu 0,02 procento tarifu.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju praÅ¡omi priteisti 1517,76 Lt dydžio delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli. Visų pirma, ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti 0,2 proc. dydžio delspinigiai, skaičiuojami už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , atitinka 72,8 procentus metinių palÅ«kanų. Antra, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų dėl patirtų nuostolių atsakovui netinkamai vykdant prievolę sumokėti už perduotas realizavimui prekes. Trečia, praÅ¡omi priteisti delspinigiai sudaro daugiau nei trečdalį (36 proc.) atsakovo skolos ieÅ¡kovu, o netesybomis turi bÅ«ti siekiama kompensuoti nuostolius, o ne bausti ir tai negali bÅ«ti priemonė praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

Paminėtina, kad netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita, tačiau netesybos neturi bÅ«ti mažinamos iki minimalių nuostolių ar įrodytų nuostolių dydžio, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų paneigiama netesybų esmė. Teismo nuomone, sumažinus netesybas iki 0,02 procento per dienÄ , bÅ«tų paneigta sutarties Å¡alių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , sutarties nuostatos bÅ«tų koreguotos labiau, nei to reikėtų pagal protingus sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus (LR CK 6.228 straipsnio 2 dalis).

Dėl nurodytų aplinkybių, netenkinamas atsakovo praÅ¡ymas sumažinti ieÅ¡kovui priteistinų netesybų dydį iki 0,02 procento dydžio delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , tačiau remiantis kasacinio teismo formuojama praktika, įstatymo nuostatomis bei bendraisiais teisės principais ir siekiant nepažeisti Å¡alių interesų pusiausvyros, ieÅ¡kovui priteistinos netesybos mažintinos iki 758,88 Lt, t.y. 0,1 procento dydžio delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kas atitinka 36,4 procentus metinių palÅ«kanų.Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymoLR CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį, ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s LR CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien asmens turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino iÅ¡dėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Sprendžiant dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo turi bÅ«ti vadovaujamasi ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle, paliekant diskrecijos teisę teismui kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ .Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas skolos nemoka jau nuo 2010 m., tai, kad atsakovas yra juridinis asmuo, verslo subjektas, skolos suma nėra labai didelė.

Be to, teismas atsižvelgia į ieÅ¡kovo argumentÄ , kad atsakovas yra nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovo atžvilgiu lyginant su kitais kreditoriais. Atsakovas 2013 m., žinodamas, kad turi vykdyti prievolę, jos nevykdė, tačiau lizingavo transporto priemonę, kurios vertė yra apie 24000 Lt, moka lizingo įmonei įmokas, kurios yra 700 Lt kas mėnesį, t.y. 1/6 dalį ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti skolos. Tokie atsakovo veiksmai vertintini kaip nesÄ Å¾iningi ieÅ¡kovo atžvilgiu, atsakovas, atsiskaitydamas su kreditoriais, negali iÅ¡skirti vieno kreditoriaus ir jo atžvilgiu įsipareigojimų nevykdyti ar teismo praÅ¡yti jų vykdymÄ atidėti.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti.IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 6 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas 86,76 proc. dalyje, o atmestinas 13,23 proc. dalyje, proporcingai ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1386,93 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 74,61 Lt žyminio mokesčio. Byloje susidarė 11,50 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui tenkanti 1,52 Lt dalis ir atsakovui tenkanti 9,98 Lt dalis valstybei nepriteistina atsižvelgiant į LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, kur nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 10 litų.             Vadovaudamasis CPK 259,268-270 str. teismas, Nusprendžia:

             IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Yamaha muzic school“, į.k. 302210534, iÅ¡ atsakovo Giedriaus Katiliaus IÄ®, į.k. 300059838, 4216 Lt (keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika litų) skolÄ , 758,88 Lt (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 88 ct) delspinigius, 6 proc. metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-12-17, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1386,93 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 93 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 74,61 Lt (septyniasdeÅ¡imt keturis litus 93 ct) žyminio mokesčio.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atmesti.             Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Tomas Romeika                                                                                                                      Â