fa5fe749-3f6b-4894-b47e-feccc1cfa6fb · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1943-621/2015Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00905-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 13.5.; 74. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 25 d.Å iauliai Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo teisėjo Žano Kubecko, kolegijos teisėjų JarÅ«nės Sedalienės ir Laisvutės Kartanaitės,sekretoriaujant Daliai SemaÅ¡kaitei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kesonas“, atstovuinedalyvaujant suinteresuotos institucijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atstovui,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kesonas“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratorių biuras“ atstovo D.

T. (toliau – pareiÅ¡kėjas) praÅ¡ymÄ dėl termino paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo pratęsimo. n u s t a t ė: Å iaulių apygardos administraciniame teisme gautas pareiÅ¡kėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kesonas“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratorių biuras“ atstovo D. T. praÅ¡ymas pratęsti 2013 m. birželio 19 d. privalomojo nurodymo Nr. REI-60-130619-00016 vykdymo terminÄ iki 2016 m. kovo 23 d.PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad 2011 m. lapkričio 2 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Kesonas“ (duomenys neskelbtini). 2013 m. balandžio 25 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi administratoriumi paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, įgaliotas asmuo - D. T..PareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso nebaigtas statyti gamybinis pastatas (ilgis apie 120,40 m, plotis apie 24 m), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Pastatas). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius (toliau – suinteresuota institucija, inspekcija) nustatė, kad PareiÅ¡kėjo dar prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ pradėtas statyti Pastatas yra statomas savavaliÅ¡kai, kadangi jo dalis (80 cm) iÅ¡eina už PareiÅ¡kėjui iÅ¡nuomoto žemės sklypo ribų.

Atsižvelgiant j tai, 2013 m. gegužės 23 d. buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, o 2013 m. birželio 19 d. - reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Kadangi yra baigta reikÅ¡minga Pastato statybos darbų dalis ir iÅ¡ jo pardavimo bÅ«tų galima gauti pajamų PareiÅ¡kėjo kreditorių reikalavimų tenkinimui, o nugriovimas tik pareikalautų papildomų lėšų, Administratorius, vykdydamas Suinteresuoto asmens reikalavimÄ bei siekdamas įteisinti PareiÅ¡kėjo PastatÄ , sėkmingai vedė derybas su gretimo sklypo savininku UAB „Betono mozaika" ir susitarė, jog PareiÅ¡kėjui priklausančio žemės sklypo riba bus perkelta taip, kad Pastato padėtis žemės sklype atitiktų teisės aktų reikalavimus.

Visgi dėl nuo Administratoriaus nepriklausančių aplinkybių (vykdomų PareiÅ¡kėjo bankroto procedÅ«rų, derybų su UAB „Betono mozaika" vedimo) per reikalavime nustatytÄ terminÄ nebuvo spėta kreiptis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau - SÄ®) 23 straipsnyje nurodytus subjektus dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo, todėl Suinteresuotam asmeniui 2013 m. gruodžio 18 d. buvo pateiktas praÅ¡ymas pratęsti SÄ® 28 straipsnio 3 dalyje numatytÄ terminÄ . Terminas buvo pratęstas 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. RE-484-(19.29) iki 2014 m. kovo 19 d.

Dėl nuo Administratoriaus nepriklausančių aplinkybių nebuvus galimybės per tokį trumpÄ laiko tarpÄ Ä¯vykdyti nurodytos teisės normos ir Suinteresuoto asmens reikalavimus, 2014 m. kovo 17 d. Administratorius kreipėsi j Å iaulių apygardos administracinį teismÄ dėl termino pratęsimo. 2014 m. gegužės 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-1459-362/2014 praÅ¡ymas patenkintas.Nurodo, kad dėl vykdomų bankroto procedÅ«rų, ribotų finansinių galimybių, procedÅ«rų, susijusių su projektinės dokumentacijos ir kitų statybai įteisinti reikalingų dokumentų rengimu, Suinteresuoto asmens reikalavimas nebuvo įvykdytas per teismo nustatytÄ terminÄ , o tam reikalingas papildomas laikas.Atkreipia dėmesį, kad Administratorius yra aktyvus bei ėmėsi veiksmų savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti, tačiau to neįmanoma itin operatyviai padaryti dėl vykdomų PareiÅ¡kėjo bankroto procedÅ«rų, ilgesnio nei įprastai laikotarpio sprendimams priimti (Administratoriaus veiklÄ kontroliuoja PareiÅ¡kėjo kreditoriai) bei ribotų finansinių galimybių.

Pažymi, kad Administratoriaus veiksmus siekiant paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, įrodo 2014 m. kovo 3 d. su UAB „Altagis" sudaryta sutartis, kurios pagrindu rengiamas formavimo-pertvarkymo projektas, atliekami kadastriniai matavimai bei kiti bÅ«tini veiksmai, reikalingi dokumentų, teiktinų SÄ® 23 straipsnyje nurodytiems subjektams, tinkamam parengimui.Nagrinėjamu atveju aukščiau iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės ir prie Å¡io praÅ¡ymo pridedami raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Administratorius ėmėsi veiksmų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniams, tačiau per TPSVPÄ® 14 straipsnio 3 dalyje numatytÄ terminÄ to atlikti negalima dėl svarbių priežasčių, nes jos susijusios su procedÅ«romis, kurių trukmei Administratorius negali daryti įtakos.

Taip pat svarbu atsižvelgti į tai, kad Suinteresuoto asmens reikalavimas pateiktas specifinį teisinį statusÄ turinčiam subjektui - bankrutuojančiai bendrovei. Vien bankroto bylos iÅ¡kėlimo faktas patvirtina aplinkybę, jog pastarojo finansinė padėtis yra itin sunki. IÅ¡ esmės PareiÅ¡kėjo jokių lėšų neturėjimas yra pagrindinis veiksnys, labiausiai apsunkinantis tiek bankroto proceso, tiek Suinteresuoto asmens reikalavimų vykdymÄ . Visgi akivaizdu, jog Å¡i aplinkybė nepriklauso nuo Administratoriaus.

Kadangi Pareiškėjo iki bankroto bylos iškėlimo pradėta savavališka statyba šiurkščiai nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių (tai patvirtina ginčų dėl Pastato nebuvimas), o susidariusiai situacijai spręsti dedamos visos pastangos, manytina, kad dėl šiame prašyme išdėstytų aplinkybių terminas Suinteresuoto asmens reikalavimams įvykdyti turi būti pratęstas. Pabrėžia, kad Pareiškėjas yra bankrutuojantis juridinis asmuo, todėl turėtų būti atsižvelgiama ir į kitų suinteresuotų asmenų - Pareiškėjo kreditorių, interesus.

IÅ¡ jo turimo Pastato realizavimo gautomis pajamomis galėtų bÅ«ti bent iÅ¡ dalies dengiami kreditorių finansiniai reikalavimai, tuo tarpu Pastato griovimas sukurtų dar vienÄ papildomÄ prievolę ir taip jokių lėšų neturinčiam asmeniui. Todėl praÅ¡o pratęsti 2013 m. birželio 19 d. privalomo nurodymo Nr. REI-60-130619-00016 vykdymo terminÄ iki 2016 m. kovo 23 d.Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius pateiktame atsiliepime nurodė, kad klausimÄ ar yra pagrindas pratęsti reikalavimo įvykdymo terminÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad 2013 m. gegužės 23 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-60-130523-00020 už tai, kad statytojas UAB „Kesonas“ adresu (duomenys neskelbtini) turėdamas 2009 m. rugsėjo 28 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. 09-SL-292, stato gamybinį pastatÄ pažeisdamas esminius statinio projekto sprendinius. 2013 m. birželio 19 d., vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalimi, Inspekcijos Å iaulių skyrius surašė reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-60-130619-00016 ir nustatė statytojui terminÄ ne vėliau kaip iki 2013 m. gruodžio 19 d. savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. 2013 m. gruodžio 20 d. atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytus motyvus bei vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalimi ir statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas.

SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 38 punktu, Inspekcijos Å iaulių skyrius priėmė sprendimÄ Nr. RE-484-(19.29) pratęsti reikalavimo įvykdymo terminÄ trims mėnesiams, t. y. iki 2014 m. kovo 19 d. 2014 m. gegužės 15 d. Å iaulių apygardos administracinio teismo sprendimu pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kesonas“ atstovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratorių biuras“ praÅ¡ymas patenkintas ir pratęstas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2013 m. birželio 19 d. reikalavimo Nr. REI-60-130619-00016 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminas iki 2015 m. kovo 17 d.Statybos įstatymo 28 straipsnyje numatyta, kad SavavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka.

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 str. 3 d. numatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams.

Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ .

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-827 patvirtintas statybos techninio reglamentas STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ (toliau – Reglamentas). Teisės aktai nenustato termino, per kurį statytojas gali kreiptis į teismÄ dėl reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gruodžio 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012, kuri buvo publikuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenyje Administracinė jurisprudencija 2012, 24, p. 207-212, aiškindamas Statybos įstatymo (2001 m. lapkričio 8 d. įstatymo Nr. IX-583 redakcija) 28 straipsnio 3 dalį (toks pat reguliavimas ir kaip ir buvo nurodyta aukščiau), pažymėjo, jog „Remiantis lingvistiniu Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies aiškinimu bei atsižvelgiant į šios nuostatos bei Reglamento (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d.

įsakymu Nr. D1-827 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“) 37 punkto tikslÄ , pažymėtina, jog minėtos teisės aktų normos skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimÄ , o ne atnaujinimÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o tuo tarpu, kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė iÅ¡nyksta“.

Teismas konstatavo, kad terminui pasibaigus jo pratęsti nebėra galimybės. Tokios pozicijos Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi ir kitos analogiÅ¡kose administracinėse bylose (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2014 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1725/2014; 2014 m. spalio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A624-1532/2014; 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014; 2014 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-377/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012 2012-05-07 nutartyje pažymėjo, kad remiantis lingvistiniu LR statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies aiÅ¡kinimu bei atsižvelgiant į Reglamento 37 punkto tikslÄ , minėtos teisės aktų normos skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimÄ , o ne jo atnaujinimÄ .

Padaryta iÅ¡vada, kad taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o terminui pasibaigus jo pratęsimo galimybė iÅ¡nyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui praÅ¡ymo pratęsti tokį terminÄ teismui padavimas nebetenka prasmės. PareiÅ¡kėjui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kesonas“ Å iaulių apygardos administracinio teismo sprendimu pratęstas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2013 m. birželio 19 d. reikalavimo Nr. REI-60-130619-00016 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminas iki 2015 m. kovo 17 d.

PareiÅ¡kėjas bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Kesonas“ į Å iaulių apygardos administracinį teismÄ dėl reikalavimo termino pratęsimo kreipėsi tik 2015 m. kovo 23 d., tai yra jau pasibaigus reikalavimo įvykdymo terminui. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ nesikreipė laiku – iki 2015 m. kovo 17 d., ir į tai, kad teisės aktai nenumato galimybės atnaujinti praleistÄ terminÄ reikalavimui įvykdyti, skundas atmetamas. Nesant teisinio pagrindo praÅ¡ymui tenkinti, teismas nepasisako dėl praÅ¡ymo faktinio pagrįstumo.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 1 p., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kesonas“ atstovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratorių biuras“ praÅ¡ymÄ dėl 2013 m. birželio 19 d. privalomojo nurodymo Nr. REI-60-130619-00016 vykdymo termino pratęsimo iki 2016 m. kovo 23 d., atmesti kaip nepagrįstÄ Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ . Teisėjai                                                                 Žanas Kubeckas                                                                  JarÅ«nė Sedalienė                                                                  Laisvutė Kartanaitė