fa5efccd-4bc2-4e8a-993f-b2c1ae1061f1 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3205-949/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02215-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.12.1.; 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.2.1.; 2.5.8.10.; 2.5.8.11.; 2.5.16.1.; 2.5.20.1.; 2.5.21.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.1.7.9.;3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S)Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 17 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Valumina“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Algjuoza“ dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir įpareigojimo grÄ Å¾inti daiktÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Valumina“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Algjuoza“ 105,25 Eur nuomos įsiskolinimÄ , 1,47 Eur delspinigių, 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15,00 Eur žyminį mokestį bei 70,00 Eur už iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, bei įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti 115x200 cm dydžio keičiamÄ kilimėlį, o to nepadarius – skirti atsakovui 10,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ vėlavimo perduoti keičiamÄ kilimėlį dienÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡o atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento priimti sprendimÄ už akių.Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovui ieÅ¡kinys su priedais įteiktas tinkamai – pakartotinai iÅ¡siuntus procesinius dokumentus atsakovo vieÅ¡ame registre nurodytu buveinės adresu ir laikant įteiktu praėjus 10 dienų nuo iÅ¡siuntimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 4 d.), tačiau jis per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovui paskelbtame praneÅ¡ime dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovo praÅ¡ymo nepriimti sprendimo už akių, o ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimti tokį sprendimÄ , priimtinas sprendimas už akių.Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Valumina“ su atsakovu UAB „Algjuoza“ sudarė 2015-09-04 keičiamų kilimėlių nuomos sutartį Nr. KL 2015-374 (toliau – Nuomos sutartis, 4-5 b. l.), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perdavė atsakovui naudotis 115x200 cm dydžio rudÄ kilimėlį, kurį pristatė atsakovui adresu (duomenys neskelbtini) (6 b. l.), ir įsipareigojo teikti jo valymo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Nuomos sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti nuomos mokestį.

IeÅ¡kovas kilimėlio nuomos ir valymo paslaugas atsakovui teikė tinkamai, nustatytais terminais, atsakovas pretenzijų dėl kilimėlio nuomos ar jo valymo paslaugų ieÅ¡kovui nepateikė, tačiau atsakovas už laikotarpį nuo 2015-09-030 iki 2016-02-25 pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (7-12 b. l.) neatsiskaitė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniui pagrįsti pateikė tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktÄ , kuriame nurodoma, kad atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui sudaro 105,25 Eur (13 b. l.). IeÅ¡kovas siuntė atsakovui 2016-02-19 reikalavimÄ , kuriuo ragino sumokėti skolÄ , tačiau atsakovas į ieÅ¡kovo raginimÄ nereagavo ir skolos nesumokėjo (14 b. l.).

Kadangi atsakovas laiku nesumokėjo skolos, ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Nuomos sutarties 4.3. punktu paskaičiavo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1,47 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo pradelstų sumokėti sumų. IÅ¡ ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė nuomos ir paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalį nuomos sutartimi viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str.). CK 6.38 straipsnyje nurodyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas perdavė atsakovui naudotis kilimėlį nuomos sutarties pagrindu bei teikė kilimėlio valymo paslaugas, tačiau atsakovas už paslaugas neatsiskaitė, nuomos mokesčio nesumokėjo, todėl pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 105,25 Eur skola (CK 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 6.200 str.).Nuomos sutarties 4.3. punkte numatyta, kad nuomininkui uždelsus apmokėti sÄ skaitÄ už kiekvienÄ pradelstÄ mokėti dienÄ nuo pradelstos mokėti sumos skaičiuojami 0,02 procento dydžio delspinigiai.

Atsižvelgiant į tai, ieškovas nuo pradelstų sumų paskaičiavo 1,47 Eur delspinigius. Kadangi reikalavimas priteisti delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš atsakovo ieškovui priteistina 1,47 Eur delspinigių.Kadangi atsakovas nevykdė piniginės prievolės, remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, iš jo ieškovui priteistinos 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 106,72 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-03-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

IeÅ¡kovas taip pat reikalauja įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti kilimėlį, o jo negrÄ Å¾inus per 3 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vadovaujantis CK 6.61 straipsnio 2 dalimi, skirti 10,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ vėluojamÄ perduoti kilimėlį dienÄ .Paminėtina, kad pagal Nuomos sutartį kilimėlis nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui (1.1. p.), todėl pagal Nuomos sutarties 5.7. p. ieÅ¡kovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Nuomos sutartį su atsakovu dėl to, kad Å¡is neapmoka už suteiktas paslaugas daugiau kaip už du mėnesius, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti atsakovÄ grÄ Å¾inti kilimėlį.

IeÅ¡kovo teigimu, jis Nuomos sutartį nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai, tačiau atsakovas kilimėlio ieÅ¡kovui gera valia negrÄ Å¾ino. Vadovaujantis CK 6.499 straipsnio 1 dalimi, taip pat aukščiau nurodytomis Nuomos sutarties nuostatomis, atsakovas įpareigotinas per 3 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieÅ¡kovui kilimėlį, o Å¡io reikalavimo neįvykdžius, atsakovui skirtina 10,00 Eur bauda, mokama už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ (CK 6.61 str. 2 d., 6.215 str., CPK 273 str.). Nurodytos baudos sumokėjimas neatleidžia nuo prievolės įvykdymo natÅ«ra.

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos: 70,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti ir 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Valumina“, į. k. 145573393, iÅ¡ atsakovo UAB „Algjuoza“, į. k. 145369113, 105,25 Eur (vieno Å¡imto penkių eurų, 25 centų) skolÄ , 1,47 Eur (vieno euro, 47 centų) delspinigius, 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ â€“ 106,72 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-03-10, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 70,00 Eur (septyniasdeÅ¡imties eurų) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.Ä®pareigoti atsakovÄ UAB „Algjuoza“, į. k. 145369113, per 3 (tris) dienas nuo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos perduoti ieÅ¡kovui UAB „Valumina“, į. k. 145573393, 115x200 cm dydžio rudÄ kilimėlį, o Å¡io įpareigojimo nevykdant priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Algjuoza“, į. k. 145369113, ieÅ¡kovui UAB „Valumina“, į. k. 145573393, 10,00 Eur (deÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ , mokamÄ už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ .Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti Å iaulių apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                       Rima Gudienė