fa5e21a0-02b1-49b1-9030-e77ea4d908fd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3920-561/2015    Proceso Nr. 3-61-3-02593-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 38, 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 27 d.Vilnius          Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Margaritos Stambrauskaitės ir Halinos Zaikauskaitės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. M. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl sprendimo panaikinimo.         Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,    n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja L. M. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu, praÅ¡ydama:

1) panaikinti 2014-03-06 Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Teisingumo ministerija arba atsakovė) sprendimÄ Nr. (1.34.)7R-1653 (teismas, atsižvelgdamas į skundo turinį, patikslina, kad praÅ¡oma panaikinti Teisingumo ministerijos sprendimÄ Nr. (1.34.)7R-1652, o ne sprendimÄ Nr. (1.34.)7R-1653);

2) panaikinti 2014-04-14 Teisingumo ministerijos sprendimÄ Nr. (1.34.)7R-2671;

3) panaikinti 2014-04-14 Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) sprendimÄ Nr. 3R-158 (AG-130/01-2014) (teismas, atižvelgdamas į skundo turinį, patikslina, kad praÅ¡oma panaikinti Komisijos sprendimÄ Nr. 3R-161 (AG-129/05-2014), o ne sprendimÄ Nr. 3R-158 (AG-130/01-2014));

4) įpareigoti Teisingumo ministerijÄ perskaičiuoti smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo dydį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymu (toliau – ir Žalos kompensavimo įstatymas).PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad 2013-01-01 buvo nužudytas jos brolis A. M.. Kauno apygardos teismas nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-269-508/2013 dėl Å¡io nusikaltimo pripažino kalta L. J.. Taip pat iÅ¡ dalies patenkino pareiÅ¡kėjos civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ L.

J. pareiÅ¡kėjos naudai priteisė 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. L. J. žalos neatlygino, todėl pareiÅ¡kėja kreipėsi į Teisingumo ministerijÄ .Nurodė, jog nesutinka su Teisingumo ministerijos sprendime nurodyta žalos apskaičiavimo tvarka. Teigė, kad žala be pagrindo buvo paskaičiuota bendrai pareiÅ¡kėjai ir A. M.. Nurodė, kad tokios skaičiavimo tvarkos Žalos kompensavimo įstatyme nėra, todėl 2014-03-06 Teisingumo ministerijos sprendimas Nr. (1.34.)7R-1652 yra neteisėtas ir naikintinas.Taip pat nurodė, kad antstolė per klaidÄ neiÅ¡davė pažymos apie negalimumÄ iÅ¡ieÅ¡koti priteistų 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl pažymÄ ji pateikė Teisingumo ministerijai vėliau ir gavo atsakymÄ , kad nepateikė nustatyto praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pateikusi praÅ¡ymÄ gavo atsakymÄ , kad praÅ¡ymas gautas be pažymos.Teigė, kad Komisija skundÄ dėl Teisingumo ministerijos 2014-03-06 sprendimo Nr. (1.34.)7R-1652 atmetė nenustačiusi, kuo remiantis Teisingumo ministerija apskaičiavo žalos dydį.Atsakovė Teisingumo ministerija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad priteista neturtinės žalos suma yra didesnė nei Žalos kompensavimo įstatyme nustatytas maksimalus dydis (15 600Lt).

Atsakovė rėmėsi Žalos kompensavimo įstatymo 7 str. 4 dalimi ir teigė, kad kiekvienam nukentėjusiajam asmeniui paskaičiavo proporcingai jam priklausančios neturtinės žalos dalį, todėl pareiÅ¡kėjai buvo apskaičiuota 1/6 dalis (nuo 15 600 Lt). 2013-09-30 pareiÅ¡kėja Kauno apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-269-508/2013 dėl A. M. nužudymo buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja ir jai iÅ¡ L. J. priteista 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (Komisijos byla Nr. AG-129/05-2014, b. l. 21–31).2014-02-03 Teisingumo ministerijoje buvo gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytÄ 2 331 Lt turtinę žalÄ ir 10 000 neturtinę žalÄ , taip pat 2 000 bylinėjimosi iÅ¡laidų (Komisijos byla Nr. AG-129/05-2014, b. l. 17–20).2014-03-06 sprendimu Nr. (1.34.)7R-1652 Teisingumo ministerija pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies.

Ä®vertinus, kad pareiÅ¡kėjai priklauso 1/6 visos neturtinės žalos kompensacijos dalis, pagal maksimalų kompensuojamÄ neturtinės žalos dydį pareiÅ¡kėjai nuspręsta iÅ¡mokėti 2 600 Lt, taip pat 331 Lt vykdymo iÅ¡laidų (b. l. 25–27).2014-03-28 Komisijoje buvo gautas pareiÅ¡kėjos skundas dėl Teisingumo ministerijos 2014-03-06 sprendimo Nr. (1.34.)7R-1652 (Komisijos byla Nr. AG-129/05-2014, b. l. 1).2014-04-14 sprendimu Nr. 3R-161 (AG-129/05-2014) Komisija pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė (Komisijos byla Nr. AG-129/05-2014, b. l. 34-35).2014-04-14 sprendimu Nr. (1.34.)7R-2671 Teisingumo ministerija netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo kompensuoti 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes nebuvo pateiktas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas (b. l. 6).

Byloje ginčas kilo dėl 2014-03-06 Teisingumo ministerijos sprendimo Nr. (1.34.)7R-1652, 2014-04-14 Teisingumo ministerijos sprendimo Nr. (1.34.)7R-2671, taip pat ir dėl 2014-04-14 Komisijos sprendimo Nr. 3R-161 (AG-129/05-2014) pagrįstumo ir teisėtumo. Dispozityvumo principas administracinių bylų teisenoje reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo dalykÄ , t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos bÅ«dÄ bei apimtį, nustato pareiÅ¡kėjas, skunde (praÅ¡yme) suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ (skundo (praÅ¡ymo) dalykÄ ) bei nurodydamas aplinkybes, kurioms grindžia savo reikalavimÄ (skundo (praÅ¡ymo) pagrindÄ ) (ABTÄ® 23 str. 1 d. 6 ir 7 punktai) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2012-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-257/2012).

Nei kvaziteisminė institucija, nei teismas negali keisti skundo dalyko, t. y. turi nagrinėti bylÄ pareiÅ¡kėjo nurodyto skundo dalyko ribose (LVAT 2008-09-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1627/2008). Å ioje byloje ginčas tarp Å¡alių konkrečiai yra kilęs dėl to, ar teisėtai ir pagrįstai 2014-03-06 sprendimu Nr. (1.34.)7R-1652 Teisingumo ministerija kompensuotinÄ Å¾alÄ paskaičiavo bendrai pareiÅ¡kėjai ir A. M., taip pat ar Teisingumo ministerija teisėtai ir pagrįstai 2014-04-14 sprendimu Nr. (1.34.)7R-2671 netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo kompensuoti procesines iÅ¡laidas.Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTÄ® 3 str. 2 dalis).

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Taigi, sprendžiant pareiÅ¡kėjos reikalavimo panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti skundžiamo sprendimo atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra ABTÄ® 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.Ginčui aktualios yra Žalos kompensavimo įstatymo 2, 3, 4, 5 ir 7 straipsnių nuostatos.Žalos kompensavimo įstatymo 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad teisę į smurtiniais nusikaltimais padarytos turtinės ir (ar) neturtinės žalos kompensavimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka turi nukentėję asmenys, kuriems teismas priteisė smurtiniu nusikaltimu padarytÄ turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ arba patvirtino sutartį dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo.

Žalos kompensavimo įstatymo 2 straipsnyje iÅ¡aiÅ¡kinamos įstatyme vartojamos sÄ vokos. Å io straipsnio 5 dalyje apibrėžta, kad smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimas yra apibrėžiamas kaip smurtiniais nusikaltimais padarytos turtinės ir (ar) neturtinės žalos kompensavimas iÅ¡ specialiosios Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo programos, kai smurtinį nusikaltimÄ padaręs asmuo ar už jo veikÄ atsakingas asmuo neatlygina priteistos žalos ar teismo patvirtintoje sutartyje dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo nurodytos žalos.

Å io straipsnio 7 dalis taip pat nustato, kad 3 str. 1 dalyje nurodytiems asmenims kompensuojamos ir jų turėtos bylinėjimosi (proceso) iÅ¡laidos ir vykdymo iÅ¡laidos. Žalos kompensavimo įstatymo 4 str. 2 d. 1-4 punktai nustato sÄ lygas, kurioms egzistuojant laikoma, kad nusikaltimu padaryta žala yra neatlyginta. Å ios sÄ lygos yra, jog: žala atsakingo asmens neatlyginta savanoriÅ¡kai (1 punktas); antstolis neturėjo objektyvių galimybių iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ (2 punktas); žala neatlyginta ir nekompensuota iÅ¡ valstybės ar savivaldybių, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetų, užsienio valstybių kompetentingos institucijos (3 punktas); atlygintos, kompensuotos ir iÅ¡ieÅ¡kotos žalos bendra suma nesiekia Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatyto maksimalaus kompensuojamos žalos dydžio (4 punktas).Pagal Žalos įstatymo 5 str. 2 d. 3 punktÄ , nukentėjęs asmuo, kuriam teismas priteisė smurtiniu nusikaltimu padarytÄ turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ , kartu su praÅ¡ymu, be kitÄ ko, turi pateikti ir antstolio suraÅ¡ytÄ aktÄ , kad žala neiÅ¡ieÅ¡kota dėl Civilinio proceso kodekso 631 str. 1 d. 2, 3, 4, 6 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, arba antstolio suraÅ¡ytÄ teisingumo ministro patvirtintos formos pažymÄ , kad žala, nevirÅ¡ijanti Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytų kompensuojamos žalos dydžių, neiÅ¡ieÅ¡kota dėl objektyvių priežasčių.Kompensuojamos žalos dydis ir jo paskaičiavimo tvarka yra nustatyti Žalos kompensavimo įstatymo 7 straipsnyje, kurio 2 d. 1 punkte yra įtvirtintas maksimalus 100 minimaliųjų gyvenimo lygių (toliau – MGL) turtinės žalos kompensavimo dydis, o 3 d. 1 punktas nustato 120 MGL neturtinės žalos kompensavimo dydį, jeigu smurtiniu nusikaltimu buvo atimta žmogaus gyvybė.

Å io straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu smurtiniu nusikaltimu buvo atimta žmogaus gyvybė ir teismas priteisė Å¡iuo nusikaltimu padarytÄ turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ keliems asmenims, ir bendra žalos suma virÅ¡ija Å¡io straipsnio 2 d. 1 punkte ir (ar) Å¡io straipsnio 3 d. 1 punkte nurodytÄ sumÄ , kiekvienam asmeniui iÅ¡mokama kompensacijos dalis proporcinga jam priteistai ar teismo patvirtintoje sutartyje nurodytai žalos sumai.Nagrinėjamoje byloje Teisingumo ministerija 2014-03-06 sprendimu Nr. (1.34.)7R-1652, apskaičiuodama kompensuotinÄ Å¾alÄ , vadovavosi Žalos kompensavimo įstatymo 7 str. 3 d. 1 punktu ir Å¡io straipsnio 4 dalimi.

Pagal 7 str. 3 d. 1 punktÄ apskaičiuotas maksimalus kompensuojamas neturtinės žalos dydis lygus 15 600 Lt arba 120 MGL. 2013-09-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pareiÅ¡kėjai buvo priteista 10 000 Lt, o A. M. – 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, o visa iÅ¡ L. J. priteista neturtinės žalos suma yra 60 000 Lt. Teisingumo ministerija, vadovaudamasi Žalos kompensavimo įstatymo 7 str. 4 dalimi, nustatė, kad pareiÅ¡kėjai priklausančios neturtinės žalos dalis yra 1/6 (10 000 Lt / 60 000 Lt), todėl jai priklauso 1/6 dalis nuo įstatymu nustatytos maksimalios kompensuojamos neturtinės žalos – 15 600 Lt.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjai buvo apskaičiuota 2 600 Lt kompensuojama neturtinė žala.Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Teisingumo ministerija, apskaičiuodama kompensuojamosios žalos dydį, kaip teisingai nustatė ir Komisija, nepažeidė įstatymo, nevirÅ¡ijo kompetencijos, ginčijamas sprendimas neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių Teisingumo ministerija yra gavusi atitinkamus įgaliojimus pagal Žalos kompensavimo įstatymÄ (ABTÄ® 3 str. 2 dalis). 2014-03-06 Teisingumo ministerijos sprendimas Nr. (1.34.)7R-1652 atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

Be to, teismas nenustatė ir kitų ABTÄ® 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas, todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimas panaikinti Teisingumo ministerijos 2014-03-06 sprendimÄ Nr. (1.34.)7R-1652 ir 2014-04-14 Komisijos sprendimÄ Nr. 3R-161 (AG-129/05-2014) atmestinas, kaip nepagrįstas.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti Teisingumo ministerijÄ perskaičiuoti smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo dydį, vadovaujantis Žalos kompensavimo įstatymu, yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimų panaikinti Teisingumo ministerijos 2014-03-06 sprendimÄ Nr. (1.34.)7R-1652 ir 2014-04-14 Komisijos sprendimÄ Nr. 3R-161 (AG-129/05-2014).

Teismui konstatavus, kad Teisingumo ministerijos 2014-03-06 sprendimas Nr. (1.34.)7R-1652 ir 2014-04-14 Komisijos sprendimas Nr. 3R-161 (AG-129/05-2014) yra teisėti ir pagrįsti, yra atmestinas ir pareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti Teisingumo ministerijÄ perskaičiuoti smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo dydį, vadovaujantis Žalos kompensavimo įstatymu.Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos pateiktus argumentus dėl 2014-04-14 Teisingumo ministerijos sprendimo Nr. (1.34.)7R-2671, atkreipia dėmesį į tai, kad Teisingumo ministerija nenurodė jokių nesutikimo su pareiÅ¡kėjos skundu Å¡ioje dalyje motyvų, nepateikė su ginčijamu sprendimu susijusios medžiagos, teismo posėdyje nedalyvavo.

PareiÅ¡kėja pateikė kvitÄ , jog pažymÄ dėl negalimumo iÅ¡ieÅ¡koti priteistų 2 000 Lt iÅ¡siuntė Teisingumo ministerijai (b. l. 9).Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nepaneigta, jog Teisingumo ministerija praÅ¡ymo nagrinėjimo metu turėjo visus Žalos kompensavimo įstatymo 5 str. 2 dalyje nustatytus reikalingus dokumentus, teismas konstatuoja, kad 2014-04-14 Teisingumo ministerijos sprendimu Nr. (1.34.)7R-2671 nepagrįstai ribojama pareiÅ¡kėjos, kaip nuo smurtinio nusikaltimo nukentėjusio asmens, galimos gauti kompensacijos apimtis.

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, darytina iÅ¡vada, kad Teisingumo ministerija netinkamai aiÅ¡kino Žalos kompensavimo įstatymo 5 straipsnio nuostatas ir netinkamai jas taikė faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nepagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo kompensuoti 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis ABTÄ® 89 str. 1 d. 1 punktu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Teisingumo ministerijos 2014-04-14 sprendimas Nr. (1.34.)7R-2671 yra naikintinas ir Teisingumo ministerija įpareigotina pareiÅ¡kėjos 2014-03-14 praÅ¡ymÄ dėl turtinės žalos, patirtos dėl smurtinio nusikaltimo padarymo, kompensavimo (dalyje dėl praÅ¡ymo kompensuoti 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų) iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis ABTÄ® 85 – 87 straipsniais, 88 str. 1 ir 2 punktais, 127 str. 1 dalimi, 129 straipsniu, teismasn u s p r e n d ė :

        PareiÅ¡kėjos L. M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.        Panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2014-04-14 sprendimÄ Nr. (1.34.)7R-2671 bei įpareigoti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti L. M. 2014-03-14 praÅ¡ymÄ kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (dalyje dėl praÅ¡ymo kompensuoti 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų).        Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos L. M. skundÄ atmesti.  Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                    Arūnas Kaminskas Margarita Stambrauskaitė                                                                                   Halina Zaikauskaitė