fa5dda04-31e6-44cd-b88d-9ac5e5cd491d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-518/2010Procesinio sprendimo kategorija 118.3LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Marytės Mitkuvienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Penki kontinentai“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Penkių kontinentų“ bankinės technologijos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2113-450/2010 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Penki kontinentai“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Penkių kontinentų“ bankinės technologijos“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Kapitalo valdymo grupė“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Universalios valdymo sistemos“, dalyvaujant trečiajam asmeniui A.

S. (A. S. ), dėl mokėtinos pagal taikos sutartį sumos sumažinimo ir baudos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: IeÅ¡kovai UAB ,,Penki kontinentai“ ir UAB ,,Penkių kontinentų“ bankinės technologijos“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB ,,Kapitalo valdymo grupė“ ir UAB ,,Universalios valdymo sistemos“, dalyvaujant trečiajam asmeniui A. S. , dėl mokėtinos pagal taikos sutartį sumos sumažinimo ir baudos priteisimo ir prašė pripažinti, kad atsakovas UAB ,,Kapitalo valdymo grupė“ iÅ¡ esmės pažeidė taikos sutartį bei sumažinti ieÅ¡kovo atsakovui UAB ,,Kapitalo valdymo grupė“ mokėtinÄ pagal taikos sutartį sumÄ 875 530,52 Lt sumÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo permokėtÄ pagal taikos sutartį 32 043,52 Lt sumÄ .

Taip pat prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 2 000 000 Lt baudÄ už esminį taikos sutarties pažeidimÄ , bei 12,7 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 5 d. nutartimi bylÄ nutraukė. Teismas nurodė, kad CPK 293 straipsnio 3 punktas numato, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovų ir atsakovų Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. gegužės 28 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį, kuri turi įsiteisėjusio teismo sprendimo galiÄ . Teismas pažymėjo, kad civilinio proceso įstatymas nustato aiÅ¡kiÄ Ä¯siteisėjusių teismo sprendimų ar patvirtintų taikos sutarčių vykdymo tvarkÄ bei nustato specialias taisykles, taikomas tuo atveju, jei skolininkas ar taikos sutarties Å¡alis nevykdo ar netinkamai vykdo teismo sprendime ar taikos sutartyje nustatytų sÄ lygų.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas konstatavo, jog tarp Å¡alių kilęs ginčas yra iÅ¡spręstas, todėl civilinė byla nutrauktina.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai UAB ,,Penki kontinentai“ ir UAB ,,Penkių kontinentų“ bankinės technologijos“ praÅ¡o Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Nurodo Å¡iuos argumentus:Teismas, nutraukdamas bylÄ neįvertino taikos sutarties sukeliamų teisinių pasekmių, nes tais atvejais, kai taikos sutartyje yra nuostatų, kurių vykdymas priklauso nuo tam tikrų sÄ lygų ar Å¡alies veiksmų, tokios sutarties vykdymo klausimas spręstinas ieÅ¡kinio teisenos tvarka.

Ginčas dėl teismo patvirtintos sutarties vykdymo, jos sÄ lygų aiÅ¡kinimo reiÅ¡kia savarankiÅ¡kÄ teisinį ginÄÄ , o ne ginÄÄ dėl tų pačių faktų bei teisinių santykių, kurie jau buvo iÅ¡spręsti taikos sutartimi.IeÅ¡kovai pareiÅ¡kė reikalavimÄ sumažinti priklausančiÄ mokėti pagal taikos sutartį sumÄ dėl to, kad atsakovai nesÄ Å¾iningai nuslėpė aplinkybes, o tai galėtų lemti materialinių teisės normų, reglamentuojančių dėl apgaulės sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu taikymÄ ex officio (CK 1.91, 1.78 str.).Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos bylose dėl taikos sutarties nevykdymo ir tuo sukeliamų materialinių teisinių padarinių, nes taikos sutarties neįvykdymo pasekmės Å¡alims turi bÅ«ti taikomos ir aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai, atsižvelgiant į taikos sutarties instituto reikÅ¡mę ir Å¡io instituto paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2005).Teismas pažeidė ieÅ¡kovų konstitucinę teisę apginti savo pažeistas teises teisme.Å iuo metu teisme yra pareikÅ¡tas ne tik ieÅ¡kovų, bet ir atsakovų ieÅ¡kinys dėl baudos pagal taikos sutartį priteisimo.

Tai patvirtina, kad abi taikos sutarties Å¡alys suvokia, kad tarp jų kilusio ginčo negalima iÅ¡spręsti vien tik vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis teisės normomis.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovai UAB ,,Kapitalo valdymo grupė“ ir UAB ,,Universalios valdymo sistemos“ bei trečiasis asmuo A. S. praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovai yra kreipęsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ dėl proceso atnaujinimo byloje, kurioje patvirtinta taikos sutartis.

Minėtame reikalavime ieÅ¡kovai taip pat suformulavo reikalavimÄ sumažinti atsakovams mokėtinÄ sumÄ bei priteisti pagal taikos sutartį permokėtÄ 32 043,52 Lt sumÄ . Å ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovai siekia peržiÅ«rėti taikos sutartį, o ne spręsti klausimus dėl civilinės atsakomybės taikymo, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai piktnaudžiauja procesu. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutartimi tarp Å¡alių buvo patvirtinta taikos sutartis (nutartis įsiteisėjo 2009 m. birželio 12 d.). Nagrinėjamu atveju yra kilęs ginčas dėl sÄ lyginės Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutartimi patvirtintos Å¡alių taikos sutarties vykdymo, t. y. 2 000 000 litų baudos sumokėjimo, jeigu kita Å¡alis įvykdys esminį sutarties pažeidimÄ , nes netesybų sÄ lygos ir jų taikymas turėtų bÅ«ti nustatytas nagrinėjant atskirÄ bylÄ ginčo teisenos tvarka.

Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ (CK 6.985 str. 1 d.) ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str. 1 d., CPK 584 str. 1 d. 4 p.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2010 m. sausio 5 d. nutartimi pagrįstai nutraukė civilinę bylÄ Nr. 2-2113-450/2010 CPK 293 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai patvirtinti Å¡alių taikos sutartį, nes taikos sutarties sÄ lygų įgyvendinimo tvarka negali bÅ«ti naujos civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, o turi bÅ«ti sprendžiama vykdymo procese.

Kaip ir įsiteisėję teismų sprendimai, nutartys, įsakymai ar nutarimai, ji Å¡alims yra privaloma ir turi bÅ«ti tinkamai vykdoma (CPK 18 str.). Kadangi teismo patvirtinta taikos sutartis Å¡alims įgyja privalomÄ jÄ galiÄ , todėl Å¡alys negali nukrypti nuo teismo patvirtintos taikos sutarties nuostatų ir privalo jÄ besÄ lygiÅ¡kai vykdyti.Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas UAB ,,Kapitalo valdymo grupė“ ir UAB ,,Universalios valdymo sistemos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 9 d. nutarties, kuria atsakovams taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2009 m. gruodžio 15 d. nutartyje pažymėjo, kad teismas jau pirmojoje civilinio proceso stadijoje privalo įsitikinti, ar civilinė byla pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ gali bÅ«ti iÅ¡kelta.

Teismui nustačius, kad nėra bent vienos teisės kreiptis į teismÄ teigiamos prielaidos ar egzistuoja neigiama prielaida, civilinė byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta, o iÅ¡kelta byla turi bÅ«ti nutraukta (CPK 137 str. 2 d. 1, 3, 4 p., 293 str., 1, 2, 3, 6 p.). Å ioje byloje buvo praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, tačiau toks praÅ¡ymas negalėjo bÅ«ti sprendžiamas, nes pagal tokį reikalavimÄ byla negalės bÅ«ti iÅ¡kelta, taigi negali bÅ«ti užtikrinamas ir bÅ«simas ieÅ¡kinys, kuris reiÅ¡kiamas neteisėtai.

Teismas, gavęs iÅ¡ taikos sutarties vykdymo sÄ lygų kylantį ieÅ¡kinį, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 1 dalis 4 punktu, privalėtų tokį ieÅ¡kinį atsisakyti priimti, nes dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra patvirtinta taikos sutartis. Remdamasi taip pat ir Å¡ia aplinkybe, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ bylÄ nutraukti.Apeliantas nurodo, kad Vilniaus apygardos teisme taip pat yra nagrinėjama analogiÅ¡ko pobÅ«džio civilinė byla pagal ieÅ¡kovų UAB „Kapitalo valdymo grupė“ ir UAB „Universalios valdymo sistemos“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Penki kontinentai“ ir UAB „Penkių kontinentų“ bankinės technologijos“, kas patvirtina, jog abi taikos sutarties Å¡alys kelia ginÄÄ dėl minėtos taikos sutarties, tačiau iÅ¡ informacinės sistemos LITEKO duomenų aiÅ¡ku, kad minėta civilinė byla Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartimi taip pat yra nutraukta, o Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. kovo 18 d. nutartimi minėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 5 d. nutartimi pagrįstai CPK 293 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu nutraukė civilinę bylÄ Nr. 2-2113-450/2010 pagal UAB ,,Penki kontinentai“ ir UAB ,,Penkių kontinentų“ bankinės technologijos“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB ,,Kapitalo valdymo grupė“ ir UAB ,,Universalios valdymo sistemos“, dalyvaujant trečiajam asmeniui A.

S. , dėl mokėtinos pagal taikos sutartį sumos sumažinimo ir baudos priteisimo, o naikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Marytė Mitkuvienė                                                                               Nijolė PiÅ¡kinaitė Vigintas ViÅ¡inskis