2021-09-02 Nr. AB-17623-4-39-3-00177-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3879-415/2021

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00177-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

vertėjaujant Abdulmecit Zengin,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) pilietei N. A. Y. A., jos atstovui advokatui Romui Jonuškai,

pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Ritai Markevič-Babičevienei

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) pilietės N. A. Y. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) pilietės N. A. Y. A. sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir pareiškėjas, Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietę N. A. Y. A., gimusią (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Užsienietė) ir jos vaikus A. M. M. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), A. M. M. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), A. M. M. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) (toliau kartu – ir Vaikai) Centre iki 2021 m. spalio 20 d., bet ne ilgiau kol bus išnagrinėtas jos prieglobsčio prašymas ir priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. liepos 18 d. 20.45 val. VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos veikimo teritorijoje kelyje (duomenys neskelbtini), išvykstant iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, buvo sustabdytas patikrinimui automobilis kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis leidimą laikinai gyventi Vokietijoje, kartu kaip keleivis vyko dar vienas (duomenys neskelbtini) pilietis, taip pat turintis leidimą gyventi Vokietijoje. Patikrinimo metu pareigūnas pastebėjo, kad keleivis elgiasi nervingai, į skambanti telefoną neatsakinėjo, todėl buvo įtarimu, kad šie asmenys lydi kita automobilį kuriuo gali būti vežami kiti neteisėtai esantis Lietuvos Respublikoje užsieniečiai ir ketinantis pateikti į Lenkijos Respubliką. Po kelių minučių buvo sustabdytas dar vienas automobilis, vykstantis link Lenkijos Respublikos, patikrinimo metu krovininiame automobilyje buvo pastebėta 16 asmenų grupė.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad buvo nustatyta, kad grupę sudaro 4 vyrai 4 moteris ir 8 vaikai, visi jie yra prieglobsčio prašytojai, kurie buvo apgyvendinti Ruklos m. Pabėgėlių priėmimo centre, tačiau 2021 m. liepos 18 d. jie visi pasišalino iš minėto centro ir negrįžo. Pareiškėjas teigė, kad viena iš jų prisistatė kaip Užsienietė, ji turi asmens pasą, taip pat kartu su ja vyko ir jos vyras su Vaikais.

4. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad Užsienietė nuolat (t. y. sulaikius pasienyje, atvykus į Pabėgėlių priėmimo centrą, atliekant pirminę prieglobsčio prašytojo apklausą, supažindinimo su jo atžvilgiu priimtais sprendimais metu) buvo pažindinama su savo teisine padėtimi, taip pat jai buvo aiškinama, kad prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu ji neturi teisės išvykti iš Lietuvos Respublikos, tačiau ji pasišalino iš Pabėgėlių priėmimo centro ir vėliau su kitais savo tautiečiais bandė neteisėtai išvykti į Lenkijos Respubliką.

5. Pareiškėjas pažymėjo, kad Užsienietės asmens tapatybė yra nustatyta.

II. 6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2021 m. liepos 20 d. sprendimu pareiškėjo teikimą tenkino iš dalies – apgyvendino Užsienietę ir Vaikus VSAT iki 2021 m. spalio 20 d., nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, bet ne ilgiau kol bus išnagrinėtas jos prieglobsčio prašymas ir priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

7. Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies nuostatas, taip pat atsižvelgęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes (Užsienietė buvo registruota Pabėgėlių priėmimo centre Rukloje, tačiau savavališkai iš jo pasišalino ir buvo sulaikyta netoli Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos sienos), konstatavo, kad egzistuoja formalūs Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje numatyti kriterijai sulaikyti Užsienietę, kadangi ji gali pasislėpti siekdama išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

8. Teismas atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju svarbiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad Užsienietės tapatybė yra nustatyta bei tai, jog į Lietuvos Respubliką ji atvyko kartu su Vaikais.

9. Vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir Įstatymo nuostatomis (114 str. 4 d., 115 str. 1 d.), teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas skirti Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę, numatytą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte ir apgyvendinti Užsienietę ir jos Vaikus VSAT iki 2021 m. spalio 20 d., nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, bet ne ilgiau kol bus išnagrinėtas jos prieglobsčio prašymas ir priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

III. 10. Užsienietė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 20 d. sprendimą ir pritaikyti kitą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietę ir jos Vaikus VSAT, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

11. Užsienietė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė iš esmės prilygsta sulaikymui, kadangi ypatingai griežtai ribojama Užsienietės ir jos Vaikų judėjimo laisvė. Pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė, kaip Užsienietės sulaikymas atsilieps Vaikų interesams, taip pat neįvertino, kokiomis sąlygomis bus priversti gyventi Vaikai, t. y. Vaikai būtų priversti gyventi praktiškai sulaikyti, kas visiškai neatitinka Vaikų interesų ir gerovės, Vaikai negalėtų bent trumpam pakeisti aplinkos, laisvai žaisti, pažinti aplinką, kas tokio amžiaus vaikams yra būdinga ir reikalinga. Kadangi Vaikai skirtingo amžiaus bei poreikių, kokybiškos gyvenimo sąlygos, nesuvaržymas yra labai svarbūs raidai ir socialinių įgūdžių formavimuisi, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, kuri yra numatyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte.

12. Pareiškėjas Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 20 d. sprendimą nepakeistą.

13. Pareiškėjas, atsiliepime į apeliacinį skundą pakartodamas bylos faktines aplinkybes, nurodo, kad Užsienietė piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra ir prieglobsčio prašytojai teikiamomis garantijomis.

14. Pareiškėjas teigia, kad, atsižvelgiant į tai, jog Užsienietė sąmoningai pasišalino iš Pabėgėlių priėmimo centro ir tai padarė Migracijos departamentui dar ne priėmus sprendimo dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), pritaikius minėtai Užsienietei jos prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę, būtų didelė tikimybė, jog Užsienietė tiesiog išeis iš Centro (pakartotinai) ir bandys vykti į kitas Europos Sąjungos šalis, tuo pačiu nebus galimybės įvykdyti Migracijos departamento priimtus sprendimus.

15. Pasisakydamas dėl Užsienietės argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, kad Užsienietės sulaikymas atsilieps Vaikams ir šeimos interesams, pareiškėjas pažymi, kad kreipėsi į teismą su teikimu sulaikyti Užsienietę, tačiau pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į vaikų interesus ir teikimą tenkino iš dalies, priėmė sprendimą apgyvendinti Užsienietę ir jos Vaikus Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Taigi, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į Vaikų interesus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl sprendimo apgyvendinti Užsienietę ir Vaikus VSAT iki 2021 m. spalio 20 d., nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, bet ne ilgiau kol bus išnagrinėtas jos prieglobsčio prašymas ir priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje, pagrįstumo ir teisėtumo.

17. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nustatyti Užsienietės sulaikymo pagrindai, tačiau, įvertinęs tai, kad Užsienietės tapatybė yra nustatyta, taip pat aplinkybę, kad Užsienietė atvyko su Vaikais, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintą alternatyvią sulaikymui priemonę.

18. Užsienietė apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismo pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė prilygsta sulaikymui, pažeidžia Vaikų interesus, todėl nagrinėjamu turi būti taikoma Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta švelnesnė alternatyvi sulaikymui priemonė.

19. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, jog nagrinėjamu atveju byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka (2021 m. liepos 20 d. informacinė pažyma), tačiau byloje nėra pirmosios instancijos teismo posėdžio garso įrašo – prie informacijos apie posėdį nurodyta, kad „garso įrašas neišsisaugojo“.

20. Teisėjų kolegija pažymi, kad, bylą nagrinėjant Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, teismo posėdžio metu Užsienietė buvo informuota apie tai, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio garso įrašas neišsisaugojo. Užsienietė patvirtino, kad, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, jos teisė būti išklausytai buvo užtikrinta, be to, akcentuotina, kad, bylą nagrinėjant Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, teismo posėdžio metu Užsienietei buvo suteiktos visos galimybės pasisakyti dėl bylos esmės, neapsiribojant apeliaciniu skundu. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, taip pat atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl Užsienietės bei jos Vaikų laisvės suvaržymo ir siekdama užtikrinti proceso operatyvumą ir ekonomiškumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad šios Nutarties 19 punkte nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

21. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad Užsienietė į Lietuvos Respubliką pirmą kartą atvyko 2021 m. birželio mėnesį, pateikė prašymą suteikti prieglobstį ir Migracijos departamento 2021 m. birželio 23 d. sprendimu buvo apgyvendinta Centre. 2021 m. liepos 18 d. VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos veikimo teritorijoje kelyje Suvalkai–Marijampolė–Kaunas, išvykstant iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, buvo sustabdytas patikrinimui automobilis. Po kelių minučių buvo sustabdytas dar vienas automobilis, vykstantis link Lenkijos Respublikos, patikrinimo metu krovininiame automobilyje buvo pastebėta 16 asmenų grupė, kurioje buvo Užsienietė su Vaikais. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra ginčo, kad Užsienietei pateikus prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, ji buvo supažindinta su savo teisine padėtimi, jai buvo paaiškinta, kad prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu ji neturi teisės išvykti iš Lietuvos Respublikos. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad, nepaisant to, Užsienietė bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos, tokiu būdu sudarydama kliūtis priimti sprendimą dėl jos teisinės padėties ir jį įvykdyti.

22. Pareiškėjas teikime nurodė, kad prašo sulaikyti Užsienietę ir jos Vaikus Centre iki 2021 m. spalio 20 d., bet ne ilgiau nei iki kol bus išnagrinėtas jos prieglobsčio prašymas ir bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje. Pareiškėjas teikimą grindė, be kita ko, Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 5 dalies 10 ir 11 punktais.

23. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nustatyti prieglobsčio prašytojų sulaikymo pagrindai. Pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktą prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

24. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje pateikiamas sąrašas aplinkybių, kurios vertinamos sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, tarp kurių: prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos (11 p.).

25. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog tol, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti, t. y. papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti (žr., pvz., 2019 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4351-1062/2019; 2021 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2771-261/2021).

26. Teisėjų kolegija pažymi, kad, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, jog egzistuoja formalus Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatytas Užsienietės sulaikymo pagrindas, tačiau, pagal Įstatymo 114 straipsnio 4 dalį pažeidžiami asmenys ir šeimos, kuriose yra nepilnamečių užsieniečių, gali būti sulaikyti tik ypatingu atveju, atsižvelgiant į geriausius vaiko ir pažeidžiamų asmenų interesus.

27. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, formuojamoje nagrinėjant skundus dėl užsieniečių judėjimo laisvės ribojimo, yra nuosekliai aiškinama, kad pažeidžiami asmenys ir šeimos, kuriose yra nepilnamečių užsieniečių, gali būti sulaikyti tik ypatingu atveju, atsižvelgiant į geriausius vaiko ir pažeidžiamų asmenų interesus; nors objektyviai aplinkybė, kad prieglobsčio prašytojas, grubiai ignoruodamas aiškius draudimus, bandė be galiojančio kelionės dokumento išvykti iš Lietuvos Respublikos, gali būti pagrindas apriboti jo judėjimo laisvę Lietuvos Respublikoje, tarp jų – taikyti sulaikymą, tokia priemonė asmeniui, kuris privalo rūpintis kartu su juo gyvenančiais nepilnamečiais vaikais, kurių gyvenimo sąlygoms tokios priemonės skyrimas jais privalančiam rūpintis asmeniui taip pat turi didelę įtaką, gali būti skiriam tik ypatingu atveju, t. y. kai tiek sulaikymo priemonės pagrindas yra ypatingas (grėsmė valstybės saugumui ar pan.), tiek kai tikrai nėra kitos alternatyvos (asmuo pažeidžia jam skirtą alternatyvią priemonę ar pan.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1798-624/2015; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4929-624/2016; 2021 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3535-575/2021; 2021 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3604-789/2021; 2021 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3603-815/2021).

28. Teisėjų kolegija pažymi, kad, nors objektyviai aplinkybė, kad Užsienietė (prieglobsčio prašytoja), grubiai ignoruodama aiškius draudimus, bandė be galiojančio kelionės dokumento išvykti iš Lietuvos Respublikos, gali būti pagrindas apriboti jos judėjimo laisvę Lietuvos Respublikoje, taip pat ir taikyti sulaikymą, tačiau griežčiausios priemonės taikymas asmeniui, kuris privalo rūpintis nepilnamečiais vaikais, šiuo atveju nelaikytinas tikslingu, kadangi nebuvo nustatytos aplinkybės, kurios Įstatymo prasme galėtų būti suprantamos kaip ypatingos, sudarančios pagrindą taikyti sulaikymą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1798-624/2015). Atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų apie Užsienietės ir jos Vaikų keliamą grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, taip pat įvertinus, jog Užsienietės tapatybė yra nustatyta, net esant pakankamai didelei rizikai, jog Užsienietė (įskaitant Vaikus) vėl bandys nelegaliai išvykti iš Lietuvos Respublikos, jų sulaikymas negalėtų būti pripažintas proporcinga priemone, nes tinkamas vaikų interesų bei poreikių užtikrinimas yra nepalyginamai svarbesnis tikslas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5717-492/2018). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Užsienietei ir jos Vaikams sulaikymo taikymas būtų nepagrįstas.

29. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Įstatymo 115 straipsnio 1 dalį, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Alternatyvios sulaikymui priemonės išvardytos to paties straipsnio 2 dalyje, tarp jų – užsieniečio apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (4 p.) ir užsieniečio apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (5 p.).

30. Užsienietė, apeliaciniame skunde prašydama pakeisti jai ir jos Vaikams pritaikytą alternatyvią sulaikymui priemonę į apgyvendinimą VSAT, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nevertino Užsienietės sulaikymo poveikio jos Vaikų interesams, sąlygų, kuriomis vaikai bus priversti gyventi (negalės bent trumpam pakeisti aplinkos, laisvai žaisti, pažinti aplinką ir kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, šios Užsienietės pretenzijos yra pagrįstos, kadangi skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime nėra plačiau aptartas numanomas taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės poveikis nepilnamečiams vaikams. Pabrėžtina, kad sulaikymo ar sulaikymui alternatyvios priemonės taikymas asmeniui, privalančiam rūpintis kartu su juo gyvenančiais nepilnamečiais vaikais, turi didelę įtaką vaikų gyvenimo sąlygomis. Judėjimo laisvės apribojimo priemonių taikymas patiems vaikams itin suvaržo Užsienietės akcentuotą poreikį užtikrinti tinkamas sąlygas jų raidai ir socialinių įgūdžių formavimuisi, taip pat riboja jų švietimo galimybes ir pan. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Užsienietė ir jos šeimos nariai bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos, sprendžia, jog nagrinėjamos individualios bylos aplinkybės nesudaro pakankamų teisinių ir faktinių prielaidų pakeisti Užsienietei pritaikytą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, tačiau Vaikams pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė, siekiant užtikrinti geriausius jų interesus, yra keistina į apgyvendinimą VSAT, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Užsienietė teismo posėdžio apeliacinėje instancijoje metu patvirtino, kad, jos nuomone, Centro darbuotojai tinkamai užtikrins Vaikų teises (pvz., teisę į mokslą).

31. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies neteisingai aiškino ir taikė materialiosios teisės ir proceso teisės normas, nepakankamai motyvavo savo sprendimą pritaikyti Vaikams alternatyvią sulaikymui priemonę, numatytą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte. Atsižvelgiant į tai, Užsienietės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) pilietės N. A. Y. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 20 d. sprendimo dalį dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo nepilnamečiams vaikams pakeisti ir nurodyti apgyvendinti A. M. M. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), A. M. M. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), A. M. M. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre, netaikant jiems judėjimo laisvės apribojimų, iki 2021 m. spalio 20 d., bet ne ilgiau nei iki kol bus išnagrinėtas (duomenys neskelbtini) pilietės N. A. Y. A. prašymas suteikti prieglobstį ir priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

Kitą Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 20 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė