fa5caacc-ecff-427c-802d-247bd800fd24 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-1973-922/2018Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00080-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.21.1. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2018 m. vasario 26 d.Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Loreta Janiulytė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Audronės Muzikevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos vykdymo procese skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A.

K., suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Teismasn u s t a t ė :pareiÅ¡kėja antstolė Audronė Muzikevičienė praÅ¡o nubausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ A. K. pinigine bauda už kiekvienÄ antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ nuo 2016-09-09 d. kada turėjo bÅ«ti pervestos privalomai atskaičiuotos lėšos iÅ¡ darbuotojo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , iki antstolės reikalavimo įvykdymo dienos, kada bus pervestos iÅ¡skaičiuotos lėšos iÅ¡ darbuotojo V.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio. Nurodoma, kad antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje 2016-07-25 d. pagal VMI prie LR FM sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr.(23.31-08)467-86790 iÅ¡duotÄ 2016-05-02d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0151/16/01730 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo- valstybės naudai. 2016-09-09 d. vykdymui registruotu laiÅ¡ku UAB" (duomenys neskelbtini)", į. k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), buvo siųstas patvarkymas Nr.S-16-151-11367 88,69 Eur skolos ir 164,49 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje 0151/15/01730.

Taip pat buvo siunčiamas raÅ¡tas Nr. SD-I-10736 dėl informacijos pateikimo į kuriÄ banko sÄ skaitÄ yra pravedamas V. P. darbo užmokestis. Nuo patvarkymo iÅ¡siuntimo dienos į antstolės Audronės Muzikevičienės depozitinę sÄ skaitÄ nėra pervestos jokios privalomai iÅ¡ V. P. darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuotos lėšos, nors pagal turimus duomenis V. P. tebedirba UAB" (duomenys neskelbtini)" ir pagal LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro asmens duomenis gauna darbo užmokestį. 2017-06-06 d. registruotu laiÅ¡ku UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo iÅ¡siųstas reikalavimas Nr. SD-J-6803 dėl iÅ¡ V.

P. darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų pervedimo. 2017-06-08 d. paÅ¡to siunta - reikalavimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų pervedimo buvo įteiktas gavėjui, tačiau ir nuo reikalavimo įteikimo dienos į antstolės Audronės Muzikevičienės kontoros depozitinę sÄ skaitÄ nėra pervesta jokių iÅ¡ V. P. darbo užmokesčio privalomai iÅ¡skaičiuotų lėšų. UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius A. K. reikalavime yra informuotas, kad pagal patvarkymus vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 611, 733-743 straipsniais, kiekvienÄ mėnesį privaloma iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo sutinka su antstolės praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo ir teismo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti.Skolininko darbdavio atstovas, kuriam praÅ¡oma skirti baudÄ pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ - atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad darbuotojas V.

P. yra labai neatsakingas, dažnai pravaikÅ¡tinėja ir darbe nepasirodo. Dėl nuolatinių pravaikÅ¡tų V. P. atleidžiamas iÅ¡ darbo 2018-02-28. Pagal gautus antstolio patvarkymus iÅ¡skaitos iÅ¡ darbuotojo darbo užmokesčio vykdomos patvarkymuose nustatyta tvarka, t. y. A. K. užtikrina, kad antstolio reikalavimai vykdomi. Pirkėjai delsia atsiskaityti už suteiktus darbus, todėl dėl apyvartinių lėšų trÅ«kumo lėšos antstoliui pervedamos pavėluotai. Å iuo metu susidariusį įsiskolinimÄ perves antstolei iki 2018-03-15.

A. K. praÅ¡o atsižvelgti į minėtas aplinkybes ir neskirti baudos.Teismaskonstatuoja:antstolės pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Ä®statymas neiÅ¡skiria subjekto, kuriam gali bÅ«ti skiriama bauda, todėl laikytina, kad bauda gali bÅ«ti skiriama tiek skolininkui, tiek kitiems asmenims, tiek fiziniam asmeniui esančiam juridinio asmens atstovu.Antstolės 2017-06-06 reikalavime Nr. SD-I-6803 buvo reikalaujama skubiai, per penkias dienas nuo laiÅ¡ko gavimo dienos, pervesti visas privalomai iÅ¡skaičiuotas iÅ¡ V.

P. gaunamų pajamų lėšas. Apie šį antstolės reikalavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ tapo žinoma 2017-06-08, nes reikalavimas buvo iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta ir Lietuvos paÅ¡to duomenimis įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui arba kitam atsakingam asmeniui. Byloje nėra ginčo apie tai, kad A. K. yra žinoma apie antstolės reikalavimÄ , taip pat dėl to, kad dėl tam tikrų nepakankamai svarbių ir tinkamais įrodymais nepagrįstų priežasčių yra delsiama pervesti pinigines lėšas. 2018-02-05 duomenimis V.

P. tebedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o A. K. tuo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. A. K., kaip V. P. darbdavio atstovas turi prievoles, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 740 straipsnio 1, 2 dalyse, t. y. nutraukęs darbo sutartį su skolininku, darbdavys per 3 darbo dienas nuo visiÅ¡ko atsiskaitymo su darbuotoju (skolininku) turi praneÅ¡ti patvarkymÄ pateikusiam antstoliui. Byloje nėra duomenų, kad V. P. darbo santykiai A. K. vadovaujamoje bendrovėje nutarties priėmimo dienÄ jau yra pasibaigę, o jeigu jie yra pasibaigę, tada konstatuojama, kad nutraukęs darbo sutartį su skolininku, darbdavys neįvykdė pareigos praneÅ¡ti apie tai patvarkymÄ pateikusiam antstoliui.Pažymėtina, kad A.

K. neįvykdė 2017-06-06 reikalavime Nr. SD-I-6803 suformuluoto reikalavimo, t. y. neįvykdė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso LI skyriuje numatytų prievolių. Suformuluoto reikalavimo, t. y. darbdaviui nustatytos prievolės, ir jo įvykdymo termino esmė yra tokia: skubiai, per penkias dienas nuo laiÅ¡ko gavimo dienos, pervesti visas privalomai iÅ¡skaičiuotas iÅ¡ V. P. gaunamų pajamų lėšas. Kadangi apie reikalavimÄ bendrovei ir jos vadovui tapo žinoma 2017-06-08, todėl 2017-06-14 yra pirmoji reikalavimo pažeidimo diena.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog bÅ«tent nuo Å¡io termino, o ne nuo pareiÅ¡kėjos praÅ¡omo termino – 2016-09-09, už kiekvienÄ antstolės reikalavimo neįvykdymo dienÄ , darbdavio atstovui skirtina bauda už antstolės reikalavimo nevykdymÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys, jog antstolės 2017-06-06 reikalavimas A. K. ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo apskųstas, t. y. jie sutiko su jo teisėtumu ir pagrįstumu.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis numato antstolio reikalavimų privalomumÄ visiems asmenims, todėl A.

K. privalėjo per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti antstolės reikalavimÄ , nepaisant trumpo įvykdymo termino. Byloje esančiais duomenimis 2017-06-06 reikalavimo A. K. neįvykdė.Pažymėtina, kad neveikimas taip pat prilygsta kliudymui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ (Kauno apygardos teismo 2015-04-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-976-259/2015), atsižvelgiant į tai daroma iÅ¡vada, kad A. K. neveikimas prilygsta kliudymui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl yra pagrindas skirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ .

Nevykdant vykdomojo dokumento yra pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, todėl nelaikytina, jog Å¡iuo atveju bendrovės vadovui skiriant baudÄ už reikalavimo, kuris aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai suformuluotas, nevykdymÄ yra pažeidžiamas interesų pusiausvyros principas. Byloje nėra duomenų, kad iki Å¡ios nutarties parengimo dienos 2018-02-26 skolininkas bÅ«tų įvykdęs vykdomÄ jį dokumentÄ arba antstolės reikalavimÄ , todėl bauda skiriama visam pažeidimo laikotarpiui iki nutarties priėmimo dienos.

Atsižvelgiant, į tai, kad bauda skiriama fiziniam asmeniui, į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo trukmę, į tai, kad antstolė delsė kreiptis į teismÄ , bendrovės vadovui skiriama 0,50 euro bauda už kiekvienÄ antstolės reikalavimo neįvykdymo dienÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106 straipsniu, 593 straipsnio 1, 2, 3, 5 dalimis, 585 straipsnio 1, 2 dalimis, 616 straipsnio 1 dalimi, 163 straipsnio 3 punktu, teismasn u t a r i a :pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Skirti A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 0,50 EUR (penkiasdeÅ¡imt euro centų) baudÄ už kiekvienÄ antstolės 2017-06-06 reikalavime Nr. SD-I-6803 suformuluoto reikalavimo neįvykdymo dienÄ nuo 2017-06-14 iki 2018-02-25 imtinai, iÅ¡ viso 129,00 EUR (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo prievolės vykdyti 2017-06-06 reikalavimÄ Nr. SD-I-6803.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams.

Teisėja                                                                 Loreta Janiulytė Papildoma informacija:Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto vienÄ iÅ¡ pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodant įmokos kodÄ 6800:SÄ skaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimas(duomenys neskelbtini)72900AB „Citadele“ bankas(duomenys neskelbtini)70440AB SEB bankas(duomenys neskelbtini)71800AB Å iaulių bankas(duomenys neskelbtini)74000Danske Bank A/S Lietuvos filialas(duomenys neskelbtini)73000„Swedbank“, AB(duomenys neskelbtini)72300UAB Medicinos bankasMokėjimo faktÄ patvirtinantis dokumentas po sumokėjimo nedelsiant turi bÅ«ti pateiktas Varėnos teismo rÅ«mų raÅ¡tinei (atneÅ¡tas arba atsiųstas paÅ¡tu, arba pateiktas per EPP sistemÄ ).