fa5c1ae3-d655-4df2-b1a6-94d1f07f3a54 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudž                                                                                                 Baudž. byla Nr.N1-332-334/2012                                                                                                             ( Proceso Nr. 1-76-1-00741-2011-1)                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                                                1.1.11.11; 1.1.11.2;1.1.11.7;1.2.26.2.1;         2.3.4.3;2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6.2                                                   N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2012 m. kovo 16 d.Panevėžys             Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė,sekretoriaujant Vaidai Grigienei,dalyvaujant prokurorui Evaldui Šidlauskui, gynėjui adv.

Justinui Stauskui,nukentėjusiajam R. G.,kaltinamųjų atstovams pagal įstatymÄ A. R., Z. Ž., V. Ž.,vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei I. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ Â bylÄ , kuriojeG. R., a. k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)., LR pilietis, mokosi (duomenys neskelbtini)10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini)deklaravęs gyv. vietÄ ten pat, neteistas                                        kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.D.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)r., LR pilietis, mokosi (duomenys neskelbtini) 10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini)., deklaravęs gyv. vietÄ ten pat, neteistas              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos įrodymus, n u s t a t ė: Kaltinamieji G. R. ir D. Ž. laikotarpyje nuo 2011 m. lapkričio 24 d. iki lapkričio 27d., ikiteisminiu tyrimu ir teismo nenustatytÄ dienÄ bei valandÄ , vieÅ¡oje vietoje, Panevėžio r., Paįstrio sen., Skaistgirių k., PamiÅ¡kės vienk., A.

J. sodybos kieme, bendrininkų grupėje, vandaliÅ¡kais veiksmais, tai yra iÅ¡dauždami R. G. priklausančio automobilio „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės abiejų durelių langų stiklus bendros 240 Lt. vertės, galinį lango stiklÄ 200 Lt. vertės, priekinį lango stiklÄ 200 Lt. vertės, vairuotojo pusės priekinį žibintÄ 70 Lt. vertės, posÅ«kio žibintÄ 20 Lt. vertės, sulaužydami vairuotojo durelių rankenÄ 25 Lt. vertės, tuo padarė nukentėjusiajam R.

G. 775 Lt. turtinę žalÄ ir taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .            Kaltinamasis G. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011m. lapkričio mėnesio pabaigoje, kartu su D. Ž. vaikščiojo po miÅ¡kÄ , esantį Skaistgirių k. Pamatė PamiÅ¡kės vienkiemio sodybÄ . Žinojo, kad Å¡i sodyba priklauso A. J.. Sodyba buvo nepatverta, beveik apleista. Sodybos kieme pamatė stovintį automobilį „Renault Espace“ raudonos spalvos. Kam priklausė automobilis, nežinojo. Jie sugalvojo, kad reikia sudaužyti automobilį.

Jis iÅ¡daužė automobilio galinį stiklÄ . Tada D. Ž. iÅ¡daužė vairuotojo pusės mažesnį stikliukÄ . Tada jis iÅ¡spyrė vairuotojo pusės patį pirmÄ lango stiklÄ . D. Ž. iÅ¡daužė dar automobilio vairuotojo pusės Å¡oninį lango stiklÄ ir priekinį automobilio lango stiklÄ . IÅ¡daužė vairuotojo pusės priekinį žibintÄ . Automobilį daužė be jokios priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Labai gailisi padaręs nusikaltimÄ , atlygino nukentėjusiam padarytÄ Å¾alÄ .

             Kaltinamasis D. Ž. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011m. lapkričio mėnesio pabaigoje, laikotarpyje nuo 24d. iki 27d. kaip paraÅ¡yta kaltinime, dienos metu, su klasės draugu G. R. ėjo pasivaikščioti po miÅ¡kelį, esantį Panevėžio r., Skaistgirių k. Abu buvo blaivÅ«s ir pamatė PamiÅ¡kės vienkiemyje esančiÄ apleistÄ sodybÄ , kuri buvo nepatverta. Žinojo, kad sodyba priklausė kaimynui A. J.. Pamatė sodybos kieme stovintį automobilį „Renault Espace“.

Nežino, kam priklausė automobilis. Jis su D. Ž. sugalvojo sudaužyti tÄ automobilį. Kuris jų pasiÅ«lė pirmas, neprisimena. Jis daužė vairuotojo pusės langų stiklus. IÅ¡spyrė koja. G. R. paėmė iÅ¡ krÅ«vos plytų vienÄ plytÄ ir metė į automobilio galinį lango stiklÄ ir jį iÅ¡daužė. G. R. kažkokiu daiktu iÅ¡daužė vairuotojo pusės mažesnį stiklÄ . Jis akmeniu iÅ¡daužė automobilio priekinį lango stiklÄ . Jis iÅ¡daužė vairuotojo pusės priekinį žibintÄ , posÅ«kio žibintÄ ir norėdamas atidaryti automobilį, sulaužė durų rankenÄ .

Automobilį daužė be jokios rimtos dingsties. Labai gailisi padaręs nusikaltimÄ , atlygino nukentėjusiam padarytÄ Å¾alÄ , atsiprašė. Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.     Kaltinamųjų kaltė be jų prisipažinimo įrodoma.           IÅ¡ nukentėjusiojo R. G. apklausos protokolų matyti, kad jis nurodė, kad maždaug prie du metus iÅ¡ pažįstamo A.

J. iÅ¡sinuomojo sodybÄ , Panevėžio r., Skaistgirių k., PamiÅ¡kės vienkiemyje. Sodyba yra nepatverta. Å iuo metu gyvena Panevėžio r., Paįstrio sen., Pragarėlės k. Jam priklauso automobilis „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį gyvendamas A. J. sodyboje laikydavo kieme. Paskutinį kartÄ nesugadintÄ automobilį matė 2011m. lapkričio 24d., apie 12.00 val. Tuo metu automobiliui buvo pasibaigęs technikinės apžiÅ«ros talonas ir juo nebevažinėdavo. Tuo metu kraustėsi į Pragarėlės k. ir atvažiuodavo pasiimti daiktų.

Atvažiavęs 2011m. lapkričio 27d., apie 13.30 val. į minėtÄ sodybÄ , pamatė, kad kieme stovėjusio automobilio yra iÅ¡daužti trys vairuotojo pusės durų langų stiklai. Du didesni ir vienas mažesnis trikampis. PeržiÅ«rėjo internete, pasikalbėjo su automobilių meistrais ir vertina tris vairuotojo pusės durelių langų stiklus po 80 Lt., bendrai 240 Lt. Taip pat buvo iÅ¡daužtas galinis lango stiklas 200 Lt. vertės. VisiÅ¡kai suskaldytas priekinis automobilio stiklas, kurį reikės vis tiek iÅ¡ karto keist, nes nieko nesimato ir automobilis nepraeis technikinės apžiÅ«ros, todėl galim sakyti, kad iÅ¡daužtas ir jį vertina 200 Lt.

Taip pat buvo iÅ¡daužtas vairuotojo pusės priekinis žibintas 70 Lt. vertės ir posÅ«kio žibintas 20 Lt. vertės. Ir dar buvo sulaužyta ir numuÅ¡ta vairuotojo pusės durelių rankenėlė, kuriÄ vertina 25 Lt. Dėl automobilio sugadinimo padaryta bendra 775 Lt. turtinė žala. Å iai sumai reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį. 2012m. sausio pradžioje, paskambino vaikinas, prisistatęs pavarde R. ir pakvietė susitikti Skaistgirių k. prie autobusų stotelės pasiÅ¡nekėti. Vaikinas pasakė, kad nori atlyginti žalÄ , nes iÅ¡daužė jo automobilio stiklus.

SekančiÄ dienÄ vėl paskambino R. ir pasiÅ«lė susitikti toje stotelėje apie 14.00 val. Jis nuėji į Skaistgirių k. esančiÄ autobusų stotelę, kur buvo vaikinas prisistatęs R. Pasakė, kad su draugu iÅ¡daužė automobilio langų stiklus. R. nepasakė, nei kokiÄ dienÄ , nei kokiÄ valandÄ . PasiÅ«lė sumokėti 510 Lt. Jis sutiko, tačiau R. pasakė, kad vėliau paskambins, tačiau nepaskambino. Taigi dėl automobilio sugadinimo padaryta 775 Lt ( 14, 15 b.l.).                            IÅ¡ 2011-11-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., PamiÅ¡kės vienkiemis.

Sodybos kieme stovi automobilis „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos. Apžiūrint automobilį, matyti, kad išdaužti vairuotojo pusės trys langų stiklai, galinis lango stiklas, priekinis žibintas, posūkio žibintas. Iš įvykio vietos paimamas stiklo šukių pavyzdys. (6-9 b.l.).Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma kaltinamųjų G. R. ir D. Ž. kaltė neginčytinai nustatyta: tai kaltinamųjų parodymai, iš kurių matyti, kad kaltinamieji iš chuliganiškų paskatų daužė ir gadino nukentėjusiojo R.

G. automobilį. Å iuos jų parodymus patvirtina nukentėjusiojo R. G. apklausos protokolai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (6-7 b.l.), įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtos stiklo Å¡ukės (8 b.l.). Kaltinamųjų, nukentėjusiojo parodymai atitinka vieni kitus, juos patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai, - Å¡ių visų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, jog kaltinamieji G. R. ir D. Ž. vieÅ¡oje vietoje, vandaliÅ¡kais veiksmais, tai yra iÅ¡dauždami R. G. priklausančio automobilio „Renault Espace“,langų ir durelių stiklus, žibintus, sulaužydami rankenÄ , padarė turtinę žalÄ ir taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d.

  Kad kaltinamieji pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir demonstravo nepagarbÄ aplinkai matyti iÅ¡ jų vandaliÅ¡kų veiksmų niokiojant automobilį. Jie pripažino, jog be jokios rimtos dingsties daužė automobilį, nepažinojo jo savininko ir nebuvo jokių asmeninių paskatų. Tai darė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. IÅ¡ bylos įrodymų matyti, kad jų veiksmai buvo nukreipti į vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , daužant ir gadinant aurtomobilį. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir gailisi padarę nusikalstamÄ veikÄ , atlygino žalÄ .

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių  aplinkybių nenustatyta.Nukentėjusysis R. G. byloje pareiÅ¡kė 775 Lt ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kinio atsisakė, nes žalÄ jam kaltinamieji atlygino, jo atsiprašė, jis turtinių pretenzijų neturi. Nukentėjusiojo R. G. atsisakymas priimtinas ir procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas.  Kadangi kaltinamieji G. R. ir D. Ž. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnamečiai, padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino turtinę žalÄ , mokykloje charakterizuojami teigiamai (52-53, 68 b.l.), nebausti (48,66 b.l.), teisiami pirmÄ kartÄ , todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. yra visos sÄ lygos kaltinamuosius G.

R. ir D. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla nutrauktina, taikant kaltinamiesiems auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 82 str.ir tuo padedant pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.             Daiktas- stiklo Å¡ukės, saugomos byloje voke (8 b.l.) kaip menkavertės, sunaikintinos Lietuvos Respublikos BPK 94 str.1 d. 4 p. pagrindu.IÅ¡ kaltinamųjų iÅ¡ieÅ¡kotinos Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p. pagrindu iÅ¡laidos teismo Å¡aukimams 26,00 Lt po 13,00 Lt iÅ¡ kiekvieno į valstybės pajamas.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 297-298, 301-308 str.,           n u s p r e n d ž i a : G. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str.1 d. 3 p. 2 d. ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 1 p.5 p., 87 str. 1 d. 2 d. 1 p.2 p. 3 d. 5 p. G. R. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslÄ ir be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

KardomÄ jÄ priemonę–raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. D. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str.1 d. 3 p. 2 d. ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 1 p.5 p., 87 str. 1 d. 2 d. 1 p.2 p. 3 d. 5 p. D. Ž. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslÄ Â ir be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

KardomÄ jÄ priemonę–raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nukentėjusiojo R. G. atsisakymÄ ieÅ¡kinio priimti ir procesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡  G. R. ir D. Ž. po 13,00 Lt proceso iÅ¡laidų į valstybės pajamas.DaiktÄ - stiklo Å¡ukes, saugomas byloje voke, kaip menkavertes, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Danutė Švitinienė