fa5b0366-e4c7-4dd0-8565-fd30a8e3722d · Mažeikių rajono apylinkės teismas

baudž. įsakymasBaudžiamoji byla Nr. 1-172-344/2016Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00209-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6.; 1.2.20.13.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 11 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės E. R. pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeL.

Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, esantis vaiko priežiūros atostogose, teistas: Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais devyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

BK 641 straipsnio pagrindu bausmė sumažina 1/3 ir paskirti vieÅ¡ieji darbai Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. rugsėjo 20 d. iki 2015 m. rugsėjo 21 d. ir laikyta, kad yra atlikęs dvylika valandų viešųjų darbų. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartimi nuteistasis atleistas nuo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos Å¡eÅ¡ių mėnesių viešųjų darbų bausmės, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant įvykdyti per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos;Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 159 straipsnį, 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, nubaustas galutine subendrina bausme – 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio bauda.kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, n u s t a t ė : L. Å ., žinodamas, jog jam Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartimi paskirta baudžiamoji poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2016 m. gegužės 5 d., ir bÅ«damas Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus 2016 m. vasario 8 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, o taip pat 2016 m. vasario 8 d. bÅ«damas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, vengė atlikti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę teismo nustatytu laikotarpiu, kadangi 2016 m. vasario 8 d. raÅ¡tu Nr. M5-240, pasiųstas į VÅ¡Ä® „Papildoma mylia“ dalyvauti Å¡ios įstaigos vykdomose smurtinį elgesį keičiančiose programose, neatvyko į VÅ¡Ä® „Papildoma mylia“, esančiÄ Mažeikiai, Respublikos g. 20-20, ir neiÅ¡klausė smurtinį elgesį keičiančios programos per teismo nustatytÄ laikotarpį, t. y. iki 2016 m. gegužės 5 d.Kaltinamasis L.

Å . kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir apklaustas kaip įtariamasis, paaiÅ¡kino žinojęs, jog turi dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Tuo metu, kai norėjo įvykdyti įpareigojimÄ , VÅ¡Ä® „Papildoma mylia“ nebuvo surinkusi grupės, todėl iÅ¡vyko gydytis nuo priklausomybės. Sulaukęs skambučio iÅ¡ VÅ¡Ä® „Papildoma mylia“, jog surinkta grupė, tačiau jis dar gydėsi, be to, neturėjo pinigų, nes yra vaiko priežiÅ«ros atostogose ir vienas iÅ¡laiko sutuoktinę ir du vaikus.

Labai gailisi, kad neiÅ¡klausė smurtinį elgesį keičiančios programos (67-68 b. l.). Kaltinamojo L. Å . kaltė be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, grindžiama ir kitais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais – liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais bylos duomenimis.Liudytoja A. Ž. parodė, kad ji vykdė L. Å . probacijÄ , prižiÅ«rėjo kaip jis atlieka paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, kuriÄ turėjo atlikti iki 2016 m. gegužės 6 d. L. Å . buvo įtrauktas į Probacijos skyriaus registrÄ , supažindintas su baudžiamosios poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos baudžiamosios poveikio priemonės neatlikimo pasekmės, sudarytas baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planas, kurį L.

Å . pasirašė 2016 m. vasario 8 d. Kaltinamasis 2016 m. kovo 7 d. buvo atvykęs į probacijos skyrių ir jam pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos baudžiamojo poveikio priemonės neatlikimo pasekmės. Ne kartÄ buvo ragintas atvykti į probacijos skyrių telefonu. L. Å . 2016 m. vasario 8 d. buvo pasiųstas į VÅ¡Ä® „Papildoma mylia“, tačiau 2016 m. gegužės 2 d. gautas raÅ¡tas iÅ¡ VÅ¡Ä® „Papildoma mylia“, kad L. Å . buvo informuotas apie jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau nurodytu laiku, t. y. 2016 m. balandžio 20 d., į programÄ neatvyko, o vėliau su juo susisiekti telefonu nepavyko (12 b. l.).Liudytoja A.

A. parodė, kad L. Å . į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2016 m. vasario 5 d. , o pats atvyko į probacijos skyrių 2016 m. vasario 5 d. Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, pasirašė baudžiamosios poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros plane, kad sutinka su paskirta baudžiamojo poveikio priemone, jos atlikimo sÄ lygomis ir terminais. Su L. Å . ji bendravo tik vienÄ kartÄ , po to jis pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ ir priežiÅ«rÄ perėmė inspektorė A. Ž. (16-17 b. l.).Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas vieÅ¡aisiais darbais 9 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

BK 641 straipsnio pagrindu bausmė sumažina 1/3 ir paskirti vieÅ¡ieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (36-39 b. l.).Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartimi nuteistasis atleistas nuo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 6 mėnesių viešųjų darbų bausmės, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant įvykdyti per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (40-41 b. l.).2016 m. gegužės 6 d.

Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus praneÅ¡imu Å iaulių apygardos Probacijos tarnybos probacijos skyrius informavo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«rÄ apie L. Å . vengimÄ atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (1-2 b. l.).IÅ¡ 2016 m. vasario 8 d. Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus pažymos matyti, kad kaltinamasis L. Å . supažindintas su probacijos priemonių atlikimo tvarka ir sÄ lygomis (4 b. l.).2016 m. vasario 5 d. Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus praneÅ¡ime nurodyta, kad L.

Å . įtrauktas į probacijos tarnybos registrÄ (21 b. l.), sudarytas baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planas, su kuriuo jis supažindintas 2016 m. vasario 8 d. (23-28 b. l.). 2016 m. balandžio 29 d. VÅ¡Ä® „Papildoma mylia“ praneÅ¡imu dėl dalyvavimo programoje pranešė, kad nurodytu laiku, t. y. 2016 m. balandžio 20 d. L. Å . į programÄ neatvyko, telefonu susisiekti nepavyko, smurtinį elgesį keičiančios programos jis neiÅ¡klausė (6 b. l.), o 2016 m. gegužės 27 d. praneÅ¡imu informavo, kad L.

Š. smurtinį elgesį keičiančios programos neišklausė (30 b. l.). 2016 m. balandžio 18 d., 2016 m. gegužės 2 d. Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus inspektorės A. Ž. pažymose nurodyta, kad su kaltinamuoju bandyta susisiekti telefonu, jis nurodė, kad nesiruošia atlikti baudžiamojo poveikio priemonės, vėliau susisiekti su juo nepavyko, o sutuoktinė paaiškino, kad ji nežino, kur yra sutuoktinis, nes su ja nepalaiko jokių ryšių (7, 8, 9 b. l.).BK nenumato galimybės dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas) pakeisti į kitas baudžiamojo poveikio priemones.

BK 74 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, vengiančiam įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį.IÅ¡analizavęs byloje esančius įrodymus, įvertinęs juos pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, teismas sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoto, jog nuteistasis L. Å . vengė vykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. nustatytu laiku dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kaltinamojo iÅ¡dėstytos aplinkybės, jog baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo laiku jis gydėsi priklausomybes kompetentingoje institucijoje nepagrįstos jokiais įrodymais, nes kaltinamasi nepateikė jokių duomenų apie tai, todėl jo veika pagal BK 243 straipsnį kvalifikuota teisingai, Skiriant kaltinamajam L. Å . bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, nusikalstama veika yra baigtinė ir padaryta tiesiogine tyčia, t. y. jÄ darydamas kaltinamasis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis anksčiau teistas (34-35 b. l.), baustas administracine tvarka (54-55 b. l.), gydėsi UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre (59 b. l.). Kaltinamojo L. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 243 straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę areÅ¡to bausmę, artimÄ minimaliai.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – areÅ¡tas 8 (aÅ¡tuonioms) paroms ir 40 MGL , t. y. 1 506,40 Eur bauda. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : L. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir nubausti areÅ¡tu 12 (dvylikai) parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti areÅ¡tÄ 8 (aÅ¡tuonioms) paroms.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis bausmę subendrinti su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 40 MGL , t. y. 1 506,40 Eur bauda, galutinę bausmę nustatyti areÅ¡tÄ 8 (aÅ¡tuonioms) paroms ir 40 MGL, t. y. 1 506,40 Eur baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam L.

Å ., kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėja                                                                                                                                 Edita Gailienė