fa5ac71b-1ac6-4d07-a47e-ddd577cfa7ed · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundas Nr. II-223-818/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04361-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 24 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Benediktai Baranauskaitei, Aistei Bareikei, Gretai Sankūnė, dalyvaujant pareiškėjui T. R., jo atstovui advokatui D. P., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovėms L. N., E. L., S. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs T.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atstovo D. P. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriaus vedėjos S. K. 2016-02-26 nutarimo Nr. A11-2411/16-(1.1.50-UK9), n u s t a t ė: 2016-03-29 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – pareiÅ¡kėjas) atstovo D. P. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vedėjos S. K. 2016-02-26 nutarimu Nr. A11-2411/16-(1.1.50-UK9 (toliau – ir Nutarimas) paskirtos administracinės nuobaudos.

Å iuo nutarimu T. R., kaip bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius, pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 51 straipsnyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 1500 eurų bauda. Nutarime nurodyta, kad Statinių priežiÅ«ros vykdytojai 2016-01-13, apie 13.00 val., patikrino UAB (duomenys neskelbtini)priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ketvirtame aukÅ¡tyje, (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini)– plane pažymėtos (duomenys neskelbtini);

Nr. (duomenys neskelbtini)– plane pažymėtos (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini)– plane pažymėtos (duomenys neskelbtini)), ir nustatė, kad minėtose patalpose apgyvendinti žmonės, t. y. patalpos naudojamos ne pagal paskirtį. Nurodytose patalpose apgyvendinti žmonės, yra lovos, čiužiniai su patalynėmis, drabužių spintos su drabužiais, drabužių džiovyklos, cheminės valymo priemonės, maisto produktai ir kiti buities reikmenys, įrodantys, kad minėtos patalpos naudojamos gyvenamajai paskirčiai.

VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis minėtos patalpos gamybinės, pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – gamybos, pramonės. UAB (duomenys neskelbtini), naudodama patalpas kaip gyvenamÄ sias, nevykdė Statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 „Statinių techninės priežiÅ«ros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiÅ«rėtojams, statinių techninės priežiÅ«ros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos apraÅ¡as“ patvirtino Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-06-21, įsakymu Nr. D1-347 (toliau – ir Statinių priežiÅ«ros taisyklės), 5 skyriaus 30.1 punkto reikalavimo – naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, tuo padarydama pažeidimÄ , numatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 51 straipsnyje.Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė jog su priimtu nutarimu skirti baudÄ UAB (duomenys neskelbtini), direktorius T.

R., nesutinka, praÅ¡o jį panaikinti ir bylÄ nutraukti. Nurodė, kad nutarimas priimtas tinkamai neiÅ¡tyrus visų bylos aplinkybių ir nesurinkus pakankamai įrodymų. Teigia, jog Nutarimas grindžiamas tik 2015-08-05 faktinių duomenų patikrinimo aktu, kuriame nurodyta, kad patalpose apgyvendinti žmonės, t. y. patalpos naudojamos kaip gyvenamosios patalpos. Toks teiginys nėra patvirtintas kitais įrodymais, nėra nurodyta, kokiais požymiais remiantis nustatyta, jog patalpos naudojamos ne pagal paskirtį, kad jose apgyvendinti žmonės, taip pat pačiame nutarime, kuriame turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyti objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s pažeidimo požymiai, nėra nurodyta pažeidimo esmė, be to, tyrimo medžiagoje nėra jokių objektyviu duomenų dėl nutarime įvardintų patalpų priklausomybės UAB (duomenys neskelbtini).            Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Juridinis skyrius teismui pateiktame atsiliepime į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.

Nurodė, kad Vilniaus miesto administracijos miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus vedėja S. K. 2016-02-26 priėmė nutarimÄ bei UAB (duomenys neskelbtini), direktorius T. R., skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1500 eurų baudÄ , dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini)priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), naudojamos ne pagal paskirtį. Minėtos patalpos buvo tikrintos vietoje ir nustatyta, kad jose apgyvendinti žmonės – patalpos naudojamos kaip gyvenamosios patalpos, nors jų paskirtis – gamybos, pramonės. Statybos įstatymo 51 straipsnis numato, kad už statinio (jo patalpų) naudojimÄ ne pagal paskirtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai statinys (jo patalpos) LRV nustatytais atvejais ir tvarka naudojamos ne pagal paskirtį skiriama bauda nuo 1448 iki 7240 eurų.

            Atstovas D. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad skundÄ palaiko. PaaiÅ¡kino, kad UAB (duomenys neskelbtini)užsiima nekilnojamo turto nuoma. Pastatas (duomenys neskelbtini) yra didelis, yra 44 skirtingi savininkai, pastate yra gamybinės, administracinės, vieÅ¡bučių patalpos. UAB (duomenys neskelbtini) nuomoja patalpas fiziniams asmenims, nuomos sutartyse yra nurodyta, kad nuomojamos gamybinės paskirties patalpos. Visos nuomos sÄ lygos yra suraÅ¡ytos sutartyse, jose nurodyta, už kÄ atsakinga UAB (duomenys neskelbtini), už kÄ â€“ nuomininkai.

Atstovo teigimu pagal statybos įstatymÄ teisės subjektas yra patalpų nuomininkai, kurie ir privalėjo laikytis įpareigojimo naudotis patalpomis pagal paskirtį. Be to, atstovo D. P. teigimu, sprendimas bausti UAB (duomenys neskelbtini)priimtas nesilaikant nuobaudos skyrimo terminų, nes kaip seka iÅ¡ tyrimo medžiagos galimas teisės pažeidimas buvo užfiksuotas 2015-08-05, kurios pagrindu buvo pradėta pirmoji byla ir nutarimas suraÅ¡ytas 2016-02-26 ir Å¡iÄ aplinkybę yra atskiras pagrindas naikinti Institucijos sprendimÄ .

Mano, jog užfiksuotos duÅ¡o kabinos, viryklės, jos neįrodo patalpų naudojimo ne pagal paskirtį, turi bÅ«ti apklausiami konkretÅ«s žmonės, kokų pagrindų nuomininkai gyvena ir kitos aplinkybės. Liudytoja S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jai, kaip bÅ«sto renovavimo skyriaus vedėjai, yra suteikti įgaliojimai nagrinėti bylas pagal ATPK 1892 straipsnį. Poskyrio specialistai turi pareigÄ tikrinti, kaip pastatų savininkai naudoja pastatus, ar pagal paskirtį. Statinių naudojimo priežiÅ«ros specialistai V.

N. ir V. K. buvo nuvykę (duomenys neskelbtini), kur apžiÅ«rėjo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias patalpas, padarė patalpų fotonuotraukas bei užfiksavo minėtus pažeidimus. Gavus skundÄ , kad patalpos naudojamos ne pagal paskirtį, poskyrio specialistė E. L. nuvyko ir surašė faktinio duomenų patikrinimo aktÄ , surašė protokolÄ . PaaiÅ¡kino, kad suraÅ¡ydama NutarimÄ rėmėsi protokolu, patikrinimo aktu. Taip pat buvo skaičiusi Statybų inspekcijos patikrinimo aktÄ , nes statybos inspekcija konstatavo, kad pažeidimų iÅ¡ statybos pusės nepadaryta.

Nagrinėjamu atveju Nutarimas buvo priimtas dėl patalpų, kurios priklauso UAB (duomenys neskelbtini), kas yra neįregistruota, dėl to nutarimas nepriimamas. Kiek liudytoja žino, visas ketvirtas aukÅ¡tas priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Liudytojai, kurie gyvena patalpose, į bylos nagrinėjimÄ nebuvo kviečiami. Liudytoja E. L. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-08-05 buvo gautas raÅ¡tas iÅ¡ Valstybinės teritorijos planavimo ir statybos inspekcijos dėl numatomo UAB (duomenys neskelbtini)patalpų patikrinimo.

Patikrinimas buvo atliktas 2015-08-05. Patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) patalpos naudojamos ne pagal paskirtį – visos keturios patalpos, kurių unikalÅ«s numeriai nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, priklauso UAB (duomenys neskelbtini). PatikrinimÄ atliko specialistai V. N. ir V. K., pagal jų pateiktus duomenis buvo matyti, kad patalpos yra gyvenamos – kambariuose buvo lova, stalas, spintelė, užuolaidos, atskirai įrengta bendra virtuvė. Ten gyvenę žmonės nurodė, kad yra sudarytos nuomos sutartys su UAB (duomenys neskelbtini), teigė, kad nuomojasi nepilnus metus.

Å ių asmenų tapatybė nebuvo nustatyta. Pats direktorius T. R. parodė dar vienÄ patalpÄ , kuri taip pat buvo įrengta gyvenimui, nurodė, kad tai kÅ«rybinės dirbtuvės, poilsio kambariai apačioje dirbantiems žmonėms. T. R. nurodė, kad visos patalpos, esančios 4 aukÅ¡te, priklauso UAB (duomenys neskelbtini), bet ne visos jos yra įregistruotos. Patalpos, į kurias buvo einama patikrinimo metu, priklauso UAB (duomenys neskelbtini), ar jos yra įregistruotos, pasakyti negalėjo. Realiai patikrinimo metu nebuvo nustatyta, kurios patalpos konkrečiai yra su unikaliais numeriais.

Tačiau buvo žinoma, kad visas koridorius yra UAB (duomenys neskelbtini)naudojamos patalpos, nuomojamos įregistruotas ir neįregistruotas patalpos. Pats T. R. pasakė, kad patalpos su unikaliais numeriais yra nuomojamos. Atlikus patikrinimÄ buvo suraÅ¡ytas aktas, kuriame nurodyta, kad patalpos naudojamos ne pagal paskirtį, nurodytÄ Nekilnojamo turto registre. PaaiÅ¡kino, kad protokolÄ surašė ji (E. L.), unikalius patalpų numerius nustatė iÅ¡ Nekilnojamo turto registro. Vėliau buvo iÅ¡kviestas T. R., kaip UAB (duomenys neskelbtini)vadovas, administracinio teisė pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui.

Dėl UAB (duomenys neskelbtini)patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) planų kopijų (b. l. 119-127) nurodė, kad pagal schemÄ negali pasakyti, kurioje patalpoje buvo pareigÅ«nai patikrinimo metu.Liudytojas V. K. paaiÅ¡kino, kad pagal pavedimÄ jis tikrino patalpas, kurios priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu pagal iÅ¡orinius požymius buvo nustatyta, jog Å¡iose patalpose vykdoma apgyvendinimo veikla. Keliose patalpose, į kurias jis užėjo (patalpos buvo atrakintos), buvo matyti lova, patalynė, buities apyvokos reikmenys, maistas ir kt.

Bendraujant su žmonėmis, jie sakė, kad čia gyvena. Å ios aplinkybės buvo užfiksuotos nuotraukų pagalbÄ . Tai, jog Å¡ios patalpos priklauso UAB (duomenys neskelbtini) rėmėsi Registro centro iÅ¡raÅ¡u, buvo atrinktos patalpos, kurios prikluso minėtai bendrovei. IÅ¡ aukščiau minėtų asmenų paaiÅ¡kinimų neėmė. Registro iÅ¡raÅ¡e nepriskirti patalpų numeriai – (duomenys neskelbtini) bet jų plotas yra bendras. Daugumo viso 4 aukÅ¡to patalpas priklauso (duomenys neskelbtini).Liudytojas V.

S. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) technikos skyriaus direktoriaus pareigose. Jis vykdo pastatų techninę priežiÅ«ra. Patikrinimo jis neatlikinėjo, tik lydėjo savivaldybės atstovus. 2016 m. sausio 13 d. jis sulaukė savivaldybės atstovo skambučio su praÅ¡ymu dalyvauti apžiÅ«rint gamybinės patalpas adresu (duomenys neskelbtini). Jis lydėjo komisijÄ po pastatÄ , rodė techninės patalpas, Å¡ilumos mazgÄ , konstrukcijas. Jokių brėžinių su savimi neturėjo, nes buvo apžiÅ«rėta tik pastatų techninę bÅ«klę.

Pastato II korpuse patalpas priklauso apie 40-50 savininkų. Kam bÅ«tent priklauso patalpos, kurias tikrino savivaldybės pareigÅ«nai, liudytojui nėra žinoma. Ä® patalpų vidų V. S. užėjęs nebuvo. PrieÅ¡ einant į patikrinimÄ jis peržiÅ«rėjo pastato iÅ¡raÅ¡Ä ir ten nurodyti pastato unikalÅ«s numeriai ir savininkas. Ä® kurias patalpas buvo užėjo komisijos nariai jam nėra žinoma. Liudytojas A. M. paaiÅ¡kino, kad dirba statybų priežiÅ«ros inžinieriaus pareigose. Nurodė, kad patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukÅ¡te priklauso įvairiems savininkams.

Patalpų vidų jis neprižiūri, tik domisi statinio konstrukcijos būklę. Per paskutinius 3 metus iš patalpų savininkų prašymu dėl patalpų nešančių konstrukcijos keitimo(rekonstrukcijos) sulaukta nebuvo. Ketvirtame aukšte langų plotis sudaro 1.20 m. ant 1.50 cm. Mažesni langai yra tik laiptinėje. Liudytojui yra žinoma, kad keitėsi 4 aukšto patalpų savininkai, tačiau konkrečių aplinkybių nežino. Teismui parodžius tyrimo medžiagoje liudytojui esančias nuotraukas (b.l. 37-46, 1 tomas), A.

M. negalėjo nurodyti, kokiame pastate (korpuse) ir kokiame aukÅ¡tyje yra įstatyti pavaizduoti langai. Atstovo D. P. skundas tenkintinas.ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Nustatant reikÅ¡mingas bylai aplinkybes yra remiamasi įrodymais, kuriais administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje yra laikomi administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įraÅ¡ai, liudytojų parodymai, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimai, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimai, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, taip pat kitokie dokumentai (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).ATPK 1892 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statinio (jo patalpų) naudojimÄ pažeidžiant Statybos įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytus reikalavimus ir (ar) naudojimÄ ne pagal paskirtį.

Å i įstatymo norma yra blanketinė, nukreipianti į Statybos įstatymo reikalavimų ir kituose įstatymuose nustatytų reikalavimų pažeidimus. Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiÅ«ros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiÅ«rėtojams, statinių techninės priežiÅ«ros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos apraÅ¡as“ 30.1. punkte įtvirtinta, kad statinio technine priežiÅ«ra rÅ«pinasi statinio naudotojas, kuris privalo naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, iÅ¡skyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarkÄ .

Analizuojant Å¡ių teisės normų turinį, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad teisės pažeidimui konstatuoti užtenka vien nustatyti objektyvų faktÄ , t. y. kad statinio naudotojas naudoja statinį (jo patalpas) ne pagal paskirtį, nurodytÄ nekilnojamojo turto registre. Pažymėtina ir tai, kad inkriminuojant minėtÄ normÄ , administracinis teisės pažeidimas turi bÅ«ti aiÅ¡kiai įvardintas, nurodant ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius jo požymius.UAB (duomenys neskelbtini), direktorius T. R., suraÅ¡ytame Nutarime nurodyta, kad statinių priežiÅ«ros vykdytojai 2015-08-05 patikrino UAB (duomenys neskelbtini)priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad minėtose patalpose apgyvendinti žmonės – patalpos naudojamos ne pagal paskirtį.

Pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenis patalpos, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), yra gamybinės, pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – gamybos, pramonės. Kaip matyti iš Nutarime nurodytų aplinkybių, Nutarimas buvo grindžiamas faktinių duomenų patikrinimo aktu (b. l.

6) bei Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ais (b. l. 26-46), kuriuose Nutarime minimų patalpų paskirtis nurodyta kaip gamybos, pramonės. Teismo posėdžio metu apklausta S. K. patvirtino, kad NutarimÄ T. R. atžvilgiu surašė ji, rėmėsi protokolu bei patikrinimo aktu. 2015-08-05 faktinių duomenų patikrinimo akte, kuriuo, kaip minėta aukščiau, buvo remiamasi priimant NutarimÄ , nurodyta: „pastato patalpos (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamo turto registre įregistruotos kaip gamybinės patalpos, paskirtis – gamybos, pramonės. Patikrinus vietoje nustatyta, kad minėtose patalpose apgyvendinti žmonės – patalpos naudojamos kaip gyvenamosios patalpos“.

MinėtÄ faktinių duomenų patikrinimo aktÄ surašė E. L., kuri, apklausta teismo posėdžio metu nurodė, kad tikrinimo metu buvo užeita į vienÄ patalpÄ , kurios unikalaus numerio liudytoja nurodyti negalėjo. T. R. paaiÅ¡kino, kad ne visos patalpos 4 aukÅ¡te, kur ir vyko patikrinimas, priklauso UAB (duomenys neskelbtini), dalis patalpų yra iÅ¡ viso neįregistruotos, dalis priklauso kitiems savininkams. Ä®vertinus E. L. parodymus, kai ji negalėjo nurodyti, kurios tiksliai patalpos buvo apžiÅ«rimos patikrinimo metu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad galimai ne visos patalpos tikrintoje vietoje priklauso bÅ«tent UAB (duomenys neskelbtini), 2015-08-05 faktinių duomenų patikrinimo aktas negali bÅ«ti laikomas pakankamu įrodymu, siekiant nustatyti aplinkybę, kad bÅ«tent Nutarime nurodytos patalpos buvo galimai naudojamos ne pagal paskirtį.

Tiek liudytoja E. L., tiek liudytojas V. S., A. M., V. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad kokios būtent patalpos priklauso UAB (duomenys neskelbtini)nurodyti negalėjo, pagal liudytojus II korpuse 4 aukšte patalpos priklauso apie 40-50 savininkams. Patikrinimo metu buvo sutikti asmenys, kurie kaip nurodė liudytojas V. S., nuomojasi patalpas adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau nei faktinių duomenų patikrinimo akte, nei surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyti minėtų asmenų duomenys, taigi teismas jų kaip liudytojų šioje byloje neturėjo galimybės apklausti, todėl negalėjo patikrinti ir tokių institucijos nurodytų duomenų, jų vertinti kaip įrodymų.

Kita vertus, pats patalpų nuomojimosi faktas savaime jokių neigiamų pasekmių T. R., kaip bendrovės vadovui, nesukelia, priešingai – gali būti keliamas klausimas dėl administracinės atsakomybės taikymo nuomininkui. Nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracija taip pat pateikė fotonuotraukas (b. l. 32-46), kuriose savivaldybės teigimu užfiksuotos ne pagal paskirtį naudojamos patalpos, kurios nurodytos ir T. R. atžvilgiu priimtame Nutarime. Šios nuotraukos buvo darytos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atlikto patikrinimo metu.

Nuotraukas daręs minėtos institucijos atstovas, V. S., apklaustas teismo posėdžio metu paaiškino, kad negali patvirtinti, kurių konkrečiai patalpų nuotraukos yra byloje, jų unikalių numerių nurodyti taip pat negalėjo. Pareiškėjo teigimu, byloje esančiose nuotraukose yra užfiksuotos tiek UAB (duomenys neskelbtini)priklausančios patalpos, tiek patalpos, kurios įmonei nepriklauso. Atstovo teigimu, nuotraukose užfiksuotos tam tikros patalpos, tačiau kokio pastato (korpuso) dalyje yra šios patalpos, koks šių patalpų unikalus numeris, duomenų nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir kilusius neaiÅ¡kumas dėl nuotraukose užfiksuotos patalpos, kurios priklausymÄ UAB (duomenys neskelbtini)T. R. neigia, teismas minėtų nuotraukų negali vertinti kaip tinkamo T. R. kaltės įrodymo, kadangi nustatyti, kam priklauso patalpos užfiksuotos minėtose nuotraukose, teismas neturi galimybės. Statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ 6 punkte numatyta, jog yra dvi pagrindinės statinių rÅ«Å¡ys: pastatai ir inžineriniai statiniai.

Pastatai skirstomi į gyvenamuosius ir negyvenamuosius. Tiek gyvenamieji, tiek negyvenamieji pastatai skirstomi į pogrupius. Vienas iÅ¡ negyvenamųjų pastatų pogrupių yra gamybos ir pramonės paskirties pastatai, pagal minėto reglamento 8.8. punktÄ , tai gamybai skirti pastatai (gamyklos, dirbtuvės, produkcijos pramonės perdirbimo įmonės, energetikos pastatai, kalvės, skerdyklos, gamybinės laboratorijos, kÅ«rybinės dirbtuvės ir pan.). Prie negyvenamųjų pastatų pogrupių taip pat priskiriami vieÅ¡bučių paskirties pastatai, administracinės paskirties pastatai, prekybos paskirties pastatai ir kiti – iÅ¡ viso numatyti 22 pogrupiai.

Pastatų pagrindinę naudojimo paskirtį nustato Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (patvirtintų 2002-04-15 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 534) 3 priedas, o patalpų, suformuotų atskirais nekilnojamojo turto objektais, pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį – 4 priedas. 4 priedo 2.8 eilės numeriu nurodoma negyvenamųjų patalpų paskirtis – gamybos. Tai patalpos gamybai. 3 priedo 2.8 eilės numeriu nurodoma negyvenamųjų pastatų paskirtis – gamybos, pramonės. Gamybos, pramonės paskirties pastatai – tai pastatai gamybai (gamyklos, dirbtuvės, produkcijos perdirbimo įmonės, kalvės, energetikos pastatai (įvairių tipų elektrinių, katilinių, transformatorių pastočių, skirstyklų, naftos perdirbimo ir kiti pastatai, skirti energijos ar energijos išteklių gavybai, gamybai, perdirbimui), gamybinės laboratorijos, kūrybinės dirbtuvės (išskyrus skirtas savo ar savo šeimos reikmėms ir (arba) kuriose vienu metu dirba ne daugiau kaip 5 žmonės ir nenaudojami potencialiai pavojingi įrenginiai), skerdyklos ir kita).

Negyvenamosios paskirties pastatai pagal paskirtį taip pat gali bÅ«ti vieÅ¡bučių, administraciniai, prekybos, paslaugų, maitinimo, transporto ir kt. Atitinkamai negyvenamosios paskirties patalpos pagal paskirtį gali bÅ«ti vieÅ¡bučių, administracinės, prekybos, paslaugų, maitinimo, transporto ir kt. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 4 punkte (2000 m. birželio 27 d. Nr. VIII-1764 įstatymo galiojanti redakcija) nustatyta, kad į nekilnojamojo turto kadastrÄ Ä¯raÅ¡oma statinio pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis ir statinio pavadinimas.

Byloje esantys nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai patvirtina, kad patalpų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis – gamybos, pramonės (b. l. 35-36). T. R., kaip bendrovės vadovo, atžvilgiu priimtame Nutarime nurodyta, kad patalpos, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), yra naudojamos ne pagal paskirtį.

Tačiau, kaip minėta aukščiau, iÅ¡ byloje esančių duomenų (administracinio teisės pažeidimo protokolo, faktinių duomenų patikrinimo akto ir nuotraukų) neįmanoma nustatyti, ar bÅ«tent Å¡ios patalpos (kurių unikalÅ«s numeriai nurodyti Nutarime) buvo tikrinamos. Kaip nurodė teismo posėdžio metu E. L., tikrinimo metu buvo užeita į vienÄ kambarį, kuriame buvo lovos, spintos, taip pat buvo tikrinamos bendros patalpos, kuriose buvo įrengta virtuvė, duÅ¡ai. T. R. teismo posėdžio metu patvirtino, kad bendros patalpos, kuriose įrengta virtuvė, duÅ¡ai, nuosavybės teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini).

Tačiau Å¡iame kontekste pažymėtina, kad vien tam tikras patalpų įrengimas, nepatvirtina jų naudojimo ne pagal paskirtį aplinkybės. Teismo nuomone, Å¡iuo atveju bÅ«tina nustatyti statybos įstatymo 51 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties požymį – patalpų naudojimo ne pagal paskirtį faktÄ , t. y. statinio naudotojas turi naudoti patalpas ne pagal paskirtį. Vien aplinkybė, kad pastate, kurio paskirtis registre nurodyta kaip gamybos, pramonės, yra įrengta virtuvė ar duÅ¡as, nepatvirtina pastato/patalpų naudojimo ne pagal paskirtį fakto.

Taigi tai, kad patalpose yra įrengta virtuvė ar duÅ¡as, gali patvirtinti patalpų naudojimo ne pagal paskirtį faktÄ , tačiau pirmiausia bÅ«tina nustatyti patį patalpų naudojimÄ kitai, nei nurodyta nekilnojamojo turto registre, paskirčiai, pavyzdžiui, gamybos paskirties patalpa naudojama kaip gyvenamosios paskirties pastatas, t.y. joje yra faktiÅ¡kai gyvenama. Tačiau Institucija, priimdama NutarimÄ , nepatvirtino aplinkybės, kad minėtos patalpos, priklausančios bÅ«tent UAB (duomenys neskelbtini), yra naudojamos ne pagal paskirtį, t.y. kad jose yra gyvenama.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nustačius aplinkybes, kad tam tikrose bendrose patalpose įrengti sanitariniai mazgai, virtuvės ar duÅ¡ai, tačiau nenustačius, kad jie naudojami žmonių gyvenimui, tokie faktiniai duomenys negali bÅ«ti laikomi pakankamais įrodymais padaryti iÅ¡vadÄ , kad tam tikros patalpos naudojamos ne pagal paskirtį.  Siekiant nustatyti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ , turi bÅ«ti nustatyti visi bÅ«tinieji konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai – objektas, objektyvioji pusė, taip pat subjektas bei subjektyvioji pusė.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad statinį (jo patalpas) reikia naudoti pagal paskirtį, iÅ¡skyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarkÄ . Minėto įstatymo 2 straipsnio 73 punkte yra apibrėžta statinių naudotojo sÄ voka, pagal kuriÄ statinio savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, kuris naudoja statinį (jo dalį) Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių ar teismo sprendimų pagrindu. IÅ¡ įtvirtino teisinio reglamentavimo matyti, kad statinio naudotojas nebÅ«tinai turi bÅ«ti to statinio savininkas, statinio naudotoju taip pat gali bÅ«ti pripažintas fizinis asmuo, kuris naudoja statinį sutarties pagrindu.

Pažymėtina, kad UAB (duomenys neskelbtini)direktoriui T. R. suraÅ¡ytame Nutarime nurodytos patalpos pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us yra pakankamai didelės: patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)– 294,83 m2 dydžio, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)– 303,51 m2 dydžio, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)– 185,14 m2 dydžio. Toks didelis patalpų, kurios nurodytos Nutarime, plotas rodo, jog institucija, suraÅ¡iusi NutarimÄ , tiksliai nenustatė tikrintų patalpų, Nutarime nurodytos patalpos, kaip teismui paaiÅ¡kino T.

R., galimai yra suskirstytos į mažesnius plotus. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad jei tam tikros patalpos ir yra naudojamos ne pagal paskirtį, institucija priimdama NutarimÄ tiksliai nenustatė, kokios tai patalpos ar kuri jų dalis. Byloje nėra duomenų, kad absoliučiai visos UAB (duomenys neskelbtini)priklausančios patalpos, bÅ«tų naudojamos ne pagal paskirtį, nors Nutarimu T. R. nubaustas bÅ«tent už tai.   ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti ne vien atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ ir apraÅ¡yti pažeistus akto reikalavimus, bet ir nurodyti pažeidimo padarymo vietÄ , laikÄ , atskleisti pažeidimo esmę.

Å iuo konkrečiu atveju, tokių duomenų nei administracinio pažeidimo protokole, nei T. R. atžvilgiu priimtame Nutarime nenustatyta. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-704-195/2011). Nagrinėjamu atveju nėra aiÅ¡ku, kokios patalpos buvo tikrinamos, ar jose gyveno žmonės, kuriose jų galimai gyveno žmonės, ar UAB (duomenys neskelbtini)priklausančiose patalpose gyvena žmonės, jei tikrintos patalpos priklauso UAB (duomenys neskelbtini)ir jose gyvena žmonės, ar T.

R., kaip UAB (duomenys neskelbtini)vadovas, yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas, kas turi atsakyti už Å¡ių patalpų naudojimÄ ir pan. Visi Å¡ie neaiÅ¡kumai vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Ä®vertinęs visas aukščiau nurodytas faktines aplinkybes ir nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , byloje pateiktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus 2016-02-26 nutarimas Nr. A11-2411/16-(1.1.50-UK9), yra nemotyvuotas, jame nurodytos aplinkybės nėra įrodytos tinkamais įrodymais, nei protokolÄ surašęs asmuo, nei nutarimÄ priėmusi pareigÅ«nė neįsitikino 2015-08-05 faktinių duomenų patikrinimo akte nurodytomis aplinkybėmis, nors Å¡is aktas pateiktas kaip pagrindinis pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 51 straipsnyje, padarymÄ patvirtinantis įrodymas.

Nutarimas buvo surašytas UAB (duomenys neskelbtini), tačiau Institucija nepatikrino, ar įmonė nagrinėjamu atveju yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas pagal LR statybos įstatymo 51 straipsnį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad UAB (duomenys neskelbtini)atžvilgiu priimtas Nutarimas laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu nutrauktina.Vadovaudamasis ATPK 250 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismasn u t a r ė:

UAB (duomenys neskelbtini)atstovo advokato D. P. skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriaus vedėjos S. K. 2016-02-26 nutarimÄ Nr. A11-2411/16-(1.1.50-UK9) ir bylÄ nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                      Miroslavas Gvozdovičius