fa5a6281-e720-4ae7-b764-7c67261873a6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.e2S-904-656/2015Teisminio proceso Nr.2-68-3-04998-2015-7              Procesinio sprendimo kategorijos: 99.1.2., 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andriaus Ignotas raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo (apelianto) J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J.

V. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Rusnita” ir S. Å . dėl skolos priteisimo.Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai subsidiariai priteisti 29.618,78 EUR skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat atsakovas prašė atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ iki bus priimtas teismo sprendimas. Nurodė, jog ieÅ¡kovas vidutiniÅ¡kai uždirba po 300 EUR per mėnesį, todėl jo materialinė padėtis sunki. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 5 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo atmetė.

Nors ieÅ¡kovas tvirtino, jog vidutiniÅ¡kai uždirba po 300 EUR per mėnesį, todėl jo materialinė padėtis sunki. Tačiau remiantis SODROS duomenimis teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas dirba individualioje J. V. įmonėje „Juozvita“ bei BÄ® „Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita“. IeÅ¡kovas kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu jokių duomenų apie jo individualios įmonės turtÄ nepateikė, nepaminėjo fakto, jog yra ir kitos įstaigos darbuotojas. Be to, remiantis Pažyma apie priskaičiuotas pensijas, kompensacijas ir paÅ¡alpas nustatyta, kad atsakovas gauna senatvės pensijÄ , apie kuriÄ taip pat nutylėjo.

Todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra pakankama, kad ieÅ¡kovas galėtų sumokėti žyminį mokestį. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai IeÅ¡kovas J. V. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais:IeÅ¡kovas per mėnesį uždirba 300 Eur, tam pagrįsti pateikė pažymÄ , todėl teismo argumentas, kad ieÅ¡kovas nepaminėjo to, kad yra įstaigos darbuotojas – sargas, neatitinka faktinių aplinkybių.Žyminio mokesčio suma ieÅ¡kovui yra labai didelė ir užkirstų keliÄ ginti savo teises teisme.J.

V. įmonė „Juozvita“ darbuotojų neturi, turto neturi, yra iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų.Europos Tarybos Ministrų komitetas 1981-05-14 rekomendacijoje Nr.R(81)7 „Dėl priemonių, lengvinančių galimybes naudotis teisingumo sistema“ nurodo, kad iÅ¡ankstinis pinigų sumokėjimas neturėtų bÅ«ti laikomas bÅ«tina sÄ lyga teismo procesui pradėti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d.).Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Tačiau pažymėtina, kad Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.).

Asmenims, kurie neturi galimybės sumokėti CPK numatyto dydžio žyminį mokestį, yra numatyta galimybė jį iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 3 d.) arba žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti (CPK 84 str.), taip neužkertant kelio asmeniui, neturinčiam pakankamai lėšų ar laikinai negalinčiam sumokėti žyminio mokesčio, kreiptis į teismÄ dėl savo teisių teisminės gynybos. CPK 84 straipsnis suteikia teismui teisę, atsižvelgus į asmens turtinę padėtį bei motyvuotame praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos.

Tokio procesinio sprendimo tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kas yra tikslinga tuo atveju, jei ieÅ¡kovas dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau pagal byloje esančias aplinkybes yra pagrindo manyti, kad asmuo gali sumokėti žyminį mokestį per ilgesnį laikotarpį. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl 29.618,78 Eur sumos, todėl už ieÅ¡kinį mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 881 Eur.Apeliantas praÅ¡o iki teismo sprendimo priėmimo atidėti už ieÅ¡kinį mokėtinos žyminio mokesčio sumos sumokėjimÄ , akcentuodamas sunkiÄ turtinę padėtį.

CPK 84 straipsnyje nustatyta teismo teisė motyvuoto ir įrodymais pagrįsto praÅ¡ymo pagrindu, atsižvelgus į asmens turtinę padėtį, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Taigi pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius praÅ¡ymo pagrįstumÄ , t. y. reikalingumÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , tenka praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 str.). Kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas tokį praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ teismas turi įvertinti su praÅ¡ymų teikiamų įrodymų visumÄ (praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir pan., bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį), ir jų pagrindu nuspręsti, ar asmuo gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.

Sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimÄ turi bÅ«ti įvertinama turtinė praÅ¡ančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismÄ momentu bei aplinkybė, kiek tokia padėtis tęsis. Kai asmens turtinė bÅ«klė ieÅ¡kinio padavimo metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė bÅ«klė gali iÅ¡ esmės pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad apeliantas, teikdamas praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , kurį motyvavo sunkia finansine padėtimi, kartu turėjo pateikti ir objektyvius duomenis, patvirtinančius jo finansinę padėtį, tačiau tokios pareigos pirmosios instancijos teisme tinkamai neįgyvendino.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad vertinant, ar asmens dabartinė padėtis sunki ir ar yra tikimybė, kad ateityje turtinė padėtis pagerės, gali bÅ«ti remiamasi turto ir pajamų deklaracijomis, nekilnojamojo turto registro įstaigų iÅ¡raÅ¡ais, kredito įstaigų iÅ¡raÅ¡ais, Socialinio draudimo fondo valdybos, Regitros pažymomis ir pan. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovui iki skundžiamos nutarties priėmimo pateikus tik pažymÄ apie BÄ® „Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita“ gautas pajamas, pirmosios instancijos teismas negalėjo daryti pagrįstų iÅ¡vadų apie jo turtinės padėties komplikuotumÄ bei laikinumÄ .Apeliacinės instancijos teismui apeliantas taip pat pilnai neatskleidė savo turtinės padėties.

Su atskiruoju skundu papildomai pateikė tik duomenis, patvirtinančius, kad J. V. įmonė „Juozvita“ veiklos nevykdo. Tačiau nepateikė duomenų apie turimÄ turtÄ , banko sÄ skaitas, gaunamÄ pensijÄ (nors pirmosios instancijos teismas tai akcentavo) ir įsipareigojimus, kurie pagrįstu Å¡iuo metu esančiÄ sunkiÄ turtinę padėtį, tačiau galimybes finansinę prievolę įvykdyti ateityje (CPK 178 str.). IÅ¡ pateiktų duomenų negalima daryti iÅ¡vados, kad yra objektyvus pagrindas atidėti ieÅ¡kovui žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Atsižvelgiant į aptartÄ apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti ginčijamÄ teismo nutartį. Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimo terminas pasibaigė, apeliantui nustatomas naujas terminas sumokėti žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai įrodančius dokumentus arba pateikti teismui visÄ ieÅ¡kovo turtinę padėtį pagrindžiančius dokumentus (CPK 115 str. 2 d., 316 str. 3 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti J. V. terminÄ iki 2015 m. rugsėjo 11 d. sumokėti 881 Eur dydžio žyminį mokestį už ieÅ¡kinį bei pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinantį įrodymÄ Teisėjas                                                                                                        Andrius Ignotas