fa59e638-238d-4cea-b6f8-1925df7134bf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=B6C8684F-1240-45AB-B5D3-FFFFFD98CD9E">Nr. I-1251-815/2018</a> Administracinė byla Nr. eI-5082-815/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02160-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Ivetos Pelienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjos ZT „Kruszwica“ S. A. atstovams advokatams A.

G. ir T. V., atsakovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovėms Å¡ios institucijos Teisės skyriaus vyriausiajai specialistei I. M. ir NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos ir reklamos skyriaus vedėjai M. D., trečiojo suinteresuoto asmens vieÅ¡osios įstaigos Baltijos maisto organizacijos atstovui advokatui V. M., trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Rukola“ atstovui advokatui G. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos ZT „Kruszwica“ S. A. skundÄ atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Rukola“, vieÅ¡ajai įstaigai „Baltijos maisto organizacija“, valstybės įmonei „Lietuvos žemės Å«kio ir maisto produktų rinkos reguliavimo agentÅ«ra“ dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: I 1. PareiÅ¡kėja ZT „Kruszwica“ S.A. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2017 m. gegužės 22 d. nutarimÄ Nr. 12R-22;

2) įpareigoti TarnybÄ atlikti nagrinėjimo procedÅ«rÄ dėl Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pažeidimo.

2. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas grindžiamas iÅ¡ esmės tokiais argumentais. 2.1. PareiÅ¡kėja 2017 m. gegužės 30 d. gavo Tarnybos 2017 m. gegužės 22 d. nutarimÄ Nr. 12R-22 (toliau – ir Nutarimas), priimtÄ iÅ¡nagrinėjus 2017 m. balandžio 21 d. skundÄ . Tarnyba atsisakė pradėti nagrinėjimo procedÅ«rÄ dėl galimo Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – ir Reklamos įstatymas) pažeidimo, įvykdyto UAB „Rukola“ (toliau – ir Rukola, Bendrovė) ir VÅ¡Ä® „Baltijos maisto organizacija“ (toliau – Organizacija).

PareiÅ¡kėja nesutinka su Nutarimu. Skunde nurodo, jog nuo 2016 m. vasario 9 d. Lietuvos ir Latvijos Respublikose vykdoma (įgyvendinama) informavimo apie Europos rapsų aliejų Lietuvoje ir Latvijoje programa (toliau – ir Programa), kuria siekiama skatinti Europos SÄ jungoje (toliau – ir ES) pagaminto rapsų aliejaus pardavimÄ (Programos trukmė – 3 metai; Programos tikslinė grupė – Lietuva ir Latvija). VieÅ¡ai prieinamoje valstybės įmonės Lietuvos žemės Å«kio ir maisto produktų rinkos reguliavimo agentÅ«ros (toliau – ir AgentÅ«ra), administruojančios Programos įgyvendinimÄ , interneto svetainėje yra iÅ¡dėstyti ir Programos tikslai.

Programos pareiÅ¡kėjas ir vykdytojas yra Organizacija, o pati Programa finansuojama ES skiriamomis paramos lėšomis. Programos įgyvendinimÄ administruoja AgentÅ«ra. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos matyti, kad vykdant ProgramÄ Å¡iuo metu įgyvendinama ir ateityje numatyta įgyvendinti daugybę reklaminių priemonių ir veiksmų. 2.2. Pagrindinis Programos tikslas – padidinti ir sustiprinti žinomumÄ apie Europos SÄ jungos rapsų aliejaus savybes ir jo naudojimo ypatybes. Informacijos teikimo ir pardavimo skatinimo priemonėmis siekiama didinti viso ES žemės Å«kio sektoriaus konkurencingumÄ .

PareiÅ¡kėjos nustatytos faktinės aplinkybės liudija, jog vykdant Programos priemones didinamas vieno konkretaus rapsų aliejaus gamintojo – Rukola – konkurencinis pranaÅ¡umas rinkoje, tuo pačiu metu viso ES žemės Å«kio sektoriaus konkurencingumas yra mažinamas. Programos lėšomis pasitelkiant paslėptÄ reklamÄ reklamuojamas tik Rukola gaminamas rapsų aliejus, pažymėtas prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“. 2.3. Programos rėmuose reklamuojamas iÅ¡imtinai vienas produktas ir prekės ženklas Rukola gaminamas „(duomenys neskelbtini)“ rapsų aliejus ir prekės ženklas „(duomenys neskelbtini)“.

Per Lietuvos ir Latvijos televizijas nuo 2016 metų transliuojamoje rapsų aliejaus reklamoje, finansuojamoje Programos lėšomis, rodomas (demonstruojamas) nežymėtas (neturintis etiketės) rapsų aliejaus butelis, kurio išvaizda yra itin panaši (ar net tokia pati) į butelių, į kuriuos yra pilstomas „(duomenys neskelbtini)“ prekės ženklu pažymėtas rapsų aliejus. Skunde pažymėta, kad Rukola „(duomenys neskelbtini)“ butelio dizainas Lietuvos rinkoje yra naudojamas išimtinai tik Rukola prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“ pažymėtam aliejui išpilstyti (fasuoti). 2.4.

Atkreipia dėmesį, kad iÅ¡syk po Programos lėšomis transliuojamos reklamos, per įvairias Lietuvos ir Latvijos televizijas yra rodoma Rukola gaminamo „(duomenys neskelbtini)“ rapsų aliejaus reklama. 2.5. Skunde pareiÅ¡kėja aiÅ¡kina, kad be neteisėtos televizijos reklamos, pasitelkiant Programos reklamÄ , „(duomenys neskelbtini)“ buvo reklamuojamas ir kitomis priemonėmis. Ä®vairiuose Lietuvos prekybos centruose 2016 m. kaip viena iÅ¡ Programos įgyvendinimo priemonių buvo įrengti reklaminiai stendai su ES logotipais ir simbolika bei informacija apie ES pagamintÄ rapsų aliejų.

Vadovaujantis pavieÅ¡intomis Programos informacinės kampanijos priemonėmis, Å¡ių stendų įrengimas taip pat turėjo bÅ«ti finansuojamas ES lėšomis, skirtomis Programos įgyvendinimui. Å iuose reklaminiuose stenduose buvo iÅ¡dėstyta iÅ¡imtinai tik prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“ paženklinta gamintojo Rukola produkcija (rapsų aliejus) – greta ES vardu pateikiamos informacijos apie rapsų aliejaus savybes ir naudÄ ir vėl buvo pateikiama tik Å¡ios Bendrovės gaminama produkcija, taip, pareiÅ¡kėjos manymu, klaidinant vartotojus, jog Programa reklamuoja tik Å¡io gamintojo rapsų aliejų, pažymėtÄ prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“.

Tuo tarpu 2016 metų balandžio mėnesį Lietuvoje vykusioje parodoje „(duomenys neskelbtini)“ buvo vykdoma viena iÅ¡ Programos įgyvendinimo priemonių – įrengtas reklaminis stendas su ES logotipais, simbolika ir kita atributika bei vaizdinėmis priemonėmis apie ES pagamintÄ rapsų aliejų, o pačiame reklaminiame stende buvo iÅ¡dėstyta iÅ¡imtinai tik prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“ paženklinta gamintojo Rukola produkcija (rapsų aliejus). Tokiu bÅ«du, Programos apimtyje parodoje „(duomenys neskelbtini)“ buvo tiesiogiai reklamuojamas iÅ¡imtinai tik prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“ paženklintas rapsų aliejus. 2.6.

PareiÅ¡kėja nesutinka su Tarnybos argumentais, iÅ¡dėstytais Nutarime nepradėti nagrinėjimo procedÅ«ros. Mano, jog atsakovė netinkamai įvertino faktines aplinkybes ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, dėl ko Nutarimas turėtų bÅ«ti panaikintas. 2.7. Programos apimtyje transliuojamos reklamos metu paslėptai yra reklamuojamas konkretus gaminys – Rukola gaminamas rapsų aliejus. TokiÄ iÅ¡vadÄ pareiÅ¡kėjai leidžia daryti reklamos metu rodomas rapsų aliejaus butelis, kurio iÅ¡vaizda yra itin panaÅ¡i (ar net tokia pati) į butelių, į kuriuos yra pilstomas „(duomenys neskelbtini)“ prekės ženklu pažymėtas minimos Rukola gaminamas rapsų aliejus.

Nepaisant to, kad Å¡i ES paramos lėšomis transliuojama reklama nėra kokiu nors bÅ«du pažymėta kaip „(duomenys neskelbtini)“ rapsų aliejaus reklama, pareiÅ¡kėjai akivaizdu, kad vidutinis vartotojas lengvai atpažįsta (sutapatina) ES paramos lėšomis apmokėtoje reklamoje rodomÄ (demonstruojamÄ ) minėtÄ nežymėtÄ rapsų aliejaus butelį kaip „(duomenys neskelbtini)“ rapsų aliejaus butelį ir visÄ reklamÄ sutapatina su Rukolos gaminamo „(duomenys neskelbtini)“ rapsų aliejaus reklama.

Pareiškėjos nuomone, tokiu būdu vartotojai yra klaidinami dėl informacijos pateikimo tikrojo tikslo. 2.8. Pasak pareiškėjos, įspūdį, jog Programos apimtyje transliuojamos reklamos metu yra paslėptai reklamuojamas ir Rukola gaminys (rapsų aliejus), sustiprina ir jos užsakymu vykdoma jos produkcijos (rapsų aliejaus) reklaminė kampanija, kuomet iš karto po Programos reklamos yra transliuojama konkretaus gaminio – rapsų aliejaus reklama. Pareiškėja nurodo, kad televizinės Programos reklamos metu, to neatskleidžiant, reklamuojamas Bendrovės produktas.

Remiantis Reklamos įstatymo 8 straipsniu, tai yra draudžiama. 2.9. PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, jog atsakovė savo Nutarime konstatuoja, jog Rukolos produkto (rapsų aliejaus) televizinė reklama, transliuojama iÅ¡ karto po Programos reklamos, nėra laikytina paslėpta reklama. PareiÅ¡kėja su tuo visiÅ¡kai sutinka, ji niekuomet ir neteigė, jog Å¡i reklama yra laikytina paslėpta. Jos manymu, atsakovė netinkamai įvertino Å¡ios reklamos vaidmenį sprendžiant dėl Programos reklamos. PareiÅ¡kėja pabrėžia, jog vertinant Programos reklamÄ , svarbu įvertinti ir visÄ kontekstÄ .

Toks Å¡ių reklamų rodymas greta viena kitos, pareiÅ¡kėjos įsitikinimu, yra ne sutapimas, o suplanuoti reklaminiai Rukolos veiksmai – Bendrovė netgi savo marketingo plėtros prezentacijoje aiÅ¡kiai nurodo, kad jos valdomų prekės ženklų reklama bus demonstruojama kartu su Programos įgyvendinimui skirtomis reklaminėmis ir informavimo priemonėmis. Tarnyba į Å¡ias aplinkybes tinkamai neatsižvelgė ir jų neįvertino, kvalifikuodama Programos apimtyje demonstruojamÄ reklamÄ . 2.10. Tarnyba, vertindama Programos apimtyje transliuojamÄ televizinę reklamÄ , pareiÅ¡kėjos nuomone, tinkamai neįvertino aplinkybių, kad Rukola yra vienintelis Organizacijos narys.

PareiÅ¡kėja mano, jog svarbi aplinkybė yra ta, kad net 30 proc. Programos iÅ¡laidų Organizacijai apmoka jos nariai, tiksliau, vienintelis narys – Rukola. Å ias aplinkybes, duodama savo paaiÅ¡kinimus Tarnybai, nurodė ir pati Bendrovė. PareiÅ¡kėjos manymu, Programos televizinė reklama buvo sÄ moningai rengiama taip, kad jos metu paslėptai bÅ«tų reklamuojamas Rukolos, kuri dengia net 30 proc. reklamos kaÅ¡tų, gaminys. II Atsakovė Tarnyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su juo nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

1. Atsakovė, pasisakydama dėl paslėptos reklamos, atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja Tarnybai skirtame praÅ¡yme nurodė, kad Rukola skleidžia galimai paslėptÄ reklamÄ ir tuo pažeidžia Reklamos įstatymo 8 straipsnį, kadangi per Lietuvos ir Latvijos televizijas nuo 2016 m. iki Å¡iol transliuojamoje rapsų aliejaus reklamoje, finansuojamoje programos lėšomis, rodomas nežymėtas (neturintis etiketės) rapsų aliejaus butelis, kurio iÅ¡vaizda yra itin panaÅ¡i (ar net tokia pati) į butelio, į kurį yra pilstomas „(duomenys neskelbtini)“ prekės ženklu pažymėtas Rukola gaminamas rapsų aliejus, „(duomenys neskelbtini)“ butelio dizainas Lietuvos rinkoje yra naudojamas iÅ¡imtinai tik gamintojo Rukola, jo prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“ pažymėtam aliejui iÅ¡pilstyti (fasuoti).

2. Tarnyba, vadovaudamasi Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2017 m. balandžio 28 d. raÅ¡tu kreipėsi į Rukola, VÅ¡Ä® „Baltijos maisto organizacija“ bei VÄ® „Lietuvos žemės Å«kio ir maisto produktų rinkos reguliavimo agentÅ«ra“ ir paprašė pateikti motyvuotus paaiÅ¡kinimus ir juos pagrindžiančius įrodymus dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytų aplinkybių. 2.1. Tarnyba 2017 m. gegužės 11 d. gavo VÅ¡Ä® „Baltijos maisto organizacija“ 2017 m. gegužės 11 d. raÅ¡tÄ .

Jame nurodoma, kad per Lietuvos ir Latvijos televizijų kanalus yra transliuojamos Europos SÄ jungoje užaugintų rapsų aliejaus vieÅ¡inimo kampanijos, skirtos didinti Europos SÄ jungos rapsų aliejaus žinomumÄ bei skatinti jo pardavimÄ , Lietuvoje transliuojamoje reklamoje vaizduojama rapsų aliejaus tara (butelis) nėra paženklinta jokiais skiriamaisiais ir (ar) prekių ženklais, nėra jokių nuorodų į konkretų rapsų aliejaus gamintojÄ ir (ar) platintojÄ . VÅ¡Ä® „Baltijos maisto organizacija“ nurodė, kad reklamai pasirinkta plastikinė tara (taros forma) nėra registruota kaip prekės ženklas ar patentuota, tokios formos tarÄ gali naudoti bet koks gamintojas ir/ar platintojas.

Å i vieÅ¡oji įstaiga nurodė, jog daugelio rapsų aliejų gamintojų ir (ar) platintojų naudojama rapsų aliejaus tara yra panaÅ¡ios formos ir tÅ«rio (kaip pavyzdžiui, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“), todėl skirtingų rapsų aliejaus gamintojų žinomumÄ ir atpažįstamumÄ visuomenėje lemia ne tara, į kuriÄ pilstomas aliejus, o bÅ«tent konkretus grafinis prekės ženklas ir pavadinimas. VÅ¡Ä® „Baltijos maisto organizacija“ pažymėjo, kad tuo tarpu Latvijoje transliuojamoje reklamoje aliejaus tara nebuvo rodoma.

VieÅ¡oji įstaiga taip pat nurodė, jog prieÅ¡ transliuodama rapsų aliejaus reklamÄ , gauna VÄ® „Lietuvos žemės Å«kio ir maisto produktų rinkos reguliavimo agentÅ«ra“ raÅ¡tiÅ¡kÄ patvirtinimÄ dėl televizijos ir radijo reklamos tinkamumo. Trečiasis suinteresuotasis asmuo VÅ¡Ä® „Baltijos maisto organizacija“ nurodė, jog Programos reklama su Rukola produkcijos reklama jokiais veiksniais nėra susijusi su vieÅ¡osios įstaigos užsakoma reklama įgyvendinant programos priemones.

Reklaminių transliacijų eiliÅ¡kumÄ ir laikÄ nustato tik reklamos transliuotojai ir VÅ¡Ä® „Baltijos maisto organizacija“ neturi ir negali turėti jokios įtakos, kokių subjektų reklama bus rodoma prieÅ¡ ar po projekto reklamos. 2.2. Tarnyba nurodo, jog 2017 m. gegužės 29 d. gavo Rukola raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, jog Tarnybos funkcija nėra spręsti konkurentų ginčus ar Europos SÄ jungos lėšų panaudojimo pagrįstumo klausimus. Rukola nurodė, jog bendrovė yra rapsų aliejaus „(duomenys neskelbtini)“ gamintojas ir platintojas, o pareiÅ¡kėja gamina ir platina rapsų aliejų „(duomenys neskelbtini)“, tai reiÅ¡kia, kad konkuruoja su Rukola dėl Lietuvos bei Latvijos pirkėjų pasirinkimo perkant rapsų aliejų.

Bendrovė nurodė, jog oficialiai dalyvauja informavimo apie rapsų aliejų programoje, yra VÅ¡Ä® „Baltijos maisto organizacija“, vienijančios įvairias Lietuvoje veikiančias maisto ir gėrimų pramonės įmones, narė. Rukola nurodė, kad VÅ¡Ä® „Baltijos maisto organizacija nuo 2016 m. vasario 9 d. vykdo „Informavimo apie Europos rapsų aliejų Lietuvoje ir Latvijoje programÄ â€œ. Rukola nurodė, jog, atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje ir Latvijoje rapsų aliejaus perkamumas žemesnis nei kitų populiariausių aliejaus rÅ«Å¡ių, Bendrovė suinteresuota skatinti rapsų aliejaus vartojimÄ ir didinti Lietuvos bei Latvijos vartotojų pasitikėjimÄ Å¡io aliejaus kokybe ir nauda.

Dėl Å¡ios priežasties bendrovė dalyvauja programoje ir jÄ dalinai finansuoja savo iÅ¡laidomis, taip kurdama netiesioginę naudÄ visiems rapsų aliejaus gamintojams ir platintojams, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjui. Rukola nurodė, kad bendrovės gaminiai ar jos prekių ženklai niekada nebuvo reklamuojami programos lėšomis, o tendencingi pareiÅ¡kėjos teiginiai pagrįsti tik prielaidomis, tačiau ne konkrečiais įrodymais. 2.3. Nurodė, kad jos skleidžiama reklama atitiko teisės aktų reikalavimus.

Skleidžiama reklama buvo tinkamai pažymėta ir vidutinis vartotojas galėjo suvokti, jog tai yra reklama – bendrovės reklaminiai klipai televizijos programose buvo skleidžiami reklamų blokuose, reklaminiai langeliai interneto svetainėse buvo tinkamai apipavidalinti. Nurodė, kad jos skleidžiama reklama atitiko teisės aktų reikalavimus. Skleidžiama reklama buvo tinkamai pažymėta ir vidutinis vartotojas galėjo suvokti, jog tai yra reklama – bendrovės reklaminiai klipai televizijos programose buvo skleidžiami reklamų blokuose, reklaminiai langeliai interneto svetainėse buvo tinkamai apipavidalinti. 2.4.

Tarnyba, įvertinusi pareiÅ¡kėjos su praÅ¡ymu pateiktus reklamos įraÅ¡us, nustatė, jog VÅ¡Ä® „Baltijos maisto organizacija“ transliuojamoje Programos reklamoje vaizduojamas rapsų aliejaus butelis nėra paženklintas jokiais skiriamaisiais prekių ženklais, nėra jokių nuorodų į konkretų rapsų aliejaus gamintojÄ ir/ar platintojÄ . Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad įvertinus VÅ¡Ä® „Baltijos maisto organizacija“ ir Rukola paaiÅ¡kinimus bei pateiktus skirtingų rapsų aliejaus butelių pavyzdžius, matyti, jog pateiktuose pavyzdžiuose vaizduojami neženklinti rapsų aliejaus buteliai yra itin panaÅ¡ių bruožų.

Pažymi, jog daugelio rapsų aliejų gamintojų ar platintojų naudojama rapsų aliejaus tara yra panašios formos ir tūrio. Atsakovė pastebi, kad ypač panašus rapsų aliejaus butelių dizainas yra Rukola „(duomenys neskelbtini)“ bei pareiškėjos gaminamų ir platinamų rapsų aliejaus „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“.

3. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju Europos SÄ jungos remiamos programos reklamose nebuvo skleidžiama Rukola konkretaus produkto ar bendrovės prekinio ženklo reklama, o skleidžiama bendra Europos SÄ jungoje pagaminto rapsų aliejaus reklama, atsakovės manymu, nėra teisinio pagrindo įtarti, kad buvo skleidžiama paslėpta prekės „(duomenys neskelbtini)“ reklama. Fakto egzistavimas, jog Rukola skleidžiama reklama apie „(duomenys neskelbtini)“ yra rodoma iÅ¡ karto po Europos SÄ jungos remiamos, rapsų aliejaus pardavimÄ skatinančios, reklamos negali bÅ«ti vertinama kaip paslėpta reklama. Nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo abejoti, kad vartotojai nesuprato Rukola skleistos reklamos tikslo, t. y. skatinimo įsigyti „(duomenys neskelbtini)“.

4. Atsakovė, priimdama NutarimÄ , iÅ¡samiai įvertino surinktÄ medžiagÄ , nustatytas aplinkybes, ir neturėjo pagrindo įtarti, kad buvo pažeistos Reklamos įstatymo nuostatos. Tarnybos komisija NutarimÄ priėmė iÅ¡samiai įvertinusi visas nustatytas aplinkybes, Å¡alių pateiktus raÅ¡tiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus, teisės aktuose numatytus reikalavimus, todėl Nutarimas yra pagrįstas bei nėra pagrindo jo naikinti. Teismo praÅ¡o atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ . III Trečiasis suinteresuotasis asmuo VÅ¡Ä® „Baltijos maisto organizacija“ mano, kad skundas nepagrįstas.

1. Trečiojo suinteresuotojo asmens nuomone, pareiÅ¡kėja skundÄ ir atsakovės Nutarimo neteisėtumÄ grindžia ne Tarnybos padarytais teisės aktų pažeidimais, netinkamu pareigų vykdymu ar kitomis objektyviomis aplinkybėmis, bet iÅ¡ esmės savo subjektyviu faktinių aplinkybių vertinimu.

2. Trečiasis suinteresuotasis asmuo nurodo, jog stebint tiek Programos rėmuose transliuojamÄ reklamÄ , tiek Rukola rapsų aliejaus reklamÄ , matomas akivaizdus, vidutiniam vartotojui lengvai atpažįstamas Å¡ių reklamų ir jose reklamuojamų produktų skirtumas. Pirmuoju atveju yra reklamuojamas apskritai rapsų aliejus, o kitu atveju – konkretus Rukola gaminamas rapsų aliejus. Tai įrodo ne tik faktinė aplinkybė, kad reklamuojant rapsų aliejų yra naudojamos dvi skirtingos reklamos, bet ir jų pobÅ«dis, tikslai, panaudoti reklamos sprendimo bÅ«dai.

3. Nagrinėjamu atveju, Programos lėšomis finansuojamoje rapsų aliejaus reklamoje nėra nei tiesiogiai, nei netiesiogiai skleidžiama informacija apie konkretų rapsų aliejaus gamintojÄ , jo pavadinimas, veikla ar prekių ženklas. Aptariamoje reklamoje buvo pateikiama informacija ne apie konkretų rapsų aliejaus gamintojÄ ar visus Lietuvos ar ES rapsų aliejaus gamintojus, bet apskritai apie rapsų aliejų. VÅ¡Ä® Baltijos maisto organizacijos nuomone, Å¡iuo atveju bendrai buvo pristatomas konkretus produktas, nepriklausomai nuo to, kaip jis yra gaminamas ar kas jį gamina, ar juo prekiauja. Net ir darant prielaidÄ , kad Programos lėšomis finansuojama reklama yra paslėpta reklama, ja reklamuojamas ne konkretus gamintojas, bet konkretus produktas – rapsų aliejus. Å iuo atveju buvo aiÅ¡kiai nurodoma, kad tai yra reklama.

4. Pareiškėjos ginčijamomis reklamomis aiškiai ir nedviprasmiškai buvo reklamuojami du produktai – ES gamintojų pagamintas rapsų aliejus ir Rukola pagamintas rapsų aliejus. Aptariamu atveju buvo transliuojamos dvi atskiros reklamos, kurių tikslai buvo skirtingi, buvo pasirinkti skirtingi rapsų aliejaus reklamavimo būdai. Nagrinėjamu atveju nebuvo skleista paslėpta reklama.

5. Trečiojo suinteresuotojo asmens nuomone, pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad vidutinis vartotojas lengvai atpažįsta (sutapatina) ES paramos lėšomis apmokėtoje reklamoje rodomÄ nežymėtÄ rapsų aliejaus butelį kaip „(duomenys neskelbtini)“ rapsų aliejaus butelį ir visÄ reklamÄ sutapatina su Rukola gaminamo „(duomenys neskelbtini)“ rapsų aliejaus reklama. Tokiam teiginiui pagrįsti pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų. Atkreipia dėmesį, kad nei Rukola, nei kitas rapsų aliejaus gamintojas nėra įregistravęs kaip prekių ženklo ar kaip dizaino rapsų aliejaus butelio, naudojamo Å¡ioje reklamoje.

Pažymi, kad į tokius ir labai panašius butelius yra pilstomas tiek Rukola, tiek pareiškėjos rapsų aliejus „(duomenys neskelbtini)“, tiek kitų pavadinimų rapsų aliejus. Trečiajam suinteresuotajam asmeniui akivaizdu, jog visų aliejaus butelių dizainas yra panašus. Vidutinis vartotojas butelio nepriskirs Rukola gaminamam rapsų aliejui, bet apskritai aliejui (ne tik rapsų). Pareiškėjo skundo argumentas, kad vartotojai tokį butelį tapatina su Rukola produkcija, yra neparemtas jokiais įrodymais 6.

Analizuojant Programos lėšomis finansuojamos reklamos siužetÄ trečiajam suinteresuotajam asmeniui yra akivaizdu, jog rapsų aliejaus butelis Å¡ioje reklamoje yra rodomas epizodiÅ¡kai. Analizuojant Å¡iÄ reklamÄ kaip visumÄ , akivaizdžiai matyti, kad vidutinis vartotojas dėmesį bus sukoncentravęs į reklamos siužetÄ , bet ne į epizodiÅ¡kai rodomÄ butelį.

7. Aplinkybė, kad rapsų aliejaus reklama (bendrai) ir Rukola gaminamo rapsų aliejaus reklamos buvo rodomos viena po kitos, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad kuriuo nors atveju buvo skelbiama paslėpta reklama.

8. ES ir Lietuvos Respublikos biudžetų lėšomis remiama Programa yra dalinai finansuojama ir trečiojo suinteresuotojo asmens narių, suinteresuotų vieÅ¡inti rapsų aliejaus privalumus, lėšomis. 70% Programos iÅ¡laidų yra apmokama iÅ¡ ES ir Lietuvos biudžetų, o 30% Programos iÅ¡laidų apmoka dalyvavimÄ Programoje užtikrinantys trečiojo suinteresuotojo asmens nariai. Nepriklausomai nuo to, ar trečiasis suinteresuotasis asmuo vienytų vienÄ ar kelis narius, gaminančius rapsų aliejų, siekdami dalyvauti Programoje vis vien pastarieji privalėtų kompensuoti 30% Programos iÅ¡laidų, t. y. jie bet kokiu atveju finansuotų dalį Programos.

9. Atsakovės Nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas išsamiai išnagrinėjus visus byloje esančius įrodymus. Jos manymu, pareiškėjos skundas grįstas išimtinai subjektyviais samprotavimais, motyvai neatitinka nei Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo nuostatų, nei jo taikymo praktikos. IV 1. Trečiasis suinteresuotasis asmuo Rukola nesutinka su skundu. Atsiliepime nurodo, jog yra rapsų aliejaus „(duomenys neskelbtini)“ gamintojas ir platintojas. Lietuvoje veikia nuo 2009 metų, gamina ir platina apie 50 rūšių maistinio augalinio aliejaus gaminių.

Siekdama vieÅ¡inti vardÄ bei didinti savo prekių pardavimus, periodiÅ¡kai organizuoja įvairias reklamines kampanijas, pati skelbia ar dalyvauja mažmeninės prekybos centrų organizuojamose Rukola prekių nuolaidų akcijose, atlieka kitus teisės aktų reikalavimus atitinkančius pardavimų skatinimo veiksmus, taip pat nuolat dalyvauja įvairiose nacionalinėse bei tarptautinėse parodose, reklamuoja savo gaminius įvairiomis priemonėmis ir bÅ«dais. Bendrovė yra organizacijos VÅ¡Ä® „Baltijos maisto organizacija“, vienijančios įvairias Lietuvoje veikiančias maisto ir gėrimų pramonės įmones, nare.

Organizacija, vadovaudamasi informavimÄ apie žemės Å«kio produktų programas reglamentuojančių Europos SÄ jungos ir nacionalinių teisės aktų reikalavimais, nuo 2016 m. vasario 9 d. vykdo ProgramÄ . Kaip numatyta, Europos SÄ jungos ir Lietuvos biudžetų remiama Programa yra dalinai finansuojama ir Organizacijos narių, suinteresuotų vieÅ¡inti rapsų aliejaus privalumus, lėšomis – 70 proc. Programos iÅ¡laidų yra apmokama iÅ¡ Europos SÄ jungos ir Lietuvos biudžetų (tai atliekama keliskart per metus, patikrinus Programos priemonių vykdymÄ ), o 30 proc.

Programos iÅ¡laidų apmoka dalyvavimÄ Programoje užtikrinantys Organizacijos nariai, konkrečiau – vienintelė Organizacijos narė, sutikusi finansuoti ProgramÄ , Rukola.

2. Pareiškėja, kaip nurodo Rukola, yra (duomenys neskelbtini) įsisteigusi įmonė, rapsų aliejaus „(duomenys neskelbtini)“ gamintoja ir platintoja. Pareiškėja rapsų aliejų „(duomenys neskelbtini)“ platina, be kita ko, Lietuvos ir Latvijos rinkose, konkuruoja su Rukola dėl Lietuvos bei Latvijos pirkėjų pasirinkimo perkant rapsų aliejų.

3. Rukola žiniomis, pareiÅ¡kėja dar 2017 m. kovo 23 d. kreipėsi į VÄ® „Lietuvos žemės Å«kio ir maisto produktų rinkos reguliavimo agentÅ«rÄ â€œ su skundu dėl Programos vykdymo tinkamumo, o 2017 m. balandžio mėn. kreipėsi į Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybÄ bei TarnybÄ dėl galimų Reklamos įstatymas bei NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimų. Tarnyba minėtų teisės aktų pažeidimų nenustatė.

4. Bendrovės nuomone, skundžiamas Nutarimas pagrįstas, nes jos skleidžiama reklama atitiko teisės aktų reikalavimus. Atsakovė tinkamai įvertino Bendrovės skleistÄ reklamÄ , jos pateiktus paaiÅ¡kinimus bei vaidmenį įgyvendinant Programos priemones ir konstatavo, jog Bendrovės jokiais savo veiksmais nepažeidė Reklamos įstatymo reikalavimų.

5. Pareiškėja nepateikia įrodymų ar argumentų, dėl kokių priežasčių Rukola viešai skleidžiama reklama ar oficialiai skleidžiamos Programos reklaminės priemonės turėtų būti laikomos Bendrovės skleista „paslėpta reklama“.

6. Bendrovės skleidžiama reklama buvo tinkamai pažymėta ir vidutinis vartotojas galėjo suvokti, jog tai yra reklama. Reklaminiai klipai televizijos programose buvo skleidžiami oficialiuose reklamos blokuose; Programos televizijos reklamoje nebuvo skelbiami konkrečių rapsų aliejaus gaminių prekių ženklai ir nebuvo jokių sÄ sajų su Rukola; Programos reklaminiuose stenduose skelbiama informacija atitiko ES teisės aktų reikalavimus tokių programų įgyvendinimui.

7. Bendrovė atsiliepime aiškina, jog nekuria ir neužsako Programos rėmuose transliuojamų reklamų ar kitų Programos reklaminių priemonių, kurias Organizacijos užsakymu rengia tretieji asmenys. Tačiau tiek Lietuvoje, tiek Latvijoje įprasta, jog rapsų aliejus yra pilstomas ne į stiklinius ar kitos medžiagos, o būtent į skaidraus gofruoto plastiko butelius. Į tokius butelius pilstomas tiek Rukola „(duomenys neskelbtini)“, tiek pareiškėjos rapsų aliejus „(duomenys neskelbtini)“, tiek kitų pavadinimų rapsų aliejus. Net be papildomos ekspertų analizės ar vartotojų nuomonių tyrimų yra akivaizdu, jog visų šių plastiko butelių dizainas yra panašus. Rukola „(duomenys neskelbtini)“ butelis yra įprastos formos plastikinis aliejaus butelis ir neturi jokių išskirtinių dizaino detalių ar specifinių vartotojams įsimenančių linijų, šio butelio dizainas nėra įregistruotas kaip prekių ženklas ar registruotas dizainas.

8. Pasak trečiojo suinteresuotojo asmens, Programos reklama yra komiÅ¡ka ir pilna netikėtų elementų, todėl vidutinio vartotojo dėmesys Å¡ios reklamos metu koncentruojamas į pastarosios siužetÄ , o ne į fragmentiÅ¡kai matomÄ aliejaus butelį. Vien tai, jog Programos reklamai pasirinktas gofruoto permatomo plastiko butelis visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, jog pamatę reklamÄ vartotojai jÄ , kaip teigia pareiÅ¡kėja, susies su Rukola „(duomenys neskelbtini)“.

9. Bendrovė nurodo, jog reklamos tinkleliai visuomenės informavimo priemonėse sudaromi atsižvelgiant į tai, kokiam visuomenės segmentui yra skirta reklama. Programos reklama, didinanti vartotojų pasitikėjimÄ ES pagamintu rapsų aliejumi, ir Rukola „(duomenys neskelbtini)“ reklama skirta tam pačiam vartotojų segmentui, todėl tikėtina, jog Å¡ios reklamos galėjo bÅ«ti skelbiamos Å¡alia. Å iuo atveju, Rukola „(duomenys neskelbtini)“ reklama buvo oficialiai apmokėta Bendrovės lėšomis ir tinkamai apipavidalinta kaip mokama reklama. Vien dėl Å¡ios priežasties ji negali bÅ«ti laikoma „paslėpta reklama“ Reklamos įstatymo prasme. Tai, kad pastaroji galėjo bÅ«ti transliuojama prieÅ¡, po ar tame pačiame reklamos siužetų bloke kaip ir Programos reklama taip pat savaime nepadaro Å¡ios Rukola reklamos neteisėta ar paslėpta reklama.

10. Programos įgyvendinimui taikomuose nacionaliniuose ir ES teisės aktuose draudimas rodyti gaminius nėra nustatytas. Programos stenduose pateikiant „(duomenys neskelbtini)“ pavyzdžius šis gaminys nebuvo niekaip išskirtinai aprašomas, pristatomas ar siūlomas įsigyti. Pareiškėjas nepateikė jokių konkrečių įrodymų ar teisinio pagrindo, kaip ir dėl kokių priežasčių „(duomenys neskelbtini)“ pateikimas Programos reklaminiuose stenduose pažeistų teisės aktų reikalavimus. Programa skatinami rapsų aliejaus pardavimai, Rukola „(duomenys neskelbtini)“ yra vienas tokio skatinamo parduoti produkto prekių ženklų, todėl Programos reklaminiuose stenduose Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pavyzdžiai buvo pateikiami tinkamai ir visiškai teisėtai.

11. PareiÅ¡kėjos skunde pateikiami teiginiai yra nepagrįsti jokiais įrodymais ir prieÅ¡tarauja Lietuvos teismų bei rinkos priežiÅ«ros institucijų nuosekliai formuojamai Reklamos įstatymo aiÅ¡kinimo praktikai, o Nutarimas atsisakyti pradėti tyrimÄ yra teisėtas ir pagrįstas. V 1. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos ZT „Kruszwica“ S. A. atstovai advokatai A. G. ir T. V. prašė skundÄ tenkinti.

2. Teismo posėdyje atsakovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovės Å¡ios institucijos Teisės skyriaus vyriausioji specialistė I. M. ir NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos ir reklamos skyriaus vedėja M. D., vieÅ¡osios įstaigos „Baltijos maisto organizacija“ atstovas advokatas V. M. bei uždarosios akcinės bendrovės „Rukola“ atstovas advokatas G. A. prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimų į skundÄ motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja: I Å ioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:

1. Tarnyba 2017 m. gegužės 22 d. nutarimu Nr. 12R-22 konstatavo, jog įvertinus ZT „Kruszvica“ S.A. su praÅ¡ymu pateiktus reklamos įraÅ¡us, Rukola 2017 m. gegužės 17 d. pateiktus paaiÅ¡kinimus bei pateiktus skirtingų rapsų aliejaus butelių pavyzdžius, pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju plastikinio aliejaus butelio be etiketės atvaizdavimas reklamose vidutiniam vartotojui negalėjo sudaryti įspÅ«džio, jog aptariama Europos SÄ jungos remiamos programos reklama yra bÅ«tent Rukola prekės „(duomenys neskelbtini)“ reklama.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ES remiamos Programos reklamose nebuvo skleidžiama Rukola konkretaus produkto ar bendrovės prekinio ženklo reklama, o skleidžiama bendra ES pagaminto rapsų aliejaus reklama, nėra teisinio pagrindo įtarti, kad buvo skleidžiama paslėpta Rukola prekės „(duomenys neskelbtini)“ reklama. Vien fakto egzistavimas, jog skleidžiama reklama apie „(duomenys neskelbtini)“ yra rodoma iÅ¡ karto po ES remiamos, rapsų aliejaus pardavimÄ skatinančios, reklamos negali bÅ«ti vertinama kaip paslėpta reklama.

Pažymėjo, kad skleista reklama turi bÅ«ti vertinama pagal vidutinio vartotojo suvokimÄ , kuris visuomenės informavimo priemonėse, t. y. televizijoje, radijuje, internete ir kitur pastebėjęs reklamÄ , dėl reklamos pateikimo bei žymėjimo gali neatskirti, ar pateikiama informacija yra objektyvi ir neÅ¡aliÅ¡ka, ar prieÅ¡ingai – skleidžiama paslėpta reklama. Nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo abejoti, kad vartotojai nesuprato Rukola skleistos reklamos tikslo, t. y. skatinimo įsigyti „(duomenys neskelbtini)”.

Pažymi, jog vidutinis vartotojas, matydamas tiek Rukola prekės „(duomenys neskelbtini)“ reklamÄ , tiek Programos finansuojamÄ reklamÄ neturi pagrindo įtarti, jog ES lėšomis finansuojama reklama iÅ¡skiria bÅ«tent Rukola gaminamÄ rapsų aliejų, kadangi reklamoje pateikiamas nežymėtas (neturintis etiketės) butelis, kuris nedaro nuorodos į konkretų prekės ženklÄ ir yra itin panaÅ¡us į kitų gamintojų pilstomÄ rapsų aliejų. Atsižvelgdama į tai, pažymėjo, kad nėra pagrindo įtarti, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo nuostatos.

Vadovaudamasi Reklamos įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 5 punktu, nutarė atsisakyti pradėti nagrinėjimo procedÅ«rÄ dėl galimo Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pažeidimo.

2. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, Tarnybos NutarimÄ panaikino ir įpareigojo TarnybÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundo dalį dėl Reklamos įstatymo pažeidimo.

3. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. II 1. Nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas – Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2017 m. gegužės 22 d. nutarimo atsisakyti pradėti nagrinėjimo procedÅ«rÄ dėl UAB „Rukola“ galimo Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pažeidimo Nr. 12R-22 (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 1 punktÄ ) teisėtumas ir pagrįstumas. PareiÅ¡kėja savo skunde taip pat suformulavo reikalavimÄ Ä¯pareigoti TarnybÄ atlikti nagrinėjimo procedÅ«rÄ dėl Reklamos įstatymo pažeidimo.

2. Teismas pabrėžia, kad Å¡ioje administracinėje byloje itin svarbus klausimas yra tai, ar atsakovė privalėjo rinkti papildomus duomenis tam, kad atliktų visapusiÅ¡kÄ tyrimÄ , kurio, pasak pareiÅ¡kėjos atstovų, atsakovė, priimdama skundžiamÄ NutarimÄ , neatliko, nes nerinko jokių papildomų dokumentų ir duomenų. Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-916-575/2019, be kita ko, konstatavo, jog „nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pateikė atsakovui skundÄ , pridėjo jį pagrindžiančius dokumentus ir duomenis (II t., b. l. 11-30).

PareiÅ¡kėjas neteikė papildomų dokumentų ar duomenų nei atsakovui jo skundo nagrinėjimo metu, nei pirmosios instancijos teismui kartu su skundu, nei apeliacinės instancijos teismui. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas savo skundo pirmosios instancijos teismui negrindė ta aplinkybe, jog jam nebuvo sudaryta galimybė pateikti papildomus dokumentus ir duomenis atsakovui, o ginčijo nutarimÄ iÅ¡ esmės, t. y. jame nustatytas aplinkybes bei jų pagrindu padarytas iÅ¡vadas. Tai reiÅ¡kia, kad nėra jokio pagrindo daryti prielaidÄ , jog atsakovui pareikalavus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikti papildomus dokumentus ar duomenis, atsakovas bÅ«tų priėmęs kitokį nutarimÄ .“ Vadinasi, vien tai, kad atsakovė nesurinko dar kažkokių papildomų dokumentų ar duomenų, nors buvo apklausti tiek pareiÅ¡kėja, tiek tretieji asmenys, taip pat buvo įvertintos reklamos, jų turinys, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovės atliktas tyrimas yra neiÅ¡samus ar nevisapusiÅ¡kas.

Šiuo aspektu pareiškėjos skundas yra visiškai nepagrįstas.

3. Teismas pabrėžia, kad administraciniai aktai, be kita ko, Nutarimas, yra teisėti tol, kol neįrodoma prieÅ¡ingai. NeteisėtumÄ turėtų pagrįsti pareiÅ¡kėja. Å iuo gi atveju, pareiÅ¡kėja teigia, kad Nutarimas yra neteisėtas, nes jame nepagrįstai konstatuota, kad nėra faktinių duomenų, kurie leistų pagrįstai įtarti, kad Reklamos įstatymas buvo pažeistas. Gi Nutarime pažymėta, jog nagrinėjamu atveju plastikinio aliejaus butelio be etiketės atvaizdavimas ES pagaminto rapsų aliejaus reklamoje vidutiniam vartotojui negalėjo sudaryti įspÅ«džio, kad aptariama Europos SÄ jungos remiamos programos reklama yra bÅ«tent Rukola prekės „(duomenys neskelbtini)“ reklama.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ES remiamos Programos reklamose nebuvo skleidžiama Rukola konkretaus produkto ar bendrovės prekinio ženklo reklama, o skleidžiama bendra ES pagaminto rapsų aliejaus reklama, nėra teisinio pagrindo įtarti, kad buvo skleidžiama paslėpta Rukola prekės „(duomenys neskelbtini)“ reklama. Vien fakto egzistavimas, jog skleidžiama reklama apie „(duomenys neskelbtini)“ yra rodoma iÅ¡ karto po ES remiamos, rapsų aliejaus pardavimÄ skatinančios, reklamos negali bÅ«ti vertinama kaip paslėpta reklama.

Pažymėjo, kad skleista reklama turi bÅ«ti vertinama pagal vidutinio vartotojo suvokimÄ , kuris visuomenės informavimo priemonėse, t. y. televizijoje, radijuje, internete ir kitur pastebėjęs reklamÄ , dėl reklamos pateikimo bei žymėjimo gali neatskirti, ar pateikiama informacija yra objektyvi ir neÅ¡aliÅ¡ka, ar prieÅ¡ingai – skleidžiama paslėpta reklama. Nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo abejoti, kad vartotojai nesuprato Rukola skleistos reklamos tikslo, t. y. skatinimo įsigyti „(duomenys neskelbtini)”.

Pažymi, jog vidutinis vartotojas, matydamas tiek Rukola prekės „(duomenys neskelbtini)“ reklamÄ , tiek Programos finansuojamÄ reklamÄ neturi pagrindo įtarti, jog ES lėšomis finansuojama reklama iÅ¡skiria bÅ«tent Rukola gaminamÄ rapsų aliejų, kadangi reklamoje pateikiamas nežymėtas (neturintis etiketės) butelis, kuris nedaro nuorodos į konkretų prekės ženklÄ ir yra itin panaÅ¡us į kitų gamintojų pilstomÄ rapsų aliejų. Teismas, sutikdamas su skundžiamame Nutarime pateiktais atsakovės argumentais, pažymi, kad teismui pareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų, leidžiančių suabejoti skundžiamo Nutarimo pagrįstumu, o savo teiginius pagrindžia subjektyviais reklamos turinio, reklamų sekos eterio tinklelyje vertinimais.

Vadinasi, nėra jokio teisinio pagrindo naikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2017 m. gegužės 22 d. nutarimÄ Nr. 12R-22, įpareigoti TarnybÄ atlikti nagrinėjimo procedÅ«rÄ dėl Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pažeidimo.

4. PareiÅ¡kėja praÅ¡o atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi pareiÅ¡kėjos skundas atmestas kaip nepagrįstas, tai nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti šį pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo vieÅ¡oji įstaiga „Baltijos maisto organizacija“ taip pat praÅ¡o atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. TokiÄ teisę Å¡is trečiasis suinteresuotas asmuo turi, nes pareiÅ¡kėjos skundas buvo atmestas, todėl trečiojo suinteresuoto asmens interesai buvo apginti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalimi, atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos)). IÅ¡ 2017 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija B17 Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog trečiasis suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® „Baltijos maisto organizacija“ patyrė 726 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į skundÄ ruoÅ¡imÄ bei atstovavimÄ byloje.

Mokėjimo realumÄ patvirtina 2017 m. rugpjūčio 22 d. (duomenys neskelbtini) banko iÅ¡raÅ¡as. Nagrinėjamu atveju taikytinas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2017 m. pirmojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris buvo 817,6 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 punktu, už ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ maksimali priteistina suma apskaičiuojama taikant 2,5 koeficientÄ .

Taigi, maksimali priteistina suma už atsiliepimo parengimÄ sudarytų 2 044 Eur (2,5 x 817,6 Eur). Vadinasi, trečiojo suinteresuoto asmens vieÅ¡osios įstaigos „Baltijos maisto organizacija“ praÅ¡ymas priteisti 726 Eur už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme, be kita ko, suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , yra adekvatus, proporcingas, todėl tenkintinas, Å¡iam asmeniui iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisiant 726 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, nusprendžia:

PareiÅ¡kėjos ZT „Kruszwica“ S. A. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjos ZT „Kruszwica“ S. A. praÅ¡ymo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinti. Trečiojo suinteresuoto asmens vieÅ¡osios įstaigos „Baltijos maisto organizacija“ praÅ¡ymÄ atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkinti: priteisti trečiojo suinteresuoto asmens vieÅ¡osios įstaigos „Baltijos maisto organizacija“ naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ZT „Kruszwica“ S. A. 726 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Jovita Einikienė Iveta Pelienė Ernestas Spruogis