fa599099-98db-4e5a-98f8-e6ccd4b0d3d9 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-266-616/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02924-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.2.14.10.3; 2.4.6.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 23 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nerijaus Masiulio, Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Laisvydo ZederÅ¡tremo, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. D. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. birželio 8 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta bausmė – areÅ¡tas 36 paroms; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. D. paskirta galutinė sumažinta bausmė – areÅ¡tas 24 paroms; bausmę paskirta atlikti Å iaulių tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo E. D. faktinio sulaikymo momento. Vykdant šį nuosprendį; E. D. iÅ¡aiÅ¡kinta, jog areÅ¡tas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Å iaulių tardymo izoliatorių; dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ ; nuteistajam neatvykus pataisos įstaiga privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieÅ¡kos paskelbimo; kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuspręsta taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti; civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir priteista iÅ¡ E. D. 404,33 Eur (keturių Å¡imtų keturių eurų 33 ct) turtinė žala; laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , skirtÄ 2021 m. kovo 24 d. prokuroro nutarimu, nuspręsta taikyti iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo; daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sulūžusių apsauginių žaliuzių dalis ir sugadintÄ kėdę, saugomas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta sunaikinti.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. E. D. nuteistas už tai, kad jis sugadino svetimÄ turtÄ , tai yra veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2021 m. sausio 22 d. apie 0.30 val. (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino svetimÄ , Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtÄ : 207 Eur vertės lauko durų apsaugines žaliuzes bei 24,33 Eur vertės kėdę, tuo Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarė 231,33 eurų turtinę žalÄ .

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentai ir praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. D. praÅ¡o pakeisti jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę į Å¡velnesnę bausmę, kuri nebÅ«tų susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu. 2.1. Nuteistasis E. D. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jam paskyrė per griežtÄ bausmę. Nuteistojo teigimu, jo padaryta 231,33 Eur turtinė žala (sugadinto turto vertė) tik Å¡iek tiek virÅ¡ija dydį, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė.

Bylos tyrimo eigoje ilgÄ laikÄ nebuvo tiksliai įvardinta žala, kuriÄ jis turėtų atlyginti, todėl jis nespėjo atlyginti padarytos žalos iki bylos iÅ¡nagrinėjimo. Jis netrukdė ir padėjo tirti bylÄ , prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Å iuo metu jis yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, aktyviai dalyvauja darbo paieÅ¡kose, gauna 178 Eur paÅ¡alpÄ , turi nepilnametį vaikÄ , prie kurio iÅ¡laikymo prisideda iÅ¡ dalies, kadangi jis auga su mama. Nuteistojo tvirtinimu, jam tiktų, jei už nusikalstamÄ veikÄ jam bÅ«tų paskirti vieÅ¡ieji darbai ar laisvės apribojimas.

3. Atsiliepimu į nuteistojo E. D. apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras L. R. praÅ¡o atmesti nuteistojo E. D. apeliacinį skundÄ . 3.1. Atsiliepime prokuroras L. R. nurodo, kad nuteistasis E. D. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, jis yra teistas net 14 kartų, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė 2020 m. kovo 18 d. paleistas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ .

E. D. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Prokuroro nuomone, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, E. D. paskyrė teisingÄ galutinę areÅ¡to bausmę 24 paroms, paskiriant jÄ atlikti (duomenys neskelbtini). III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 4. Nuteistojo E. D. apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesinio kodekso (toliau – BPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl paskirtos bausmės 5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – iÅ¡aiÅ¡kinti, o nustačius Å¡alinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių (nutarčių) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , laikydamiesi apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų.

BPK 332 straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai keliami apeliacinės instancijos teismo nutarties apraÅ¡omosios dalies turiniui. Apeliacinės instancijos teismas nutarties apraÅ¡omojoje dalyje privalo iÅ¡dėstyti motyvuotas iÅ¡vadas dėl apeliacinio skundo esmės. To nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ argumentÄ . Å ios pareigos apimtis gali keistis atsižvelgiant į priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno atvejo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014, 2K-107-746/2015, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

6. Nuteistasis E. D. apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, savo kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausme ir praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, tirdamas bei vertindamas byloje surinktus įrodymus, nuspręsdamas dėl E. D. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , o taip pat Å¡iÄ veikÄ kvalifikuodamas, esmingai nusižengė baudžiamojo proceso kodekso nuostatoms, todėl skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma nuteistojo apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

7. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Bausmės paskirtis yra sÄ lygojama minėtų tikslų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018). Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinti teisingumo ir teisinės valstybės principai suponuoja, kad valstybės taikomos priemonės turi bÅ«ti adekvačios siekiamam tikslui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarimas). Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekste tai reiÅ¡kia, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi bÅ«ti teisingos, adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos skiriamos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių (jų rÅ«Å¡ių dydžių), kurios bÅ«tų akivaizdžiai neadekvačios nusikalstamai veikai ir neatitiktų bausmės paskirties.

Šie iš konstitucinio teisingumo principo kylantys reikalavimai įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 54 straipsnio 3 dalyje.

8. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ , įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingÄ bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normÄ teismas pirmiausia skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni. Tačiau nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , nesutinka su nuteistojo E. D. apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas jam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrė per griežtÄ bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam E. D. bausmę už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pirmosios instancijos teismas nepažeidė BK 54 straipsnio reikalavimų.

9. Už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje, baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu. Pirmosios instancijos teismas E. D. už jo padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ nubaudė areÅ¡tu 36 paroms. Skirdamas bausmę nuteistajam E. D. pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, tai yra į tai, kad E. D. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis) nuosavybei, veikė tyčia, į kaltininko asmenybę – į tai, kad E. D. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas 14 kartų, taip pat ir už tokios pačios rÅ«Å¡ies nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumui neiÅ¡nykus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad yra viena nuteistojo E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

10. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai nuteistojo E. D. atžvilgiu bus pasiekti jam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje, paskyrus griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , terminÄ parenkant didesnį už Å¡ios bausmės, skiriamos už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis BK 641 straipsniu nuteistajam E. D. už nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė teisingai buvo sumažinta vienu trečdaliu, skiriant galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 24 paroms.

Pirmosios instancijos teismo nuteistajam E. D. už nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė (areÅ¡tas 36 parų), kuri nustatyta tvarka buvo sumažinta vienu trečdaliu (iki 24 parų areÅ¡to) nėra per giežta ar aiÅ¡kiai neteisinga, mažinti jÄ ar paskirti Å¡velnesnę kitos rÅ«Å¡ies bausmę nuteistojo E. D. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Apeliaciniame skunde nuteistojo E. D. nurodytos aplinkybės tai, kad bylos tyrimo eigoje ilgÄ laikÄ nebuvo tiksliai įvardinta žala, kuriÄ jis turėtų atlyginti, todėl jis nespėjo atlyginti padarytos žalos iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, kad jis netrukdė ir padėjo tirti bylÄ , prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kad Å¡iuo metu jis yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, aktyviai dalyvauja darbo paieÅ¡kose, kad jis gauna 178 Eur paÅ¡alpÄ , tačiau turi nepilnametį vaikÄ , prie kurio iÅ¡laikymo prisideda iÅ¡ dalies, nes jis auga su mama, nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam už nusikalstamÄ veikÄ paskirtos bausmės pagrįstumo.

Nors apeliaciniame skunde E. D., nesutikdamas su jam paskirta bausme, nurodo, kad jo padaryta 231,33 Eur turtinė žala (sugadinto turto vertė) tik Å¡iek tiek virÅ¡ija dydį, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, tačiau Å¡ie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ . BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL (150 Eur), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos.

Taigi tik turto, kurio vertė neviršija 3MGL (150 Eur), sunaikinimas ar sugadinimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, bet turi administracinio nusižengimo požymių. Nagrinėjamu atveju E. D. sugadinto svetimo turto vertė yra 231,33 Eur (~ 4,63 MGL), todėl nuteistasis nepagrįstai teigia, kad tokia turto vertė tik šiek tiek viršija dydį, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė.

11. PrieÅ¡ padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje, E. D. praeityje buvo teistas 14 kartų, tarp jų ir už nusikalstamas veikas nuosavybei (2 t., b. l. 1-18). Taigi nusikalstama veika, dėl kurios padarymo jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, yra padaryta dėl susiformavusio neigiamo požiÅ«rio į teisės ir visuomenėje priimtas moralės normas. Nuteistajam E. D. ankstesniais teismų nuosprendžiais už nusikalstamas veikas (tarp jų ir už nusikalstamas veikas nuosavybei) skirtos ir griežtesnės bausmės (laisvės atėmimas) teigiamo poveikio nepadarė, jis nekeitė savo elgesio ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas.

Taigi E. D. už tos pačios rÅ«Å¡ies nuskalstamas veikas nuosavybei paskirtos net griežtesnės bausmės jo nepataisė, nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nepaveikė E. D., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Todėl, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuoti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje gali bÅ«ti pasiekti paskyrus E. D. Å¡velnesnę bausmę nei areÅ¡tas (vieÅ¡uosius darbus, laisvės apribojimÄ ) nėra jokio pagrindo. Taip pat pažymėtina, kad vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

Tai, kad nuteistasis E. D. savo gyvenimo bÅ«du ne pirmÄ kartÄ pablogina savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių pasekmė.

12. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam E. D. už nusikalstamÄ veikÄ paskyrė teisingÄ savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu bausmę, pagrįstai, vadovaujantis BK 641 straipsnio taisyklėmis, sumažino jÄ trečdaliu. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta galutinė bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį, todėl tenkinti nuteistojo E. D. apeliacinį skundÄ ir keisti skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. birželio 8 d. nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Kiti klausimai 13. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, paskyręs E. D. areÅ¡to bausmę, nurodė ir jos atlikimo vietÄ , tai yra areÅ¡to bausmę nuteistajam paskyrė atlikti (duomenys neskelbtini).

14. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 50 straipsnio, reglamentuojančio areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , 1 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, Å¡iÄ bausmę atlieka pataisos įstaigoje. BVK 51 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose areÅ¡to bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius.

15. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį ir jame nurodydamas E. D. paskirtos areÅ¡to bausmės atlikimo įstaigÄ , neatsižvelgė į galiojantį teisinį reguliavimÄ . Toks pirmosios instancijos teismo netinkamas BVK normų taikymas iÅ¡ esmės nedaro įtakos nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui, tačiau, siekiant paÅ¡alinti bet kokių neaiÅ¡kumų atsiradimÄ nuosprendžio vykdymo stadijoje, Å¡i nuosprendžio dalis patikslintina - iÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. birželio 8 d. nuosprendžio paÅ¡alinant dalį, kuria nuspręsta E. D. areÅ¡to bausmę skirti atlikti (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu n u t a r i a : Nuteistojo E. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Patikslinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. birželio 8 d. nuosprendį, paÅ¡alinant nuorodÄ dėl bausmės atlikimo įstaigos. Teisėjai Nerijus Masiulis Ernesta Montvidienė Laisvydas ZederÅ¡tremas