fa5984a4-3151-4a0d-8ecf-bca833a62a7e · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-2658-603/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33881-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1.; 3.2.6.5.; 3.3.1.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Bujokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Surgailienės ir JÅ«ros Marijos Strumskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Bona mente“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bona mente“ dėl delspinigių pagal sutartį priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Luksalis“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė daugiabučių namų savininkų bendrija (toliau - DNSB) „(duomenys neskelbtini)“ pateikė ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Bona mente“, praÅ¡ydama priteisti 17 508,14 Eur delspinigius, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad: 1.1. trečiasis asmuo UAB „Luksalis“, veikdamas 2016 m. vasario 1 d. pavedimo sutarties sudarytos su ieÅ¡kove DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu, sudarė su atsakove UAB „Bona mente“ 2017 m. rugsėjo 6 d.

Statinio statybos rangos darbų atlikimo sutartį (toliau – ir Rangos sutartis) dėl daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), renovacijos pagal daugiabučių namų modernizavimo programÄ . Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo atlikti balkonų – lodžijų įstiklinimÄ , įskaitant esamos balkonų – lodžijų konstrukcijos sustiprinimÄ ir (ar) naujos įstiklinimo konstrukcijos įrengimÄ pagal vienÄ projektÄ , butų ir kitų langų keitimÄ Ä¯ mažesnio Å¡ilumos pralaidumo langus, fasado sienų (tai pat cokolio) Å¡iltinimÄ , įskaitant sienų (cokolio) konstrukcijos defektų paÅ¡alinimÄ ir nuogrindų sutvarkymÄ , laiptinių lauko durų ir tambÅ«ro durų keitimÄ , perkėlimÄ Ä¯skaitant susijusius apdailos darbus, įėjimo laiptų remontÄ ir pritaikymo neįgaliesiems keitimÄ , stogo Å¡iltinimÄ , taip pat naujos dangos įrengimÄ (iÅ¡skyrus patalpų pastogėje įrengimÄ ) ir (ar) perdangos po vėdinama Å¡laitinio stogo pastoge Å¡iltinimÄ , ventiliacijos ir rekuperacinės sistemų pertvarkymÄ , keitimÄ ar įrengimÄ ir kitus rangos darbus nurodytus sutarties prieduose, o užsakovė (ieÅ¡kovė) įsipareigojo už tinkamai atliktus ir perduotus darbus sumokėti iÅ¡ viso 486 337,28 Eur kainÄ .

Å alys susitarė, jog darbus atsakovė atliks iki 2017 m. gruodžio 31 d.; 1.2. Rangos sutartyje numatyti vykdymo terminai dėl nuolatinių atsakovės atidėliojimų ir vėlavimų keletÄ kartų buvo pratęsti. Darbai paskutinį kartÄ pratęsti iki 2019 m. birželio 30 d., tačiau iki Å¡io termino atsakovė darbų nepabaigė, o nuo 2019 m. kovo mėn. nevykdė jokių fasado Å¡iltinimo darbų, fasado Å¡iltinimo sluoksnį paliko neapsaugotÄ nuo atmosferos poveikio, dėl ko dalis priimtų fasado apÅ¡iltinimo darbų rezultatų neteko savo Å¡ilumÄ izoliuojančių savybių ir pradėjo trupėti; 1.3. atsakovė ne kartÄ buvo raginama ieÅ¡kovės ir renovacijos administratorės atlikti darbus nustatytais terminais, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo.

Kadangi sutartiniai įsipareigojimai nebuvo vykdomi, pradėti skaičiuoti sutartiniai delspinigiai, o 2019 m. rugpjūčio 27 d. atsakovė įspėta apie Rangos sutarties nutraukimÄ tuo atveju, jeigu per suteiktÄ papildomÄ 14 dienų terminÄ nebus užbaigti rangos darbai. Atsakovė iki nustatyto termino rangos darbų nepabaigė, todėl Rangos sutartis pasibaigė praėjus įspėjime dėl sutarties nutraukimo nurodytam terminui – t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 10 d.; 1.4. sudarydamos Rangos sutartį Å¡alys 10.4 punktu susitarė, jog rangovė, vėluodama iki sutartyje nustatyto termino atlikti ir užsakovei perduoti darbus, privalo per 3 kalendorines dienas nuo delspinigių sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo dienos užsakovei sumokėti 0,05 proc. delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ nuo pagrindinės sutarties kainos.

Kadangi atsakovė rangos darbų neatliko, ieškovė pradėjo skaičiuoti delspinigius, kurie nuo paskutinio nustatyto termino atlikti darbus – 2019 m. birželio 30 d. iki sutarties nutraukimo dienos – 2019 m. rugsėjo 10 d. sudarė 17 508,14 Eur.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 29 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai.

3. Atsakovė UAB „Bona Mente“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, praÅ¡ydama ieÅ¡kinio netenkinti. Nurodė, kad: 3.1. atsakovė Rangos sutartį sudarė su trečiuoju asmeniu UAB ,,Luksalis“, todėl nepagrindė sutartinių santykių su ieÅ¡kove egzistavimo; 3.2. pagal Rangos sutarties 3.5 punktÄ užsakovė (ieÅ¡kovė) yra neįvykdžiusi sutartinių įsipareigojimų rangovei (atsakovei), t. y. tinkamai neperdavusi statybvietės (vyksta teisminiai procesai dėl langų keitimo, kadangi gyventojai prieÅ¡tarauja ir neleidžia keisti).

Nesant perduotos statybvietės, negali vykdyti rangos darbų. Projekto vadovas T. K. iÅ¡ atsakovės griežtai reikalauja, kad darbai bÅ«tų atliekami pagal projektÄ . Tam, kad Å¡is iÅ¡skirtinis projektas bÅ«tų įgyvendintas, reikalingas ir namo bendrijos geranoriÅ¡kumas; 3.3. ieÅ¡kovė nepateikė nė vienos pretenzijos trečiajam asmeniui UAB ,,Luksalis“, todėl apeidama įgaliotÄ asmenį siekia spręsti klausimus, kurie nėra tiesiogiai sutartiniai.

4. IeÅ¡kovė atsiliepime su prieÅ¡taravimais nesutiko. Nurodė, kad: 4.1. atsakovės teiginiai dėl tinkamo statybvietės neperdavimo nepagrįsti jokiais leistinais įrodymais ir neatitinka tikrovės. Atsakovė vykdė darbus objekte ir aktavo darbų iÅ¡ viso už 307 730 Eur; 4.2. atsakovė neginčijo ir neteikė jokių prieÅ¡taravimų dėl vėlavimo atlikti darbus bei sutarties nutraukimo fakto, faktiÅ¡kai sutikdama su Rangos sutarties nutraukimu ir nutraukimo priežastimi, o nutraukus Rangos sutartį paliko statybvietę; 4.3. byloje pateikti įrodymai patvirtina atstovavimo santykius tarp Rangos sutartį pasiraÅ¡iusios atstovės – UAB ,,Luksalis“ ir atstovaujamosios – ieÅ¡kovės. Per atstovÄ sudarytas sandoris tiesiogiai sukuria teises ir pareigas atstovaujamajam, Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovei.

5. Trečiasis asmuo UAB „Luksalis“ atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 12 d. galutiniu sprendimu 2019 m. lapkričio 29 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 26 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. galutinį sprendimÄ ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 12 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ , priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Bona mente“ ieÅ¡kovei DNSB „(duomenys neskelbtini)“ 1 340 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir valstybės naudai 44,08 Eur dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

8. Teismas nustatė, kad veikdamas 2016 m. vasario 1 d. pavedimo sutarties su ieÅ¡kove DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu trečiasis asmuo UAB „Luksalis“ sudarė su atsakove UAB „Bona mente“ 2017 m. rugsėjo 6 d. Statinio statybos rangos darbų atlikimo sutartį. Taip pat nustatė, jog pagal Rangos sutartį rangovė (atsakovė) įsipareigojo atlikti sutartyje numatytus darbus pagal užsakovės (ieÅ¡kovės) pateiktÄ pastato techninį darbo projektÄ , numatytas bei Å¡alių suderintas lokalines darbų sÄ matas, įkainotos veiklos grafikus bei techninę užduotį (specifikacijas). Atsakovė įsipareigojo perduoti darbų rezultatÄ užsakovei (ieÅ¡kovei) Rangos sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka: darbų pradžia – 2017 m. rugsėjo 10 d., darbų pabaiga – 2017 m. gruodžio 31 d.; darbų kaina su PVM – 486 337,28 Eur;

9. Teismas taip pat nustatė, jog Rangos sutartyje numatyta darbų pabaiga kelis kartu pratęsta (iki 2018 m. liepos 1 d., iki 2018 m. lapkričio 30 d., iki 2019 m. birželio 30 d.), nurodant, jog pratęsiama dėl iÅ¡kilusių ir nuo Å¡alių valios nepriklausančių kliūčių, dėl kurių rangovas neturėjo galimybės laiku, tinkamai ir nepadarydamas žalos statinyje esančių butų gyventojams, atlikti pastato atnaujinimo (modernizavimo) baigiamųjų darbų. Pagal Statybos priėmimo–perdavimo aktÄ statybvietė atsakovei perduota 2018 m. gegužės 2 d.

Nustatė, kad trečiasis asmuo 2018 m. rugpjūčio 27 d. praneÅ¡imu suteikęs atsakovei 14 dienų terminÄ darbams atlikti, informavo apie Rangos sutarties nutraukimÄ neperdavus darbų rezultato. Trečiojo asmens 2019 m. rugsėjo 26 d. praneÅ¡ime nurodyta, kad Rangos sutartis yra nutraukta nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. bei pareikalauta sumokėti į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ 17 508,14 Eur delspinigių (72 d. x 486 337,28 Eur x 0,05/100) už vėlavimÄ atlikti darbus sutartyje nustatytais terminais.

10. Teismas nesutiko su atsakovės argumentais dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti netesybas nepagrįstumo. Nurodė, kad atsakovei buvo žinoma apie termino atlikti darbus pratęsimÄ iki 2019 m. birželio 30 d. Pažymėjo, kad nors byloje yra duomenų apie tai, kad keletas renovuojamo namo gyventojų buvo nepatenkinti atliekamais renovacijos darbais, kad buvo teisminių ginčų, tačiau byloje nepateikti kompetentingų organų priimti sprendimai stabdyti atsakovės atliekamus statybos rangos darbus. Nepritarė atsakovės argumentams, jog sutartis su atsakove nutraukta ieÅ¡kovei pakoregavus investicinį planÄ .

IÅ¡ byloje pateikto VÅ¡Ä® „BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ros“ 2019 m. gruodžio 23 d. raÅ¡to Nr. (4) -B2-8461 nustatė, kad dėl Investicinių plano papildymo ar tikslinimo Å¡ios paslaugos perkamos iÅ¡ to paties tiekėjo (neskelbiamų derybų bÅ«du) ir padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė po patikslinto investicinio plano negalėtų toliau vykdyti statybos rangos darbų.

11. Ä®vertinęs VÅ¡Ä® „BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ros“ 2019 m. lapkričio 4 d. protokolo Nr. B5-38 turinį teismas pažymėjo, kad Å¡alys ir po Rangos sutarties nutraukimo vedė derybas dėl tolesnio bendradarbiavimo, tačiau susitarimas nebuvo pasiektas, kadangi atsakovei netiko ieÅ¡kovės sÄ lygos dėl 10 000 Eur depozito sumokėjimo į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ .

12. Teismas nesutiko, kad atsakovė laiku negalėjo įvykdyti statybos rangos darbų dėl trečiojo asmens neteisėtų veiksmų. Pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog atsakovė prašė trečiojo asmens pagalbos spręsti statybos rangos darbų vykdymo negalimumo klausimus. Atsakovės argumentus, jog Rangos sutarties nevykdė ir dėl trečiojo asmens kaltės ir neteisėtų veiksmų, atmetė kaip nepagrįstus nenustatęs, jog ieškovė būtų reiškusi pretenzijas trečiajam asmeniui dėl pavedimo sutarties netinkamo vykdymo.

13. Teismas nenustatė pagrindo sumažinti prašomus priteisti 17 508,14 Eur delspinigius. Pažymėjo, kad dėl delspinigių dydžio tarp šalių vyko derybos, su tokio dydžio delspinigiais bei jų skaičiavimu nuo visos sutarties kainos atsakovė sutiko. Nustatė, jog ieškovė prašo delspinigių tik už 72 dienas.

14. Nustatė, jog ieÅ¡kovė po preliminaraus sprendimo priėmimo papildomai patyrė 1 340 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas, todėl iÅ¡ atsakovės priteisė ir papildomai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 15. Apeliantė (atsakovė) UAB „Bonus mente“ apeliaciniame skunde praÅ¡o:

1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. galutinį sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio netenkinti;

2) netenkinus pirmojo praÅ¡ymo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiant ne didesnę nei 2 751,94 Eur sumÄ ;

3) atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 15.1. pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai, o iÅ¡vadas dėl atsakovės atsakomybės padarė neįvertinęs iki ginčo Rangos sutarties termino pabaigos susiklosčiusių aplinkybių, kurios visÄ Rangos sutarties vykdymo terminÄ darė įtakÄ atsakovės realioms galimybėms vykdyti rangos darbus: 15.1.1. bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme antrÄ kartÄ ieÅ¡kovės atstovė paneigė aplinkybę, jog rangos darbų pabaigos terminai ginčo objekte buvo pratęsiami dėl atsakovės kaltės. Rangos sutarties Å¡alys, remdamosi Rangos sutarties 4.6 punkte numatyta rangovo teise į rangos darbų pabaigos termino pratęsimÄ tuo atveju, jeigu pratęsimai daromi ne dėl atsakovės kaltės, visuose Rangos sutarties pakeitimuose laisva valia patvirtino ir konstatavo Rangos sutarties vykdymo metu iÅ¡kilusias kliÅ«tis, kurios atsakovei trukdė vykdyti rangos darbus; 15.1.2. iÅ¡vada, jog byloje nėra duomenų apie priimtus kompetentingų organų sprendimus stabdyti atsakovės atliekamus statybos rangos darbus yra formali ir prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams.

Å alys atlikdamos pakeitimus pripažino, jog vykdant Rangos sutartį buvo susidurta su kliÅ«timis, kurios darė tiesioginę įtakÄ rangos darbų vykdymo terminams ir dėl kliūčių nebuvo įmanoma įvykdyti laiku Rangos sutarties. 2017 m. lapkričio mėn. susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kovės pirmininke patvirtina, jog Rangos sutarties pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovė nebuvo gavusi finansavimo projekto vykdymui, iki 2018 m. kovo mėn. nebuvo įvykdytas projekto techninės priežiÅ«ros konkursas, be kurio neįmanoma pradėti darbus, todėl pagal faktinį planÄ rangos darbai pradėti tik 2018 m. gegužės mėn. Be to, pradėjus rangos darbus ieÅ¡kovė ketino keisti, o vėliau ir pakeitė Investicinį planÄ ; 15.1.3. prieÅ¡ingai nei konstatuota skundžiamame sprendime, Investicijų plano pakeitimas turėjo įtakos Rangos sutarties vykdymui.

Rangos sutartis buvo sudaryta vieÅ¡o konkurso bÅ«du, todėl keičiant rangos darbų projektÄ turi bÅ«ti skelbiamas naujas konkursas. Pagal atnaujintÄ Investicinį planÄ pasikeitė rangos darbų apimtys, iÅ¡ esmės pasikeitė darbų kaina (nuo 401 931,64 Eur padidėjo iki 534 767 Eur), todėl ieÅ¡kovei dar 2018 m. gegužės mėn. nusprendus keisti Investicinį planÄ , bÅ«tų neįmanoma tęsti rangos santykių su atsakove ir vykdyti rangos darbų pagal pakeistÄ Investicinį planÄ . Be to, Investicinio plano keitimas buvo sustabdytas iki bus iÅ¡nagrinėtas ginčas su daugiabučio gyventojais, o prieÅ¡ pat bylos pabaigÄ nutraukta Rangos sutartis su atsakove; 15.1.4. atsakovei buvo nuolat trukdoma vykdyti darbus dėl ieÅ¡kovės gyventojų veiksmų, skundų ir pageidavimų, dėl kurių atsakovė nuolat gaiÅ¡o laikÄ Ä¯vairioms inspekcijoms, skundų nagrinėjimui.

Be to, Rangos sutarties galiojimo metu teisme buvo ginčijamas statybos leidimas, pagal kurį rangovas vykdė darbus (ginčas baigtas tik 2019 m. spalio 8 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi adm. byloje Nr. eA-962-822/2019), kas patvirtina ir teisines kliūtis Rangos sutarties vykdymui; 15.1.5. nuo pat projekto įgyvendinimo pradžios tarp gyventojų ir administratorės kilo konfliktai ir teisiniai ginčai. 15.2. byloje pateiktas UAB „Luksalis“ 2019-08-27 raštas dėl papildomo termino ir sutarties nutraukimo parengtas pasibaigus paskutiniam Rangos sutarties terminui 2019 m. birželio 30 d., kas pagrindžia aplinkybę, jog trečiasis asmuo nedviprasmiškai patvirtino, jog Rangos sutarties terminas nebuvo pasibaigęs; 15.3. skundžiamame sprendime nepagrįstai konstatuota, jog trečiojo asmens UAB „Luksalis“ neveikimas nedarė įtakos Rangos sutarties vykdymui.

Pavedimo ir Rangos sutarčių turinys patvirtina trečiojo asmens atsakomybę už Projekto įgyvendinimÄ laiku ir tinkamai, įskaitant rangos darbų kokybės ir vykdymo terminų kontrolę. Liudytojų paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad trečiasis asmuo Projekto vykdymo eigoje buvo pasyvus, nors gaudamas už tai atlygį, privalėjo imtis visų bÅ«tinų priemonių, jog Projektas bÅ«tų vykdomas sklandžiai ir laiku; 15.4. ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų, nors tokiÄ pareigÄ turėjo.

Pagal teismų praktikÄ ieÅ¡kovė turėjo įrodyti neteisėtus atsakovės veiksmus remdamasi CPK nustatytomis įrodinėjimo taisyklėmis. IÅ¡vada, kad atsakovė yra atsakinga dėl Rangos sutarties neįvykdymo laiku, pagrįsta ieÅ¡kovės prielaidomis, prieÅ¡taraujančioms byloje esantiems įrodymams ir kurių nepatvirtina jokie objektyvÅ«s duomenys; 15.5. tuo atveju, jeigu teismas laikytų, kad atsakovė yra atsakinga už Rangos sutarties nevykdymÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti delspinigių dydis yra akivaizdžiai neprotingas, neproporcingas ir pažeidžiantis Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Rangos sutartis buvo sudaryta vieÅ¡o konkurso bÅ«du pagal konkurso rengėjo parengtas konkurso sÄ lygas ir sutarties projektÄ , todėl prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, atsakovė negalėjo derėtis dėl delspinigių dydžio. IeÅ¡kinio pateikimo dienÄ atsakovė neginčijamai buvo tinkamai ir laiku įvykdžiusi didžiÄ jÄ dalį Rangos sutartyje nustatytų darbų, atlikdama darbų už 307 730,35 Eur sumÄ (63,28 proc. visų darbų). Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti netesybas nuo visos Rangos sutarties kainos (486 337,28 Eur) už 2,5 mėnesių laikotarpį taikant 0,05 proc. delspinigių dydį laikytini neprotingai dideliais ir prieÅ¡taraujančiais pagrindiniams civilinių teisinių santykių principams; 15.6. kasacinio teismo praktikoje įprastai protingu netesybų dydžiu laikomi 0,02 proc. delspinigiai nuo neįvykdytos sutarties dalies.

Sprendžiant dėl priteistinų delspinigių dydžio turėjo bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad atsakovė įvykdė didžiÄ jÄ dalį numatytų rangos darbų, į atsakovei sudarytas kliÅ«tis vykdyti rangos darbus, kad ir po Rangos sutartyje nustatytų rangos darbų pabaigos buvo vedamos derybos dėl rangos darbų tęsimo ir deslpinigių dydis mažintinas iki 0,02 proc. dydžio, skaičiuojant nuo likusios neįvykdytos Rangos sutarties dalies, t. y. nuo 178 606,93 Eur. IeÅ¡kovė neįrodinėjo realiai patirtų nuostolių, todėl 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo likusios neįvykdytos Rangos sutarties dalies (178 606,93 Eur), kurie sudarytų 2 571,94 Eur (72 d. x 178 606,93 Eur x 0.02/100) padengtų ieÅ¡kovės tariamai patirtus nuostolius.

16. IeÅ¡kovė DNSB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime su atsakovės apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti, paliekant galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. preliminarų sprendimÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. galutinį sprendimÄ bei priteisiant iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo tokius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus: 16.1. teigdama, jog vykdydama Rangos sutartį susidÅ«rė su tiesioginę įtakÄ dariusiomis kliÅ«timis, apeliantė nekonkretizavo kliūčių ir nenurodė jokių faktinių aplinkybių, trukdžiusių vykdyti darbus nuo 2018-10-31 (paskutinio pratęsimo) iki pratęsto rangos darbų termino (2019-06-30).

Byloje pateikti atliktų darbų aktai Nr. 4-6 ir Nr. 7 patvirtina, kad po paskutinio pratęsimo rangovė vykdė darbus ir iki 2019 m. kovo 19 d. užsakovei perdavė dar beveik 30 proc. sutartinių darbų. Apeliantė taip pat nenurodė ir kliūčių, dėl kurių rangovas negalėjo vykdyti darbų po 2019-06-30 iki įspėjimo apie bÅ«simÄ sutarties nutraukimÄ (2019-08-27) ar po reikalavimo vykdyti prievolę natÅ«ra ir įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ ; nepateikta įrodymų, jog rangovė bÅ«tų kreipusis į užsakovÄ dėl atsiradusių sutarties vykdymo kliūčių.

Apeliantė taip pat neįrodė, jog darbus vėlavo atlikti dėl į 2018 m. gegužės mėn. faktiškai nukeltos rangos darbų vykdymo pradžios. Todėl tokie apeliantės teiginiai laikytini tik gynybine versija ir atmestini kaip neįrodyti; 16.2. reikalavimas priteisti netesybas pareikštas už laikotarpį po sutarties terminų pratęsimų, todėl ankstesni Rangos sutarties vykdymo terminų pratęsimai ar juose nurodytos tariamos tokių pratęsimų priežastys teisiškai nereikšmingi sprendžiant dėl pareikšto reikalavimo; 16.3.

Rangos sutarties priedus sudarantys Investicinis planas ir Techninio darbo projektas Rangos sutarties galiojimo metu nebuvo keičiami ir dėl teisinių apribojimų negalėjo bÅ«ti keičiami. Investicinis planas buvo keičiamas didinant sumÄ dėl statybos kaÅ¡tų brangimo, tačiau nekeičiant jokių modernizavimo priemonių. Atsiradus galimybei padidinti valstybės remiamų investicijų sumÄ pastato kvadratiniam metrui, ieÅ¡kovė tarėsi ir konsultavosi dėl galimybių už valstybės remiamas investicijas papildomai renovuoti liftÄ ir laiptines, tačiau tokie ieÅ¡kovės svarstymai ir ketinimai negalėjo bÅ«ti kliÅ«timi, stabdžiusia sutartinių rangos darbų vykdymÄ .

Todėl apeliaciniame skunde nepagrįstai įrodinėjama, jog ieÅ¡kovės svarstymas papildomai įsigyti kitus, Rangos sutartyje nenumatytus darbus, sudarė kliÅ«tis vykdyti sutartinius rangos darbus; 16.4. atsakovės vėlavimo atlikti Rangos sutartyje nurodytus darbus nepateisina ir kitos apeliantės nurodomos priežastys - statybos inspekcijos tikrinimai, gyventojų nepasitenkinimas. Apeliantė nepateikė duomenų apie statybos inspekcijos tikrinimus ir jų metu gautus nurodymus nevykdyti darbų, taip pat nepateikė įrodymų, kad apie tokias kliÅ«tis ar sutarties vykdymo suvaržymÄ informavo ieÅ¡kovę ir dėl to prašė pratęsti ar atidėti rangos darbų vykdymo terminus.

Atskirų daugiabučio namo gyventojų nepasitenkinimas / nepritarimas daugiabučio renovacijai ar atskiriems veiksmams, gyventojų pageidavimai rangovams nėra nenumatyta ar sutartinius darbus faktiškai stabdžiusi aplinkybė, o apeliantė neįrodė, jog tai sudarė realias kliūtis darbų vykdymui; 16.5. apeliantės nurodytos teisinės kliūtys taip pat nelaikytinos priežastimi, sudariusia kliūtis apeliantei vykdyti darbus statybvietėje. 2017-2018 m. vykęs ginčas tarp 3 namo gyventojų ir ieškovės dėl renovacijos statybos leidimo panaikinimo teisiškai nekliudė apeliantui vykdyti darbų, kadangi nebuvo taikytos jokios reikalavimų užtikrinimo priemonės ar kitokie teisiniai apribojimai.

Be to, apeliantė per ginčo laikotarpį ir po ginčo laikotarpio faktiškai vykdė rangos darbus ir juos dalimis (7 aktais) perdavinėjo ieškovui. Gyventojų reikalavimai buvo atmesti įsiteisėjusia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019-10-08 nutartimi byloje Nr. eA-962-822/2019, todėl neegzistavo teisėtos priežastys nevykdyti sutartyje nurodytų rangos darbų; 16.6. atsakovės teiginiai, jog renovacijos administratorė veiksmais / neveikimu sudarė kliūtis vykdyti statybvietėje darbus, taip pat atmestini kaip nepagrįsti.

Apeliantė nepagrindė administratorės pasyvaus elgesio ar aktyvių veiksmų, kuriais buvo sudarytos kliÅ«tys atsakovei vykdyti darbus. PrieÅ¡ingai, administratorė organizavo rangos darbų konkursÄ , ieÅ¡kovės vardu bei interesais sudarė sutartį su atsakove, atliko kitus aktyvius su rangos darbais ir jų organizavimu susijusius aktyvius veiksmus, kurie nesudaro pagrindo atsakovės veiksmų ar neveikimo vertinti kaip trukdymo vykdyti darbus sutartais terminais; 16.7. atsakovės vėlavimo atlikti sutartus darbus teisėtumo nepagrindžia ir su Rangos sutarties nutraukimu susiję argumentai.

Visų pirma, byloje sprendžiamas ne sutarties nutraukimo klausimas ar sutarties nutraukimo priežastys, o delspinigių už apelianto vėlavimÄ atlikti darbus nustatytais terminais priteisimo klausimas; antra, apeliantė nepateikė jokių papildomų susitarimų, pagrindžiančių Rangos sutarties termino pratęsimÄ ir po 2019-06-30. Trečia, jei apeliantė laikėsi pozicijos, kad raginimas vykdyti darbus ir įspėjimas apie sutarties nutraukimÄ reiÅ¡kė darbų atlikimo terminų pratęsimÄ , jos pozicijos nepagrindė veiksmai, kadangi vietoj atnaujintų darbus objekte apeliantė iÅ¡kraustė savo statybines medžiagas ir statybininkų namelius bei pasiÅ¡alino iÅ¡ objekto; 16.8. reikalavimui dėl netesybų priteisimo ieÅ¡kovei pakako įrodyti aplinkybę, jog iki nustatyto termino atsakovė neatliko visų rangos darbų.

Aplinkybę, jog neegzistavo sutartinės atsakomybės (delspinigių) taikymo sÄ lygos turėjo įrodyti apeliantė. Atsakovė neginčijo darbų vėlavimo fakto, taip pat nėra ginčo dėl sutarties 10.4 punkte nustatytos sutartinės atsakomybės už vėlavimÄ atlikti darbus nurodytais terminais – t. y. 0,05 proc. dydžio delspinigių už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ nuo pagrindinės sutarties kainos. Taip pat atsakovė neįrodė, jog prievolės neįvykdė dėl nenugalimos jėgos; 16.9. apeliantė nepagrįstai teigia, jog netesybos yra neprotingai (aiÅ¡kiai) per didelės, kadangi įvykdyta daugiau kaip 60 proc. darbų, o netesybos priteistos nuo visos sutarties kainos.

IeÅ¡kovė nagrinėjant bylÄ pirmÄ kartÄ apeliacinės instancijos teisme pateikė įrodymus, jog netesybų skaičiavimo pagrindas ir dydis Å¡alių buvo individualiai aptartas, o prieÅ¡ sutarties sudarymÄ Å¡alys atskirai derėjosi dėl netesybų dydžio ir skaičiavimo bazės. Atsakovė sutiko su ieÅ¡kovės argumentais ir pasirašė ieÅ¡kovės siÅ«lytÄ Rangos sutarties 10.4 punkto redakcijÄ , kurioje numatyta delspinigius skaičiuoti nuo visos sutarties kainos. Taigi Å¡alių susitarimas atitinka Å¡alių suderintÄ valiÄ , o apeliantė neįrodinėjo, kad sutartis neatitiko Å¡alių valios ar susitarimas dėl netesybų dydžio buvo sudaryta dėl apgaulės, suklydimo, ekonominio spaudimo ar kitų rangovo valiÄ paveikusių priežasčių. 16.10. ieÅ¡kovė nedelsė ir nepiktnaudžiavo savo teise auginti netesybas, po termino pabaigos inicijavo susitikimus ir derybas su atsakove, tačiau jos buvo nerezultatyvios.

Todėl pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti netesybas už 2,5 mėnesio vėlavimÄ atlikti darbus yra pagrįstas ir protingo dydžio. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

18. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ apeliacinio skundo ribose, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

19. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007 ir kt.). Todėl teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

20. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. liepos 12 d. galutinio sprendimo, kuriuo paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. preliminarus sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

21. Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės DNSB „(duomenys neskelbtini) “ (įgaliotojos) ir UAB ,,Luksalis“ (įgaliotinės) 2016 m. vasario 1 d. buvo sudaryta pavedimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė pavedė UAB „Luksalis“ atlikti visus bÅ«tinus administracinius ir teisinius veiksmus, pasiraÅ¡yti ir (ar) pateikti visus bÅ«tinus dokumentus, susijusius su namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu (sutarties 1 dalis). Tarp UAB „Luksalis“ (užsakovės) ir atsakovės UAB „Bona Mente“ (rangovės) 2017 m. rugsėjo 6 d. buvo sudaryta statinio statybos rangos darbų atlikimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo savo jėgomis ir rizika atlikti atnaujinimo (modernizavimo) darbus daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), <...> pagal užsakovės pateiktÄ pastato techninį darbo projektÄ , numatytas bei Å¡alių suderintas lokalines darbų sÄ matas, įkainotos veiklos grafikus bei techninę užduotį (specifikacijas) ir perduoti darbų rezultatÄ užsakovei sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka.

22. Pagal rangos sutartį atsakovė įsipareigojo darbus atlikti iki 2017 m. gruodžio 31 d. (sutarties 4.1 punktas), šis terminas buvo tęsiamas kelis kartus: 2017 m. gruodžio 31 d. šalių susitarimu buvo pratęstas iki 2018 m. liepos 1 d.; 2018 m. birželio 29 susitarimu iki 2018 m. lapkričio 30 d., 2018 m. spalio 31 d. susitarimu iki 2019 m. birželio 30 d. Iki nustatyto termino (2019 m. birželio 30 d.) atsakovė visų rangos darbų neatliko; byloje ginčo nėra, jog atlikta 63,28 proc. darbų.

23. Å alys Sutarties 10.4 punktu susitarė, kad rangovei (atsakovei) neužbaigus visų pagal sutartį privalomų atlikti darbų ir tinkamai neperdavus jų užsakovei (ieÅ¡kovei), rangovė (atsakovė) privalo mokėti užsakovei (ieÅ¡kovei) 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ atlikti darbus uždelstÄ kalendorinę dienÄ nuo pagrindinės sutarties kainos. Pagrindinė sutarties kaina – 486 337,28 Eur (sutarties 2.1 punktas).IeÅ¡kovė, remdamasi tuo, kad atsakovė neatliko visų rangis darbų, 2019 m. rugsėjo 26 d. praneÅ¡imu dėl sutarties nutraukimo ir delspinigių priteisimo, nutraukė sutartį ir pareikalavo iÅ¡ atsakovės sumokėti 17 508,14 Eur delspinigius, paskaičiuotus pagal sutarties 10.4 punktÄ , už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2019 m. rugsėjo 10 d., ir iÅ¡rašė Å¡iems delspinigiams PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Atsakovė Å¡ios sÄ skaitos nėra apmokėjusi.

24. IÅ¡ atsakovės pozicijos nustatyta, jog atsakovė su ieÅ¡kovės reikalavimu sumokėti delspinigius nesutiko, įrodinėdama nuo jos nepriklausiusias aplinkybes, lėmusias ne visus atliktus rangos darbus. Apeliantė neatliktų darbų aplinkybę grindžia tuo, kad darbų negalėjo dėl gyventojų kiÅ¡imosi į statybos procesÄ , teisminių procesų, ieÅ¡kovės sprendimo keisti investicinį planÄ . Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ papildomÄ sprendimÄ , atsakovės argumentus atmetė kaip nepagrįstus.

25. Apeliantė su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis nesutinka, įrodinėdama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino kliūčių, nulėmusių neužbaigtus rangos darbus, taip pat aplinkybės, jog rangos sutartis buvo pratęsiama ne dėl atsakovės kaltės, todėl padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog už Rangos sutarties nevykdymÄ laiku yra atsakinga atsakovė. Taigi, kaip matyti iÅ¡ atsakovės argumentų, atsakovė aplinkybę, jog nagrinėjamu atveju nėra atsakinga su Rangos sutarties vykdymÄ , grindžia visÄ Rangos sutarties laikotarpį buvusiomis objektyviomis kliÅ«timis, nulėmusiomis visų Rangos sutartyje numatytų darbai neatlikimÄ .

Dėl atsakovės įrodinėjamų nuo jos nepriklausančių aplinkybių, lėmusių rangos darbų neatlikimÄ 26. Pažeidus sutartį taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).

Jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės (CK 6.259 straipsnio 1 dalis). Atsakovei tenka pareiga įrodyti, jog sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, o visų rangos darbų neatliko dėl nuo atsakovės nepriklausančių aplinkybių.

27. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovės argumentus dėl reikalavimo ir atsakovės atsikirtimus, nepritaria apeliantės argumentams, jog atlikdama Rangos sutartyje sulygtus darbus atsakovė susidūrė su esminėmis, nuo atsakovės nepriklausančiomis kliūtimis, kurios įtakojo tai, jog visi rangos darbai objekte nebuvo atlikti.

28. Iš tiesų, iš byloje pateiktų 2018 m. birželio 29 d. susitarimo pratęsti rangos darbų atlikimo sutartį iki 2018 m. lapkričio 30 d. ir 2018 m. spalio 31 d. susitarimo pratęsti rangos darbų atlikimo sutartį iki 2019 m. birželio 30 d. matyti, jog terminai pratęsiami dėl identiškų priežasčių – iškilusių ir nuo šalių valios nepriklausančių kliūčių, dėl kurių rangovas neturėjo galimybės laiku, tinkamai ir nepadarydamas žalos statinyje esančių butų gyventojams atlikti pastato atnaujinimo (modernizavimo) baigiamųjų darbų.

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nenustatyta, jog pasibaigus pratęstam terminui rangos darbams atlikti atsakovė bÅ«tų informavusi ieÅ¡kovę apie tai, kad visų numatytų darbų negali atlikti dėl objektyvių, nuo atsakovės nepriklausančių kliūčių. Byloje taip pat nėra ir duomenų apie tai, kad gavusi 2019 m. rugpjūčio 27 d. trečiojo asmens UAB ,,Luksalis“ praneÅ¡imÄ atsakovė bÅ«tų kreipusis į ieÅ¡kovę (ar UAB ,,Luksalis“), praÅ¡ydama pratęsti šį terminÄ ar nurodžiusi dėl nuo atsakovės nepriklausančias priežastis, kodėl darbų negali atlikti, tačiau prieÅ¡ingai, bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė apskritai pasiÅ¡alino iÅ¡ objekto.

29. Apeliantė nepagrindė ir nepateikė įrodymų apie tai, kaip faktinis darbų pradėjimas 2018 m. gegužės mėn. paveikė rangos darbų atlikimÄ . IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, jog apeliantė darbus pagal įkainotos veiklos grafikÄ Ä¯sipareigojo atlikti per aÅ¡tuonių mėnesių laikotarpį (tokia aplinkybė nurodyta ir trečiojo asmens UAB ,,Luksalis“ 2018 m. liepos 18 d. praneÅ¡ime atsakovei). Viena vertus, kaip jau buvo nustatyta, darbų atlikimo terminai buvo kelis kartus pratęsti.

Kita vertus, net ir įvertinus apeliantės grafike nurodytÄ darbų atlikimo terminÄ , kelis kartus tęsiant rangos darbų atlikimo terminÄ apeliantei buvo suteikta galimybė darbus atlikti per gerokai ilgesnį (daugiau kaip vieneri metai) terminÄ . Dar daugiau, byloje pateikti darbų priėmimo perdavimo aktai Nr. 4 (ataskaitinis laikotarpis nuo 2018-10-16 iki 2018-11-12), Nr. 5 (ataskaitinis laikotarpis nuo 2018-11-12 iki 2019-01-02), Nr. 6 (ataskaitinis laikotarpis nuo 2019-01-02 iki 2019-02-11) ir Nr. 7 (ataskaitinis laikotarpis nuo 2019-02-11 iki 2019-03-19) patvirtina, kad po paskutinio pratęsimo rangovė vykdė darbus ir iki 2019 m. kovo 19 d. užsakovei perdavė dar beveik 30 proc. sutartinių darbų.

Apeliantė nepagrindė, jog ir toliau vykdė renovavimo darbus, siekdama įgyvendinti Rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, juolab kad nuo paskutinio darbų pridavimo iki trečiojo asmens UAB „Luksalis“ 2019 m. rugpjūčio 27 d. pranešimo yra penkių mėnesių laikotarpis, per kurį galėjo būti atlikti likę rango darbai (ar bent jau jų dalis). Taigi vertintina, jog iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų negalima spręsti, jog apeliantė dėjo maksimalias pastangas Rangos sutartyje numatytiems rangos darbams atlikti.

30. Taigi apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog apeliantė atlikinėjo statybos rangos darbus iki 2019 m. kovo mėn., o argumentams, jog likusius darbus atlikti sukliudė objektyvios, nuo apeliantės nepriklausančios aplinkybės, pagrįsti nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

31. Apeliantės argumentai, kad Rangos sutarties pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovė nebuvo gavusi finansavimo projekto vykdymui, o iki 2018 m. kovo mėn. nebuvo įvykdytas projekto techninės priežiÅ«ros konkursas, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės. Kaip jau buvo nurodyta aukščiau aptariant faktines aplinkybes, darbų atlikimo terminas kelis kartus buvo tęsiamas, tokiu bÅ«du suteikiant atsakovei papildomÄ terminÄ rangos darbams atlikti. Taigi nėra aiÅ¡ku, kaip atsakovės nurodomos aplinkybės įtakojo ne visų rangos darbų atlikimÄ .

32. Teisėjų kolegija nesutinka ir su apeliantės argumentu, kad objektyviÄ kliÅ«tį atlikti visus rangos darbus sudarė teisminiai gyventojų ginčai dėl statybos darbų. Byloje nėra pateikti įrodymai, kad teisminiai ginčai sukliudė atsakovei atlikti likusius rangos darbus (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, peržiÅ«rėjęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nenustatė, jog dėl kilusių teisminių ginčų bÅ«tų taikomi apribojimai atsakovės vykdomiems darbams. Taigi aplinkybė, jog ginčas baigtas tik 2019 m. spalio 8 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-962-822/2019, teisinės reikÅ¡mės neturi, o apeliantė ginčydama sprendimÄ remiasi deklaratyvaus pobÅ«džio argumentais.

33. Taip pat nesutiktina su apeliante, jog kliÅ«tis vykdyti rangos darbus sukėlė atskirų gyventojų nepasitenkinimas ar nepritarimas atliekamiems darbams, atitinkamų institucijų patikrinimai, administratorės (ne) veikimas. Byloje nepateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie tai, kad apeliantė yra gavusi nurodymus nevykdyti darbų, taip pat nepateikti ir įrodymai, kad apie tokias kliÅ«tis ar Rangos sutarties suvaržymÄ buvo informuota ieÅ¡kovė ir dėl to buvo praÅ¡oma pratęsti ar atidėti rangos darbų vykdymo terminus. Nepateikti ir įrodymai, jog trečiajam asmeniui dėl jo (ne)veikimo bÅ«tų reiÅ¡kiamos pretenzijos (CPK 178 straipsnis). Taigi ir tokiais apeliantės argumentais nepagrįstos kliÅ«tys vykdyti rangos darbus ir juos užbaigti sulygtais terminais.

34. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria ir apeliantės argumentams, kad kliÅ«tis rangos darbams atlikti sudarė Investicinio plano keitimas. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (2019 m. gruodžio 11 d. praÅ¡ymas VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«rai, Investicinis planas) matyti, jog Investicinis planas buvo koreguojamas didinant investicijų sumÄ , tačiau nekeičiant pasirinktų priemonių. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ paaiÅ¡kino, jog svarstė įtraukti papildomus darbus (lifto ir laiptinių renovacijÄ ), tačiau darbai vis tik nebuvo įtraukti.

Pažymėtina, kad priešingai nei įrodinėja apeliantė, ieškovės svarstymai dėl papildomų darbų įtraukimo negalėjo turėti teisinės reikšmės Rangos sutartyje numatytų darbų atlikimui, kadangi buvo ketinama plėsti darbų apimtis, o tai negalėjo turėti jokios įtakos jau sulygtų rangos darbų atlikimui. Taigi svarstymai praplėsti darbų apimtis negalėjo sudaryti nei teorinių, nei faktinių kliūčių vykdyti sutartus rangos darbus. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ir tokie apeliantės argumentai nelaikytini įrodančiais egzistavusias nuo apeliantės nepriklausančias kliūtis rangos darbų atlikimui.

35. Taigi aukščiau aptartų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo vertinti, jog apeliantė pagrindė Rangos sutarties galiojimo metu egzistavusias nuo jos nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių nebuvo atlikti visi rangos darbai objekte (CPK 178,185 straipsniai). Todėl, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, apeliantei neįrodžius aplinkybių, atleidžiančių jÄ nuo sutartinės civilinės atsakomybės ar sudarančių pagrindÄ jÄ sumažinti už netinkamÄ sutartinės pareigos Å¡alių nustatytu laiku baigti statybos rangos darbus pažeidimÄ , kyla Rangos sutarties 10.4 punkte numatytos pasekmės. Dėl praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio 36.

Kaip jau buvo nustatyta, Rangos sutarties 10.4 punktu Å¡alys susitarė, kad rangovei (atsakovei) neužbaigus visų pagal sutartį privalomų atlikti darbų ir tinkamai neperdavus jų užsakovei (ieÅ¡kovei), rangovė (atsakovė) privalo mokėti užsakovei (ieÅ¡kovei) 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ atlikti darbus uždelstÄ kalendorinę dienÄ nuo pagrindinės sutarties kainos. IeÅ¡kovė prašė priteisti 17 508,14 Eur dydžio delspinigius, paskaičiuotus pagal sutarties 10.4 punktÄ , už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2019 m. rugsėjo 10 d. (už 72 dienas) nuo 486 337,28 Eur sumos.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino, nurodydamas, jog nėra pagrindo mažinti delspinigius, kadangi dėl tokio jų dydžio buvo susitarta, delspinigiai paskaičiuoti tik už 72 dienas.

37. Apeliantė su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka, įrodinėdama, jog tuo atveju, jeigu bÅ«tų nustatyta atsakovės kaltė dėl neatliktų visų rangos darbų, ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti delspinigių dydis turėtų bÅ«ti sumažintas kaip akivaizdžiai neprotingas, neproporcingas ir pažeidžiantis Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Apeliantės teigimu, skundžiamame sprendime neatsižvelgta į tai, kad didžioji dalis Rangos sutartyje numatytų darbų įvykdyta, kad atsakovė negalėjo derėtis dėl delspinigių dydžio dėl Rangos sutarties pobÅ«džio. Apeliantė praÅ¡o teismo vadovautis kasacinio teismo praktika, kurioje įprastai protingas praÅ¡omų priteisti delspinigių dydis laikytinas 0,02 proc. ir skaičiuotinas nuo neįvykdytos sumos.

38. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

39. Netesybos tarp Å¡alių nustatomos siekiant keleto tikslų. Pirmiausia, kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais. Kitaip tariant, vienas iÅ¡ netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naÅ¡tÄ reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ tarp Å¡alių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę tam tikra sutartine ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. Kita vertus, kaip nurodoma kasacinio teismo jurisprudencijoje, netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (žr. 2012 m. spalio 25 d.

Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga, Teismų praktika 37).

40. Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.). Tai, koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti Å¡alys (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

41. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamo ginčo pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius (tai, jog nepabaigti renovavimo darbai), bylos Å¡alių elgesį, kad dalis rangos darbų nebuvo atlikti, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindÄ sumažinti praÅ¡omus priteisti delspinigius.

42. Visų pirma apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentus, jog netesybų skaičiavimas ir jų dydis nebuvo Å¡alių individualiai aptartas, dėl jo apeliantė negalėjo tartis dėl Rangos sutarties pobÅ«džio (sudaryta vieÅ¡o konkurso bÅ«du pagal konkurso rengėjo parengtas sÄ lygas). PrieÅ¡ingai nei įrodinėja apeliantė, byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie tai, jog buvo derinamos Rangos sutarties sÄ lygos, iÅ¡ pateikto Rangos sutarties koreguojamo varianto matyti, jog pastabos (komentarai) paraÅ¡yti ir ties Rangos sutarties 10.4 punktu, nurodant, koks iÅ¡ tiesų yra numatytų delspinigių tikslas (nurodyta, kad tikslas yra skatinti rangovÄ viskÄ užbaigti iki galo).

Taigi apeliantė prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama Rangos sutartį įvertino Rangos sutarties sÄ lygÄ , liečiančiÄ netesybų skaičiavimo bÅ«dÄ (nuo visos sumos) ir dydį, sutiko su tokiu netesybų skaičiavimu, Rangos sutartį sudarė laisva valia, todėl nėra pagrindo laikyti, jog Rangos sutarties 10.4 punktas neatitinka Å¡alių suderintos valios, buvo dėl jo suklysta ar buvo atsakovei primestas. Kita vertus, apeliantė, prisiimdama Rangos sutartyje numatytų darbų atlikimÄ ir jų visų neatlikdama, turėjo įvertinti Rangos sutarties 10.4 punkte įtvirtintas netesybas ir jų dydį.

43. Nesudaro pagrindo vertinti netesybų kaip neprotingai didelių ar neproporcingų ir apeliantės nurodomas kasacinio teismo praktikoje minimas 0,02 proc. dydžio delspinigių dydis. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta, kad netesybų dydis turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu.

Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Atitinkamai negali būti ir vieno iš anksto nustatyto konkretaus dydžio, kuris reikštų protingas netesybas visiems galimiems atvejams ir iki kurio netesybos turi būti mažinamos. Taigi apeliantė nepagrįstai kaip atskaitos kriterijumi remiasi 0,02 pro. dydžio delspinigiais, juos laikydama protingu ir proporcingu dydžiu nagrinėjamu atveju.

Kita vertus, jei sutartiniuose santykiuose šalys susitaria ir dėl mažesnio dydžio netesybų, nepaneigia sutarties šalių teisės susitarti dėl didesnių netesybų.

44. Vertintina, jog nagrinėjamu atveju kitų kriterijų kontekste aplinkybė, jog atlikta daugiau nei 60 proc. darbų, netesybų mažinimui neturi teisinės reikÅ¡mės. Apeliantė neatliko visų renovuojamo daugiabučio namo rangos darbų, nenustatyta, jog aktyviais veiksmais siekė įgyvendinti Rangos sutartį ir ja prisiimtų įsipareigojimų neįgyvendino dėl objektyvių, nuo apeliantės nepriklausančių veiksmų. IeÅ¡kovė delspinigius paskaičiavo pagal Å¡alių sulygtÄ Rangos sutartimi 10.4 punkte numatytÄ dydį ir bÅ«dÄ , o delspinigiai paskaičiuoti už nedidelį laikotarpį - 72 dienas (laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2019 m. rugsėjo 10 d.).

Be kita ko, kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovė, nenustatyta piktnaudžiavimo teisė didinti netesybas, o į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl delspinigių priteisimo kreipėsi operatyviai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, jog su apeliante buvo vedamos derybos dėl tolimesnių darbų atlikimo, neturi teisinės reikÅ¡mės mažinant delspinigių dydį, kadangi, bylos duomenimis, derybos nebuvo rezultatyvios ir nauja rangos sutartis dėl likusių darbų su apeliante nesudaryta.

45. Taigi apibendrinant iÅ¡dėstytÄ teisėjų kolegija vertina, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti delspinigių suma yra pagrįsta ir nelaikytina aiÅ¡kiai per didele ar neatitinkančia teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Dėl procesinės bylos baigties 46. Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais teisiniais ir faktiniais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas skundžiamu galutiniu sprendimu 2019 m. lapkričio 29 d. preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ , tinkamai taikė ir aiÅ¡kino kilusiam ginčui aktualias materialiosios teisės ir procesinės teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teismų praktikos byloje nagrinėjamais klausimais, todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

47. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 48. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Šalies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

49. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliacinis skundas netenkintas, todėl nėra pagrindo perskirstyti pirmosios instancijos teismo paskaičiuotų bylinėjimosi išlaidų. Taip pat apeliantei neatlyginamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

50. Teisėjų kolegijai atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinės instancijos teisme įgijo ieÅ¡kovė (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys). 51. IeÅ¡kovė pateikė teismui įrodymus - darbų ataskaitÄ , 2021 m. rugsėjo 10 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas ir 2021 m. rugsėjo 13 d. mokėjimo dokumentÄ , pagrindžiančius apeliacinės instancijos teisme patirtas 780 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ .

Teisėjų kolegija vertina, jog ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) įtvirtintų maksimalių dydžių.

Remiantis iÅ¡dėstytu ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ apeliantės (atsakovės) jos patirtos advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: netenkinti apeliacinio skundo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 304059127, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bona Mente“, juridinio asmens kodas 300674190, 780 Eur (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Eur) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Loreta Bujokaitė Eglė Surgailienė Jūra Marija Strumskienė