fa59320a-e237-4e84-abea-802c75f4fb63 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civ                                       Civilinė byla Nr. 2-26517-566/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19636-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 44.2; 73.2.6.1; 116.5.1; 116.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpjūčio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui TŪB „Energija“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2011-08-25 ŽirmÅ«nų g. 64 Vilniuje įvykusio eismo įvykio metu transporto priemonė MB ML400, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojama nenustatyto asmens kliudė stovėjusiÄ transporto priemonę Opel Tigra, v/n (duomenys neskelbtini), ir jÄ apgadino.

Po eismo įvykio, transporto priemonės MB ML400, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai. Nurodo, kad policijos pareigÅ«nai atlikdami tyrimÄ nustatė, jog transporto priemonė Opel Tigra, v/n (duomenys neskelbtini), buvo apgadinta dėl transporto priemonės MB ML400, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojo kaltės. Transporto priemonės MB ML400, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė eismo įvykio metu buvo apdrausta ieÅ¡kovo bendrovėje.

Dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovas nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjo 739,87 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , kaip transporto priemonės MB ML400, v/n (duomenys neskelbtini), draudėjÄ , dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovas ieÅ¡kovui žalos neatlygino iki Å¡iol. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 739,87 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-2).

Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 2 d. nustatyta tvarka (įteikta 2013-06-25), įteikiant juos įmonės vadybininkui (b.l. 31). Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-08-04 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Ä®prastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (toliau – Draudimo sutartis) Nr. 02-1709737, kurios pagrindu ieÅ¡kovas apdraudė transporto priemonės MB ML400, v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas Nr. WDC1631281A450865, valdytojų civilinę atsakomybę dėl žalos padarymo nukentėjusiems tretiesiems asmenims (b.l. 16).

Draudimo sutartyje draudimo laikotarpis numatytas nuo 2011-08-12 00:00 val. iki 2012-08-11 24:00 val. Nustatyta, kad 2011-08-25 apie 13.26 val., t.y. draudimo laikotarpiu, ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonės MB ML400, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojas, kurio eismo įvykio aplinkybių tyrimo metu nustatyti nepavyko, vairuodamas minėtÄ transporto priemonę kliudė trečiojo asmens transporto priemonę Opel Tigra, v/n (duomenys neskelbtini), ir jÄ apgadino. Eismo įvykio kaltininku pripažintas transporto priemonės MB ML400, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojas, kuris iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino (b.l. 17-18).

Atsakovas Å¡ios aplinkybės neginčija (CPK 12 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo vadovas, kaip transporto priemonės MB ML400, v/n (duomenys neskelbtini), naudotojas, nenurodė asmens, kuris eismo įvykio metu vairavo minėtÄ transporto priemonę, jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei iÅ¡duotas administracinis nurodymas. Kadangi tiesioginio eismo įvykio kaltininko, t.y. transporto priemonės MB ML400, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojo, nustatyti nepavyko, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Vilniaus apskr..

VPK KPV AVS paieÅ¡kos poskyrio nutarimu Nr. AV2-4102/892 buvo nutraukta (b.l. 17-18). Dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos, ieÅ¡kovas 2012-07-19 mokėjimo pavedimu nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjo 739,87 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 21). IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija dėl nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo (b.l. 19), tačiau duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė byloje nepateikta. Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykio metu atsakovo nenurodytas atstovas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, ieÅ¡kovas, kaip draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam trečiajam asmeniui, dėl iÅ¡mokėtos sumos įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalÄ padariusį asmenį, t.y. atsakovÄ (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 str. 1 d. 4 p.).

Pažymėtina, kad atsakovas jokių aplinkybių atleidžiančių jį nuo draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui nenurodė (CPK 178 str.). IeÅ¡kovo reikalavimas grindžiamas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: nukentėjusio asmens praneÅ¡imas, VPK KPV AVS paieÅ¡kos poskyrio nutarimas, draudimo sutartis, transporto priemonės apžiÅ«ros-defektų aktas, mokėjimo pavedimas ir kita (b.l. 16-18, 20-26). Remiantis iÅ¡dėstytu bei atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 739,87 Lt draudimo iÅ¡moka (TPVCAPDÄ® 22 str. 1 d. 4 p.).Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 739,87 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-06-13 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 72,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 10,00 Lt dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a :     IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui ERGO Insurance SE, į.k. 10017013, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , į.k. 302912288, iÅ¡ atsakovo TŪB „Energija“, į.k. 120202619, 739,87 Lt (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis litus 87 ct) draudimo iÅ¡mokos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 739,87 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-06-13 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Diana Butrimienė