fa583e5c-6cb8-48ca-bcb3-39467672b9cd · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2-2272-657/2013Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00669-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 44.2.; 44.5.2.17.; 116.4KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė,sekretoriaujant Rasai Juronienei,dalyvaujant atsakovui R. H., jo atstovui advokatui Eduardui Zaleskiui, nedalyvaujant ieÅ¡kovės BUAB „Fleksma“ atstovui (gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant) vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Fleksma“ atstovaujamos administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

H. dėl žalos atlyginimo. Teismas,n u s t a t ė:BUAB „Fleksma“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo R. H. priteisti ieÅ¡kovės naudai 425 825,00 Lt nuostolių bei 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (T.1, b.l. 3-7). Nurodė, kad 2003 m. rugsėjo 3 d. UAB „Fleksma“ su G. V. ir R. H. sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, kuriomis R. H. už 41000,00 Lt pardavė administracines patalpas 101 (88,40 kv.m), 102 (6,84 kv.m), 203 (43,03 kv.m), 301 (8,17 kv.m), 306 (20,98 kv. m), 308 (32,27 kv.m), 311 (5,08 kv.m), 312 (5,35 kv. m), 313 (3,67 kv.m), 314 (2,10 kv.m), 315 (5,60 kv.m), 316 (3,39 kv.m), 318 (54,82 kv.m), 319 (16,32 kv.m), 401 (58,22 kv.m), 402 (36,20 kv.m), 403 (5,22 kv.m) su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 103 (1/3 nuo 19,17 kv.m), 201 (1/3 nuo 12,78 kv. m), 218 (1/3 nuo 2,13 kv.m) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias pastate adresu (duomenys neskelbtini), o G.

V. už 39000,00 Lt pardavė administracines patalpas 107 (56,82 kv.m), 116 (49,29 kv.m), 117 (37,20 kv.m), 118 (1,22 kv.m), 204 (24,39 kv.m), 207 (53,29 kv.m), 217 (53,37 kv.m), 219 (45,70 kv.m), 220 (2,71 kv.m), 317 (81,30 kv.m) su bendro naudojimo patalpomis pažymėtomis 103 (1/3 nuo 19,17 kv.m), 201 (1/3 nuo 12,78 kv.m), 218 (1/3 nuo 2,13 kv.m), R-37 (49,65 kv.m) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias pastate adresu (duomenys neskelbtini). VĮ „Registrų centras“ duomenimis minėtos patalpos įvertintos atitinkamai 235841,00 Lt it 269984,00 Lt sumomis, todėl šiais sandoriais ieškovei buvo padaryta didelė žala – ieškovė patyrė 425825,00 Lt nuostolių.

Sutarčių sudarymo metu UAB „Fleksma“ vadovu buvo R. H.. Nors pasiraÅ¡ant sutartis UAB „Fleksma“ atstovavo I. R., tačiau akivaizdu, kad R. H., kaip UAB „Fleksma“ direktorius, žinojo ir turėjo žinoti apie savo pareigÄ veikti įmonės interesais ir neabejotinai žinojo apie sudaromus sandorius, kurie prieÅ¡tarauja juridinio asmens tikslams ir akivaizdžiai yra UAB „Fleksma“ ekonomiÅ¡kai nenaudingi. Atsakovas veikė nesÄ Å¾iningai, neprotingai bei tuo pažeidė įstatymų nuostatas.

Atsakovo įstatyminių pareigų pažeidimas yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su tuo, kad ieškovas negavo 425825,00 Lt pajamų, sudarant UAB „Fleksma“ veiklos tikslams prieštaraujančius sandorius. Šiuo atveju ieškinio senatis turi būti skaičiuojama nuo dokumentų apie sandorių, iš kurių kildinama žala, administratoriaus gavimo dienos.Reikalavimus grindė: Įmonių bankroto valdymo departamento informacija, Priėmimo –perdavimo akto kopija, sutarčių kopijomis.Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta įstatymų nustatyta tvarka (CPK 123 str. 2 d.), gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant (T.2, b.l. 8-9).Atsakovas ir jo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.1, b.l. 44-53; T.2, b.l. 12-14). Nurodė, kad pastatas buvo nebaigtas statyti, jo baigtumas sudarė tik 51 proc., o baigti statybas įmonė buvo finansiÅ¡kai nepajėgi, todėl 1315,73 kv.m nebaigtos statybos pastatas buvo padalintas į tris atskirus turtinius vienetus (dalis), kurių dalis buvo parduotos, o už jas gautos lėšos panaudotos UAB „Fleksma“ likusiai 465,13 kv.m patalpų dalies įrengimui ir pritaikymui įmonės poreikiams.

Ginčijamu sandoriu UAB „Fleksma“ interesai nebuvo pažeisti, prieÅ¡ingai, įmonė realia rinkos kaina pardavė perteklinį turtÄ , kurio ji negalėtų iÅ¡laikyti, pabaigti ir pritaikyti savo veiklai dėl lėšų stokos, ir gavo realius pinigus likusiai patalpų daliai įsirengti ir pritaikyti jas savo poreikiams, kad galėtų vystyti savo veiklÄ . tuo metu vadovavęs ieÅ¡kovui valdymo organas, pagal buvusiÄ tuo metu faktinę situacijÄ , įmonės atžvilgiu elgėsi sÄ Å¾iningai, protingai, ir veikė iÅ¡imtinai įmonės interesais bei sudarė įmonės interesais ir įmonei naudingus sandorius, kurie įmonei davė ženkliÄ ekonominę naudÄ , todėl administratoriaus teiginiai, kad atsakovas įmonės atžvilgiu nesielgė tinkamai ir sÄ Å¾iningai, pažeidė CK 2.87 str. reikalavimus yra deklaratyvaus ir spekuliacinio pobÅ«džio.

Atsakovas pagal tuo metu buvusiÄ faktinę situacijÄ Ä¯monės atžvilgiu elgėsi sÄ Å¾iningai, protingai, ir veikė iÅ¡imtinai įmonės interesais bei sudarė įmonei ekonomiÅ¡kai naudingus sandorius. Prašė taikyti senaties terminas ir Å¡iuo pagrindu bylÄ nutraukti. IeÅ¡kovas praÅ¡o atlyginti žalÄ , o minėtam reikalavimui yra taikomas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Pažymėjo, kad administratorius vertinti sandorius ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius turi per įstatymo aiÅ¡kiai tam nustatytus terminus.

Å iuo atveju terminas minėtiems veiksmams atlikti administratoriui baigėsi 2011 m. sausio 20 d., o duomenų, kad administratorius bÅ«tų kreipęsis į teismÄ dėl minėto termino pratęsimo, nėra. Be to, administratorius kvestionuoja senesnius kaip 7 metų įmonės sudarytus sandorius, nors įstatymas jį riboja 3 arba 5 metų sandoriais, jei yra nustatytas tyčinis bankrotas. Minėtos aplinkybės rodo, kad administratorius nepagrįstai peržengia savo kompetencijos ribas.Atsikirtimus grindė: 2003-05-15 sutarties kopija, administratoriaus ataskaitos kopija, raÅ¡tų kopijomis, turto vertinimo ataskaita, nuotraukomis.IeÅ¡kinys atmestinas.Dėl vadovo atsakomybės už bendrovės vardu sudarytus sandorius.

Ä®statymų nuostatose įtvirtinta bendrovės vadovo pareiga veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai (ABÄ® 19 str. 8 d., CK 2.87 str. 1-4 d.), užtikrinti, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str.), o padarytÄ Å¾alÄ turi pareigÄ visiÅ¡kai atlyginti (CK 2.87 str. 7 d.). Jeigu bendrovės vadovas padaro bendrovei žalÄ , tai jam taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.246 str. 1 d.). Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (iÅ¡skyrus įstatymines ar sutartines iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246-6.249 str.).

Nurodytos įstatyme sÄ lygos civilinei atsakomybei atsirasti taikytinos ir įmonės vadovo civilinės atsakomybės atveju, todėl bylose, kuriose bankroto administratorius reiÅ¡kia reikalavimus dėl žalos atlyginimo, teismas turi spręsti dėl kiekvienos iÅ¡ jų. Tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ aptartų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir dydį, bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei žalos (CPK 178 str.).

Teismui nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.) ir paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178 str., 182 str. 4 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2012; kt.).Teismas pažymi, kad tais atvejais, kai ieÅ¡kiniu reikalaujama, kad bendrovės vadovas atlygintų žalÄ , padarytÄ bendrovei sudarytais sandoriais, teismas, be kita ko, turi patikrinti, ar tokie sandoriai sudaryti bendrovei prisiimant įprastÄ jos veikloje Å«kinę – komercinę rizikÄ .

Bendrovės vadovas teisiÅ¡kai bÅ«tų atsakingas už CK 2.87 straipsnyje nurodytų bendrovės vadovo pareigų nevykdymÄ ir turėtų atsakyti už padarytÄ Å¾alÄ Ä¯rodžius, kad sandorių, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovas kildina padarytÄ Å¾alÄ , sudarymu iÅ¡ anksto bÅ«tų žinoma, kad dėl jų atsiras bendrovei žala, tačiau to nepaisydamas vadovas vis dėlto sudarytų tokius vadovaujamai bendrovei žalÄ nulemiančius sandorius, arba sprendimas sudaryti žalÄ nulėmusį sandorį priimtas akivaizdžiai aplaidžiai (nesurinkus pakankamai informacijos, jÄ nerÅ«pestingai įvertinus ir pan.) taip, kad protingas ir apdairus bendrovės vadovas analogiÅ¡komis sÄ lygomis sandorio nebÅ«tų sudaręs, arba sandorio sudarymo metu, atsižvelgiant į bendrovės įprastÄ veiklos praktikÄ , prisiėmė neprotingai didelę nuostolių bendrovei atsiradimo rizikÄ .

Vien aplinkybė, kad įmonės vadovo sudarytas sandoris pasirodė nenaudingas ir padarė žalÄ Ä¯monei ar jos kreditoriams dar savaime neteikia pagrindo įmonės vadovo veiksmus vertinti kaip neteisėtus, jeigu įmonės vadovas elgėsi sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, nepažeidė teisės aktuose ir įmonės veiklos dokumentuose jam nustatytų pareigų ir akivaizdžiai nevirÅ¡ijo įmonės veikloje įprastos Å«kinės – komercinės rizikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2013).

BUAB ,,Fleksma“ administratorius ieÅ¡kinio reikalavimÄ atlyginti žalÄ atsakovui R. H., kaip buvusiam UAB „Fleksma“ vadovui, grindžia tuo, kad atsakovas parduodamas dalį bendrovei priklausančių administracinių patalpų, žemesne nei rinkos kaina, pažeidė vadovo pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje, ir taip padarė įmonei 425 825,00 Lt nuostolių.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas R. H. nuo 1998 m. gegužės 27 d. iki 2006 m. gegužės 26 d. buvo UAB „Fleksma“ vadovas (T.1, b.l. 23-24).

Kauno apygardos teismas 2010 m. birželio 22 d. nutartimi UAB „Fleksma“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Šalių paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2003 m. gegužės 15 d. sutartimi perėmė iÅ¡ UAB „Parex Lizingas“ nebaigtÄ statyti (baigtumas 51 proc.) administracinės paskirties pastatÄ 1B3p, turintį 1315,73 kv.m bendro ploto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l. 55-58; 148). Sutarties 3 punkte nustatyta, kad perleidžiamo turto vertė 99 178,81 Lt (su 18 proc.

PVM), kuriuos UAB „Fleksma“ sumokėjo pagal 1999-07-16 finansinio lizingo sutartį Nr. C-TKJ-N-99-0032, sudarytÄ tarp UAB „Parex Lizingas“ ir UAB „Fleksma“. Byloje nustatyta, kad 2003 m. rugsėjo 3 d. sutartimis UAB „Fleksma“ už 41000,00 Lt pardavė R. H. administracines patalpas 101 (88,40 kv.m), 102 (6,84 kv.m), 203 (43,03 kv.m), 301 (8,17 kv.m), 306 (20,98 kv. m), 308 (32,27 kv.m), 311 (5,08 kv.m), 312 (5,35 kv. m), 313 (3,67 kv.m), 314 (2,10 kv.m), 315 (5,60 kv.m), 316 (3,39 kv.m), 318 (54,82 kv.m), 319 (16,32 kv.m), 401 (58,22 kv.m), 402 (36,20 kv.m), 403 (5,22 kv.m) su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 103 (1/3 nuo 19,17 kv.m), 201 (1/3 nuo 12,78 kv. m), 218 (1/3 nuo 2,13 kv.m), bendro ploto 395,66 kv.m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias pastate adresu (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l. 17-22), o G.

V. už 39000,00 Lt pardavė administracines patalpas 107 (56,82 kv.m), 116 (49,29 kv.m), 117 (37,20 kv.m), 118 (1,22 kv.m), 204 (24,39 kv.m), 207 (53,29 kv.m), 217 (53,37 kv.m), 219 (45,70 kv.m), 220 (2,71 kv.m), 317 (81,30 kv.m) su bendro naudojimo patalpomis pažymėtomis 103 (1/3 nuo 19,17 kv.m), 201 (1/3 nuo 12,78 kv.m), 218 (1/3 nuo 2,13 kv.m), R-37 (49,65 kv.m) bendro ploto 454,94 kv.m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias pastate adresu (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l. 11-16). Tokiu būdu, darytina išvada, kad UAB „Fleksma“ pardavė dalį administracinio pastato, bendro ploto 850,60 kv.m (454,94+395,66) už 80 000,00 Lt (41 000 + 39000), o UAB „Fleksma“ nuosavybėje liko 465,13 kv.m (1315,73 - 850,60) administracinių patalpų esančių adresu (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, o tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais (CK 2.87 str.); administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-528/2009; 2010 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2010, kt.).

Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡ias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų iÅ¡plėstinės kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2006). Nagrinėjamoje byloje vertinant atsakovo, kaip įmonės administracijos vadovo, veiksmų teisėtumÄ /neteisėtumÄ , remiamasi ne tik aukščiau minėto CK 2.87 straipsnio nuostatomis, bet ir CK 6.246 straipsnio 1 dalimi, kur nurodyta, kad neteisėtais veiksmais pripažįstamas įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas (neteisėtas neveikimas) arba veiksmų, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, atlikimas (neteisėtas veikimas), arba bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas.Administratoriaus teigimu, atsakovo, kaip buvusio įmonės vadovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad patalpos buvo parduotos mažesne nei rinkos kaina, nes pardavimo metu administracinių patalpų vertė pagal VÄ® Registrų centro duomenis buvo 505 825,00 Lt (T.1, b.l. 148), todėl parduodant dalį administracinių patalpų tik už 80 000,00 Lt įmonei buvo padaryta 425 825,00 Lt žala.

Šiems savo argumentams pagrįsti ieškovės atstovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų (CPK 178 str.). Teismo nuomone, byloje esantys rašytiniai įrodymai, šiuos ieškovės atstovo argumentus paneigia. 2003 m. gegužės 15 d. sutartyje, sudarytoje tarp UAB „Parex Lizingas“ ir UAB „Fleksma“ nurodyta, kad nebaigto statyti (baigtumas 51 proc.) administracinės paskirties pastato 1B3p, bendro ploto 1315,73 kv.m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) kaina yra 99 178,81 Lt (su 18 proc.

PVM) (T.1, b.l. 55-58). UAB „Krivita“ Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 13-I-126, kurioje nurodyta, kad perleidžiamų patalpų, buvusių nebaigtame statyti pastate rinkos vertė 2003 m. rugsėjo mėnesį buvo 79 000,00 Lt, atitinkamai 395,66 kv.m rinkos vertė – 35 000,00 Lt, o 454,94 kv.m – 44 000,00 Lt (T.1, b.l. 111-191). Atsakovas R. H. nurodė, kad įmonė privalėjo parduoti sudaryti šiuos sandorius, nes neturėjo lėšų įrengti ir užbaigti pastato statybos, o pardavus dalį administracinių patalpų, gautos lėšos buvo panaudotos UAB „Fleksma“ likusių patalpų 465,13 kv.m įrengimui ir pritaikymui įmonės poreikiams, nebereikėjo mokėti įmokų pagal lizingo sutartį.

Taigi, atsakovas R. H., racionaliai paaiškino UAB „Fleksma“ tuo metu sudaromų dalies administracinių patalpų perleidimo sandorių poreikį, o sudarant sandorį ir perleidžiant dalį patalpų ir už gautas lėšas įrengiant įmonės veiklai reikalingas patalpas buvo akivaizdu, kad įmonės veikla nesustos. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad iš sandorių gautos pajamos buvo pasisavintos ar iššvaistytos, kad tuo metu nebuvo atsiskaitoma su įmonės kreditoriais ir kt., ar gautos lėšos buvo panaudotos ne pagal paskirtį.

Taip pat ieÅ¡kovė neįrodė, nepateikė jokių neginčijamų įrodymų, kad sandoriais perleistÄ turtÄ buvo galima parduoti didesne nei sandorių vertė kaina, ar Å¡ios neįrengtos patalpos nebaigtame statyti pastate buvo bÅ«tinos bendrovės reikmėms. Pažymėtina, kad patalpos buvo perleistos 2003 metais, tuo tarpu įmonei bankroto byla iÅ¡kelta tik 2010 metais, todėl byloje nėra įrodyta aplinkybė, jog įmonė nustojo vykdyti veiklÄ bÅ«tent dėl sudarytų turto perleidimo sandorių.

IeÅ¡kovės atstovo nurodytos aplinkybės, kad patalpos buvo perleistos mažesne nei rinkos kaina, ir dėl to įmonei padaryta žala yra paneigtos aukščiau minėtais, nenuginčytais raÅ¡ytiniais įrodymais ir nelaikytinos nustatytomis. Todėl įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog 2003 m. rugsėjo 3 d. sudarydamas turto perleidimo sandorius bendrovės vardu jos vadovas padarė bendrovei žalos ar pablogino jos turtinę padėtį. Taip pat neįrodytas ir atsakovo R.

H. veiksmų neteisėtumas sudarant aptariamus sandorius, nes byloje nėra įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo, kaip įmonės administracijos vadovo elgesys, Å¡iuo konkrečiu atveju neatitiko rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio mato. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, jog atsakovui vykdant pareigas bendrovėje 2003 metais, įmonei kreditoriai nebuvo pareiÅ¡kę pretenzijų dėl vėluojamų ar pradelstų mokėjimų, bÅ«tų reiÅ¡kiami ieÅ¡kiniai teisme ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, ieÅ¡kovui bankroto bylos neinicijavo nei įmonės darbuotojai, nei kreditoriai, kas, teismo nuomone, taip pat patvirtina, jog UAB „Fleksma“ buvo aktyviai veikiantis juridinis asmuo (CPK 179 str., 185 str.).

Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad dėl atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų (sudaromų sandorių ar pan.), įmonė bÅ«tų buvusi nemoki, ar jos finansinė padėtis buvo sunki ir buvo akivaizdu, kad bendrovė nesugebės įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų, todėl jai bÅ«tina kelti bankroto bylÄ . Nagrinėjamoje byloje nenustačius žalos bendrovei padarymo fakto, neteisėtų bendrovės vadovo veiksmų, darytina iÅ¡vada, kad bendrovės vadovui neatsirado civilinės atsakomybės už jos vardu sudarytus sandorius, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo priteisimo (CPK 185 str.).

Dėl ieÅ¡kinio senaties. Atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, nurodydamas, kad bankroto administratorius yra praleidęs trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui dėl padarytos žalos atlyginimo. IÅ¡ byloje esančio priėmimo – perdavimo akto, nustatyta, kad administratoriui įmonės dokumentai ir /ar daiktai buvo perduoti 2010-07-20 (T.1, b.l. 9-10). IÅ¡ administratoriaus ataskaitos duomenų matyti, kad apie galimai neteisėtai 2003 m. rugsėjo 3 d. sudarytus sandorius administratoriui buvo žinoma jau 2010-10-18 (T.1, b.l. 59-78).

IeÅ¡kinys teisme gautas 2013-07-24, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimas dėl žalos atlyginimo nėra praleistas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsakovas R.

H. praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , prie praÅ¡ymo pridėti dokumentai patvirtina, kad atsakovas už turto vertinimÄ sumokėjo UAB „Krivita“ 2440,00 Lt (T.1, b.l. 106-107), už dokumentų kopijų parengimÄ VÄ® Registrų centras sumokėjo 156,00 Lt (T.1, b.l. 104-105), už advokato teisines paslaugas parengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atstovavimÄ teisme sumokėjo 2500,00 Lt. Å i suma nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 punkte nustatytÄ Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos trijų dydžių sumÄ už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ ir 8.18 punkte nustatyto dydžio už atstovavimÄ teisme sumÄ , todėl visos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (5096,00 Lt) pripažintinos pagrįstomis ir atsakovui priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos pirmosios instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p.) sudaro 29,90 Lt, todėl jos valstybės naudai priteistinos iš ieškovės. Sprendimui įsiteisėjus, naikintinos Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 29 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo R. H. turtui, turtinėms teisėms ir piniginėms lėšoms (CPK 150 str. 2 d.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96, straipsniu, 259 straipsniu, 268 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 270 straipsniu, 279 straipsnio 1 dalimi, teismasn u s p r e n d ž i a:Ieškinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Fleksma“, juridinio asmens kodas 135171631, atsakovui R. H., a.k. (duomenys neskelbtini) 5022,00 Lt (penkis tÅ«kstančius devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Fleksma“, juridinio asmens kodas 135171631, valstybei 29,90 Lt (dvideÅ¡imt devynis litus devyniasdeÅ¡imt centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 29 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - atsakovui R. H., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡tÄ , bendrai 425825,00 Lt (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių litų) sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai, turtinių teisių ir piniginių lėšų, esančių pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis areÅ¡tÄ , uždraudžiant Å¡iuo turtu, piniginėmis lėšomis disponuoti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Žibutė Budžienė