fa582819-2ea4-44bb-a7a2-0eadab99b69d · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-922-676/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07512-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2023 m. sausio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo V. V. atstovui advokatui Remigijui JakÅ¡tui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. V. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VÄ®) „Turto bankas“.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti, kad įstatymo nustatytÄ terminÄ priimti palikimui, atsiradusiam po palikėjo V. V. mirusio 2022 m. balandžio 8 d., pareiÅ¡kėjas V. V. praleido dėl svarbių priežasčių, ir atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų numatytÄ trijų mėnesių terminÄ teisinę reikÅ¡mę turintiems veiksmams atlikti ne teisme, t. y. pateikti pareiÅ¡kimÄ notarui dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, trims mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas yra V. V., mirusio (duomenys neskelbtini), ir O. V. vienturtis sÅ«nus. Å eima gyveno pas O. V. tėvus, adresu (duomenys neskelbtini). Kai pareiÅ¡kėjui suėjo 4 metai, mirė jo mama O. V.. PareiÅ¡kėjo tėvas V. V. buvo linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, o po O. V. mirties visiÅ¡kai pasinėrė į nuolatinį alkoholio vartojimÄ . Galiausiai V. V. visiÅ¡kai prasigėrė, apleido pareiÅ¡kėjÄ , juo nebesirÅ«pino ir jo nebeaugino. PareiÅ¡kėjas liko senelių priežiÅ«rai.

Kadangi pareiÅ¡kėjo bendravimas ir santykiai su tėvu nutrÅ«ko, kai pareiÅ¡kėjui buvo vos keturi metai, pareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai nesidomėjo tėvu. PareiÅ¡kėjo seneliai pasakojo girdėję, kad pareiÅ¡kėjo tėvas yra benamis alkoholikas, kurio buvimo vieta nežinoma. PareiÅ¡kėjas 2019 m. pradžioje prie namų (duomenys neskelbtini), rado savo tėvÄ V. V.. Trumpo pokalbio metu tėvas papasakojo, kad dėl priklausomybės nuo alkoholio niekur pastovaus darbo nerasdavo ir neranda, nuolatinės gyvenamos vietos neturi, daug laiko klajojo po LietuvÄ ir gyveno pas įvairius atsitiktinius asmenis ar apleistose vietose bei pastatuose.

Pasakojo, kad paskutiniu metu pavykdavo rasti darbo pas Å«kininkus, kurie suteikdavo gyvenamÄ vietÄ , duodavo maisto bei pinigų už darbÄ . PareiÅ¡kėjo tėvas paprašė duoti jam pinigų autobuso bilietui, kad galėtų grįžti pas Å«kininkus, gal gaus darbo. PareiÅ¡kėjas tėvui davė pinigų bei užrašė savo telefono numerį bei tikslų gyvenamosios vietos adresÄ , kad esant reikalui tėvas galėtų su juo susisiekti. Nuo to susitikimo pareiÅ¡kėjui tėvas kartais paskambindavo, papasakodavo, kaip jam sekasi, kur gyvena ir kÄ veikia, tačiau santykiai tarp tėvo ir sÅ«naus mezgėsi gana sunkiai. 2022 m. vasarį pareiÅ¡kėjÄ prie namų pasitiko nepažįstami žmonės iÅ¡ Ariogalos, kuriems tėvas dirbo ir pas juos gyveno.

Pablogėjus tėvo sveikatai (nebegalėjo vaikščioti, suprastėjo regėjimas taip, kad negalėjo skaityti ir raÅ¡yti, apie dvi savaites kraujavo iÅ¡ tiesiosios žarnos, skundėsi kitais sveikatos sutrikimais), jis tapo naÅ¡ta svetimiems žmonėms, todėl buvo parvežtas ir paliktas pareiÅ¡kėjui rÅ«pintis. Dėl tėvo asocialaus gyvenimo bÅ«do buvo itin sunku užtikrinti tinkamÄ medicininių paslaugų suteikimÄ . Tik sutvarkius reikalingus dokumentus 2022 m. kovo 16 d. V. V. buvo hospitalizuotas VÅ¡Ä® „Respublikinė Klaipėdos ligoninė“, kurioje gydytas iki 2022 m. balandžio 4 d.

Tuomet pareiÅ¡kėjo tėvas buvo perkeltas į VÅ¡Ä® „Klaipėdos medicininės slaugos ligoninė“, kurioje 2022 m. balandžio 4 d. mirė. PareiÅ¡kėjas už savo lėšas palaidojo tėvÄ . 2022 m. spalio 25 d. pareiÅ¡kėjas gavo VÄ® „Turto bankas“ raÅ¡tÄ Nr. (16.6) SK4-13707, kuriame nurodyta, kad VÄ® „Turto bankas“, gavusi suinteresuotų asmenų praneÅ¡imÄ , Å¡iuo metu atlieka veiksmus dėl galimo 2022 m. balandžio 8 d. mirusio V. V. turto paveldėjimo valstybės vardu.

Po V. V. mirties liko nekilnojamasis turtas (jo dalis), esantis (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad pareiÅ¡kėjo tėvas turėjo turto, t. y. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjas sužinojo tik iÅ¡ minėto VÄ® „Turto bankas“ raÅ¡to. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl V.

V. palikimui priimti, suinteresuotas asmuo neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patenkinimui. Tesimo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo V. V. atstovas advokatas Remigijus JakÅ¡tas palaikė pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Teismas konstatuoja: bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo V. V. tėvas V. V. mirė (duomenys neskelbtini). Po pareiÅ¡kėjo motinos O. V. mirties pareiÅ¡kėjo tėvas (palikėjas) visiÅ¡kai pasinėrė į nuolatinį alkoholio vartojimÄ , nedirbo, gyveno asocialų gyvenimo bÅ«dÄ , pareiÅ¡kėju nesirÅ«pino ir jo neaugino.

Apie tai, kad pareiškėjo tėvas turėjo turto pareiškėjas sužinojo tik iš 2022 m. spalio 25 d. VĮ „Turto bankas“ rašto. Iš byloje pateiktų 2022 m. lapkričio 16 d. VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų matyti, kad V. V. nuosavybės teise priklauso butas esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 24/100 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Iš 2022 m. lapkričio 10 d. testamentų registro išrašo nustatyta, kad testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo, padavimo ar atsisakymo faktų, nėra įregistruotų V.

V. sudarytų testamentų. Klaipėdos miesto 13-ojo notarų biuro notarė D. R. patvirtino, kad po palikėjo mirties dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė, paveldėjimo byla neužvesta ir palikimas nepriimtas. Asmuo, turintis paveldėjimo teisę, Å¡iÄ teisę turi įgyvendinti remiantis įstatymo nuostatomis. Tam, kad gautų palikimÄ , įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimÄ (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Ä®pėdinis yra laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis).

Nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, todėl vadovaujantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas gali praleistÄ terminÄ atnaujinti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Ä®statymas nenumato, kokios termino praleidimo priežastys yra laikytinos svarbiomis, todėl šį klausimÄ kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ .

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti, turi:

1) nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ;

2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; 3)iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo. Sprendžiant klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, įvertintinos ne tik objektyvios aplinkybės, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitos teisinę reikÅ¡mę turinčios priežastys, trukdžiusios asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, spręstina atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį atsižvelgtina į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui, kaip pirmos eilės tėvo V. V. įpėdiniui, iki 2022 m. spalio 25 d. nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma, kad jo tėvas turėjo nekilnojamojo turto, nes nuo 4 metų tėvas nepalaikė su juo jokio ryÅ¡io, nebendravo, vedė netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ â€“ ilgÄ laikÄ piktnaudžiavo alkoholiu, valkatavo, todėl pareiÅ¡kėjas pagrįstai ir logiÅ¡kai nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarÄ dėl palikimo priėmimo per 3 mėnesių terminÄ , kuris suėjo 2022 m. liepos 8 d.

PareiÅ¡kėjas, vos sužinojęs apie egzistuojantį turtÄ , elgėsi rÅ«pestingai ir ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas realizuoti savo teisę priimti palikimÄ , kreipėsi į 13-Ä jį notaro biurÄ , kurio notarė D. R. informavo, jog 13-ajame notaro biure paveldėjimo byla neužvesta ir palikimas nepriimtas. Taip pat bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ karto sužinojęs apie tai, jog po tėvo mirties yra likęs turtas nėra paveldėtas, nedelsdama ėmėsi veiksmų, aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kiančių, jo valiÄ priimti palikimÄ â€“ kreipėsi į teisininkÄ , kuris paaiÅ¡kino paveldėjimo procedÅ«ras, o sužinojęs, jog įstatymo nustatytas terminas praleistas nedelsiant kreipėsi į teismÄ dėl termino atnaujinimo.

Netikėti pareiÅ¡kėjo nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo. Aplaidumo ar nerÅ«pestingumo pareiÅ¡kėjo veiksmuose nenustatyta. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjas terminÄ palikimui priimti praleido sÄ Å¾iningai klysdamas ir galvodamas, kad palikimo nėra, tačiau, sužinojęs apie palikimÄ elgėsi rÅ«pestingai ir nedelsiant ėmėsi veiksmų palikimui priimti. Pažymėtina, kad paveldėjimo teisinių santykių dalyvių interesų pusiausvyros principas suponuoja bÅ«tinybę teismui, sprendžiant įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimÄ , įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistÄ terminÄ nepažeis suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas yra vienturtis sÅ«nus, kitų pirmos eilės įpėdinių nėra, jo tėvas V. V. nebuvo sudaręs testamento, kiti galimi paveldėtojai dėl palikimo anksčiau nėra kreipęsi, paveldėjimo byla iki Å¡iol neužvesta. Taigi, nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų trečiųjų asmenų teisėtus interesus. Ä®vertinus raÅ¡ytinius įrodymus ir byloje nustatytas faktinės aplinkybes pripažintina, kad pareiÅ¡kėjo įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti yra praleistas dėl objektyvių priežasčių, kurias teismas laiko svarbiomis, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas tenkintinas, terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 576 - 578 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, atsiradusiam po pareiÅ¡kėjo tėvo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas Raimondas Dilys