fa58074f-da4b-49fb-9a53-123c9b4e73eb · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-508-460/2017                       Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00973-2015-3                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.39. (S)   2.6.9; 3.3.1.18.2. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                S P R E N D I M A S        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei I.

V. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės I. V. 4 381,93 Eur (15 129.93 Lt) susidariusiÄ skolÄ dėl gautų tiesioginių iÅ¡mokų už pasėlius, 5 procentų metines palÅ«kanas už pavėluotas grÄ Å¾inti lėšas, skaičiuojamas vadovaujantis GrÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklių 13 punktu ir 14.1 papunkčiu, nuo 2013 m. gegužės 4 d. nuo negrÄ Å¾intos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kuriÄ grÄ Å¾intinos lėšos visiÅ¡kai susigrÄ Å¾inamos.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė I. V. 2010 m. gegužės 26 d. pateikė paraiÅ¡kÄ gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus, atskirÄ sias tiesiogines iÅ¡mokas už baltÄ jį cukrų ir paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, mokamas už plotus 2010 m. (reg. Nr. 10-1009129471 -A 1 -1) (toliau - ParaiÅ¡ka), kurioje pareiÅ¡kėja savo paraÅ¡u patvirtino, kad yra susipažinusi su tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotų skyrimo taisyklėmis bei įsipareigojo paraiÅ¡koje pateikti teisingus duomenis (ParaiÅ¡kos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 1 ir 14 punktai).

Paraiškoje buvo deklaruoti šie plotai: 44,41 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokamos tiesioginės išmokos; 39,71 ha plotas, už kurį teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuota vietoves“. Paraiška buvo vertinama vadovaujantis Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2010 m. taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. kovo 26 d.

įsakymu Nr. 3D-278 „D. T. iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2010 m. taisyklių patvirtinimo“ (2010 m. gegužės 4 d. įsakymo Nr. 3D-424 redakcija) (toliau – Taisyklės). Ä®vertinus ParaiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjai 2010 m. spalio 28 d. buvo iÅ¡mokėti 1 736,37 Eur (5 995,35 Lt) paramos suma ir 2011 m. sausio 25 d. buvo iÅ¡mokėta 2 645,56 Eur (9 134,58 Lt) paramos suma, iÅ¡ viso iÅ¡mokėta tiesioginių iÅ¡mokų už pasėlius 4 381,93 Eur (15 129,93 Lt) suma.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. spalio 11d. nutarimo Nr. 987 „Dėl valstybės institucijų, savivaldybių ir kitų juridinių asmenų, atsakingų už Europos žemės Å«kio garantijų fondo priemonių įgyvendinimÄ , paskyrimo“ 3.1.1 punktu bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 189 „Dėl valstybės institucijų, savivaldybių ir kiti juridinių asmenų, atsakingų už Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai priemonių įgyvendinime paskyrimo (Dėl valstybės institucijų ir įstaigų, savivaldybių ir kitų juridinių asmenų, atsakingų Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai priemonių įgyvendinimÄ , paskyrimo)“ 3.1 punktu, VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centras (toliau - ŽŪIKVC) yra atsakingas už pasėlių laukų duomenų bazės kÅ«rimÄ , įgyvendinimÄ ir tvarkymÄ .  2011 m.

ŽŪIKVC patikslino kontrolinių žemės sklypų duomenų bazę ir 2012 m. rugpjūčio 21 d. raÅ¡tu Nr. 1S-7479 „Dėl duomenų pateikimo“ pateikė AgentÅ«rai sÄ raÅ¡Ä pareiÅ¡kėjų, kurių 2009 m. ir 2010 m. deklaruoti laukai patenka į kontrolinius žemės sklypus, žymimu Gkodu bl3, suformuotus aktualioje Kontrolinių žemės sklypų duomenų bazėje po 2011 m. pasikeitimų integravimo, t. y. atnaujinus pagal 2009-2010 metų ortofotografinę medžiagÄ . Remiantis ŽŪIKVC raÅ¡te pateiktais duomenimis, nustatyta, kad PareiÅ¡kėja prašė iÅ¡mokų už Å¡iuos paramai netinkamus plotus: 3,19 ha plotÄ , kuris ParaiÅ¡koje patenka į kontroliniame žemės sklype Nr. 122382-5250, esančio lauko Nr. 2 (deklaruota 10,05 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau (toliau - laukas Nr.

2) ribas; 1,36 ha plotÄ , kuris ParaiÅ¡koje patenka į kontroliniame žemės sklype Nr. 122382-5250, esančio lauko Nr. 3 (deklaruota 11,35 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir (toliau - laukas Nr.

3) ribas.             Todėl grÄ Å¾intinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos SÄ jungos žemės Å«kio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 „Dėl GrÄ Å¾intinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos SÄ jungos žemės Å«kio fondų priemones, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (2012 m. rugpjūčio 21d. nutarimo Nr. 996 redakcija) (toliau - GrÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklės), 7.1.1 ir 7.1.3 punktuose nustatyta, kad vykdomoji institucija priima sprendimÄ dėl grÄ Å¾intinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis ar juridinis asmuo nesilaikė ES ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti arba gavo didesnę paramÄ nei priklauso.

Vadovaudamasis minėtomis GrÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklių nuostatomis, AgentÅ«ra 2013 m. kovo 271 priėmė sprendimÄ Nr. SPl-(11.2.12E)-332 „Dėl susidariusios skolos sugrÄ Å¾inimo“ (toliau – Sprendimas), kuriuo PareiÅ¡kėjai pagal ParaiÅ¡kÄ taikoma sankcija - iÅ¡mokėtos 4 381,93 Eur (15 129,93 Lt) paramos susigrÄ Å¾inimas. Apie priimtÄ SprendimÄ atsakovė informuota 2013 m. balandžio 3 d. raÅ¡tu Nr. BRC (3.144)-2458 „Dėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo“.

Minėtame raÅ¡te taip pat nurodyta, kad negrÄ Å¾inus skolos per 30 kalendorinių dienų nuo raÅ¡to iÅ¡siuntimo datos, PareiÅ¡kėjai bus pradėtos skaičiuoti 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos lėšų dalies už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ . AgentÅ«ra, vadovaudamasi GrÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklių 13 punktu ir 14 papunkčiu, nuo 2013 m. gegužės 4 d. pradėjo skaičiuoti 5 proc. palÅ«kanas nuo PareiÅ¡kėjos negrÄ Å¾intos 4 381,93 Eur (15 129,93 Lt) sumos.

GrÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklių 13 punkte nurodyta, kad palÅ«kanų už pavėluotas grÄ Å¾inti lėšas dydis yra 5 procentai, jeigu Europos SÄ junga teisės aktai nenustato kitaip. Vadovaujantis GrÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklėmis, palÅ«kanos PareiÅ¡kėjai pradėtos skaičiuoti praėjus 30 kalendorinių dienų nuo pirmo informacinio laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo datos. Nurodė, kad atsakovė I. V., nesutikdama su AgentÅ«ros sprendimu, jį ginčydama kreipėsi j AgentÅ«rÄ pateikdama skundus, ir AgentÅ«ra į juos atsakydavo.

Be to, I. V. SprendimÄ skundė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, kuri atsakovės I. V. skundÄ 2014 m. liepos 1 d. sprendimu Nr. 3R-251 (AG-210/04-2014) atmetė, nes pareiÅ¡kėja skundÄ pateikė praleidus skundo pateikimo Komisijai terminÄ . Komisija minėtame sprendime PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja dėl Sprendimo gali kreiptis į administracinį teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , skundo padavimo terminus gali atnaujinti administracinis teismas, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežastie.

Tačiau atsakovė AgentÅ«ros Sprendimo jame nustatyta tvarka administraciniam teismui neskundė, todėl jis yra galiojantis. Aplinkybių, kurių pagrindu PareiÅ¡kėja bÅ«tų atleista nuo susidariusios skolos dėl neteisėtai gautos paramos grÄ Å¾inimo bei palÅ«kanų mokėjimo, nėra. Atsakovės I. V. skola AgentÅ«rai Å¡iuo metu yra 4 381,93 Eur (15 129,93 Lt).Atsakovė I. V. atsiliepime nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad vietoje nebuvo padaryta apžiÅ«ra, nėra patikros akto, su reikalaujama skola nesutiko.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Tauragės rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinio netenkino. 3.1. Teismo nuomone, atsižvelgiant į byloje pateiktas ortofotografijas, toks netinkamų paramai gauti laukų dydžio nustatymas nėra tikslus ir nekeliantis abejonių. Byloje nepateikta jokių objektyvių duomenų, kokiais kriterijais remiantis buvo nustatomas netinkamo paramai gauti ploto dydis. Ä® bylÄ nepateikta duomenų, kurie galėtų paneigti, kad netinkami paramai gauti plotai buvo iÅ¡skirti, remiantis subjektyviu ortofotografinės medžiagos įvertinimu.

Toks Å¡ių plotų nustatymas, atsižvelgiant į paminėtoje medžiagoje užfiksuotus vaizdus, nėra pakankamai patikimas ir tikslus. IÅ¡ byloje pateiktos ortofografinės medžiagos nėra aiÅ¡ku, kokio dydžio, amžiaus, rÅ«Å¡ies yra joje užfiksuota augalija, taip pat neaiÅ¡ku, kokie yra atstumai tarp nuotraukose matomų objektų. Teismo nuomone, vien vizualiai analizuojant tokio pobÅ«džio ortofografinę medžiagÄ ir subjektyviai vertinant joje užfiksuotų laukų tinkamumÄ paramai gauti, nėra įmanomas tikslus ir neabejotinas tinkamų ir netinkamų paramai gauti laukų atskyrimas.

Teismas sprendė, kad byloje pateikta ortofotografinė medžiaga vertintina tik kaip sudaranti faktinį pagrindÄ atsirasti abejonei, jog galbÅ«t buvo deklaruotas netinkamas paramai gauti plotas. Tačiau tam, kad bÅ«tų padarytos tikslios iÅ¡vados bei atsirastų objektyvus pagrindas priimti sprendimÄ dėl sankcijų pritaikymo, AgentÅ«ra nagrinėjamu atveju turėjo imtis priemonių tokios abejonės patvirtinimui. Konstatavo, jog surinkti duomenys, kurių pagrindu AgentÅ«ra priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , nebuvo pakankamai patikimi ir tikslÅ«s, todėl jų negalima vertinti kaip tokių, dėl kurių nekyla abejonių.

Teismo vertinimu, Å¡ių aplinkybių pakako pripažinti, jog ginčijamas AgentÅ«ros sprendimas yra priimtas neteisėtai bei nepagrįstai ir todėl ieÅ¡kinį dėl susidariusios skolos atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 4. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ ir priimti kitÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. 4.1. Apeliantė mano ,kad pirmosios instancijos teismas išėjo už ieÅ¡kinio ribų. 4.2.

Jos nuomone teismas vertino nagrinėjamoje byloje esančiÄ ortofotografinę medžiagÄ ir nepagrįstai nustatė, kad surinkti duomenys, į kuriuos ieÅ¡kovė atsižvelgė priimdama savo sprendimÄ , nebuvo pakankamai patikimi ir tikslÅ«s. 4.3. Pažymi, kad teismas ne tik kad ėmėsi administracinio teismo funkcijų, vertindamas Sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , bet iÅ¡ esmės ir kompetetingoms institucijoms priskirtų funkcijų.

5. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Faktinės bylos aplinkybės 7. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad atsakovė I. V. 2010 m. gegužės 26 d. pateikė paraiÅ¡kÄ gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus, atskirÄ sias tiesiogines iÅ¡mokas už baltÄ jį cukrų ir paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, mokamas už plotus 2010 m. (reg.

Nr. 10-1009129471 -A 1 -1), kurioje pareiškėja savo parašu patvirtino, kad yra susipažinusi su tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotų skyrimo taisyklėmis bei įsipareigojo paraiškoje pateikti teisingus duomenis (Paraiškos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 1 ir 14 punktai). Paraiškoje buvo deklaruoti šie plotai: 44,41 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokamos tiesioginės išmokos; 39,71 ha plotas, už kurį teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuota vietoves“.

ParaiÅ¡ka buvo vertinama vadovaujantis Tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2010 m. taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 3D-278 „D. T. iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2010 m. taisyklių patvirtinimo“ (2010 m. gegužės 4 d. įsakymo Nr. 3D-424 redakcija). Ä®vertinus ParaiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjai 2010 m. spalio 28 d. buvo iÅ¡mokėti 1 736,37 Eur (5 995,35 Lt) paramos suma ir 2011 m. sausio 25 d. buvo iÅ¡mokėta 2 645,56 Eur (9 134,58 Lt) paramos suma, iÅ¡ viso iÅ¡mokėta tiesioginių iÅ¡mokų už pasėlius 4 381,93 Eur (15 129,93 Lt) suma.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 8. Pagal bendrÄ jÄ CPK įtvirtintÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). IÅ¡ paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimÄ savo nuožiÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015).

Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiÅ¡kios, proceso dalyviai savo pozicijÄ yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose. Dėl apeliacinio skundo argumentų 9. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos teisės susigrÄ Å¾inti 4381,93 Eur (15129,963 Lt) tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus už 2010 deklaravimo metus.

SusigrÄ Å¾inti paminėtas iÅ¡mokas AgentÅ«ra nusprendė 2013 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. SP1-(11.2.12E)-332 „Dėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo“, kurį pareiÅ¡kėja apskundė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai. Komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja praleido skundo padavimo terminÄ .

10. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, jog AgentÅ«ros administravimo procedÅ«ros bei jų laikantis priimti sprendimai gali ir turi bÅ«ti skundžiami administraciniam teismui. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas (bendrosios kompetencijos teismas) peržengė savo kompetencijos ribas ir nepagrįstai nagrinėjo administraciniam teismui priskirtinus klausimus, kurių atsakovė neginčijo ir teismui neskundė (t. y. atsisakė ginti teismine tvarka). Å iuo atveju, bendros kompetencijos teismas neturėjo nagrinėti AgentÅ«ros 2013 m. kovo 27 d. sprendimo Nr. SP1-(11.2.12E)-332 „Dėl susidariusios skolos sugrÄ Å¾inimo“ pagrįstumo ir teisėtumo.11.

Apeliantė pagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas išėjo už ieškinio ribų, pažeidė CPK 265 straipsnio 2 dalies nuostatas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos šiuo klausimu teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, todėl buvo netinkamai išspręsta byla. Teismas sprendime negali savo iniciatyva keisti ar plėsti ieškinio pagrindo, dalyko; šis draudimas yra laikomas vienu iš klasikinių dispozityvumo principo aspektų, užtikrinančių rungimosi, šalių lygiateisiškumo, teismo nepriklausomumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2007; 2013 m. balandžio 19 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-695/2017). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė suformulavo pagrindinius reikalavimus: pagal galiojantį ir sukeliantį teisines pasekmes individualų administracinį aktÄ (SprendimÄ ) priteisti susidariusiÄ skolÄ ir palÅ«kanas už laiku negrÄ Å¾intas lėšas. Tačiau pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, nepagrįstai nagrinėjo ir vertino paramos administravimo procesÄ ir priimto Sprendimo pagrįstumÄ .

Teismas vertino nagrinėjamoje byloje esančias ortofotografinę medžiagÄ ir nepagrįstai konstatavo, kad surinkti duomenys, į kuriuos AgentÅ«ra atsižvelgė priimdama SprendimÄ , nebuvo pakankamai patikimi ir tikslÅ«s.

12. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog bylos duomenimis AgentÅ«ra SprendimÄ grindė VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro pateiktais duomenimis, Å iuo aspektu svarbu tai, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas iÅ¡ VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro gautus duomenis neatsižvelgė į tai, kad VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centras yra kompetentinga institucija Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskirta atsakinga už pasėlių laukų duomenų bazės kÅ«rimÄ , įgyvendinimÄ ir tvarkymÄ .

VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centras, vykdydamas jam priskirtas funkcijas 2011 m. patikslino kontrolinių žemės sklypų duomenų bazę ir pateikė AgentÅ«rai sÄ raÅ¡Ä pareiÅ¡kėjų, kurių 2009 m. ir 2010 m. deklaruoti laukai patenka į kontrolinius žemės sklypus, kurie yra netinkami paramai gauti. Sutiktina su apeliante, jog pirmosios instancijos teismas nevertino tos aplinkybės, kad VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro pateikti duomenys yra oficialÅ«s ir nenuginčyti, todėl yra galiojantys.

Pažymėtina ir tai, kad AgentÅ«ra neturi kompetencijos vertinti ar tikrinti VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro tvarkomos ir prižiÅ«rimos pasėlių laukų duomenų bazės duomenų tikslumo ar patikimumo (kaip neturi kompetencijos vertinti ar tikrinti Nekilnojamojo turto registro, „Sodros“ ar kitos duomenų bazės duomenų tikslumo, patikimumo ar pakankamumo).13. Å iuo atveju AgentÅ«ra, atsižvelgdama į VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro kontrolinių žemės sklypų duomenų bazės duomenis, į tai, kad atsakovė nesilaikė teisės aktų reikalavimų, neiÅ¡skyrė netinkamų paramai plotų, į tai, kad atsakovė pateikė neteisingus duomenis, pakartotinai atliko atsakovės paraiÅ¡kos administracinį patikrinimÄ ir nustatė, kad atsakovė prašė tiesioginių iÅ¡mokų ir paramos už paramai netinkamus plotus, todėl, vadovaujantis anksčiau minėtais teisės aktais, pritaikius sankcijÄ , susidarė grÄ Å¾intinos lėšos, kurias atsakovė privalo grÄ Å¾inti, o negrÄ Å¾inus ieÅ¡kovė pagrįstai siekia jas iÅ¡ atsakovės prisiteisti.

Konstatuotina, kad ieÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, suteikė atsakovei paramÄ , tačiau perskaičiavus atsakovei priklausančiÄ paramos sumÄ , atsakovė prievolės grÄ Å¾inti nepagrįstai gautas lėšas neįvykdė ir su ieÅ¡kove nepagrįstai neatsiskaitė (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straiposniai).14. Teisėjų kolegija apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus mano, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai iÅ¡analizavo faktines bylos aplinkybes, ne iki galo tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir ieÅ¡kinio reikalavimų netenkino neteisėtai ir nepagrįstai, todėl apeliantės apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo laikytinas pagrįstu, minėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkintinas – ieÅ¡kovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos priteistina iÅ¡ atsakovės I.

V. 4 381,93 Eur (15 129.93 Lt) skola dėl gautų tiesioginių iÅ¡mokų už pasėlius, 5 procentai metinės palÅ«kanos už pavėluotas grÄ Å¾inti lėšas, skaičiuojamas nuo 2013 m. gegužės 4 d. nuo negrÄ Å¾intos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kuria grÄ Å¾intinos lėšos visiÅ¡kai susigrÄ Å¾inamos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ panaikinti.

Priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei I. V. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo tenkinti.IeÅ¡kovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos priteisti iÅ¡ atsakovės I. V. 4 381,93 Eur (15 129,93 Lt) skolÄ dėl gautų tiesioginių iÅ¡mokų už pasėlius, 5 procentų metines palÅ«kanas už pavėluotas grÄ Å¾inti lėšas, skaičiuojamas nuo 2013 m. gegužės 4 d. nuo negrÄ Å¾intos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kuriÄ grÄ Å¾intinos lėšos visiÅ¡kai susigrÄ Å¾inamos.Priteistas grÄ Å¾intinas lėšas ir palÅ«kanas pervesti į Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT207300010084024685, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, langelyje „Mokėjimo paskirtis“ nurodant paraiÅ¡kos numerį – 10-1009129471-A1-1.

Kolegijos pirmininkė                                                    Aušra Maškevičienė Kolegijos teisėjai                                                                 Žydrūnas Bertašius                      Alvydas Žerlauskas