fa57e480-6a2c-4c22-bb4d-d6ddca1e4fc7 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-149-900/2017Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00986-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1.; 21.10.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2017 m. gruodžio 27 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Alma BerniÅ«naitė,sekretoriaujant Monikai Å iaulytei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. Č.,suinteresuotiems asmenims A. B., G. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. Č. 2017 m. lapkričio 16 d. skundÄ dėl Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Sandros Reinikovos 2017 m. lapkričio 2 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal Administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A. Č. 2017 m. spalio 15 d. pareiÅ¡kime (b. l. 6.1) nurodė, kad 2017 m. spalio 15 d. apie 1200 val. atvyko į savo sodybÄ (duomenys neskelbtini). Joje rado 4 asmenis, neÅ¡ančius maiÅ¡us su obuoliais į automobilį. Obuolių vertė apie 70 €. PraÅ¡o nubausti minėtus asmenis įstatymų nustatyta tvarka.Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyr. tyrėja S. Reinikova 2017 m. lapkričio 2 d. nutarimu (b. l. 13-14) nutraukė administracinio nusižengimo teisenÄ pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį.

Nurodė, kad A. B. ir G. S. veikoje neįžvelgia nusižengimo pagal ANK 108 straipsnį požymių, nes jos grÄ Å¾ino obuolius, žala nepadaryta.PareiÅ¡kėjas A. Č. 2017 m. lapkričio 16 d. skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos S. Reinikovos 2017 m. lapkričio 2 d. nutarimÄ , iÅ¡kelti bylÄ pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnį arba ANK 108 straipsnį (dėl vagystės), taip pat dėl nepilnamečių vaikų nepriežiÅ«ros ir mokymo vykdyti nusikaltimus ir įpareigoti atlikti tyrimÄ .

SkundÄ grindė tuo, kad baudžiamoji atsakomybė kyla ir už pasikėsinimÄ pavogti turtÄ . IÅ¡vykus policijos ekipažui, pastebėjo, kad nuo krÅ«melių nurinkta apie 5 kg svarainių, o Å¡iek tiek toliau nuo namo yra 3 maiÅ¡ai obuolių ir 9 kibirai ekologiÅ¡kų obuolių, sumaiÅ¡ytų su krituoliais. Bendra pasikėsintų pavogti obuolių vertė yra 168 €, svarainių – 17,50 €. Paskambino policijai, tačiau budinčioji pasakė, kad jis galės tai praneÅ¡ti tyrėjai, bet policijos ekipažas negrįžo.

Mano, kad tyrėja ir pareigÅ«nai aplaidžiai tyrė įvykį. Be to, policija nesikreipė į institucijas, kad nubaustų A. B. ir G. S. už vaikų nepriežiÅ«rÄ ir mokymÄ vogti svetimÄ turtÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas A. Č. skundÄ palaikė ir papildomai nurodė, kad moterys (iÅ¡ jo sodybos) vogė ne vienÄ dienÄ , nes kaimynai sakė, kad važinėja balta maÅ¡ina. Ä®vykio dienÄ apie 12 val. atvažiavo į sodybÄ iÅ¡ prieÅ¡ingos pusės negu paprastai. Pamatė, kad stovi maÅ¡ina, du maiÅ¡ai Å¡alia, o jaunuolis neÅ¡a dar du maiÅ¡us su obuoliais.

IÅ¡sitraukė legaliai laikomÄ ginklÄ , liepė padėti obuolius. Viena iÅ¡ ponių prašė leisti iÅ¡važiuoti, bet jis iÅ¡kvietė policijÄ . Policija atvažiavo po pusės valandos. PareigÅ«nai paklausė suinteresuotų asmenų vardų, pavardžių; liepė pareiÅ¡kėjui patraukti užstatytÄ maÅ¡inÄ , kad galėtų iÅ¡važiuoti nepraÅ¡yti svečiai, neapžiÅ«rėjo jų automobilio (bagažinės) ar sodybos teritorijos (įvykio vietos), paėmė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡važiavo.

IÅ¡vykus policijos pareigÅ«nams, prie kito namo kampo pastebėjo dar 3 maiÅ¡us (obuolių) ir 9 kibirus. Paskui atvažiavusi pareikėjo dukra pasakė, kad svarainių taip pat nebėra. Paskambino į policijÄ antrÄ kartÄ . (Budinti) pasakė, kad (policija) nevažiuos, bet jis vis tiek laukė iki 8 val. vakaro. Policijos pareigÅ«nai netinkamai atliko savo pareigas ir tai sutrukdė iÅ¡tirti įvykį.Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK Pirmasis veiklos skyrius 2017 m. gruodžio 5 d. atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti.

Teigė, kad pareiÅ¡kėjas skunde nurodė naujÄ informacijÄ apie svarainių vagystę, obuolių kokybę, žalÄ , vaikų nepriežiÅ«rÄ ir jų mokymÄ vykdyti nusikaltimus. Tiriant pareiÅ¡kimÄ iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad, A. Č. atvykus į sodybÄ ir nurodžius, jog tai yra jo privati valda, moterys nebandė pasiÅ¡alinti, nedelsdamos grÄ Å¾ino surinktus obuolius pareiÅ¡kėjui, todėl pareiÅ¡kėjas žalos nepatyrė. Kadangi sodyba yra neaptverta, apleista ir negyvenama, A. B. ir G. S. tikrai galėjo susidaryti įspÅ«dį, jog sodyba niekam nepriklauso.

Moterys paklausė pro Å¡alį ėjusio žmogaus, ar niekas čia negyvena, ir tik gavusios atsakymÄ , kad sodyba niekam nepriklauso, ėjo pasirinkti obuolių. Byloje nepakanka duomenų iÅ¡vadai, kad yra subjektyvieji ANK 108 straipsnyje nurodyto nusižengimo požymiai.Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo G. S. nurodė, kad norėjo sulčių, todėl su savo nepilnamete dukra, A. B. ir jos draugo nepilnamečiu broliu atvyko į sodybÄ . Žinojo, kad ten yra sodai. Ėjusios močiutės paklausė, ar kur nors yra obuolių.

Matė apleistÄ sodybÄ . Ji pasakė, kad ten nieko nėra, eikite, pasirinkite. Obuolių nuo medžių nekratė, rinko nuo žemės. Spėjo prisirinkti 3-4 maiÅ¡us obuolių. MaiÅ¡us su obuoliais pasidėjo prie maÅ¡inos. Tada atvažiavo pareiÅ¡kėjas, kuris, pasirodo, yra Å¡eimininkas. PareiÅ¡kėjas užsipuolė AlgirdÄ , parklupdė berniukÄ ir mosikavo jam virÅ¡ galvos pistoletu. Atsiprašė Å¡eimininko, bet jis vis tiek ant jų rėkė ir Å¡aukė. Paskui atvažiavo policijos pareigÅ«nai.

PareigÅ«nai neapžiÅ«rėjo jų automobilio, tik užsirašė jų vardus, pavardes, adresus ir iÅ¡leido. Obuolių nepasiėmė. Bagažinėje nieko neturėjo. Apie svarainius nieko nežino.Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo A. B. nurodė, kad norėjo iÅ¡sispausti sulčių, todėl reikėjo obuolių. DienÄ prieÅ¡ tai rinko obuolius pas pažįstamus su jų leidimu. Ä®vykio dienÄ su savo vyro broliu, G. S. ir jos dukra važiavo apsižiÅ«rėti. Ėjo viena moteris, klausė, kur galima pasirinkti obuolių.

Ji parodė čia (t. y. A. Č. sodyboje). Nuvažiavo ir rinkosi. Nuo žemės prisirinko 3-4 maiÅ¡iukus, maiÅ¡us pasidėjo prie maÅ¡inos. Nieko nespėjo įsidėti į maÅ¡inÄ . Tada atvažiavo ponas ir sakė: „stot, vagys!”. Ponas jai su G. S. liepė sėsti į maÅ¡inÄ . Mosikavo pistoletu prie jos vyro brolio smilkinio ir jį paklupdė. Bandė atsipraÅ¡yti, bet ponas nesileido į žodžius. Paskui sulaukė policijos pareigÅ«nų. Atvykę policijos pareigÅ«nai paklausė jų vardo pavardės, daugiau nieko, neapžiÅ«rėjo automobilio, su kuriuo jos atvažiavo į įvykio vietÄ .

Jokių svarainių nebuvo. Kibirų neturėjo. k o n s t a t u o j a : Skundas atmetamas.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).Nepagrįstas Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus atsiliepimo argumentas, kad suinteresuotų asmenų veiksmuose nebuvo vagystės subjektyviosios pusės – kaltės, nes pareiÅ¡kėjo sodyba yra neaptverta, apleista ir negyvenama, todėl jos esÄ galėjo susidaryti įspÅ«dį, kad sodyba niekam nepriklauso.

Tai, kad sodyba neaptverta, apleista, nereiÅ¡kia, jog galima savintis turtÄ iÅ¡ jos. LR teisės aktai numato asmenims teisę rinkti vaisius, uogas, grybus ir pan. miÅ¡kuose (LR 1994 m. lapkričio 22 d. miÅ¡kų įstatymo 8 str. 1 d.), o teisė tai daryti sodybose, kurios asmeniui atrodo netvarkingos, nėra numatyta. Tai, kad pro Å¡alį ėjusi moteris galėjo pasakyti, jog galima rinkti obuolius iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sodybos, neÅ¡alina suinteresuotų asmenų kaltės. Kaip galima suprasti, pro Å¡alį ėjusi moteris nėra sodybos savininkė.

Tiek pro Å¡alį ėjusiai moteriai, tiek suinteresuotiems asmenims pareiÅ¡kėjo sodyba svetima, todėl jie neturi teisės veikti joje savo nuožiÅ«ra arba duoti leidimÄ tretiesiems asmenims joje veikti savo nuožiÅ«ra.ANK 108 straipsnis numato administracinę atsakomybę už vagystę, sukčiavimÄ , turto pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ , kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. IÅ¡ Å¡ios formuluotės galima suprasti, kad atsakomybė už nusižengimo pagal ANK 108 straipsnį padarymÄ kyla tik tuo atveju, jei vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iÅ¡Å¡vaistymas baigtas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N–09–440-04, N-03-1446-04, N-62-800-08, N-556-1482-08, N-62-1877-11, N-62-1948-11).

ANK 108 straipsnyje numatytas nusižengimas laikomas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Suinteresuoti asmenys neturėjo galimybės pagal savo valiÄ laisvai neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti svetimu turtu (obuoliais maiÅ¡uose), nes veika nutrÅ«ko pareiÅ¡kėjo sodybos ribose. Skundžiamu nutarimu teisena nutraukta konstatavus, kad suinteresuoti asmenys grÄ Å¾ino obuolius savininkui, taigi žala nepadaryta.

SkundÄ nagrinėjantis teismas nesutinka su tokiu motyvu. Suinteresuotiems asmenims administracinė atsakomybė nekyla todėl, kad 3-4 maišų su obuoliais, kurių vertė, pasak pareiÅ¡kėjo, apie 70 €, vagystė nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, o ne todėl, kad 3-4 maiÅ¡ai su obuoliais (policijos pareigÅ«nų dėka) buvo grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.Administracinius nusižengimus tiriantys pareigÅ«nai turi teisę apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus arba paimti iÅ¡ Å¡ių asmenų raÅ¡ytinius parodymus, atlikti įvykio vietos, patalpų, vietovių, daiktų ir dokumentų apžiÅ«ras, atlikti akistatas, atlikti parodymų patikrinimÄ vietoje (ANK 593 str. 1 d.).

Byloje nėra duomenų – BIRT informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡o, įvykio vietos ir/ar automobilio, kuriuo atvyko suinteresuoti asmenys, apžiÅ«ros protokolų, t. t., kurie patvirtintų ar paneigtų skunde nurodytas aplinkybes apie kitÄ pavogtÄ (pasikėsintÄ pavogti) derlių: 5 kg svarainių, 3 maiÅ¡us ir 9 kibirus obuolių, kurių bendra vertė, pasak pareiÅ¡kėjo, siekia 185,50 € (168 € +17,50 €). Jei bÅ«tų pasitvirtinę pareiÅ¡kėjo teiginiai apie siekį pavogti didesnės negu trijų, bet mažesnės negu penkių minimalių gyvenimo lygių vertės svetimų materialinių gėrybių (BK 190 str.), suinteresuotų asmenų ir nepilnamečio A.

Č. veiksmai turėtų bÅ«ti vertinami per BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 4 dalies, o suinteresuotų asmenų – dar ir per BK 159 straipsnio prizmę. Teisme apklausti įvykio dalyviai vieningai patvirtino, kad į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai neapžiÅ«rėjo nei automobilio, kuriuo atvažiavo suinteresuoti asmenys ir du nepilnamečiai, nei sodybos teritorijos. Ä® įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai neužfiksavo buvusios situacijos. Tokiu atveju taikomas in dubio pro reo principas, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių neįmanoma paÅ¡alinti protingomis priemonėmis, aiÅ¡kinami atsakomybėn traukitinų (suinteresuotų) asmenų naudai.PareiÅ¡kėjo skundas atmetamas, pripažįstant, kad į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai netinkamai atliko pareigÄ surinkti duomenis apie (potencialios) turtinės žalos pareiÅ¡kėjui dydį ir papildomi tyrimo veiksmai nepadėtų teisingai iÅ¡tirti įvykį.PareiÅ¡kėjas teisingai nurodė, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija, be kita ko, turėjo įvertinti, ar suinteresuotų asmenų veiksmuose nėra ANK 72-73 straipsniuose numatytų nusižengimų sudėties.

Ä®vykyje dalyvavo nepilnamečiai A. Č., gimęs 2002 m. kovo 26 d., ir S. S., gimusi 2004 m. balandžio 18 d. (b. l. 8-9, 11). SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. spalio 15 d. pareiÅ¡kime neminėjo vaikų nepriežiÅ«ros ir mokymo vogti svetimÄ turtÄ . Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo tyrimas ir tinkamas veikų kvalifikavimas yra bylÄ tiriančios institucijos, o ne pareiÅ¡kėjo prerogatyva. Pasikėsindamas padaryti vagystę dalyvaujant vaikams nesuderinamas su LR vaiko teisių apsaugos pagrindų 1996 m. kovo 14 d.

įstatymo 43 straipsnio 1 dalimi, reikalaujančia saugoti vaikÄ nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos. Administracinė atsakomybė pagal ANK 72-73 straipsnius gali kilti nepriklausomai nuo vagystės baigtumo momento. Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, teismasn u t a r i a: pareiÅ¡kėjo A. Č. 2017 m. lapkričio 16 d. skundÄ atmesti.PasiÅ«lyti 2017 m. spalio 15 d. įvykį tyrusiai policijos įstaigai įvertinti G. S. ir A. B. veiksmus Administracinio nusižengimo kodekso 72-73 straipsnių aspektu.Nutarties patvirtintÄ nuoraÅ¡Ä per 3 d. d. iÅ¡siųsti (įteikti) Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK, A.

Č., G. S. ir A. B..Nutartis per 20 d. nuo patvirtinto nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo (įteikimo) gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Alma BerniÅ«naitė