fa5722de-ce89-4d1e-9faa-3a5ef5797ebe · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-25-753/2015 Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00007-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.7; 52.3; 39.2.              KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. sausio 29 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. Š., automobilio savininkei A. K., jos atstovui advokatui Aleksandrui Kuznecovui,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė: M. Å . suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. sausio 3 d. 21.30 val. KaiÅ¡iadorių r. sav., BuivÅ«nų k., vairavo transporto priemonę – A. K. priklausantį automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus – jam nustatytas sunkus (3.53 prom.) girtumo laipsnis – ir bÅ«damas nubaustas administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 129 str. numatytÄ pažeidimÄ .

Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais M. Å . pažeidė KET 14 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. Å . teismo posėdžio metu pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str. Jis paaiÅ¡kino, jog      taip išėjo, kad vairavo neblaivus, pasekmės galėjo bÅ«ti blogos, vienas važiavo, pagalvojo, kad gali žūti žmogus. Ä®sidarbins ir kažkaip mokės baudÄ .

Jam nevienodai. Ketina įsidarbinti, neturi specialybės, nesimoko, taip ir gyvena. Jam neleido paimti maÅ¡inos – iÅ¡ A. K. kiemo paėmė automobilį savavaliÅ¡kai. Gyvena (duomenys neskelbtini), o K. gyvena (duomenys neskelbtini). Jie jo papraÅ¡ydavo padėt: tai miÅ¡kan važiuot, tai dar kÄ . Ateidavo padėti jiems ir matė, jog bÅ«davo, kad palikdavo raktelius automobilyje. Å iuo atveju rakteliai buvo automobilyje. PrieÅ¡ devynias (vakaro) paėmė automobilį. Å viesos pas K. degė tuo metu, nebuvo užėjęs pas juos į namus.

Tuo metu, kai atėjo, kiemo vartai buvo atidaryti.Teismo posėdžio metu apklausta automobilio savininkė A. K. paaiškino, kad automobilis priklauso jai, registracijos liudijimo neturi, nes visi automobilio dokumentai policijoje. Jis 2007 m. gamybos. Jos vyras R. K. anksčiau dažnai palikdavo raktelius automobilyje. M. Š. pamatė, kad rakteliai automobilyje ir sumanė pavažinėt. Kiemas aptvertas, bet vartai būna atidaryti, tik vakare apie 22 val. užrakina vartus. Automobilis buvo kieme. Vyras buvo namuose, jos nebuvo.

Jis jai paskambino ir pasakė, kad kieme nėra automobilio, nutemptas į saugojimo aikštelę ir kad pranešė policijai dėl automobilio dingimo. Vyras išėjo parūkyti ir pamatė, kad nėra automobilio. Namuose nesigirdėjo automobilio užvedimo garso, nes pas juos sudėti plastikiniai durys, langai. Automobilį leisdavo vairuoti tik vyrui, kaimynui M. Š. neleisdavo.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. K. nurodė, kad M. Š. – jo kaimynas. Piktumų tarp jų nebūdavo. Jis padėdavo ūkio darbuose, malkas sukrauti, sunešti.

A. K. – jo sutuoktinė, jos vardu registruotas automobilis. Sausio 3 d. vakare turėjo svečių, sėdėjo prie stalo. Apie 22 val. jam paskambino, vyriÅ¡kas balsas pranešė, kad sulaikytas automobilis. IÅ¡lėkė į laukÄ ir pamatė, kad automobilio nėra. Paskambino pusbroliui, nuvažiavo ties BuivÅ«nų kaimo sankryža, pamatė stovintį automobilį VW Golf. M. Å . sėdėjo policijos automobilyje. Policininkai sakė, kad negrÄ Å¾ins automobilio, atvažiavo traliukas ir iÅ¡sivežė automobilį.

IÅ¡ įvykio vietos jis grįžo namo, paskambino Nr. 118, jam pasakė KaiÅ¡iadorių PK numerį, iÅ¡ savo telefono (abonento Nr. 861557931) paskambino policijai (apie 22.30 val. ar 22.20 val.), atvažiavo pareigÅ«nai, paėmė paaiÅ¡kinimÄ . Pasakė, kad pretenzijų neturi. Pretenzijas pareikÅ¡ žmona. Å iuo metu automobilis saugojimo aikÅ¡telėje. M. Å . vairavo automobilį. Jis neprašė, kad leistų vairuoti. Kai telefonu pranešė, kad automobilis sulaikytas, mama buvo Å¡alia, girdėjo.

Po skambučio sužinojo, kad nėra automobilio. Automobilyje visada palieka raktelius. Kiemas aptvertas. Nakčiai rakinamas.Be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens savo kaltės pripažinimo, Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimo faktas taip pat įrodytas: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS patrulių būrio vyriausiojo patrulio P. D. 2015 m. sausio 3 d. M. Š. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-23843708-15 su asmens pasiaiškinimu (b. l. 5-6); alkotesterio „lion alcolmeter 500“ (serijos Nr. 19010) asmens blaivumo testo Nr. 2339 parodymais, iš kurių matyti, kad 2015 m. sausio 3 d. 21.32 val.

M. Š. nustatytas 3,53 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 7); 2015 m. sausio 3 d. pranešimu dėl M. Š. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS patrulių būrio vyresniojo patrulio E. B. bei vyriausiojo patrulio P. D. 2015 m. sausio 3 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 9, 10); 2015 m. sausio 3 d. transporto priemonės pridavimo–priėmimo aktu (b. l. 11); 2015 m. sausio 3 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 12); M. Š. asmens duomenimis (b. l. 19-20), iš kurių nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi vairuotojo pažymėjimo, ir kita bylos medžiaga.

ATPK 1302 str. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia administracinę atsakomybę.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nustatė, kad M.

Å . 2015 m. sausio 3 d. 21.30 val. KaiÅ¡iadorių r. sav., BuivÅ«nų k., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo transporto priemonę – A. K. priklausantį automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus – jam nustatytas sunkus (3.53 prom.) girtumo laipsnis. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-17) matyti, kad už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymÄ M.

Å . 2008 m. lapkričio 11 d. nutarimu buvo nubaustas 4000 Lt bauda, apie kurios sumokėjimÄ informacijos nėra. Minėtame iÅ¡raÅ¡e nurodyta nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo nutraukimo data – 2014 m. sausio 1 d. (nuobaudos vykdymo nutraukimo pagrindas – suėjo senaties terminas).Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1302 str., bÅ«tina nustatyti aplinkybes, kad pirmas pažeidimas patenka į ATPK 1302 str. minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (ATPK 1242 str. 3 ir 4 d., 126 str., 127 str. 3 d. ir 129 str.), už šį pažeidimÄ skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas, o nauja padaryto pažeidimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požymius: transporto priemonių vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.ATPK 36 str.

įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Å iuo atveju teismas turi vertinti aplinkybę, kad yra suėjęs 2008 m. lapkričio 11 d. nutarimo, kuriuo pagal ATPK 129 str. M. Å . paskirta administracinė nuobauda, senaties terminas.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas, vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ .

Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, iÅ¡skyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areÅ¡tas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogijÄ gali bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK) numatytomis taisyklėmis.

BK 96 str. 1 d. nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Å io kodekso 96 str. 3 d. numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje vykdymo senaties terminas, skaičiuojamas pagal teisminės praktikos pripažįstamas taisykles, t. y. siekiant nustatyti, ar toks terminas nėra praleistas, tikrinama, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.) bei ar vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.IÅ¡raÅ¡e apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-17) pripažinta, kad 2008 m. lapkričio 11 d. nutarimo, kuriuo M.

Å . buvo nubaustas 4000 Lt bauda už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymÄ , vykdymo nutraukimo data – 2014 m. sausio 1 d. (nuobaudos vykdymo nutraukimo pagrindas – suėjo senaties terminas), o, taikant jau minėtas BK normas, nutarimas nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta nuobauda (iÅ¡skyrus areÅ¡tÄ , kuriam taikomas vienerių metų senaties terminas) už administracinį teisės pažeidimÄ . Å iuo atveju dveji metai po nutarimo įsiteisėjimo suėjo 2010 m. gruodžio 1 d., oficialiame dokumente – iÅ¡raÅ¡e apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus – pripažinta, kad 2008 m. lapkričio 11 d. nutarimo vykdymas nutrauktas 2014 m. sausio 1 d. ir kad nuobaudos vykdymo nutraukimo pagrindas – suėjęs senaties terminas, taigi nagrinėjamu atveju paskirtos nuobaudos vykdymas pasibaigė, todėl laikytina, kad padarytas pažeidimas pagal ATPK 1302 str. kvalifikuotas nepagrįstai.ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, M.

Å . neteisėta veika negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, todėl teismas, vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d., daro iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, todėl jo padaryta neteisėta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau nusižengia nebe pirmÄ kartÄ , nesistengia pasitaisyti, todėl tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas taip pat nenustatė. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad nenustatyta nei M. Å . atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad M. Å . daug kartų baustas administracine tvarka, jo pažeidimai dažnai susiję su visuomenėje priimtino elgesio ir nustatytų taisyklių ignoravimu (ATPK 178 str. 1 d., 183 str. 1 d., 1781 str. 1 d., 174 str., 50 str.), jis ne kartÄ yra baustas už tai, kad vairavo neblaivus (ATPK 127 str. 3 d., 129 str.), neturėdamas teisės vairuoti (ATPK 128 str. 1 d.); administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nedirba, nėra registruotas darbo biržoje neturi specialybės, nesimoko; jis neatlieka veiksmų, kad įgytų teisę vairuoti, tačiau, jos neturėdamas vairuoja ir dargi neblaivus.

Å ios aplinkybės rodo jo neatsakingumÄ , nustatytų elgesio normų ignoravimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areÅ¡tas, areÅ¡to trukmę paskiriant sankcijos ribose (ATPK 29 str.). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Duomenų ar sÄ lygų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali atlikti areÅ¡to bausmės, nėra.Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime pažymėjo: „<...> įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi bÅ«ti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumÄ <...>“, ir kad pagal KonstitucijÄ Ä¯statymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymÄ priimantis sprendimÄ dėl nuobaudos už teisės pažeidimÄ skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ (sunkumÄ ), mastÄ , kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti Å¡velnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas bÅ«tų nustatytas, „<...> bÅ«tų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo iÅ¡imtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumÄ , taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingÄ teismÄ .“ Tokiomis nuostatomis pagal analogijÄ galima vadovautis ir sprendžiant dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės, su kuria buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, konfiskavimo – pagal ATPK 129 str., kai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriama areÅ¡to nuobauda, kadangi Å¡iuo atveju administracinis areÅ¡tas skiriamas su transporto priemonės konfiskavimu.Byloje nustatyta, kad automobilis Volkswagen Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, priklauso A. K.. Apklausiama teismo posėdyje A. K. nurodė, kad jai priklausančio automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo dienÄ ir apskritai niekada administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedavė, jis buvo paliktas jos kieme, namuose buvo vyras R. K.. Jis sutuoktinės vardu registruoto automobilio M. Å . taip pat nedavė, pastarasis automobilį paėmė be jo ir sutuoktinės žinios, dėl to (vagystės) jis kreipėsi į policijÄ , kÄ patvirtina byloje gauti duomenys (b. l. 36-38).

Å ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilio savininkė Å¡iuo atveju nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Nagrinėjamu atveju automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas prieÅ¡ savininkės A. K. valiÄ ir juo M. Å . disponavo neteisėtai. Nors automobilyje, kaip nurodė AuÅ¡ra ir R. K., ir buvo palikti rakteliai, kas rodo tam tikrÄ transporto priemonės savininkės bei valdytojo aplaidumÄ , tačiau teismas vertina nustatytų aplinkybių visumÄ : automobilis stovėjo privačioje teritorijoje, kuri yra kaimo vietovėje, Å¡alia namų, vartai nebuvo užrakinti, tačiau A.

K. nebuvo namuose, jie rakinami, kaip teigė apklausti asmenys, 22 val., automobilis buvo paimtas dar prieÅ¡ 21 val., taigi automobilio savininkės ir jos sutuoktinio elgesys negali bÅ«ti laikomas dideliu nerÅ«pestingumu ir jie negali bÅ«ti atsakingi už jų nuosavybės administracinio teisės pažeidimo padarymui. Kaimyno automobilyje palikti rakteliai dar nesudarė pagrindo M. Å . juo pasinaudoti. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimas pažeistų administracinio teisės pažeidimo ir skiriamų nuobaudų proporcingumo reikalavimÄ . Paskiriant tokiÄ papildomÄ nuobaudÄ iÅ¡ esmės bÅ«tų baudžiama ir A. K., nors ji nėra nei pati padariusi teisės pažeidimo, nei sudariusi sÄ lygų kitiems asmenims elgtis neteisėtai. Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog A. K. nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymui, todėl sprendžia, jog Å¡ios aplinkybės yra iÅ¡skirtinės ir taikytinos ATPK 301 str. nuostatos – nuobauda paskirtina be transporto priemonės konfiskavimo.Be to, Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rÅ«Å¡ys turi bÅ«ti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teismas, atsižvelgdamas į formuojamÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose (žr., pvz., 2012 m. gruodžio 18 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį administracinėje byloje Nr. 2AT-23-2012), sprendžia, jog vien paskirta administracinio areÅ¡to nuobauda administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui jau sukelia negatyvius padarinius, o kartu neprieÅ¡tarauja administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, transporto priemonė – automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas savininkei A. K. ar kitam teisėtam jo valdytojui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29, 30, 33, 129, 224 str., 284 str. 2 d., 286, 287 str. teismas, n u t a r ė: M. Å ., a. k., (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir nubausti jį 20 (dvideÅ¡imties) parų administraciniu areÅ¡tu.Administracinį areÅ¡tÄ paskirti atlikti areÅ¡tinėje.AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo momento.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK.Automobilį Volkswagen Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. K., nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti savininkei ar kitam teisėtam jo valdytojui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Rasa Balsevičienė