fa570e7f-a584-4fd7-85a6-c2fbd4d0aa7b · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-37-380/2019

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00413-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. J. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 27 d. nutarimo,

nustatė:

1. 2018 m. liepos 3 d. KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos (toliau – ir Institucijos) reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2018 m. liepos 3 d. KultÅ«ros paveldo departamento Tauragės skyriaus vyriausioji valstybinė inspektorė M. K., dalyvaujant Tauragės skyriaus vyresniajam specialistui V. G. patikrino kultÅ«ros paveldo apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymÄ si nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės – AuÅ¡rininko, spaustuvininko M. J. sodybos daržinės – kurios unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad daržinės stogo danga susidėvėjusi: rytinio Å¡laito pietinėje pusėje asbescementiniai lakÅ¡tai iÅ¡siklaipę, iÅ¡irę, nukritę maždaug 8 kv. m. plote, stogo rytiniame Å¡laite žioji skylės, matosi atviri stogo pakloto elementai. Deformuota ir nesandari stogo danga kraige, nunykusi pietrytiniame stogo kampe bei rytinio Å¡laito kraigo srityje, vėjalentės nupuvę. Vakarinis stogo Å¡laitas deformuotas, stogo danga iÅ¡siklaipiusi. Prie pastato rytinės ir vakarinės sienų auga medeliai. J. J. buvo nustatytas terminas iki 2018 m. rugsėjo 30 d. paÅ¡alinti trÅ«kumus: likviduoti daržinės stogo defektus – užsandarinti rytiniame Å¡laite bei kraige esančias skyles, užkalti vėjalentes; paÅ¡alinti augalus, augančius prie pat pastato rytinių ir vakarinių sienų. Reikalavimas J. J. iÅ¡siųstas 2018 m. liepos 3 d. registruotu laiÅ¡ku. 2018 m. spalio 1 d. KultÅ«ros paveldo objekto bÅ«klės tikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo pridėtomis fotonuotraukomis nustatyta, kad reikalavimas nebuvo įvykdytas – stoge ir kraige esančios skylės neužsandarintos, vėjalentės neužkaltos; prie daržinės rytinių ir vakarinių sienų augantys medeliai nepaÅ¡alinti. Tokie J. J. veiksmai įvertinti kaip pažeidę Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimus, ir jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį.

2. Tauragės apylinkės teismo Tauragės miesto rÅ«mai 2018 m. lapkričio 27 d. nutarimu, J. J. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jam 60 Eur dydžio baudÄ .

3. Apeliaciniu skundu J. J. praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2018 m. lapkričio 27 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teigia, jog 2018 m. lapkričio 5 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo InstitucijÄ , kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mams yra paduotas skundas dėl M. J. sodybos daržinės įregistravimo į KultÅ«ros vertybių registrÄ panaikinimo. Teismui pripažinus, kad daržinė buvo įregistruota į KultÅ«ros vertybių registrÄ neteisėtai, Institucijos reikalavimas dėl defektų paÅ¡alinimo neteks teisinės galios. EsÄ Å¡ios aplinkybės pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylÄ nebuvo žinomos ir todėl byla nebuvo sustabdyta. Apelianto vertinimu tai yra pagrindas sustabdyti bylÄ iki bus priimtas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų sprendimas.

4. Institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ administracinio nusižengimo byloje, atsiliepimu su apelianto skundu nesutinka praÅ¡o jo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ Tauragės apylinkės teismo Tauragės miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 27 d. nutarimÄ .

5. Apeliacinis skundas netenkintinas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. Apeliaciniame skunde ginčijamas J. J. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ klausimas. Apeliantas teigia, jog tai, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mams yra paduotas skundas dėl daržinės įregistravimo į KultÅ«ros vertybių registrÄ panaikinimo, yra pagrindas sustabdyti bylÄ , panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas analizuos tik šį klausimÄ .

8. ANK nėra numatytos galimybės sustabdyti administracinio nusižengimo teisenÄ remiantis tuo, kad laukiama kito teismo sprendimo, kai yra paduotas skundas dėl administracinio nusižengimo objekto, todėl apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų bylÄ sustabdęs, jeigu bÅ«tų žinojęs, kad apeliantas yra padavęs skundÄ Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mams, yra teisiÅ¡kai nepagrįstas ir atmestinas. Apygardos teismas taip pat neturi teisinio pagrindo stabdyti bylos, panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

9. Apeliantas yra nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, minėta norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Å iuo atveju J. J. inkriminuotas ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas, susietas su Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktu, kuriame nurodyta, jog iÅ¡saugoti nekilnojamÄ jÄ kultÅ«ros vertybę yra valdytojo pareiga. Valdytojas privalo prižiÅ«rėti kultÅ«ros paveldo objektÄ , jo teritorijÄ , vietovę, laiku Å¡alinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio; patalpose, kurių interjeras vertingas, palaikyti reikiamÄ mikroklimatÄ ; laiku atnaujinti želdinius, Å¡alinti savaime užaugančius augalus, teritorijoje Å¡ienauti žolę ir genėti medžius, valyti Å¡iukÅ¡les, Å¡alinti tarÅ¡os Å¡altinius; istorinius želdynus – kultÅ«ros paveldo objektus prižiÅ«rėti ir tvarkyti pagal kultÅ«ros ministro patvirtintÄ paveldo tvarkybos reglamentÄ , skirtÄ istorinių želdynų tvarkybai ir suderintÄ su Aplinkos ministerija. Taigi įstatymo leidėjas visiems nekilnojamųjų kultÅ«ros paveldo objektų valdytojams nustatė pareigÄ iÅ¡saugoti nekilnojamÄ jÄ kultÅ«ros vertybę. Minėta įstatymo nuostata nenustato jokių iÅ¡imčių, kurios leistų nevykdyti pareigos iÅ¡saugoti nekilnojamÄ jÄ kultÅ«ros vertybę.

10. Apeliantas, praÅ¡ydamas panaikinti Tauragės apylinkės teismo nutarimÄ , remiasi tik argumentu, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mams yra paduotas skundas dėl AuÅ¡rininko, spaustuvininko M. J. sodybos daržinės įregistravimo į KultÅ«ros vertybių registrÄ panaikinimo, o teismui pripažinus, kad daržinė buvo įregistruota neteisėtai, Institucijos reikalavimas dėl defektų paÅ¡alinimo neva neteks galios. Å iuo atveju teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, kad kol pastato teisinė apsauga nėra panaikinta, o nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo objektas yra registruotas KultÅ«ros vertybių registre, jam galioja visos be iÅ¡lygų nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugÄ reglamentuojančios įstatymų nuostatos. Akivaizdu, kad Institucijos Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo I-osios vertinimo tarybos nutarimo įraÅ¡yti daržinę į KultÅ«ros vertybių registrÄ apskundimas teismui nėra priežastis ar pagrindas nevykdyti kultÅ«ros paveldo objekto valdytojo pareigų iki tol, kol teismas galbÅ«t panaikins minėtÄ nutarimÄ . Todėl Å¡is apskundimas nėra reikÅ¡mingai susijęs su nagrinėjama administracinio nusižengimo byla.

11. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad J. J. nevykdė Institucijos 2018 m. liepos 3 d. teikto reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo įpareigotas įvykdyti iki 2018 m. rugsėjo 30 d. (b. l. 11). Minėtu laiku reikalavimas nebuvo įvykdytas, tai patvirtinta 2018 m. spalio 1 d. KultÅ«ros paveldo objekto tikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo pridėtomis fotonuotraukomis (b. l. 4-10). 2018 m. lapkričio 6 d. administracinio nusižengimo protokolas, vadovaujantis ANK 608 straipsnio 1 dalimi, suraÅ¡ytas apeliantui nedalyvaujant (b. l. 2), nes jis du kartus Å¡aukiamas neatvyko ir nedalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ (b. l. 16, 17). Pabrėžtina, kad Å¡aukimai dėl atvykimo administracinio nusižengimo protokolui suraÅ¡yti ir apeliantui įteikti tinkamai – ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Apeliantas neatvyko į pirmosios instancijos teismo posėdį, nors apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam buvo tinkamai praneÅ¡ta. Be to, apeliantas pirmosios instancijos teismui nepateikė praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti, todėl administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (b. l. 26). Taigi nors apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimui dėl bylos stabdymo neva bÅ«tų turėjęs įtakos aplinkybių dėl paduoto skundo žinojimas, tačiau akivaizdu, jog pats apeliantas, turėdamas visas galimybes informuoti pirmosios instancijos teismÄ apie Å¡ias aplinkybes, praneÅ¡imo nepateikė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti ir bylos nagrinėjime nedalyvavo. IÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mai 2018 m. lapkričio 5 d. gavo J. J. skundÄ dėl M. J. sodybos daržinės įregistravimo į KultÅ«ros vertybių registrÄ panaikinimo, tačiau apeliantas skundÄ padavė jau po to, kai jam buvo pateikti Institucijos reikalavimai, kurių jis nevykdė, taip pat jis iki to laiko jau buvo ne kartÄ Institucijos tinkamai įspėtas, kad už Å¡ių reikalavimų nevykdymÄ jam bus suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas.

12. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino surinktus įrodymus, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl J. J. apeliacinis skundas atmestinas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

J. J. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Tauragės apylinkės teismo Tauragės miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 27 d. nutarimÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Aurelija Sadauskaitė