fa56efaa-3c8f-4ac4-a75a-358006017c2d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A18.-60-929/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03334-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10.; 19.11.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2018 m. sausio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. D., jo atstovui advokatui Å arÅ«nui Vilčinskui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 str. 4 d. ir 508 str. 1 d.,-n u s t a t ė:E. D. 2017 m. gruodžio 8 d., apie 20.40 val., Vilniaus raj., Nemenčinėje, Å venčionių g. 3A, bÅ«damas neblaivus vieÅ¡oje vietoje (2017-12-09, 02.20 val. komisariate nustatytas 0,15 prom. girtumas) įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, stumdėsi, mosikavo rankomis, į reikalavimus apsiraminti nereagavo, atsistÅ«męs nuo pareigÅ«no pradėjo bėgti.

Teismo posėdyje apklaustas E. D. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad tik bėgo nuo policijos pareigÅ«nų, tačiau nesikeikė ir jiems nesiprieÅ¡ino. Buvo kompanijoje prie fontano Nemenčinės centre, apie 20.30 val. Juokėsi, triukÅ¡mavo, netoliese važinėjo pareigÅ«nai. Jie važinėjo toli, maÅ¡ina buvo uždara, pro mus pravažiavo du kartus 300-500 metrų atstumu. Paskui privažiavo, iÅ¡ karto priėjo prie jo, sakė, kad aÅ¡ jis siuntinėja, iÅ¡ karto pareikalavo pakartoti, kÄ aÅ¡ jis jiems sakė.

Jis pasakė, kad jų nesiuntinėjo, liepė visiems iÅ¡traukti visus daiktus. Jis iÅ¡traukė ausines, žiebtuvėlį, piniginę. Paėmė jo pasÄ , paklausė, ar gėrė, atsakė, kad truputį. Pamatė, kad jam 16 metų. Jį vedė į automobilį. Jis kažkÄ pasakė draugui, jie paėmė jį ir vedė gal 5 metrus. Jis gal užsikabino už kažko ir nugriuvo. Atsikėlė, bėgo, vėl nugriuvo. PareigÅ«nas užšoko ant jo, prispaudė, sudavė smÅ«gius į Å¡onus, į galvÄ , papurÅ¡kė dujų.

Šių pareigūnų anksčiau nepažinojo, konfliktų su jais neturėjo. Pareigūnai meluoja dėl alaus butelio ir dėl to, kad priešinosi, alus buvo ne jo.Administracinio nusižengimo protokole esančiame E. D. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad jis su pažeidimu sutinka iš dalies, sutinka, kad buvo neblaivus ir bėgo nuo pareigūnų, nesutinka, kad keikėsi (b. l. 8).Liudytojas Giedrius Petkūnas paaiškino, kad dirba mobilioje kuopoje. Patruliavo Nemenčinėje, tamsoje prie parduotuvės pastebėjo būrį žmonių.

Pašvietė prožektoriumi, išgirdo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Porininkai išlipo, jis privažiavo, kad tie asmenys nepabėgtų. Buvo alus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vartojo keiksmažodžius jų atžvilgiu, atsisakė parodyti, ar neturi draudžiamų daiktų, atsisakė pateikti dokumentus, prisistatyti. Vedant į automobilį jaunuolis jį pastūmė, pradėjo bėgti ir nugriuvo. Jis (liudytojas) pribėgo, jis bandė spardytis, jam suduoti, buvo uždėti antrankiai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė jų reikalavimų nesielgti agresyviai, neprisistatė, bandė pasišalinti, keikėsi. Jis nugriuvo, nes užkliuvo už savo kojų. Jam buvo uždėti antrankiai. Jis pats pasakė, kad turi narkotinių medžiagų, tačiau jų nerado. Necenzūrinius žodžius girdėjo 10-15 m. atstumu, automobilio langas buvo atidarytas, nes reikėjo pasišviesti prožektoriumi. Nuo parduotuvės, kai juos pamatė buvo 10-15 m. atstumas. Kokius konkrečius žodžius sakė jaunuolis, neatsimena.

Matė kaip jis gėrė alkoholį iÅ¡ plastikinio butelio.Liudytojas DariuÅ¡ Butkevič paaiÅ¡kino, kad patruliavo Nemenčinėje, buvo jaunuolių grupelė, porininkas paÅ¡vietė į jÄ . Jaunuolis vartojo necenzÅ«rinius žodžius jų atžvilgiu, jie su Žilvinu priėjo, o porininkas privažiavo. Jis tikrino dokumentus. Vienas jaunuolis elgėsi iÅ¡Å¡aukiančiai, keikėsi, porininkas paklausė, ar turi neleistinų daiktų, jis pasakė, kad pilnos kiÅ¡enės žolės, porininkas pasiÅ«lė jam eiti į maÅ¡inÄ .

Tada tas jaunuolis porininkÄ nustÅ«mė ir pradėjo bėgti. Jaunuolis nustÅ«mė porininkÄ , kai jį vedė į automobilį, pradėjo bėgti, nugriuvo. Jie dirbo pagal atskirÄ planÄ , buvo eglutės įžiebimas, tikrino grupeles. IÅ¡girdo rusiÅ¡kus keiksmažodžius mÅ«sų adresu, į juos Å¡vietė prožektoriumi. Kai priėjo su porininku, kiti jaunuoliai buvo ramÅ«s, o vienas reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ .Porininkas jį vedė, jis pradėjo bėgti, nugriuvo, jis padėjo porininkui. Automobilyje nuo jaunuolio sklido alkoholio kvapas, pas jį buvo rasta alaus.Liudytojas L.

J. paaiÅ¡kino, kas E. D. yra jo draugas. Buvo eglutės įžiebimas, jie stovėjo prie seno kino teatro Nemenčinėje, garsiai kalbėjo. Toliau stovėjo policijos automobilis. Du pareigÅ«nai priėjo, vienas privažiavo su maÅ¡ina. Vienas tikrino mane, buvo mandagus. Kitas priėjo prie E., liepė sakyti, kaip jie juos keikė. Jie tarp savęs garsiai kalbėjo. Jie patikrino dokumentus ir jis išėjo. Jie kabėjo garsiai, keiksmažodžių pareigÅ«nams nesakė. Prie E. priėjęs pareigÅ«nas sakė, kad pakartotų, kÄ sakė į jų pusę, jis sakė, kad nieko nesakė.

E. nesakė, kad turi žolės. Alkoholio neturėjo, ant bordiūro stovėjo kažkieno paliktas alaus butelis. Nematė kaip E. sulaikinėjo. Gal ir buvo E. išgėręs, bet jie ten stovėdami negėrė. E. pasakė, kad jam 16 metų, gal todėl jį ir sulaikė.Liudytojas T. V. paaiškino, kad E. D. yra jo klasiokas. Jie stovėjo prie seno kino teatro, garsiai kalbėjo. Netoli stovėjo policijos automobilis, paskui pravažiavo pro juos, atgal važiuojant atvažiavo prie jų, o iš kitos pusės priėjo dar du pareigūnai.

Tas, kuris buvo maÅ¡inoje, priėjo prie E. ir pasakė, kad jis keikėsi necenzÅ«riniai žodžiais. Liepė viskÄ iÅ¡siimti iÅ¡ kiÅ¡enės, E. nusivedė į maÅ¡inÄ . Jie pasiėmė daiktus ir nuėjo. Jie tarp savęs kalbėjo, keiksmažodžių negirdėjo. Jų ten buvo daug, nežino, kodėl priėjo prie E. pareigÅ«nai. Jie garsiai kalbėjo, juokavo. PareigÅ«nai iÅ¡ karto pasakė, kad E. pakartotų, kÄ sakė pareigÅ«nams, jis pasakė, kad nieko nesakys, nes jis nerėkė nieko pareigÅ«nams.

Pareigūnai E. paėmė ir pavėdėjo truputį toliau. Beišeidamas matė kaip E. parkrito. Kai jie atėjo, alaus butelis ten jau buvo. Nežino, ar E. buvo išgėręs, nes jie ten negėrė. Policijos automobilis nuo jų buvo apie 300 metrų. Pareigūnai švietė žibintuvėliu. E. su pareigūnais bendravo apie 10-20 min., kai liepė išimti daiktus, vienas pareigūnas prispaudė E. prie sienos ir mušė per kojas, kad plačiau stovėtų.Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos pareigūnų Giedriaus Petkūno ir Žilvino Mockaus tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 8 d., apie 20.40 val., dirbdami Vilniaus raj., Nemenčinėje, Švenčionių g. 3 A, pareigūnai pastebėjo grupę jaunuolių, iš kurių vienas jiems pravažiuojant sušuko necenzūriniais žodžiais.

Privažiavus prie jaunuolių, vienas iš kurių buvo agresyviai nusiteikęs, paklausus, ar turi draudžiamų daiktų, jaunuolis sakė, kad turi narkotinės medžiagos (žolės), dėl ko buvo nutarta jį patikrinti, tikrinimo metu jaunuolis pradėjo stumdytis, mosikuoti rankomis, tuomet jaunuolis buvo perspėtas, kad elgtųsi ramiai, nes yra sulaikytas ir privalo vykdyti teisėtus policijos pareigūno reikalavimus. Tuomet jaunuolis, netikėtai atsistūmęs nuo pareigūno G. Petkūno, pradėjo bėgti, pabėgęs apie 10 metrų nugriuvo bei buvo sulaikytas.

Sulaikymo metu jaunuolis priešinosi aktyviais veiksmais, vengė sulaikymo laikydamas rankas prispaudęs prie savo krūtinės, dėl ko, ištraukus rankas, buvo uždėti antrankiai. Kaip vėliau paaiškėjo, tai E. D., gim. (duomenys neskelbtini), nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, taip pat su savimi turėjo plastmasinį 1 l. talpos „gintarinis šviesusis“ 4,6 alk. tūrio alaus butelį (b. l. 2-3).BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2017 m. gruodžio 8 d., 20.40 val., Vilniaus r. sav., Nemenčinė, Švenčionių g. 3A, buvo sulaikytas nepilnametis E. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris turėjo su savimi alaus butelį, sulaikomas nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų (b. l. 4).

Asmens neblaivumo patikrinimo pažymoje nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 9 d., 02.20 val., E. D., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 0.15 prom. girtumas (b. l. 6). Pagal ANK 506 str. 4 d. administracinė atsakomybė inter alia kyla už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus ANK 556 str. nurodytus atvejus. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (redakcija Nr. XII-2366, 2016-05-19, paskelbta TAR, 2016-05-27, Nr. 14168) 21 str. numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ .

PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Å ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymas užtraukia įstatymuose numatytÄ atsakomybę. ANK 508 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, ir už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu. Teismo posėdyje E. D. pripažino, kad įvykio metu buvo neblaivus ir bėgo nuo policijos pareigÅ«nų, tačiau nesutinka, kad keikėsi ir jiems prieÅ¡inosi.Tačiau E. D. kaltė padarius nurodytus administracinius nusižengimus įrodyta teismo posėdyje apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymais tarnybiniais praneÅ¡imais, kitais administracinio nusižengimo byloje surinktais duomenimis.

IÅ¡tyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. D. 2017 m. gruodžio 8 d., apie 20.40 val., Vilniaus raj., Nemenčinėje, Å venčionių g. 3A, nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo elgtis ramiai, nes yra sulaikytas, prieÅ¡inosi sulaikomas, bandė bėgti, Å¡ias aplinkybes pripažino ir pats E. D., tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 506 str. 4 d. Taip pat jis įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, tokiu bÅ«du pažemindamas jų garbę ir orumÄ , tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 508 str. 1 d.

Nors Å¡iuos veiksmus E. D. ir neigė, tačiau teismas neturi pagrindo nesivadovauti teismo posėdyje apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymais, jų tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis. Tuo tarpu teismo posėdyje apklausti liudytojai L. J. ir T. V., kaip nurodė jie patys, yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugai. Å ie liudytojai nurodė, kad jie nematė kaip policijos pareigÅ«nai E. D. sulaikinėjo, nes jie pastarÄ jį pavedė Å¡iek tiek toliau. Liudytojų parodymus, kad E. D. nevartojo necenzÅ«rinių žodžių pareigÅ«nų atžvilgiu teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį padėti E. D. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai patruliavo Nemenčinėje vykstančioje eglutės įžiebimo Å¡ventėje, o prie E. D. priėjo bÅ«tent dėl jo įžūlaus elgesio.

Kita priežastis dėl ko policijos pareigÅ«nai bÅ«tų reiÅ¡kę pretenzijas bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nenustatyta. Kiti asmenys, kurie buvo kartu su E. D. elgėsi ramiai, todėl, kaip nurodė L. J. ir T. V., su jais pareigÅ«nai elgėsi mandagiai, leido iÅ¡eiti. E. D. teismui nurodė, kad policijos pareigÅ«nų nepažįsta, su jais jokių konfliktų anksčiau nėra turėjęs. Policijos pareigÅ«nų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, todėl E. D. paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai, jie yra paneigtini kitais byloje surinktais įrodymais, ir laikytini asmens gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ administracinį nusižengimÄ .E. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

ANK 34 str. 5 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, į E. D. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – jis yra nepilnametis, gyvena su globėja, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes bei įvertinęs bylos duomenis, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos paskirtis, nurodyta ANK 22 str. 2 d., gali bÅ«ti įgyvendinta E. D. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 508 str. 1 d. ir 506 str. 4 d., padarymÄ paskyrus Å¡velnesnes nei sankcijose numatytas nuobaudas - įspėjimus.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ANK 38 str. 2 d. tvarka, kadangi E. D. vienu metu padarytos veikos užtraukia atsakomybę pagal du Å¡io kodekso straipsnius. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25, 32, 34 str., 42,43 str., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str.,n u t a r i a:             E. D. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ : Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 str. 4 d., skirti nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 str. 1 d., skirti nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Paskirtas nuobaudas subendrinti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 str. 2 d. tvarka, ir E. D. skirti galutinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Rasa Paužaitė