fa56ab2f-35ce-4be7-a033-31a4eff48fb8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2858-931/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34959-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.29.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui A.

I. dėl įsiskolinimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 436,96 EUR negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 49,32 EUR palÅ«kanas, 39,33 EUR delspinigius, 16 procentų dydžio metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 436,96 EUR nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas ir „Swedbank“, AB sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovui neįvykdžius įsipareigojimų, bankas nutraukė sutartį. 2018 m. spalio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius „Swedbank“, AB perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimÄ â€žPlusPlusBaltic“ OU, Lietuvoje veikiančiai per „PlusPlusBaltic“ OU Lietuvos filialÄ . 2018 m. spalio 24 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius „PlusPlusBaltic“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Capital“ AS, Lietuvoje atstovaujamai „PlusPlusBaltic“ OU Lietuvos filialo.

Faktinė reikalavimo perleidimo diena – 2019 m. gegužės 7 d. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas registruotu laiÅ¡ku, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė. IeÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, adresuoti atsakovui, 2019 m. gruodžio 10 d. buvo įteikti atsakovo sÅ«nui, todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, esant CPK numatytiems pagrindams. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. spalio 27 d. tarp pradinio kreditoriaus „Swedbank“, AB ir atsakovo buvo sudaryta Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartis, pagal kuriÄ pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti atsakovui sutartyje nurodytÄ kredito limitÄ sÄ skaitoje, o atsakovas įsipareigojo panaudotÄ kreditÄ grÄ Å¾inti, sumokėti už panaudotÄ kreditÄ priskaičiuotas palÅ«kanas ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles.

Kaip nurodo ieÅ¡kovas, atsakovui neįvykdžius įsipareigojimų pagal aukščiau minėtÄ sutartį, pradinis kreditorius nutraukė sutartį. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas perėmė reikalavimo teises pagal aukščiau nurodytÄ sutartį su atsakovu (remiantis 2018 m. spalio 23 d. ir 2018 m. spalio 24 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį, draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų visiÅ¡kai padengęs (CPK 178 straipsnis). Nustatyta, kad atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo 436,96 EUR negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 49,32 EUR palÅ«kanas yra pagrįsti ir tenkintini (CPK 6.38, 6.59, 6.205 straipsniai, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytoje sutartyje nustatyta atsakovo pareiga už kiekvienÄ dienÄ sumokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovo paskaičiuoti delspinigiai už 180 dienų sudaro 39,33 EUR (e. b. l. 3).

Bylos įrodymų pagrindu ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 39,33 EUR delspinigių laikytinas teisėtu bei pagrįstu, todėl yra tenkintinas (CK 6.71, 6.73 straipsniai). CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010).

Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 16 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Minėtoje sutartyje nurodytos palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimÄ si suteiktu kreditu) funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 16 procentų dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 436,96 EUR dydžio kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (525,61 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 EUR sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Byloje patirta 3,72 EUR procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybės naudai priteisiamos iÅ¡ atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui A. I. tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806, 436,96 EUR (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 96 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 49,32 EUR (keturiasdeÅ¡imt devynių eurų 32 ct) palÅ«kanas, 39,33 EUR (trisdeÅ¡imt devynių eurų 33 ct) delspinigius, 16 procentų dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 436,96 EUR kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (525,61 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 EUR (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo A.

I., a. k. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo A. I., a. k. (duomenys neskelbtini), 3,72 EUR (trijų eurų 72 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai. Suma, priteista valstybei, turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke.

Ä®mokos kodas 5660. Sumokėjus iÅ¡laidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Agnė Stankevičienė