fa55ef5a-0f07-4bc8-833a-c8d2d3fb5d04 · Tauragės rajono apylinkės teismas

                                                                                   Administracinė byla Nr. A2.6.-25-105/2013                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01583-2012-9                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   (S)             TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS        N U T A R I M A S                                                             2013 m. sausio 4 d.                                                              Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Bazilius, dalyvaujant pažeidėjui V.

S., V. S. atstovui advokatui R. J., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeV. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.2 d., 130 str. 1 d.,                                                         n u s t a t ė: Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nas 2012 m. gruodžio 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 85P-1966389-12 dėl to, kad 2012 m. rugsėjo 15 d. apie 1148 val., V.

S., vairuodamas automobilį Peugeot 405, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr., važiuodamas atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 231.1., 231.2., 231.3 punktų reikalavimus bei padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1 d.                                                  V.

S. kaltu dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad smÅ«gio į kitÄ automobilį nejuto. 2012-09-15 kartu su žmona ir kaimynu Gembutu vyko į turgų. TÄ dienÄ lijo. Atvykus bandė įvažiuoti į tarpÄ tarp maÅ¡inų, iÅ¡lipęs, kaip visada daro, atkėlė priekabÄ ir pamatė, kad nepravažiuos. Tada nuvažiavo į kitos parduotuvės kiemÄ . Vėliau prisistatė pareigÅ«nai ir paaiÅ¡kino, kad jis padarė avarijÄ . Mano, kad iÅ¡važiuojant atsitrenkė į kito automobilio dureles.

L. V. parodė, kad atėjus prie automobilio, stovinčio prie turgaus, prie jos priėjo vyriÅ¡kis ir paaiÅ¡kino, kad į jos automobilį atsitrenkė kitas automobilis su priekaba. Po to, Å¡io automobilio vairuotojas atsikėlė priekabÄ ir nuvažiavo. Jos automobiliui buvo nestipriai įlenktos galinės kairės pusės durelės, tačiau jei to nebÅ«tų pasakę, apgadinimo bÅ«tų ir nepastebėjusi. Kreipėsi į policijÄ . Žala jai nepadaryta (b.l.48).Liudytojas K. L. parodė, kad 2012-09-15, bÅ«damas turguje, maždaug už 20 metrų nuo įvykio vietos, iÅ¡girdo bilstelėjimÄ ir pamatė, kad raudonas automobilis atsitrenkė į kitÄ automobilį.

Å io automobilio vairuotojas atkėlė priekabÄ ir po kokių 15 min. nuvažiavo. Ä®sidėmėjo priekabos numerį. Arčiau priėjęs nebuvo, vairuotojo neįsidėmėjo. Mano, kad vairuotojas tikriausiai suprato, jog atsitrenkė į kitÄ automobilį.L. R. parodė, kad 2012-09-15 gavo iÅ¡kvietimÄ dėl eismo įvykio prie turgaus. Nuvykusi į vietÄ rado raudonÄ automobilį, prie jo buvo jo savininkė. Ji teigė, kad kitas raudonas automobilis su raudona priekaba atsitrenkė į jos automobilį.

Vairuotojas atkėlė priekabÄ ir nuvažiavo. Užpildė visus autoįvykio dokumentus. Vėliau mieste pastebėjo nurodytÄ automobilį. Jo vairuotojas teigė buvęs turguje, norėdamas apsisukti pasikėlė priekabÄ , tačiau kad atsitrenkė į kitÄ automobilį nepastebėjęs, buvo dėl to nustebęs. Nukentėjusiosios automobilio apgadinimas atrodė kaip įstÅ«mimas. Mano, kad V. S. galėjo nepajusti atsitrenkimo į kitÄ automobilį.L. V. parodė, kad 2012-09-15 kartu su jų automobiliu vyko į turgų.

Prie turgaus nebuvo vietos, bandė prisiparkuoti, tačiau toje vietoje buvo pelkė, tai automobilį pasistatė prie kitos parduotuvės. Tuo metu jis iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo. Po to jis iÅ¡lipo ir nuėjo į miestÄ .Liudytoja I. S. parodė, kad 2012-09-15 vyko į turgų. TÄ dienÄ buvo Å¡lapia, paliję. Atvykus nebuvo kur pastatyti automobilio, vyras bandė parkuotis, bet nepasisekė. Jokio stuktelėjimo nejuto, vyras iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo. Įvertinus bylos medžiagÄ konstatuotina, kad V.

S. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, liudytojų K. L., R. T., V. B., iÅ¡ dalies paties administracinėn atsakomybėn traukiamo V. S. parodymais, fotonuotraukomis ir kita bylos medžiaga. V. S. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku t.y. 2012-09-15, apie 11 val.48 min., buvo jame nurodytoje vietoje, t.y. Dariaus ir Girėno gatvėje, Tauragėje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie turgaus, manevravo tarp Å¡alia stovinčių automobilių, jo ir VW Golf automobilio apgadinimai suderinami, važiavimo trajektorija sutampa su eismo įvykio vietos schemoje atvaizduota situacija (b.l. 5).

Jis ir pats neneigia, kad galėjo su priekaba netyčia atsiremdamas kliudyti Å¡alia labai arti stovėjusį automobilį VW Golf. Dėl Å¡io pažeidimo jam skirtina administracinė nuobauda.LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas, t.y. pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, gali bÅ«ti padaromas tik vairuotojui suvokiant, kad įvyko eismo įvykis, su kuriuo jis susijęs, ir sÄ moningai neteisėtai (nepraneÅ¡ant policijai ar kitaip pažeidžiant KET) paliekant eismo įvykio vietÄ .

V. S. teigia nesupratęs, kad užkliudė kitÄ automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S. tvirtina, kad kontakto su kitu automobiliu nejuto. Jis pats teigė, kad VW Golf automobilis buvo pastatytas labai arti jo automobilio, sunku buvo iÅ¡vairuoti iÅ¡ stovėjimo vietos, priėjęs net perkėlė priekabÄ , todėl galėjo Å¡iek tiek kliudyti, tačiau sÄ moningai iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino. IÅ¡ liudytojos V. B. parodymų matyti, kad VW Golf automobilio apgadinimai nežymÅ«s - buvo nestipriai įlenktos galinės kairės pusės durelės, tačiau jei to nebÅ«tų pasakę, apgadinimo bÅ«tų ir nepastebėjusi, jokia žala nepadaryta.

Tai patvirtina byloje esančios fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad VW Golf automobilio apgadinimai labai neryÅ¡kÅ«s (b. l. 6-12). Ä®vertinant nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad įvykis buvo judrioje aikÅ¡telėje, kur turgaus dienÄ buvo daug žmonių ir maÅ¡inų, tarpai tarp statomų automobilių labai maži, dėl ko, įvertinant V. S. amžių, darytina iÅ¡vada, kad jis nepastebėjo kliudęs kitÄ automobilį. Teismas konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai duomenų, jog V. S. suprato, kad įvyko eismo įvykis ir ji sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Abejonės dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimÄ vertinamos jo naudai, todėl bylos teisena dalyje dėl LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.). Skiriant nuobaudÄ V. S. pagal LR ATPK 127 str. 2 d., atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad teisės pažeidimÄ padarė sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl jam skirtina 100 litų bauda.                       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., teismas                                                           n u t a r i a:

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ . Dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo V. S. administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Sumokėjusi baudÄ banko kvitÄ turi T. T. apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, adresu Gedimino g. 17, Tauragė, 108 kabinetas. Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka.

        Teisėjas                                                                                                  Albinas Bazilius