fa55d796-e798-4a61-9d7a-38ae8e806b24 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-21318-848/2016proceso Nr. 2-69-3-12210-2016-5procesinio dokumento kategorijos: (S) 3.2.6.5.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m.rugsėjo 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė KriaučiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo V. P. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: 2016 m. rugpjūčio 9 d.

Kauno apylinkės teisme buvo priimtas atsakovo V. P. pareiÅ¡kimas dėl 2016-07-27 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo, pareiÅ¡kimo kopija ir teismo praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, nurodant, kad privalo per CPK 288 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ pateikti atsiliepimÄ ir pateikti teismui visus reikalavimus, argumentus ir įrodymus, susijusius su byla.IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo prašė netenkinti atsakovo V.

P. praÅ¡ymo peržiÅ«rėti 2016-07-27 sprendimÄ už akių.PareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teismas sprendė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, byloje dalyvaujančius asmenis apie posėdžio laikÄ ir vietÄ 2016-08-29 praneÅ¡us specialiame interneto tinklapyje. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmestinas.Sprendimo už akių priėmimas - tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Å io instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 str.). Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje.

Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

Taigi, sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimÄ . PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 4 d. įtvirtinti sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ , teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Nagrinėjamoje byloje teismo sprendimas už akių buvo priimtas atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str.). Atkreiptinas atsakovo dėmesys, kad procesiniai dokumentai su priedais atsakovui buvo įteikti asmeniÅ¡kai 2016-06-30 Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka. IÅ¡ byloje esančios pažymos apie teismo procesinių dokumentų įteikimÄ (b. l.

9) nustatyta, kad ieÅ¡kinys kartu su priedais įteiktas atsakovui asmeniÅ¡kai, atsakovo paraÅ¡as dokumentų įteikimo pažymoje sutampa tiek su pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pasiraÅ¡ytu paraÅ¡u, tiek su ieÅ¡kovės pateiktoje atsakovo paso kopijoje esančiu atsakovo paraÅ¡u. Atsakovo iÅ¡dėstyti argumentai, jog jis negavo teismo siųstų procesinių dokumentų – ieÅ¡kinio su priedais, atmestini, kaip nepagrįsti, kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas apie inicijuotÄ teisminį procesÄ buvo informuotas tinkamai asmeniÅ¡kai, ir nesudaro pagrindo panaikinti sprendimÄ už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, kadangi teismas, įvertinęs aplinkybes dėl bÅ«tinųjų prielaidų ir sÄ lygų sprendimui už akių priimti egzistavimo, nes atsakovas neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, turėjo teisinį pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių.Atsakovas, siekdamas, jog sprendimas už akių bÅ«tų panaikintas, privalo nurodyti ir argumentus ar pateikti įrodymus, kurie įtakotų priimto sprendimo už akių neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ .

Susipažinęs su pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turiniu, teismas pripažįsta, kad atsakovas nenurodė aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymų, kurie patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas (CPK 178 str., 185 str.). Atsakovo pareiškime išdėstyti teiginiai, jog atsakovas šiuo metu neatsimena, ar buvo sudaręs su UAB „Tele-2“ paslaugų teikimo sutartį, kad ieškovė UAB „Gelvora“ nepateikė duomenų, jog yra sumokėjusi už reikalavimo perleidimo sutartį, todėl nėra aišku ar jos reikalavimai yra pagrįsti, be to ieškovė nėra teismui pateikusi su UAB „Tele-2“ ir atsakovu sudarytos paslaugų sutarties kopijos, todėl byloje nėra duomenų, kad tarp atsakovo ir UAB „Tele-2“ buvo susiklostę sutartiniai santykiai, atmestini, kaip nepagrįsti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė tiek mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) paslaugų sutarties Nr. R2219-67443721-188 kopijÄ , tiek reikalavimo perleidimo sutarties kopijÄ su iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ priedo Nr. 1, taip pat byloje yra pateiktas palÅ«kanų skaičiavimo aktas, praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ kopija bei atsakovo V. P. paso kopija. Atkreiptinas atsakovo dėmesys, kad reikalavimo perleidimo atveju nei senasis, nei naujasis kreditorius skolininkui neturi pateikti duomenų apie mokestį dėl reikalavimo perleidimo, kadangi tai juridinių asmenų, vykdančių komercinę veiklÄ , komercinis susitarimas.

Vertindamas atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad, pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės negali turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. IÅ¡nagrinėjus atsakovo praÅ¡yme peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti CPK 288 str. 4 d. nustatytų pagrindų panaikinti teismo sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , todėl atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmestinas (CPK 288 str. 3 d. 1 p.).  Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 288 str. 3 d. 1 p., 6 d., 290-291 str., teismas n u t a r i a: netenkinti atsakovo V.

P. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja           Eglė KriaučiÅ«nienė