fa54a51b-616d-4e9c-a2b8-c8e42c59134b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-275-560/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39516-2013-9            Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. P. ir atsakovės R. P. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarties dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovo R.

P. ieÅ¡kinį atsakovei R. P. dėl nuostolių atlyginimo, irn u s t a t ė :I. Ginčo esmėAtsakovė R. P. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti 2015-03-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, pakeistu 2016-02-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, priteistos ieÅ¡kovo R. P. naudai sumos įvykdymÄ , leidžiant atsakovei R. P. mokėti R. P. po 80,00 Eur per mėnesį. Nurodė, kad atsakovės sunki materialinė padėtis. Atsakovas R. P. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo nesutiko su skolos iÅ¡dėstymu.

Nurodė, kad skolininkė turėjo įvertinti savo galimybes prieÅ¡ prisiimant kreditorinius įsipareigojimus, mokėjimo iÅ¡dėstymas pažeistų ieÅ¡kovo interesus.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-19 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies: iÅ¡dėstė 2015-03-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo, pakeisto 2016-02-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, priteistos ieÅ¡kovo R. P. naudai sumos įvykdymÄ 12 mėnesių, leidžiant atsakovei R.

P. mokėti R. P., pradedant nuo 2016 m. gegužės mėnesio, po 586,86 Eur per mėnesį. Atsižvelgdamas į praÅ¡omÄ iÅ¡dėstyti pinigų sumÄ , iÅ¡dėstymo laikotarpį, skolininkės turtinę padėtį, teismas sprendė, jog yra pagrindas skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 12 mėnesių laikotarpiui pradedant mokėti nuo 2016 m gegužės mėnesio ir mokant po 586,86 Eur per mėnesį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtsakovė R. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2016-04-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir klausiamÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ tenkinti.

Pažymi, jog nuo gautų pajamų atskaičius atsakovės sumokėtus mokesčius ir atskaičius 30 procentų kaip leidžiamus atskaitymus patirtas iÅ¡laidas, susijusias su individualios veiklos vykdymu, atsakovės grynasis pelnas sudarė tik 5 582, 77 Eur, taigi, vidutiniÅ¡kai 465,23 Eur per mėnesį. Paskelbus 2016-02-22 nutartį, atsakovės atstovė iÅ¡kart siÅ«lė ieÅ¡kovo advokatui įvairias atsiskaitymo su juo galimybes, įskaitant ir galimybę skolÄ padengti iÅ¡ Å¡alims lygiomis dalimis priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalį jai priklausančio buto siÅ«lydama perraÅ¡yti ieÅ¡kovui.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį atsižvelgė tik į ieÅ¡kovo interesus, teismas visiÅ¡kai nepaisė teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų atsakovės atžvilgiu. Teismo nutartimi iÅ¡spręstas iÅ¡dėstymo laikotarpis ir sumos, mokėtinos kartÄ per mėnesį, dydis iÅ¡ esmės suvaržo ieÅ¡kovės nepilnamečio sÅ«naus teisę gauti tinkamÄ ir pakankamÄ iÅ¡laikymÄ . Taigi, teismo nutartimi pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas. Atsakovė vaikÄ finansiÅ¡kai iÅ¡laiko pati, iÅ¡ biologinio tėvo vaikas iÅ¡laikymo Å¡iuo metu negauna, o iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo kas mėnesį vaikui mokama suma sudaro tik 57,00 Eur.

IeÅ¡kovas R. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, atsakovės praÅ¡ymÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas iÅ¡ esmės nemotyvavo nutarties. Atsakovė nurodo, jog kartu su ieÅ¡kovu bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris yra įkeistas hipoteka kreditoriui AB SEB bankui. Be banko sutikimo ji negali parduoti Å¡io turto. Atsakovė per metus laiko nuo teismo sprendimo priėmimo dienos nesiėmė jokių priemonių dėl galimybės parduoti ar perraÅ¡yti buto dalį ieÅ¡kovui.

Nuo teismo sprendimo paskelbimo nesumokėjo ieÅ¡kovui nei cento. Atsakovė yra sveika, darbingo amžiaus, turi nekilnojamojo turto, todėl yra pajėgi vykdyti savo įsipareigojimus tiek prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , tiek prieÅ¡ kitus kreditorius. Be to, 2013-02-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu byloje dėl santuokos nutraukimo nustatyta, kad atsakovė gyvena su kitu vyru, o iÅ¡ atsakovės pateiktų dokumentų matyti, jog sÅ«naus tėvystė, kuri buvo nuginčyta 2013-11-25 sprendimu, yra nustatyta ir atsakovė gauna įmokas iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo.

Akivaizdu, kad atsakovės turtinė padėtis nėra ypatingai sunki, t. y. tokia, dėl kurios ji negali įvykdyti teismo sprendimo iš karto, nes tam pakaktų vien jos turimo nekilnojamojo turto. Teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirieji skundai atmetami.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)) 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti nėra įstatyme numatytų pagrindų. Kartu atskiruoju skundu atsakovė pateikė naujus įrodymus – sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už 2016-01-01 – 2016-05-16 laikotarpį, susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kovo advokatu laikotarpiu 2016-01-01 – 2016-05-16 kopijÄ .

CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme.

Tokie atvejai būna:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog iÅ¡ pateiktų naujų įrodymų matyti, kad atsakovė turėjo galimybę pateikti aukščiau nurodytus įrodymus pirmosios instancijos teismui, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, atsakovės pateiktus naujus įrodymus atsisako priimti.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-02-22 Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį, kuria pakeitė 2015-03-27 Vilniaus apylinkės teismo sprendimÄ bei priteisė iÅ¡ R.

P. R. P. naudai 5 593,84 Eur nuostolių, 116,00 Eur žyminio mokesčio, 663,39 Eur atstovavimo iÅ¡laidų bei 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistas 5 593,84 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo paties iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2004-11-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; kt.).

Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sÄ lygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes). Be to, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-02-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-186/2011; 2014-06-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-911/2014, 2015-11-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1533-302/2015).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies bei iÅ¡dėstė teismo sprendimo įvykdymÄ 12 mėnesių laikotarpiui. Nagrinėjamu atveju atsakovės turtinė padėtis (jos gaunamos pajamos ir turimas turtas) bei aplinkybė, kad atsakovė augina nepilnametį sÅ«nų, sudaro pagrindÄ teismo sprendimo iÅ¡dėstymui. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo laikotarpis bei mokėtinos mėnesinės sumos dydis – 12 mėnesių po 586,86 Eur – yra pagrįsti bei užtikrina Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

Jei teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų iÅ¡dėstytas ilgesniam laikotarpiui, bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovo teisėti turtiniai interesai į priteistÄ sumÄ , tuo tarpu atsisakius iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ bÅ«tų ignoruota aplinkybė, jog atsakovė augina nepilnametį sÅ«nų, kuris turi bÅ«ti tinkamai iÅ¡laikomas. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovės ir ieÅ¡kovo argumentus dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra motyvuota, motyvai yra pakankami, t. y. iÅ¡ nutarties motyvuojamosios dalies yra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu teismas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkino iÅ¡ dalies.Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, o atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo jÄ panaikinti (CPK 320 straipsnis). Kadangi atsakovės praÅ¡ymas buvo tenkintas iÅ¡ dalies, o pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo, skundžiama nutartis tikslintina bei iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 170,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

Atmetus ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Atsakovės R. P. ir ieÅ¡kovo R. P. atskiruosius skundus atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ , patikslinti nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovės R.

P. ieÅ¡kovo R. P. naudai 170,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Teisėjas                                                                                        Dainius Rinkevičius