fa547aca-e98a-44aa-94fa-5edcf9e3d2ef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7841-816/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01978-2016-3                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.20; 2.5.20.1; 3.1.7.3; 3.2.3.2; 3.2.4.9.3; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2016 m. vasario 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovui V.

S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 131,16 EUR skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi, kurio 1 buto nuomininku iki 2015-11-09 buvo atsakovas. Atsakovas už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas tinkamai nemokėjo, todėl laikotarpiu nuo 2015-03-01 iki 2015-11-08 susidarė 131,16 EUR įsiskolinimas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str., atsakovui gyvenamosios vietos adresu buvo iÅ¡siųstos ieÅ¡kinio ir praneÅ¡imo dėl atsiliepimo pateikimo kopijos, kurios atsakovui buvo įteiktos asmeniÅ¡kai. Apie bylos nagrinėjimÄ teisme, galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovÄ tinkamai informavus, atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės tenkintinas, priimant sprendimÄ už akių.CPK 142 str. 4 d. numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovui apie bylos nagrinėjimÄ teisme, galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes praneÅ¡ta tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kinyje UAB „Naujininkų Å«kis“ iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Priimant sprendimÄ už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.). IÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimų ir byloje esančių įrodymų – nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (e. b. l. 22-23), matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam ieÅ¡kovas teikia paslaugas, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei.

Remiantis pateikta 2014-11-05 Pastato administravimo ir priežiÅ«ros iÅ¡laidų bei paslaugų apmokėjimo sutartimi, ieÅ¡kovas su atsakovu susitarė, jog ieÅ¡kovas teikia administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), o Å¡io pastato 1 buto nuomininkas V. S. įsipareigojo už Å¡ias paslaugas sumokėti pagal nustatytus ir patvirtintus ieÅ¡kovo tarifus ir atliktų darbų aktus (e. b. l. 14). IÅ¡ SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ administruojamų atsilaisvinusių gyvenamųjų patalpų sÄ raÅ¡o matyti, jog 2015-11-09 aktu Nr. 5.22-15/1029 atsakovo 2015-11-05 praÅ¡ymas dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ bÅ«sto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo patenkintas (e. b. l. 15-16).

IÅ¡ pažymos apie įsiskolinimÄ už pastato administravimÄ bei komunalines paslaugas matyti, kad laikotarpiu 2015-03-01 iki 2015-11-08 atsakovas ieÅ¡kovui yra skolinga 131,16 EUR už suteiktas paslaugas (e. b. l. 17). Remiantis minėtais raÅ¡ytiniais įrodymais bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.136 str., 1.138 str., 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.716 str., 6.717 str., 6.720 str. nuostatomis, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 131,16 EUR įsiskolinimo už nurodytas paslaugas priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas.Atsakovui praleidus terminÄ piniginėms prievolėms įvykdyti, CK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d. pagrindu, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ skolos 131,16 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-01-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 EUR žyminio mokesčio bei 56,07 EUR iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti.

PraÅ¡ydamas priteisti iÅ¡laidas 56,07 EUR iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti, ieÅ¡kovas pateikia Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. S-2013-12, sudarytÄ tarp UAB „Naujininkų Å«kis“ ir UAB „Skolos LT“, 2016-01-11 paslaugų priėmimo-perdavimo aktÄ , 2016-01-11 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija ir Nr. SK03011 ir 2016-01-20 mokėjimo iÅ¡raÅ¡Ä . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ .

CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Kitokios atstovavimo iÅ¡laidos civilinio proceso dalyviui negali bÅ«ti priteistos. Pagal CPK 88 str. 1 d. 9 p. gali bÅ«ti priteistos ir kitos bÅ«tinos bei pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos. Teismas pažymi, kad iÅ¡laidos, Å¡alies sumokėtos nurodytai įmonei už procesinių dokumentų teismui parengimÄ , kai pats ieÅ¡kovas turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ turinčiÄ darbuotojÄ , konkrečiu atveju ir pasiraÅ¡iusiÄ ieÅ¡kinį, nėra laikytinos kitomis bÅ«tinomis ir pagrįstomis su bylos nagrinėjimu susijusiomis iÅ¡laidomis CPK 88 str. 1 d. 9 p. prasme ir juo labiau atstovavimo iÅ¡laidomis pagal CPK 98 str..

Tad teismas neturi pagrindo priteisti ieÅ¡kovui 56,07 EUR, jo sumokėtų UAB „Skolos LT“ už ieÅ¡kinio parengimÄ . Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: priimti sprendimÄ už akių.ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Naujininkų Å«kis“, juridinio asmens kodas 121458016, 131,16 EUR (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt vienÄ EUR 16 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 131,16 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-01-21, iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 EUR (penkiolika EUR 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atmesti reikalavimÄ dėl 56,07 EUR iÅ¡laidų priteisimo.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus kopijos įteikti paÅ¡tu, skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                Jovita Einikienė