fa53fce3-b32c-4740-bb2e-ba3fd702722d · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-557-372/2014                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01119-2014-1 Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 128.11; 129.11 (S)                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 2 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Lietrusa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2111-650/2014, iÅ¡keltoje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Lietrusa“ skundÄ antstoliui A. B., suinteresuotam asmeniui UAB „Strielčių lentpjÅ«vė“ dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja (skolininkė) UAB „Lietrusa“ kreipėsi į antstolį A. B., praÅ¡ydama panaikinti antstolio 2014-01-20 patvarkymÄ dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. BLO002654 kaip priimtÄ be pagrindo ir pažeidžiantį Sprendimų vykdymo instrukcijÄ . Teigė, kad apskundė antstolio T. U. dėl 2013-11-2 patvarkymÄ dėl turto saugojimo ir varžytynių organizavimo panaikinimo, todėl mano, jog prisijungimas prie galbÅ«t neteisėto antstolio T. U. patvarkymo yra negalimas.

Tvirtina, kad teisė perimti UAB „Lietrusa“ turtÄ ir organizuoti varžytynes antstoliui T. U. nesuteikta, UAB „Lietrusa“ priklausančius automobilius pirmoji 2012-11-20 areÅ¡tavo antstolė V. Å ., todėl automobilių pardavimÄ gali tik Å¡i antstolė. PareiÅ¡kėjos nuomone, pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-19 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3671-772/2012 visa priteista suma jau sumokėta. Be to, savo 2013-10-23 raÅ¡te iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Strielčių lentpjÅ«vė“ nurodė, kad skolos likutis yra tik 4599,19 Lt, nors 2014-01-20 patvarkyme nurodytas 5493,69 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo likutis.Antstolis A.

B. 2014-02-18 patvarkymu skundo netenkino. Nurodė, kad 2012-11-30 buvo areÅ¡tuotos skolininkei priklausančios transporto priemonės ir skolininkei iÅ¡siųstas patvarkymas dėl transporto priemonių pateikimo vertės nustatymui, tačiau skolininkė transporto priemonių nepristatė. 2013-09-30 skolininkei buvo įteiktas 2013-09-26 patvarkymas dėl transporto priemonių pateikimo vertei nustatyti; 2013-09-30 patvarkymas dėl lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , kuriuo praÅ¡oma per 5 dienas, skaičiuojant nuo patvarkymo gavimo dienos, antstolio kontorai pateikti informacijÄ apie įmonės kasoje esančių piniginių lėšų likutį bei kasos žurnalo kopijÄ ; 2013-09-30 patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo praÅ¡oma nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas, skaičiuojant nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos, pateikti duomenis apie įmonei priklausantį ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ , jo likutinę vertę ir įmonės debitorius.

PraÅ¡oma informacija nebuvo nepateikta ir transporto priemonės pristatytos nebuvo. Antstolis T. U. informavo, kad surado areÅ¡tuotas skolininkų transporto priemones ir paprašė leidimo pardavinėti Å¡ias transporto priemones. Skolininkui nevykdant teisėtų reikalavimų pateikti transporto priemonę vertei nustatyti, nebuvo galimybės realiai įvertinti areÅ¡tuotų transporto priemonių, todėl antstoliui T. U. leista transporto priemones pardavinėti. Nors skunde UAB „Lietrusa“ nurodė, kad į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervesta 11418,40 Lt, tačiau nutylėjo, jog dalis lėšų buvo grÄ Å¾inta ir Å¡iuo metu įsiskolinimas nėra sumokėtas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. kovo 28 d. nutartimi skundÄ atmetė. Sprendė, kad teisinė prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo reglamentacija leidžia prisijungimÄ prie iÅ¡ieÅ¡kojimo iki akto dėl iÅ¡ieÅ¡kotų sumų paskirstymo suraÅ¡ymo. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja klaidingai suvokia prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo sÄ lygas. Teismo vertinimu, antstolis A. B., neturėdamas galimybės įvertinti areÅ¡tuotų skolininkės transporto priemonių, pagrįstai prisijungė prie T.

U. vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Lietrusa“ atžvilgiu. Konstatavo, kad prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungta tinkamoje vykdomosios bylos stadijoje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdama Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartį, apeliantė (pareiÅ¡kėja) UAB „Lietrusa“ praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirajame skunde tvirtina, kad turtÄ areÅ¡tavus keliems antstoliams pagal tos pačios eilės reikalavimus, skolininko turtÄ realizuoja tas antstolis, kuris turtÄ areÅ¡tavo pirmas.

Apeliantė atkartoja kitus skunde dėl antstolio veiksmų nurodytus teiginius. Papildomai nurodo, kad antstolis A. B. turėjo galimybes įvertinti skolininkės transporto priemones. Mano, kad į procesÄ teismas turėjo įtraukti ir antstolį T. U.. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ , suinteresuotas asmuo UAB „Strielčių lentpjÅ«vė“ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias prisijungimo sÄ lygas.

Mano, kad skolininkė trukdo tinkamai įvykdyti teismo sprendimus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliantės (pareiÅ¡kėjos) UAB „Lietrusa“ atskirasis skundas netenkintinas. Teismas atmeta, kaip nepagrįstus, apeliantės skundo teiginius, kad pirmosios instancijos teismas turėjo į procesÄ Ä¯traukti antstolį T. U.. Pagal CPK 443 straipsnio 3 dalį suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiÅ¡kėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas Å¡aukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotÄ asmenį.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja skundė antstolio A. B. 2014-01-20 patvarkymÄ dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog nagrinėjama byla yra susijusi su antstolio T. U. teisėmis ir pareigomis.Teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, kad antstolis A. B. turėjo galimybes įvertinti skolininkės transporto priemones. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Å iaulių apygardos teismas 2014 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-449-357/2014 paliko nepakeistÄ Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutartį, kuria UAB ,,Lietrusa“ direktoriui V. Å . buvo skirta 100,00 Lt bauda už antstolio reikalavimų pateikti informacijÄ apie turtÄ ir nurodyti jo buvimo vietÄ ir bÅ«klę nevykdymÄ . Å iaulių apygardos teismas konstatavo, kad skolininkės UAB ,,Lietrusa“ teiginiai, jog ji neturi įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Strielčių lentpjÅ«vė“ prieÅ¡tarauja vykdomosios bylos duomenims.

Sprendė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi antstolio pateiktais duomenimis, kurie įrodo, jog skolininkė UAB ,,Lietrusa“ nevykdė antstolio A. B. reikalavimų pateikti informacijÄ apie turtÄ ir nurodyti jo buvimo vietÄ ir bÅ«klę, tokiu bÅ«du kliudė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , ir nepateikė antstoliui per nustatytÄ terminÄ informacijos apie teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymo priežastis. Pagal CPK 339 straipsnį apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos, o CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusių teismo nutarčių privalomumo principas.

CPK 182 straipsnio 2 punkte nurodyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).Teismas nesutinka su apeliantės skundo motyvais, kad prisijungimas prie antstolio T. U. patvarkymo yra negalimas, nes 2013-11-21 patvarkymo vykdymas yra sustabdytas. IÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 5 d. civilinėje byloje Nr. 2-9918-641/2013 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0136/13/01988 pagal 2013-11-21 antstolio T.

U. patvarkymÄ dėl turto saugojimo Nr. 0136/13/01988-S027227 iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo UAB „Lietrusa“ 2013-11-28 skundas dėl antstolio veiksmų. Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 23 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos UAB „Lietrusa“ skundo dėl 2013-11-21 patvarkymo Nr. 0136/13/01988-S027227, o Å iaulių apygardos teismas 2014 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-304-124/2014 prieÅ¡ tai minėtÄ teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Pažymėtina, kad Å iaulių apygardos teismas 2014 m. kovo 24 d. nutartyje konstatavo, jog antstolis A.

B. patvarkyme dėl teisės realizuoti turtÄ perleidimo nurodė, kad perleidžia areÅ¡tuoto skolininko turto realizavimo teisę, numatytÄ LR Antstolių įstatymo 14 punkte, antstoliui T. U.. Teismas sprendė, kad antstolis T. U. turi teisę organizuoti ir skelbti transporto priemonių varžytynes ir jas pardavinėti. Taigi esant prieÅ¡ tai minėtoms aplinkybėms ir teismams ne kartÄ Ä¯vertinus skolininkės skunde pakartotinai nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo iÅ¡ naujo analizuoti nustatytų aplinkybių ir teismų padarytų iÅ¡vadų.Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės. Suinteresuotas asmuo UAB „Strielčių lentpjÅ«vė“ praÅ¡o priteisti advokato pagalbos iÅ¡laidų, turėtų rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliantės atskirÄ jį skundÄ teisme, atlyginimÄ .

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Tačiau jeigu dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas turi diskrecijÄ spręsti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims arba priteisti jas iÅ¡ asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Kadangi dėl pateikto apeliantės atskirojo skundo suinteresuotas asmuo turėjo atsiliepimo į skundÄ pateikimo iÅ¡laidų, taip pat atsižvelgiant į tai, kad skundas netenkintinas ir apeliantės (skolininkės) bei suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojos) suinteresuotumas bylos baigtimi yra prieÅ¡ingas, suinteresuotam asmeniui priteistinas iÅ¡ apeliantės jo patirtų advokatų pagalbos iÅ¡laidų atlyginimas.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Priteisti suinteresuotam asmeniui UAB „Strielčių lentpjÅ«vė“ (į. k. 170794575) iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Lietrusa“ (į. k. 302571545) 200 Lt advokatų pagalbos iÅ¡laidas. Teisėja                                                                                                                     Birutė Simonaitienė