fa5333f2-9205-4ef1-9948-ba744bdf2e2f · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-285-468/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00419-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.1.2.2; 1.1.11.10; 2.4.6.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U TA R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjos Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teisėjų Stasio Lemežio, Ugniaus Trumpulio, sekretoriaujant Erikai Jasmontaitei, dalyvaujant prokurorei Jolitai Okuškienei nuteistojo A.

A. gynėjui adv. ArÅ«nui Aleknai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019-02-08 nuosprendžio, kuriuo A. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 40 parų areÅ¡to bausme. V. J. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir priteista iÅ¡ civilinės atsakovės Natalijos G.

V. J. naudai 250 Eur turtinei žalai atlyginti, mokėjimÄ iÅ¡dėstant dalimis 5 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 50 Eur. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. A. A. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraunant į patalpÄ , o bÅ«tent: laikotarpyje nuo 2017-12-31 18 val. 30 min. iki 2018-01-02 09 val., atėjo prie automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio kieme, adresu (duomenys neskelbtini), kur per neužrakintas deÅ¡inės pusės galines dureles neteisėtai įsibrovė į automobilio vidų ir iÅ¡ automobilio bagažinės pagrobė 250 Eur vertės benzininį pjÅ«klÄ â€žHusqvarna 445“, priklausantį V.

J.. Tokiu bÅ«du padarydamas V. J. 250 Eur turtinę žalÄ . Å ie A. A. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. A. praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019-02-08 nuosprendį panaikinti ir jo atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. 2.1. Nuteistasis A. A. nurodo, kad bÅ«davo atvejų, kai jis su nukentėjusiojo posÅ«niu E. L. laikÄ leisdavo V. J. priklausančiame automobilyje, pasiimdavo transporto priemonėje rastas eurų monetas, centus.

BÅ«tent norėdamas surasti monetų jis taip pat pro neužrakintas dureles pakliuvo į automobilį Opel Zafira ir jam inkriminuotu laiku, tačiau benzininio pjÅ«klo nevogė. Nurodo, kad kraujas transporto priemonėje galėjo bÅ«ti rastas dėl to, kad jis, beieÅ¡kodamas centų maÅ¡inoje, įsipjovė. Nuteistojo teigimu, benzininį pjÅ«klÄ galėjo paimti ir kiti asmenys, nes automobilio durelės neužsirakindavo. Tai, A. A. manymu, galėjo žinoti ir kiti nukentėjusiojo posÅ«nio E. L. draugai. Pažymi, jog buvo ir tokių atvejų, kai minėtÄ benzininį pjÅ«klÄ yra bandęs parduoti ir pats E. L..

3. Teismo posėdžio metu nuteistojo A. A. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo A. A. apeliacinis skundas atmetamas. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 4. Apylinkės teismas iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 ir 301 straipsnių reikalavimų, teisingai juos įvertino ir pagrįstai konstatavo, kad A. A. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

5. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas <...> pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , <...>.

6. Nors nuteistasis A. A. viso proceso metu savo kaltę dėl benzininio pjÅ«klo vagystės neigė, aiÅ¡kino, kad jį pagrobti galėjo kiti asmenys, tačiau tokį nuteistojo aiÅ¡kinimÄ paneigia objektyvÅ«s bylos faktiniai duomenys.

7. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nuteistojo A. A. parodymai apie įvykio aplinkybes nebuvo nuoseklÅ«s. Ikiteisminio tyrimo metu jis aiÅ¡kino, kad apie automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nieko nežino (b. l. 59-60). BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme jis pripažino, kad inkriminuotu laikotarpiu buvo nukentėjusiajam priklausančiame automobilyje, tačiau aiÅ¡kino, kad tik norėjo pasižiÅ«rėti, ar ten nėra paliktų centų. Rado 60 ct, prie galinių sėdynių ant automobilio grindų gulintį gaiviojo gėrimo butelį Coca cola, kuriuos pasiėmė, benzininio pjÅ«klo nematė ir jo neėmė.

A. A. pripažino, kad tai nebuvo pirmas kartas, kai jis pateko į transporto priemonę be nukentėjusiojo V. J. žinios, nurodė, jog bÅ«davo atvejų, kai radę neužrakintÄ transporto priemonę, norėdami suÅ¡ilti, į jos vidų pakliÅ«davo su nukentėjusiojo posÅ«niu E. L., taip pat pasiimdavo automobilyje rastus centus (b. l. 149-150). IÅ¡ nukentėjusiojo V. J. parodymų matyti, kad jam apie tai, jog vaikai leisdavo laikÄ jo automobilyje, nebuvo žinoma. Jis iki vagystės automobilio bagažinėje benzininį pjÅ«klÄ laikė 2-3 mėnesius, norėjo jį įsineÅ¡ti į namus, tačiau nesuspėjo, nes 2017-12-31 su Å¡eima iÅ¡vyko Å¡vęsti Naujųjų metų.

Grįžo 2018-01-01 vakare, o 2018-01-02 rytÄ pasigedo transporto priemonėje buvusio benzininio pjÅ«klo. Teisiamojo posėdžio metu V. J. aiÅ¡kino, kad paprastai kartais neužsirakindavo deÅ¡inės pusės galinės automobilio durelės (b. l. 151). Tai, kad nebuvo užrakintos automobilio deÅ¡inės pusės galinės durelės, nurodyta ir 2018-01-02 apžiÅ«ros protokole (b. l. 14-15). Tačiau, A. A. teigimu, jis į transporto priemonę pateko pro neužrakintas priekines automobilio dureles, pasiėmė prie pavarų svirties rastus centus, taip pat, sėdėdamas priekyje, pasižiÅ«rėjo, kas guli gale ant sėdynių, tačiau į automobilio galinę sėdynę įlipęs nebuvo (b. l. 149-151).

Tokį nuteistojo aiÅ¡kinimÄ paneigia apylinkės teismo iÅ¡tirtų ir skundžiamame nuosprendyje aptartų faktinių objektyvių duomenų visetas.

8. V. J. aiškino, kad jis 2018-01-02 automobilyje pastebėjo kraujo dėmę, kurios, išvažiuojant iš namų 2017-12-31, transporto priemonėje nebuvo (b. l. 151). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2018-01-02 apžiūros protokolo matyti, kad automobilio salone ant bagažinės tento ties galine sėdyne yra 1 cm diametro rudos spalvos dėmė (b. l. 14-15, 16-17). Liudytojas policijos pareigūnas A. B. patvirtino, kad kraujo dėmė rasta automobilyje buvo šviežia, nebuvo pridžiūvusi (b. l. 162).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018-10-23 specialisto išvadoje Nr. 140-(4433)-IS1-5911 nurodyta, kad ant tampono su nuoplova, padaryta apžiūrint automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo genotipas sutampa su A. A. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. A. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000000008 proc. (b. l. 42-44).

Teisiamojo posėdžio metu A. A. neneigė, kad, bÅ«damas transporto priemonėje, į prie pavarų svirties padėtÄ peiliukÄ , susižalojo pirÅ¡tÄ , bandydamas paimti ten padėtus centus, patvirtino, kad prieÅ¡ tai, nors ir buvo tokių atvejų, kad su nukentėjusiojo posÅ«niu be V. J. žinios leisdavo laikÄ jam priklausančioje transporto priemonėje, tačiau, tÄ kartÄ patekęs į automobilį vienas, pirmÄ kartÄ jame susižalojo pirÅ¡tÄ ir kraujavo. PaaiÅ¡kinti, kaip kraujo dėmė atsirado ant transporto priemonės bagažinės tento, A.

A. negalėjo (b. l. 149-150). IÅ¡ V. J. parodymų matyti, kad jis benzininį pjÅ«klÄ laikė bagažinėje, į kuriÄ patekti buvo galima ir per automobilio solonÄ , nes tarp galinės sėdynės ir bagažinės buvo didelis tarpas, pro kurį nebÅ«tų buvę sunku iÅ¡traukti ir benzininį pjÅ«klÄ . Norint atidaryti tentÄ , jį paprasčiausiai reikėjo paliesti rankomis (b. l. 151). Taigi, nors iÅ¡ nuteistojo parodymų matyti, kad bÅ«davo tokių atvejų, kai jis su nukentėjusiojo posÅ«niu E. L. leido laikÄ V.

J. priklausančioje transporto priemonėje, kai sušaldavo, norėdavo sušilti, tačiau A. A. patvirtino, kad inkriminuotu laiku jis į automobilį pateko vienas (b. l. 149-150). Tai, kad A. A. transporto priemonėje buvo vienas, E. L. apie tai nežinant, automobilyje ieškojo jam naudingų daiktų (paėmė rastus centus, prie galinių sėdynių ant automobilio grindų gulintį gaiviojo gėrimo butelį Coca cola), rodo, kad, nagrinėjamu atveju, jo tikslas, patenkant į transporto priemonę, buvo ne laiko praleidimas ar slėpimasis nuo šalčio, o svetimo turto pasisavinimas.

Ant bagažinės tento kraÅ¡to užfiksuota A. A. kraujo dėmė (jos lokacija) (b. l. 17), paneigia nuteistojo aiÅ¡kinimÄ , kad jis nesidomėjo, kas yra transporto priemonės bagažinėje ir automobilio galÄ apžiÅ«rėjo tik nuo priekinės sėdynės. Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad automobilio Opel Zafira modelis yra pakankamai ilgas, todėl abejojo galimybe nuo priekinės automobilio sėdynės pasiekti bagažinės tentÄ (b. l. 162).

9. Nuteistasis A. A. aiÅ¡kino, kad jam inkriminuotu laikotarpiu į automobilį galėjo pakliÅ«ti ir benzininį pjÅ«klÄ pagrobti bet kokie kiti asmenys, pavyzdžiui, kiti nukentėjusiojo posÅ«nio draugai ar pats E. L., tačiau byloje nėra jokių tokį nuteistojo aiÅ¡kinimÄ galinčių patvirtinti objektyvių duomenų. Nukentėjusysis V. J. patvirtino, kad jo posÅ«nis E. L. visÄ laikÄ leido kartu su Å¡eima (b. l. 151). IÅ¡ liudytojos policijos pareigÅ«nės O. K. parodymų matyti, kad, nuvykus į įvykio vietÄ , E. L. neigė pavogęs benzininį pjÅ«klÄ ir jokių aplinkybių, susijusių su įvykdytu nusikaltimu, nurodyti negalėjo (b. l. 162).

10. Taigi apylinkės teismas teisingai nustatė įvykio aplinkybes ir pagrįstai A. A. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraudamas (be kliūčių patekdamas per neužrakintas dureles) į automobilį vagystės tikslu ir šį savo tikslÄ realizavo.

11. Skirdamas bausmę nuteistajam A. A. apylinkės teismas bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54, 91 straipsniuose, nepažeidė, atsižvelgė į tai, kad jis tyčinį apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei padarė bÅ«damas nepilnametis. Jis 5 kartus teistas (b. l. 80-84), baustas administracine tvarka (b. l. 108-109). Nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Teisiamojo posėdžio metu A. A. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ savo gyvenimo bÅ«dÄ keisti ir daugiau nusikaltimų nedaryti (b. l. 150).

Nuteistojo motina jo įstatyminė atstovė N. G. patvirtino, kad stebi pasikeitusį sÅ«naus elgesį, jaučia jo pagalbÄ (b. l. 151). Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad bylos nagrinėjimo metu A. A. iÅ¡sakytas noras keisti gyvenimo bÅ«dÄ , esant aptartiems duomenims, nesudaro pagrindo manyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti jam paskyrus bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu. Todėl pagrįstai A. A. paskyrė trumpalaikę laisvės atėmimo – areÅ¡to bausmę, jos dydį nustatant artimÄ maksimaliam galimam taikyti nepilnamečio asmens atžvilgiu (BK 90 straipsnio 4 dalis).

Paskirta bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta.

12. Nuteistasis skundžiamu nuosprendžiu patenkinto civilinio ieÅ¡kinio neginčija. Kaip jau minėta, A. A. kaltė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 250 Eur vertės benzininio pjÅ«klo „Husqvarna 445“ vagystės įrodyta aptartų objektyvių faktinių duomenų visetu. Byloje ginčo dėl nustatytos benzininio pjÅ«klo vertės nekyla. Todėl keisti apylinkės teismo teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo nėra pagrindo.

13. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019-02-08 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį dėl apeliaciniame skunde nurodomų motyvų taip pat nėra jokio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: nuteistojo A. A. skundÄ atmesti. Teisėjai Daiva Kazlauskienė Stasys Lemežis Ugnius Trumpulis