fa531399-eefe-465f-8ff6-2b6f941d13d1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Byla Nr. M1-2373-716/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07929-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.10.1.; 1.2.14.10.1.;  2.10.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai JanulevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui,gynėjui advokatui Vaitiekui Novikevičiui,nukentėjusiajam P. H. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kurioje K.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs įstatymo draudžiamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : K. A. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. jis 2016 m. vasario 17 d. nuo apie 6.00 val. - 09.00 val. namo, Å eÅ¡kinės 22, Vilniuje, 2-ojo ir 3-iojo aukÅ¡tų bendro naudojimo koridoriuose, kurie laikytini vieÅ¡Ä ja vieta, nes juose gali laisvai lankytis bet kokie asmenys, be aiÅ¡kios priežasties tyčia Å¡Å«kavo ir triukÅ¡mavo skambindamas, belsdamas rankomis ir spardydamas kojomis į 2-ojo ir 3-iojo aukÅ¡tų butų duris, sudaužė 2-ajame aukÅ¡te esančių butų nuo 1-o iki 11-o (iÅ¡skyrus 9-Ä ) durų akutes, sulaužė 2-ajame aukÅ¡te esančias duris, kurios veda ant stogo, sudaužė 3-iajame aukÅ¡te esančių butų nuo 12-o iki 30-o durų akutes, 3-ajame aukÅ¡te sulaužė butų nuo 27-o iki 30-o durų apdailas, 3-iajame aukÅ¡te prie 24-o buto iÅ¡laužė lubas, 3-iajame aukÅ¡te sulaužė el. skydinių prie 17-o, 23-o ir 24-o butų dureles ir sugadino, suplėšydamas iÅ¡orinę apdailÄ ir sulaužydamas konstrukcinį rėmÄ , prie 22-o ir 24-o butų stovėjusias sofas, tokiais savo įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais sugadindamas UAB „N. T. v.“ turtÄ , kas laikytina nepagarbos demonstravimu aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarkÄ , dėl ko kiti asmenys turėjo kreiptis pagalbos į policijÄ .

Be to K. A. neteisėtai pažeidė asmens bÅ«sto neliečiamumÄ , t. y. jis 2016 m. vasario 17 d. apie 8.00 val. tyčia paskambino į buto, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duris ir į jas pasibeldė, o Å¡io buto gyventojui P. H. L. duris atidarius, neatsiklausęs pastarojo leidimo, užėjo į buto vidų ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino tik padaręs kitÄ baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ . Be to, K. A.sugadino svetimÄ turtÄ , t. y. jis 2016 m. vasario 17 d. apie 8.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tyčia koja spyrė į televizorių „Sony“, stovėjusį svetainėje, taip jį sudaužydamas ir padarydamas buto gyventojui P.H.

L.800 Eur turtinę žalÄ . K. A. teisme paaiÅ¡kino, kad absoliučiai nieko nepamena. Jis iki įvykio gėrė energetinį gėrimÄ â€žRed Bull“, raminamuosius nereceptinius vaistus. Toje vietoje tuo metu gyveno, nuomojo bÅ«stÄ . Turėjo problemų su sveikata. Å iuo metu vaistų nevartoja, pas specialistus nevaikÅ¡to. Nukentėjusysis P. H. L. teisme parodė, kad incidento dienÄ iÅ¡girdo iÅ¡ laiptinės sklindančius aiÅ¡kius garsus. Nuėjo pažiÅ«rėti, kas vyksta. Atidaręs duris laiptinės viduryje pamatė vyrÄ , kuris stovėjo tarp iÅ¡barstytų Å¡iukÅ¡lių.

Jis pusbalsiu paklausė, kÄ vyras čia daro. Å is nieko nesakė, įėjo į butÄ . VyriÅ¡kis apsuko ratÄ bute ir sulaužė televizorių. Jis sugebėjo vyriÅ¡kį iÅ¡ buto iÅ¡vesti. Po to paskambino policijai, Å¡i atvyko po kelių valandų. Per tÄ laikÄ jis girdėjo laiptinėje triukÅ¡mÄ , norėjo pažiÅ«rėti per durų akutę, tačiau Å¡i buvo sudaužyta. VyriÅ¡kis buvo pusnuogis, dėvėjo apatinius. IÅ¡ laiptinės jis girdėjo daiktų daužymo ir mėtymo garsus. Liudytoja B.

M. teisme parodė, kad gavus iÅ¡kvietimÄ atvyko į įvykio vietÄ , kur buvo iÅ¡daužytos butų durų akutės. Nukentėjusysis sakė, kad pas jį namuose sudaužė televizorių. Jie pastebėjo vaikinÄ ir šį sulaikė. Vaikinas nieko negalėjo paaiÅ¡kinti. Vaikinas sakė, kad negali sėdėti, kad jam kažkas darosi.Specialistas I. R. teisme parodė, kad pateiktos iÅ¡vados nekeičia. Asmuo Å¡iuo metu yra psichiÅ¡kai sveikas, tačiau įvertinus, tai, kad iÅ¡sivystė sunkus, Å«mus psichikos sutrikimas, yra tikslingas stebėjimas, nes niekas negarantuoja, kad ateityje viskas klostysis gerai.

K. A. Å¡iuo metu nereikia gydymo medikamentais, bet reikalingas bÅ«klės stebėjimas, patikrinimas, kad nevartotų psichikÄ veikiančių medžiagų. Praktika rodo, kad toks sutrikimas nebÅ«na vienintelis epizodas gyvenime. Asmenį prasminga stebėti porÄ metų.IÅ¡ pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016 m. vasario 17 d. P. L. pranešė, kad 2016 m. vasario 17 d. apie 08.00 val. nepažįstamas vyras įėjo į jo butÄ ir sugadino televizorių, kurio vertė 800 eurų, taip pat bandė apgadinti spintos duris (b. l. 23).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad Pekka H.

L. atpažino K. A. iÅ¡ nuotraukų (b. l. 31-32).IÅ¡ pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016 m. vasario 21 d. P. L. pranešė, kad Å¡eima padengė televizoriaus nuostolius, jis pretenzijų neturi (b. l. 34).IÅ¡ UAB „N. T. v.“ pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016 m. vasario 17 d. K. A. apgadino bendrovei priklausantį turtÄ , tačiau bendrovė K. A. pretenzijų neturi (b. l. 39 – 40).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti apžiÅ«rėta įvykio vieta Vilniuje, Å eÅ¡kinės 22. kur butai yra 2-aje ir 3-iajame aukÅ¡tuose. 2-ajame aukÅ¡te sudaužytos butų nuo 1 - o iki 11 - o (iÅ¡skyrus 9-Ä ) durų akutės ir sulaužytos durys, kurios veda ant stogo. 3-iajame aukÅ¡te sudaužytos butų nuo 12 - o iki 30 - o durų akutės, sulaužytos butų nuo 27 - o iki 30 - o durų apdailos, prie 24-o buto iÅ¡laužtos lubos, sulaužytos el.skydinių prie 17-o, 23-o ir 24-o butų durelės ir sugadintos suplėšant apdailÄ ir sulaužant prie 22-o ir 24-o butų stovinčios sofos.

Įėjus į 25-Ä butÄ , svetainėje matyti stovintis televizorius „Sony“. Televizoriaus ekrane yra įlenkimas ir įtrÅ«kimas (b. l. 46 – 47). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. vasario 17 d. patruliuojant 9.02 val. gautas praneÅ¡imas, kad Å eÅ¡kinės g. 22 laiptinėje kaimynas daužo duris. Atvykus į vietÄ kreipėsi 20 buto gyventoja ir paaiÅ¡kino, kad kažkas sudaužė jos buto durų akutę. ApžiÅ«rėjus laiptinę pastebėjo, kad durų akutės iÅ¡daužytos visuose duryse.

Bendraujant su pareiÅ¡kėja iÅ¡girdo iÅ¡ antro aukÅ¡to sklindantį triukÅ¡mÄ . Nubėgus ten laiptinėje pastebėjo vaikinÄ , tik su glaudėmis, kuris iÅ¡ iÅ¡vaizdos buvo akivaizdžiai apsvaigęs, nesiorientavo aplinkoje. Bendraujant su vaikinu, jis nieko negalėjo paaiÅ¡kinti, kas jis toks ir kÄ Äia veikia. Tuo pat metu atėję gyventojai nurodė, kad minėtas vaikinas galimai gyvena 9 bute. Priėjus prie 9 buto, durys buvo neužrakintos, atidarius duris bute matėsi betvarkė, iÅ¡mėtyti daiktai, rÅ«bai, grindys apipiltos neaiÅ¡kiu skysčiu, bute jokių asmenų nebuvo.

Bute, ant stalo pastebėjo pasÄ , priklausantį pil. K. A., pagal nuotraukÄ nustatė, kad pasas priklauso sulaikytam piliečiui. Kadangi vaikinas nieko negalėjo atsiminti, visas kratėsi, kliedėjo į vietÄ buvo iÅ¡kviesta GMP ir 6 PK operatyviniai darbuotojai (b. l. 48).IÅ¡ ekspertizės akto matyti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu K. A. konstatuojamas laikinas praeinantis psichikos sutrikimas - Å«minis panaÅ¡us į Å¡izofrenijÄ psichozinis sutrikimas. Dėl tuometinės savo psichikos sveikatos bÅ«klės jis negalėjo suvokti veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų.

Å iuo metu K. A. konstatuojamas žalingas kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimas (dabar susilaiko). Dėl savo dabartinės psichikos sveikatos bÅ«klės jis gali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti. Jis gali dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus ir teisme, tačiau dėl laikino praeinančio psichikos sutrikimo sÄ lygotų atminties spragų nagrinėjamo laikotarpio įvykiams jo parodymus rekomenduojama vertinti kritiÅ¡kai, atsižvelgiant į faktinę bylos medžiagÄ .

K. A. rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis (b. l. 104 - 106).Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad K. A. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , neteisėtai pažeidė asmens bÅ«sto neliečiamumÄ bei sugadino svetimÄ turtÄ .

TokiÄ tiesÄ patvirtina nukentėjusiojo P. H. L. parodymai, liudytojos B. M. parodymai ir tuoj po įvykio raÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, protokolas – pareiÅ¡kimas ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyti duomenys.Ä®vertinus tai, kad K. A. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , dėl ko asmenys turėjo kreiptis pagalbos į policijÄ , jo veika atitinka įstatymo draudžiamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

K. A.neteisėtai prieÅ¡ savininko valiÄ ir be leidimo įsibrovė į kito žmogaus butÄ , dėl ko teismas pripažįsta, kad asmuo padarė įstatymo draudžiamÄ veikÄ , kuri numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje. Be to, K. A.tyčia sugadino svetimÄ turtÄ dėl ko padarė įstatymo draudžiamÄ veikÄ , kuri numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje. Teismas įvertinęs psichiatrijos ekspertizės akto duomenis ir teisme iÅ¡sakytus teismo psichiatro eksperto paaiÅ¡kinimus pripažįsta, kad K.

A. baudžiamojo kodekso uždraustų veikų padarymo metu, t. y. 2016 m. vasario 17 d., negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti dėl laikino praeinančio psichikos (Å«minio panaÅ¡aus į Å¡izofrenijÄ ) sutrikimo. Dėl tuometinės savo psichozės ir psichikos sveikatos bÅ«klės asmuo yra nepakaltinamas. Å ios aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, kad K. A. dėl padarytų veikų negali bÅ«ti baudžiamas, nes atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnyje įtvirtintÄ nepakaltinamo asmens sÄ vokÄ .

Ä®vertinęs padarytų veikų pavojingumÄ , medicinos specialistų rekomendacijas, reikalingÄ stebėjimÄ ir galimybę psichikos sutrikimui kartotis – teismas mato pagrindÄ K. A. skirti specialistų rekomenduojamÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsniu n u t a r ė :

K. A. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytų įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir 284 str. 1 d.K. A. skirti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                         Mindaugas Striaukas